{"uuid":"997187c6-d0fa-47d9-9f3c-6a24043c4d67","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 3.073,12 Kč / vodné a stočné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.073,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.733,99 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, z částky 1.339,13 Kč od 20. 2. 2021 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.073,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.733,99 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, z částky 1.339,13 Kč od 20. 2. 2021 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3.073,12 Kč jako vodného a stočného v souvislosti s odběrným místem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") v období od 13. 3. 2020 do 3. 2. 2021 (v uvedeném období byl nulový odběr, a tak byla požadována pouze pevná složka vodného a stočného) podle smlouvy o dodávce pitné vody a odkanalizování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 3. 4. 2006.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k uvedené žalobě nevyjádřil, podle vyjádření zdravotnického zařízení byl schopen chápat smysl soudního řízení a hájit svá práva v něm (a odmítl případné ustanovení zástupce z řad advokátů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na vyjádření zdravotnického zařízení, ve kterém je žalovaný hospitalizován, a s ohledem na stanovisko žalovaného k předmětu sporu soud ve věci rozhodl, aniž by žalovanému ustanovoval opatrovníka z řad advokátů (§ 29 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Vodohospodářské sdružení obcí západních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dodavatel), pro které provozuje kanalizační a vodárenskou a kanalizační soustavu žalobkyně a která sdružení zastupuje při navazován smluvních vztahů, a žalovaný (odběratel) uzavřeli písemnou smlouvu o dodávce vody a odkanalizování ohledně areálu parkoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedené smlouvy byly poskytnuty žalovanému služby spočívající v umožnění odběru pitné vody a v odkanalizování. Žalovanému vznikla povinnost podle předmětné smlouvy zaplatit za uvedené služby cenu vyúčtovanou žalobkyní fakturami f. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 15. 9. 2020 (období 13. 3. 2020 – 14. 9. 2020) na částku 1.733,99 Kč, splatnou 30. 9. 2020, f. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 4. 2. 2021 (období 15. 9. 2020 – 3. 2. 2021), na částku 1.339,13 Kč, splatnou 19. 2. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k právnímu závěru: Účastníci (žalobkyně jménem vlastníka vodovodu a kanalizace) uzavřeli dle § 8 odst. 6 z. č. 274/2001 Sb., § 13 odst. 1 vyhl. č. 428/2001 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy písemnou smlouvu o dodávce pitné vody do areálu žalovaného a o jeho odkanalizování, tj. ohledně dohodnutého odběrného místa. Žalobkyně má dle § 8 odst. 13, odst. 14 z.č. 274/2001 Sb. právo na úplatu za dodávku pitné vody (stanovenou ve dvousložkové formě dle § 20 odst. 3 z.č. 274/2001 Sb.) a na úplatu za odkanalizování (rovněž stanovenou ve dvousložkové formě). Protože žalovaný nesplnil svou povinnost hradit vodné a stočné podle smlouvy uvedené výše za stanovené období dobrovolně, byla částka vodného a stočného žalobkyni přiznána tímto rozhodnutím (žalobkyně má právo na úhradu pevné složky ceny uvedených služeb i při nulovém odběru). O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 3028 odst. 3 z. č. 89/1991 Sb., § 517 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb., § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč (za zaplacený soudní poplatek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3.073,12 Kč jako vodného a stočného v souvislosti s odběrným místem v [obec] (konkrétně [ulice a číslo], [obec]) v období od 13. 3. 2020 do 3. 2. 2021 (v uvedeném období byl nulový odběr, a tak byla požadována pouze pevná složka vodného a stočného) podle smlouvy o dodávce pitné vody a odkanalizování [číslo] z 3. 4. 2006.\n2. Žalovaný se k uvedené žalobě nevyjádřil, podle vyjádření zdravotnického zařízení byl schopen chápat smysl soudního řízení a hájit svá práva v něm (a odmítl případné ustanovení zástupce z řad advokátů).\n3. S ohledem na vyjádření zdravotnického zařízení, ve kterém je žalovaný hospitalizován, a s ohledem na stanovisko žalovaného k předmětu sporu soud ve věci rozhodl, aniž by žalovanému ustanovoval opatrovníka z řad advokátů (§ 29 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.\n4. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Vodohospodářské sdružení obcí západních [obec] (dodavatel), pro které provozuje kanalizační a vodárenskou a kanalizační soustavu žalobkyně a která sdružení zastupuje při navazován smluvních vztahů, a žalovaný (odběratel) uzavřeli písemnou smlouvu o dodávce vody a odkanalizování ohledně areálu parkoviště [příjmení] v [obec], [ulice], pozemek [parcelní číslo] v k.ú. [obec]. Na základě uvedené smlouvy byly poskytnuty žalovanému služby spočívající v umožnění odběru pitné vody a v odkanalizování. Žalovanému vznikla povinnost podle předmětné smlouvy zaplatit za uvedené služby cenu vyúčtovanou žalobkyní fakturami f. [číslo] z 15. 9. 2020 (období 13. 3. 2020 – 14. 9. 2020) na částku 1.733,99 Kč, splatnou 30. 9. 2020, f. [číslo] z 4. 2. 2021 (období 15. 9. 2020 – 3. 2. 2021), na částku 1.339,13 Kč, splatnou 19. 2. 2021.\n5. Soud dospěl k právnímu závěru: Účastníci (žalobkyně jménem vlastníka vodovodu a kanalizace) uzavřeli dle § 8 odst. 6 z. č. 274/2001 Sb., § 13 odst. 1 vyhl. č. 428/2001 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy písemnou smlouvu o dodávce pitné vody do areálu žalovaného a o jeho odkanalizování, tj. ohledně dohodnutého odběrného místa. Žalobkyně má dle § 8 odst. 13, odst. 14 z.č. 274/2001 Sb. právo na úplatu za dodávku pitné vody (stanovenou ve dvousložkové formě dle § 20 odst. 3 z.č. 274/2001 Sb.) a na úplatu za odkanalizování (rovněž stanovenou ve dvousložkové formě). Protože žalovaný nesplnil svou povinnost hradit vodné a stočné podle smlouvy uvedené výše za stanovené období dobrovolně, byla částka vodného a stočného žalobkyni přiznána tímto rozhodnutím (žalobkyně má právo na úhradu pevné složky ceny uvedených služeb i při nulovém odběru). O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 3028 odst. 3 z. č. 89/1991 Sb., § 517 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb., § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb.\n6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč (za zaplacený soudní poplatek).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2021:17.C.105.2021.1","publishedAt":"2022-02-17","decisionAt":"2021-10-27","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":105,"year":2021,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Doubek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"3.073,12 Kč / voda a kanalizace","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":428,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}