{"uuid":"9978f527-8fc7-4b26-8dd7-8842031e9a78","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"spolku: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání spolku proti výrokům III. a IV. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. prosince 2025, č. j. 87 Cm 3142/2024-18, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 20. ledna 2026, č. j. 87 Cm 3142/2024-29","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. prosince 2025, č. j. 87 Cm 3142/2024-18, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 20. ledna 2026, č. j. 87 Cm 3142/2024-29 se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. ve výroku III. potvrzuje,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. ve výroku IV. mění tak, že stát nemá proti spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., právo na náhradu nákladů ustanoveného opatrovníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. prosince 2025, č. j. 87 Cm 3142/2024-18, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 20. ledna 2026, č. j. 87 Cm 3142/2024-29 sea. ve výroku III. potvrzuje,b. ve výroku IV. mění tak, že stát nemá proti spolku , Anonymizováno, ., právo na náhradu nákladů ustanoveného opatrovníka.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně usnesením ze dne 3. 10. 2024, č. j. 87 Cm 3142/2024-2, zahájil řízení o zrušení spolku s likvidací (výrok I.), ustanovil mu opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta (dále jen „opatrovník“ - výrok II.), vyzval spolek, aby ve lhůtě 30 dnů odstranil důvody vedoucí k jeho zrušení tak, že podá návrh na zápis skutečností uvedených v § 25 a 29 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících, do spolkového rejstříku (výrok III.), aby do sbírky listin založil účetní závěrky za období od roku 2014 do současnosti a listiny osvědčující volbu statutárního orgánu a změny stanov (výrok IV.), aby ve stejné lhůtě doložil právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo spolku (výrok V.) a o splnění povinnosti podal soudu zprávu (výrok VI.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o zrušení spolku (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), opatrovníkovi přiznal odměnu za zastupování ve výši 8 228 Kč (výrok III.) a spolku uložil povinnost nahradit státu náklady vynaložené na odměnu opatrovníka ve výši 8 228 Kč (výrok IV.). Výrok I odůvodnil soud prvního stupně tím, že spolek splnil jeho výzvy, s výjimkou založení účetní závěrky za rok 2024. Protože zrušení spolku pouze pro její nezaložení by bylo nepřiměřenou sankcí, soud prvního stupně v souladu s § 16 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), řízení o zrušení obchodní korporace zastavil, neboť důvod pro vedení řízení odpadl. Odměnu opatrovníka určil soud prvního stupně dle § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), a to za dva úkony právní služby, dva režijní paušály podle § 13 odst. 4 AT a náhradu za daň z přidané hodnoty. Výrok IV. odůvodnil soud prvního stupně odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že náklady státu zavinil spolek tím, že do spolkového rejstříku nezapsal statutární orgán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výrokům III. a IV. tohoto usnesení podal spolek odvolání. Tvrdil, že včas reagoval na výzvu soudu, odstranil vytýkané nedostatky, přičemž jeho statutární orgán byl zapsán již v prosinci 2024. Podmínka zavinění na straně spolku tedy nebyla splněna. Spolek navrhl, aby odvolací soud zrušil výroky III. a IV. napadaného usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání obchodní korporace bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné pouze proti výroku IV.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok III. se týká pouze otázky, zda opatrovníkovi přísluší odměna a náhrada hotových výdajů a v jaké výši. V projednávané věci byl spolku ustanoven opatrovníkem advokát, jemuž proto přísluší odměna za zastupování, náhrada hotových výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty. Otázku, zda bylo ustanovení opatrovníka spolku důvodné, odvolací soud při přezkoumání výroku III. neřeší, neboť případné pochybení soudu prvního stupně nemůže jít k tíži opatrovníka. Ze spisu se podává, že opatrovník skutečně učinil v řízení dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení a jedno písemné vyjádření ve věci samé). Odměnu za tyto úkony, náhradu hotových výdajů i daň z přidané hodnoty soud prvního stupně správně vypočetl podle advokátního tarifu. Spolek ostatně proti těmto závěrům soudu prvního stupně nic nenamítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve výroku III. jako věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř., zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustálené judikatury „o vzniklých nákladech státu podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. za zastupování ustanoveného zástupce je soud povinen podle ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. rozhodnout v rámci rozhodování o nákladech řízení mezi účastníky. Protože se nejedná o náklady státu vzniklé v souvislosti s dokazováním, nelze o těchto nákladech rozhodnout podle ustanovení § 148 o. s. ř.“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 3776/2016). Obdobně podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2905/2014, „náklady ustanoveného opatrovníka nese ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. stát a jejich náhradu lze podle § 149 odst. 2 o. s. ř. uložit jen tehdy, zastupoval-li opatrovník ustanovený z řad advokátů (nebo ustanovený advokát) účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení (který měl ve věci úspěch). Účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí“. Stejné závěry uveřejnil Nejvyšší soud ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 94/2009 a R 109/2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud prvního stupně tedy postupoval nesprávně, jestliže na náhradu nákladů, které stát platil na odměně ustanoveného opatrovníka, aplikoval § 148 odst. 1 o. s. ř., ačkoli měl použít § 149 odst. 2 o. s. ř. Náklady ustanoveného opatrovníka nese stát, neboť tu není žádný další účastník, kterému by mohla být uložena jejich náhrada.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku III. podle § 220 odst. 1 per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod R 17/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) změnil tak, že stát nemá proto obchodní korporaci právo na náhradu nákladů ustanoveného opatrovníka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Řízení ve věci samé je svou povahou řízením nesporným. Pokud se jedná o náklady účastníků řízení, tak zásadně platí, že v řízeních zahájených bez návrhu nese v souladu s § 23 z. ř. s. náklady každý z účastníků sám a nemá právo na jejich náhradu od jiného účastníka nebo od státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně usnesením ze dne 3. 10. 2024, č. j. 87 Cm 3142/2024-2, zahájil řízení o zrušení spolku s likvidací (výrok I.), ustanovil mu opatrovníka , tituly před jménem, , advokáta (dále jen „opatrovník“ - výrok II.), vyzval spolek, aby ve lhůtě 30 dnů odstranil důvody vedoucí k jeho zrušení tak, že podá návrh na zápis skutečností uvedených v § 25 a 29 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících, do spolkového rejstříku (výrok III.), aby do sbírky listin založil účetní závěrky za období od roku 2014 do současnosti a listiny osvědčující volbu statutárního orgánu a změny stanov (výrok IV.), aby ve stejné lhůtě doložil právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo spolku (výrok V.) a o splnění povinnosti podal soudu zprávu (výrok VI.).2. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o zrušení spolku (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), opatrovníkovi přiznal odměnu za zastupování ve výši 8 228 Kč (výrok III.) a spolku uložil povinnost nahradit státu náklady vynaložené na odměnu opatrovníka ve výši 8 228 Kč (výrok IV.). Výrok I odůvodnil soud prvního stupně tím, že spolek splnil jeho výzvy, s výjimkou založení účetní závěrky za rok 2024. Protože zrušení spolku pouze pro její nezaložení by bylo nepřiměřenou sankcí, soud prvního stupně v souladu s § 16 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), řízení o zrušení obchodní korporace zastavil, neboť důvod pro vedení řízení odpadl. Odměnu opatrovníka určil soud prvního stupně dle § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), a to za dva úkony právní služby, dva režijní paušály podle § 13 odst. 4 AT a náhradu za daň z přidané hodnoty. Výrok IV. odůvodnil soud prvního stupně odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že náklady státu zavinil spolek tím, že do spolkového rejstříku nezapsal statutární orgán.3. Proti výrokům III. a IV. tohoto usnesení podal spolek odvolání. Tvrdil, že včas reagoval na výzvu soudu, odstranil vytýkané nedostatky, přičemž jeho statutární orgán byl zapsán již v prosinci 2024. Podmínka zavinění na straně spolku tedy nebyla splněna. Spolek navrhl, aby odvolací soud zrušil výroky III. a IV. napadaného usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání obchodní korporace bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné pouze proti výroku IV.5. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.6. Výrok III. se týká pouze otázky, zda opatrovníkovi přísluší odměna a náhrada hotových výdajů a v jaké výši. V projednávané věci byl spolku ustanoven opatrovníkem advokát, jemuž proto přísluší odměna za zastupování, náhrada hotových výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty. Otázku, zda bylo ustanovení opatrovníka spolku důvodné, odvolací soud při přezkoumání výroku III. neřeší, neboť případné pochybení soudu prvního stupně nemůže jít k tíži opatrovníka. Ze spisu se podává, že opatrovník skutečně učinil v řízení dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení a jedno písemné vyjádření ve věci samé). Odměnu za tyto úkony, náhradu hotových výdajů i daň z přidané hodnoty soud prvního stupně správně vypočetl podle advokátního tarifu. Spolek ostatně proti těmto závěrům soudu prvního stupně nic nenamítal.7. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve výroku III. jako věcně správné.8. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.9. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř., zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.10. Podle ustálené judikatury „o vzniklých nákladech státu podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. za zastupování ustanoveného zástupce je soud povinen podle ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. rozhodnout v rámci rozhodování o nákladech řízení mezi účastníky. Protože se nejedná o náklady státu vzniklé v souvislosti s dokazováním, nelze o těchto nákladech rozhodnout podle ustanovení § 148 o. s. ř.“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 3776/2016). Obdobně podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2905/2014, „náklady ustanoveného opatrovníka nese ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. stát a jejich náhradu lze podle § 149 odst. 2 o. s. ř. uložit jen tehdy, zastupoval-li opatrovník ustanovený z řad advokátů (nebo ustanovený advokát) účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení (který měl ve věci úspěch). Účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí“. Stejné závěry uveřejnil Nejvyšší soud ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 94/2009 a R 109/2010.11. Soud prvního stupně tedy postupoval nesprávně, jestliže na náhradu nákladů, které stát platil na odměně ustanoveného opatrovníka, aplikoval § 148 odst. 1 o. s. ř., ačkoli měl použít § 149 odst. 2 o. s. ř. Náklady ustanoveného opatrovníka nese stát, neboť tu není žádný další účastník, kterému by mohla být uložena jejich náhrada.12. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku III. podle § 220 odst. 1 per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod R 17/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) změnil tak, že stát nemá proto obchodní korporaci právo na náhradu nákladů ustanoveného opatrovníka13. Řízení ve věci samé je svou povahou řízením nesporným. Pokud se jedná o náklady účastníků řízení, tak zásadně platí, že v řízeních zahájených bez návrhu nese v souladu s § 23 z. ř. s. náklady každý z účastníků sám a nemá právo na jejich náhradu od jiného účastníka nebo od státu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:9.Cmo.38.2026.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-06-18","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":38,"year":2026,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Dušan","lastName":"Hrabánek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání spolku proti výrokům III. a IV. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. prosince 2025, č. j. 87 Cm 3142/2024-18, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 20. ledna 2026, č. j. 87 Cm 3142/2024-29","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}