{"uuid":"99a64008-6acb-40b1-8c00-90f95bb371d4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 16 944,29 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 16 944,29 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 776,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 380,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 944,29 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 22,99 % ročně z částky 13 999,29 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 16 944,29 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 776,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 380,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 944,29 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 22,99 % ročně z částky 13 999,29 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 944,29 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 776,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 380,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 944,29 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 22,99 % ročně z částky 13 999,29 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely dne 29. 4. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty. Žalované byl schválen úvěrový rámec ve výši 14 000 Kč. Žalovaná po dobu trvání úvěrové smlouvy načerpala celkem peněžní prostředky ve výši 81 643,25 Kč a uhradila částku 87 495,71 Kč. Žalovaná však dle smlouvy nehradila sjednané splátky řádně a včas, dostala se do prodlení, smlouva byla ukončena. Žalovaná tak dluží na jistině 13 999,29 Kč, na poplatcích 2 975 Kč, na kapitalizovaných úrocích z úvěru 1 380,01 Kč a kapitalizovaných úrocích z prodlení 776,86 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2022 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2016 soud z jistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely výše uvedenou smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 o. z. a § 1882 odst. 2 o. z. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně zkoumala solventnost žalované. Žalobkyně byla u jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je nutno k výše uvedenému doplnit tvrzení a navrhnout důkazy. Žalobkyně navrhla, aby jí byla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a důkazů. Soud rozhodl, že žalobkyni lhůtu neposkytuje vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o tvrzení a důkazy, které mají být již obsahem žaloby, v obdobných sporech je žalobkyně opakovaně poučována, nejedná se tedy o tvrzení, která by byla nutno doplňovat teprve v návaznosti na průběh řízení. Jelikož proti usnesení o vedení řízení není odvolání přípustné, soud v řízení dále pokračoval. Žalobkyně tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. Ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je tak smlouva o úvěru neplatná. Soud může ještě poukázat na závěry rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. 4. 2015, sp. zn. 1 AS 30/2015, zejména bod 26, ze kterého vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Soud mohl nárok žalobkyně posoudit jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Na základě výzvy soudu však bylo doplněno tvrzení, že po dobu trvání úvěrové smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 81 643,25 Kč a žalovaná uhradila částku 87 495,71 Kč. Žalovaná tak uhradila částku vyšší, než ke které by byla zavázána k úhradě ze strany soudu. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku\r16 944,29 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 776,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 380,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 944,29 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 22,99 % ročně z částky 13 999,29 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 29. 4. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty. Žalované byl schválen úvěrový rámec ve výši 14 000 Kč. Žalovaná po dobu trvání úvěrové smlouvy načerpala celkem peněžní prostředky ve výši 81 643,25 Kč a uhradila částku 87 495,71 Kč. Žalovaná však dle smlouvy nehradila sjednané splátky řádně a včas, dostala se do prodlení, smlouva byla ukončena. Žalovaná tak dluží na jistině 13 999,29 Kč, na poplatcích 2 975 Kč, na kapitalizovaných úrocích z úvěru 1 380,01 Kč a kapitalizovaných úrocích z prodlení 776,86 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] sděluje žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.\n4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne 29. 4. 2016 soud z jistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely výše uvedenou smlouvu.\n5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 o. z. a § 1882 odst. 2 o. z. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně zkoumala solventnost žalované. Žalobkyně byla u jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je nutno k výše uvedenému doplnit tvrzení a navrhnout důkazy. Žalobkyně navrhla, aby jí byla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a důkazů. Soud rozhodl, že žalobkyni lhůtu neposkytuje vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o tvrzení a důkazy, které mají být již obsahem žaloby, v obdobných sporech je žalobkyně opakovaně poučována, nejedná se tedy o tvrzení, která by byla nutno doplňovat teprve v návaznosti na průběh řízení. Jelikož proti usnesení o vedení řízení není odvolání přípustné, soud v řízení dále pokračoval. Žalobkyně tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. Ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je tak smlouva o úvěru neplatná. Soud může ještě poukázat na závěry rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne\r1. 4. 2015, sp. zn. 1 AS 30/2015, zejména bod 26, ze kterého vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Soud mohl nárok žalobkyně posoudit jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Na základě výzvy soudu však bylo doplněno tvrzení, že po dobu trvání úvěrové smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 81 643,25 Kč a žalovaná uhradila částku 87 495,71 Kč. Žalovaná tak uhradila částku vyšší, než ke které by byla zavázána k úhradě ze strany soudu. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.\n6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2023:109.C.167.2023.1","publishedAt":"2023-11-22","decisionAt":"2023-09-25","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":167,"year":2023,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bouhalika","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"16 944,29 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/1,2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/1","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882/2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}