{"uuid":"99a7992f-e99e-47e4-a44c-e8e442308d5a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 11. 2017 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 26. 11. 2017 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmět řízení žalobkyně vymezila žalobou, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. a žalovaným dne 10. 11. 2017, na základě níž tato poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději dne 25. 11. 2017, což dosud neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podané žalobě soud nemohl vyhovět, neboť žalobkyně neoznačila, vyjma výpisu z bankovního účtu a vyžádání zprávy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné důkazy k prokázání jednotlivých žalobních tvrzení, tudíž neunesla důkazní břemeno v otázce vzniku uplatněné pohledávky, stejně jako v otázce aktivní legitimace žalobkyně ohledně tvrzené pohledávky. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu dotazem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo byl majitelem a disponentem účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zda byla na tento bankovní účet zaslána v říjnu 2017 částka 8 000 Kč, neboť žalobkyně by ani případným prokázáním skutečnosti, že majitelem a disponentem tohoto bankovního účtu je žalovaný, neprokázala aktivní legitimaci v řízení, ani uzavření smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Žádné další důkazní prostředky pak žalobkyně nenavrhla a současně se ani nedostavila k jednání soudu, kde by jí bylo poskytnuto poučení o tom, že neunáší důkazní břemeno ve smyslu § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, neboť závěr o tom, že strana neunáší důkazní břemeno, soud nemůže učinit jindy (popř. dříve) než právě při jednání, neboť tento závěr je již výsledkem procesu hodnocení důkazů, přičemž důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny. Provádění důkazů pak dle platné procesní úpravy zásadně nelze činit jinde než při nařízeném jednání. Jiné důkazní návrhy žalobkyně neoznačila, přičemž je nutno uvést, že přílohy žaloby jsou listiny, které žalobce k žalobě přiloží, kdy se jedná např. o plnou moc k zatupování či osvědčení plátce DPH, tedy často listiny, které neslouží k prokázání žalobních tvrzení. Soud v tomto směru odkazuje na judikaturu Krajského soudu v Plzni jako soudu odvolacího (př. rozsudek ze dne 17. 9. 2014, č. j. 25 Co 178/2014-122, rozsudek ze dne 29. 4. 2015, č. j. 25 Co 103/2015-51, rozsudek ze dne 27. 1. 2015, č. j. 64 Co 197/2014-51). Soud tak podanou žalobu výrokem I. zamítl v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého by právo na náhradu nákladů řízení náleželo plně úspěšnému žalovanému. Na straně žalovaného soud žádné náklady řízení neshledal, a proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmět řízení žalobkyně vymezila žalobou, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným dne 10. 11. 2017, na základě níž tato poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději dne 25. 11. 2017, což dosud neučinil.\nPodané žalobě soud nemohl vyhovět, neboť žalobkyně neoznačila, vyjma výpisu z bankovního účtu a vyžádání zprávy od [právnická osoba], žádné důkazy k prokázání jednotlivých žalobních tvrzení, tudíž neunesla důkazní břemeno v otázce vzniku uplatněné pohledávky, stejně jako v otázce aktivní legitimace žalobkyně ohledně tvrzené pohledávky. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu dotazem na [právnická osoba], kdo byl majitelem a disponentem účtu číslo [bankovní účet], a zda byla na tento bankovní účet zaslána v říjnu 2017 částka 8 000 Kč, neboť žalobkyně by ani případným prokázáním skutečnosti, že majitelem a disponentem tohoto bankovního účtu je žalovaný, neprokázala aktivní legitimaci v řízení, ani uzavření smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Žádné další důkazní prostředky pak žalobkyně nenavrhla a současně se ani nedostavila k jednání soudu, kde by jí bylo poskytnuto poučení o tom, že neunáší důkazní břemeno ve smyslu § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, neboť závěr o tom, že strana neunáší důkazní břemeno, soud nemůže učinit jindy (popř. dříve) než právě při jednání, neboť tento závěr je již výsledkem procesu hodnocení důkazů, přičemž důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny. Provádění důkazů pak dle platné procesní úpravy zásadně nelze činit jinde než při nařízeném jednání. Jiné důkazní návrhy žalobkyně neoznačila, přičemž je nutno uvést, že přílohy žaloby jsou listiny, které žalobce k žalobě přiloží, kdy se jedná např. o plnou moc k zatupování či osvědčení plátce DPH, tedy často listiny, které neslouží k prokázání žalobních tvrzení. Soud v tomto směru odkazuje na judikaturu Krajského soudu v Plzni jako soudu odvolacího (př. rozsudek ze dne 17. 9. 2014, č. j. 25 Co 178/2014-122, rozsudek ze dne 29. 4. 2015, č. j. 25 Co 103/2015-51, rozsudek ze dne 27. 1. 2015, č. j. 64 Co 197/2014-51). Soud tak podanou žalobu výrokem I. zamítl v celém rozsahu.\nVýrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého by právo na náhradu nákladů řízení náleželo plně úspěšnému žalovanému. Na straně žalovaného soud žádné náklady řízení neshledal, a proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2021:12.C.114.2021.2","publishedAt":"2021-06-09","decisionAt":"2021-05-12","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":114,"year":2021,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Lasotová brabcová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}