{"uuid":"99bca013-bded-4eb4-b2b3-d7edc70afcf6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 56 878,81 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá co do nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se částečně zamítá co do nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, přičemž totožnost žalované byla ověřena zasláním verifikační platby. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě předložených výplatních pásek, důchodového výměru a výpisů z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Žalobkyně rovněž lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS a registru REPI. Žalobkyně rovněž využila metodiku sestavenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr, který měla žalovaná splácet v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy k 15. dni měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" první upomínku, a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" druhou upomínku. Přes zaslání několika písemných upomínek nedošlo ze strany žalované k úhradě dlužné částky, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Kromě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby zesplatněné jistiny požaduje žalobkyně kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, náklady na upomínání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (upomínka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhradu nákladů soudního řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neuhradila své závazky ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsmluvních informací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z kopie občanského průkazu žalované, z výsledků lustrace v databázi neplatných dokladů a z potvrzení o provedení platby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala žalované vyplatit úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím platby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslané z účtu žalované na účet žalobkyně. Podle čl. 4. 3. smlouvy měl být úvěr čerpán tak, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být vyplacena na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude použita na splacení předchozího závazku, který měla žalovaná u žalobkyně ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude započtena na administrativní náklady žalobkyně specifikované v bodu 4. 8. smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, byl tedy původně splatný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zápůjční úroková sazba činila 24,46 % ročně, RPSN činilo 39,97 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem splácet v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně úroku a poplatku za doplňkovou službu „podpora“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy do 15. dne v měsíci. Podle článku V. odstavce 5. 4. smlouvy poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Žalovaná se za první upomínku zavázala uhradit poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za druhou upomínku poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalované, tato v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele – uvedla, že je vdaná, zaměstnaná u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemá žádnou vyživovací povinnost. Průměrný příjem žalované za poslední 3 měsíce činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, náklady na bydlení měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné náklady uvedeny nejsou. Z výsledků lustrací má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou lustrovala v evidenci SOLUS, v insolvenčním rejstříku s výsledkem bez záznamu, v databázi REPI – registr platebních informací a v centrální evidenci exekucí byla žalovaná lustrována s výsledkem bez negativního záznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dílčích výpisů z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná měsíčně pobírala invalidní důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. v měsíci květnu 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výplatních lístků za měsíc květen, červen a červenec 2022 soud zjistil, že žalovaná měla průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy měla žalovaná měsíční příjem v průměrné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedení platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jedná se o číslo smlouvy o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o provedení platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jiný bankovní účet žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" / 2010 s poznámkou „Vecková“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k úhradě a naúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k úhradě a naúčtovala jí další poplatek za upomínku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za druhé upomínání, celkem tak požadovala zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do čtvrtého dne následujícího po vystavení upomínky. Současně žalobkyně žalovanou upozornila na možné zesplatnění úvěru v plné výši a naúčtování sankcí a smluvních pokut, pokud dlužná částka nebude připsána na bankovním účtu společnosti ve stanoveném termínu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku z téhož dne vyplývá, že právní zástupce žalobkyně v důsledku prodlení žalované s hrazením jejích závazků plynoucích ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalované zesplatnění nesplacené jistiny úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval žalovanou k jejímu zaplacení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ nezaplacení dlužné částky byla žalovaná informována o možném soudním vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaná uhradila na splátkách úvěru celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (17 splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z ostatních žalobkyní předložených listin (přední strana rodného listu neznámé osoby a oznámení ČSSZ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebyly zjištěny žádná relevantní skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena převodem na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na refinancování předchozího úvěru, který si žalovaná sjednala u žalobkyně. Celkem tedy žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná žalobkyni uhradila na splátkách celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Žalobkyně sice ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak dostatečně neposoudila komplexní finanční situaci žalované, a to i přesto, že měla k dispozici výpisy z účtu žalované za období tří měsíců předcházejících sjednání úvěru (soudu však žalobkyně předložila pouze výseče z těchto výpisů). Žalobkyně netvrdila a neprokázala, že by jakkoliv ověřila tvrzené náklady žalované na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nadto soud považuje za příliš nízké až nerealistické. Žalobkyně dále netvrdila a neprokázala, že by se žalované dotazovala na její ostatní měsíční výdaje (např. na potraviny, drogerii, léky, dopravu atd.) a že by tyto jakkoliv ověřovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 87 ZoSÚ). Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně prokazatelně poskytla žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná na splátkách úvěru uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud tedy vyčíslil bezdůvodné obohacení žalované částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byl povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí byl odeslán téhož dne. Touto výzvou byla žalovaná vyzvána, aby uhradila dlužnou částku nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná do tohoto data dlužnou částku neuhradila, ode dne následujícího se proto ocitla v prodlení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z tohoto důvodu uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. (zejména v otázce úvěruschopnosti žalovaného) a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 2848/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci byla úspěšnější žalovaná, které však vzhledem k její pasivitě žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka,  spolu s příslušenstvím. Dne , datum,  uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, přičemž totožnost žalované byla ověřena zasláním verifikační platby. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě předložených výplatních pásek, důchodového výměru a výpisů z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Žalobkyně rovněž lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS a registru REPI. Žalobkyně rovněž využila metodiku sestavenou , právnická osoba, . Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr, který měla žalovaná splácet v měsíčních splátkách po , částka,  vždy k 15. dni měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované dne , datum,  první upomínku, a následně dne , datum,  druhou upomínku. Přes zaslání několika písemných upomínek nedošlo ze strany žalované k úhradě dlužné částky, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Kromě částky , částka,  coby zesplatněné jistiny požaduje žalobkyně kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, náklady na upomínání ve výši , částka,  (upomínka č. , hodnota,  a č. , hodnota, ) a náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila své závazky ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , předsmluvních informací ze dne , datum, , z kopie občanského průkazu žalované, z výsledků lustrace v databázi neplatných dokladů a z potvrzení o provedení platby ve výši , částka,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala žalované vyplatit úvěr ve výši , částka, . Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím platby ve výši , částka,  odeslané z účtu žalované na účet žalobkyně. Podle čl. 4. 3. smlouvy měl být úvěr čerpán tak, že částka , částka,  měla být vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , částka , částka,  bude použita na splacení předchozího závazku, který měla žalovaná u žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  a částka , částka,  bude započtena na administrativní náklady žalobkyně specifikované v bodu 4. 8. smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, byl tedy původně splatný do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 24,46 % ročně, RPSN činilo 39,97 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem splácet v měsíčních splátkách po , částka,  včetně úroku a poplatku za doplňkovou službu „podpora“ ve výši , částka,  vždy do 15. dne v měsíci. Podle článku V. odstavce 5. 4. smlouvy poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Žalovaná se za první upomínku zavázala uhradit poplatek , částka,  a za druhou upomínku poplatek ve výši , částka, .5. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalované, tato v příloze č. , hodnota,  ke smlouvě – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele – uvedla, že je vdaná, zaměstnaná u společnosti , právnická osoba,  a nemá žádnou vyživovací povinnost. Průměrný příjem žalované za poslední 3 měsíce činil , částka,  měsíčně, náklady na bydlení měly činit , částka, , jiné náklady uvedeny nejsou. Z výsledků lustrací má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou lustrovala v evidenci SOLUS, v insolvenčním rejstříku s výsledkem bez záznamu, v databázi REPI – registr platebních informací a v centrální evidenci exekucí byla žalovaná lustrována s výsledkem bez negativního záznamu.6. Z dílčích výpisů z účtu žalované č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že žalovaná měsíčně pobírala invalidní důchod ve výši , částka, , resp. v měsíci květnu 2022 ve výši , částka, . Z výplatních lístků za měsíc květen, červen a červenec 2022 soud zjistil, že žalovaná měla průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka, . Celkem tedy měla žalovaná měsíční příjem v průměrné výši , částka, .7. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum,  se podává, že dne , datum,  zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě částky , částka,  na účet žalované č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol,  (jedná se o číslo smlouvy o úvěru).8. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě částky , částka,  na jiný bankovní účet žalobkyně č. , hodnota,  / 2010 s poznámkou „Vecková“.9. Z upomínky č. , hodnota,  ze dne , datum,  včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky splatné dne , datum,  výzvu k úhradě a naúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši , částka, .10. Z upomínky č. , hodnota,  ze dne , datum,  včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky splatné dne , datum,  výzvu k úhradě a naúčtovala jí další poplatek za upomínku ve výši , částka,  za druhé upomínání, celkem tak požadovala zaplatit , částka,  do čtvrtého dne následujícího po vystavení upomínky. Současně žalobkyně žalovanou upozornila na možné zesplatnění úvěru v plné výši a naúčtování sankcí a smluvních pokut, pokud dlužná částka nebude připsána na bankovním účtu společnosti ve stanoveném termínu.11. Z listiny označené „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“ ze dne , datum,  včetně podacího lístku z téhož dne vyplývá, že právní zástupce žalobkyně v důsledku prodlení žalované s hrazením jejích závazků plynoucích ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  oznámil žalované zesplatnění nesplacené jistiny úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na , částka,  a vyzval žalovanou k jejímu zaplacení do , datum, . Pro případ nezaplacení dlužné částky byla žalovaná informována o možném soudním vymáhání.12. Z tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaná uhradila na splátkách úvěru celkem částku , částka,  (17 splátek po , částka, ).13. Z ostatních žalobkyní předložených listin (přední strana rodného listu neznámé osoby a oznámení ČSSZ ze dne , datum, ) nebyly zjištěny žádná relevantní skutková zjištění.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:15. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , kdy částka , částka,  byla vyplacena převodem na účet žalované č. , č. účtu,  a částka , částka,  byla použita na refinancování předchozího úvěru, který si žalovaná sjednala u žalobkyně. Celkem tedy žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná žalobkyni uhradila na splátkách celkem částku , částka, .16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Žalobkyně sice ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši cca , částka, , avšak dostatečně neposoudila komplexní finanční situaci žalované, a to i přesto, že měla k dispozici výpisy z účtu žalované za období tří měsíců předcházejících sjednání úvěru (soudu však žalobkyně předložila pouze výseče z těchto výpisů). Žalobkyně netvrdila a neprokázala, že by jakkoliv ověřila tvrzené náklady žalované na bydlení ve výši , částka, , které nadto soud považuje za příliš nízké až nerealistické. Žalobkyně dále netvrdila a neprokázala, že by se žalované dotazovala na její ostatní měsíční výdaje (např. na potraviny, drogerii, léky, dopravu atd.) a že by tyto jakkoliv ověřovala.26. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 87 ZoSÚ). Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně prokazatelně poskytla žalované částku ve výši , částka, , přičemž žalovaná na splátkách úvěru uhradila , částka, , soud tedy vyčíslil bezdůvodné obohacení žalované částkou , částka,  (, částka,  – , částka, ).27. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byl povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který jí byl odeslán téhož dne. Touto výzvou byla žalovaná vyzvána, aby uhradila dlužnou částku nejpozději do , datum, . Žalovaná do tohoto data dlužnou částku neuhradila, ode dne následujícího se proto ocitla v prodlení (, datum, ). Z tohoto důvodu uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.28. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  částečně zamítnout.29. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne , datum,  sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. (zejména v otázce úvěruschopnosti žalovaného) a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy.30. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/2010).31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci byla úspěšnější žalovaná, které však vzhledem k její pasivitě žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.32. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:23.C.50.2025.1","publishedAt":"2025-11-14","decisionAt":"2025-09-26","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":50,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Krumlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 56 878,81 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU","LHUTY","ODROCENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}