{"uuid":"99d08a8d-f305-4215-97b5-de080265a998","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 697 276,50 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 181 350 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 1 515 926,50 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 181 350 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 1 515 926,50 Kč zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 697 276,50 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty sjednané v rámci smluv o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem čtyři smlouvy o dílo, jejichž předmětem bylo zpracování projektových dokumentací pro dopravní stavby na území města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o díla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".“. Ve všech smlouvách byl sjednán termín dokončení díla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuta ve výši 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý kalendářní den prodlení s předáním díla, popřípadě s odstraněním vad a nedodělků. Uzavření smluv bylo schváleno Radou města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil řádně a včas. Ve vztahu k projektovým dokumentacím „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ mělo být dílo předáno až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy s prodlením 183 dnů. Současně žalobkyně tvrdila, že tato díla nebyla předána bez vad a nedodělků, neboť neobsahovala CD s elektronickou verzí dokumentace, které mělo být součástí plnění podle smluv. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaného opakovaně vyzývala k odstranění vad a k dodání chybějících částí dokumentace, zejména e-mailovými výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Chybějící CD měla být předána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož se žalovaný podle žalobkyně dostal do prodlení s odstraněním vad a nedodělků v délce 563 dnů. Ve vztahu k dílu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ žalobkyně tvrdí, že projektová dokumentace byla předána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po 1 077 dnech prodlení oproti sjednanému termínu dokončení. Stejně tak u díla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ mělo dojít k předání až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž s prodlením 1 077 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě uvedených skutečností žalobkyně dovozuje vznik nároku na smluvní pokuty sjednané ve smlouvách o dílo. U díla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ vyčísluje smluvní pokutu částkou 47 854,50 Kč za opožděné předání díla a částkou 147 224,50 Kč za prodlení s odstraněním vad a nedodělků, celkem 195 079 Kč. U díla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ vyčísluje smluvní pokutu částkou 93 604,50 Kč za opožděné předání díla a částkou 287 974,50 Kč za prodlení s odstraněním vad a nedodělků, celkem 381 579 Kč. U díla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ požaduje smluvní pokutu ve výši 454 494 Kč a u díla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ smluvní pokutu ve výši 666 124,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil co do důvodu ani výše. Namítal, že žalobkyní požadovaná smluvní pokuta je zjevně nepřiměřená, excesivní a ve svém důsledku likvidační. Podle jeho názoru nelze nárok posuzovat pouze na základě mechanického výpočtu vycházejícího z počtu dní prodlení, ale je nutné zohlednit hodnotu zajištěných povinností, význam případného porušení smlouvy, skutečné dopady na žalobkyni, existenci či neexistenci škody a chování smluvních stran po uzavření smluv. Uvedl, že cena jednotlivých děl činila 52.300 Kč, 102.300 Kč, 84.400 Kč a 123.700 Kč, tedy celkem 362.700 Kč, zatímco žalobkyně požaduje smluvní pokuty v celkové výši 1.697.276,50 Kč. Má za to, že již samotný nepoměr mezi cenou díla a požadovanou sankcí zakládá pochybnosti o přiměřenosti nároku a že smluvní pokuta nemůže sloužit jako prostředek ekonomického postihu zhotovitele v rozsahu, který zcela ztrácí vztah k hodnotě zajišťované povinnosti a ke skutečným následkům jejího porušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný dále tvrdil, že žalobkyni v souvislosti s tvrzeným prodlením nevznikla žádná konkrétní škoda. Podle něj nebyly v rozpočtu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčleněny prostředky na bezprostřední realizaci navazujících stavebních akcí a nebylo ani reálně počítáno s jejich okamžitým provedením. Prodlení proto nemohlo vést ke zmaření investičních záměrů ani ke vzniku jiné majetkové újmy na straně žalobkyně. Současně namítal, že žalobkyně žádnou konkrétní škodu netvrdí ani neprokazuje a domáhá se pouze zaplacení smluvních pokut, aniž by uplatňovala nárok na náhradu škody. V této souvislosti odkazoval na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je třeba při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty zohlednit mimo jiné existenci či neexistenci škody, účel pokuty, okolnosti případu a poměry účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve vztahu k projektovým dokumentacím „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ žalovaný uváděl, že žalobkyně měla projektovou dokumentaci fakticky k dispozici jak v listinné, tak i v elektronické podobě. Absenci předání dokumentace na CD nosiči proto považoval pouze za formální či administrativní nedostatek, nikoliv za vadu takové intenzity, která by mohla odůvodňovat vznik nároku na smluvní pokutu v požadovaném rozsahu. V této souvislosti namítal nepřiměřenost požadavku, aby za nepředání CD nosiče hradil smluvní pokuty v souhrnné výši přibližně 435.000 Kč, když pohledávky označené jako pohledávka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 představují smluvní pokuty jednak za opožděné předání díla a jednak za nedodržení lhůty k odstranění vad a nedodělků, přičemž za tyto vady a nedodělky je fakticky považováno nepředání, resp. opožděné předání CD nosiče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný dále tvrdil, že všechna sjednaná díla byla žalobkyni nakonec předána, když dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo dojít k předání chybějících CD nosičů k projektům týkajícím se komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předání projektových dokumentací „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Současně uváděl, že v průběhu plnění smluv byla mezi ním a zástupci žalobkyně opakovaně ústně projednávána prodloužení termínů předání jednotlivých děl a že tyto posuny byly žalobkyní fakticky tolerovány. Připouštěl, že o těchto změnách nebyly uzavřeny písemné dodatky ke smlouvám, avšak podle jeho názoru chování žalobkyně svědčí o tom, že tvrzené prodlení nepovažovala za porušení zásadního významu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále uváděl, že na nepřiměřenost smluvní pokuty upozornil i kontrolní výbor města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což podle něj potvrzuje objektivní existenci pochybností o přiměřenosti požadované sankce. K osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je fyzickou osobou s běžnými příjmy a majetkovými poměry, zatímco žalobkyně je veřejnoprávní korporací hospodařící s rozpočtem v řádu stovek milionů korun. Podle žalovaného by povinnost zaplatit částku 1,7 mil. Kč měla pro něj likvidační důsledky a negativně by zasáhla i jeho rodinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě uvedeného žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Pro případ, že by soud dospěl k závěru o vzniku nároku na smluvní pokutu, navrhl postup podle § 2051 občanského zákoníku a její výrazné snížení s ohledem na cenu děl, povahu porušení povinností, absenci škody, faktické předání a využitelnost projektových dokumentací, toleranci posunů termínů ze strany žalobkyně a své osobní a majetkové poměry. Výslovně učinil návrh na moderaci smluvních pokut a navrhl, aby žaloba byla ve zbytku zamítnuta. Současně odkazoval na judikaturu Nejvyššího soudu připouštějící za určitých okolností i zamítnutí žaloby uplatňující nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, přičemž připustil, že porušil své smluvní povinnosti, avšak domáhal se zohlednění nepřiměřenosti požadovaných sankcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako objednatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zhotovitelem byly v lednu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeny celkem čtyři smlouvy o dílo. Za objednatele byly smlouvy podepsány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" starostou města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za zhotovitele dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem první smlouvy označené jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ bylo zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby a výběr zhotovitele týkající se opravy komunikace a jednostranného chodníku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v úseku mezi ulicemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o délce přibližně 96 m. Termín dokončení a předání díla byl sjednán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (Zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předmětem druhé smlouvy označené jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ bylo zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby a výběr zhotovitele týkající se opravy komunikace a chodníků v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v úseku mezi ulicemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" délce přibližně 133 m. Také v tomto případě byl termín dokončení a předání díla sjednán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (Zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předmětem třetí smlouvy označené jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ bylo zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby a výběr zhotovitele týkající se opravy komunikace a vybudování chodníku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v úseku dlouhém přibližně 125 m, přičemž dokumentace měla respektovat studii odtokových poměrů zpracovanou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Termín dokončení a předání díla byl sjednán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (Zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předmětem čtvrté smlouvy označené jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ bylo zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby a výběr zhotovitele týkající se vybudování jednostranného chodníku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o délce přibližně 133 m, navazujícího na stávající chodníkovou síť, dále opravy stávajícího chodníku v délce přibližně 150 m a řešení nového vtokového objektu a dešťové kanalizace dle studie odtokových poměrů společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". I v této smlouvě byl termín dokončení a předání díla sjednán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (Zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve všech čtyřech smlouvách bylo sjednáno, že dokončením díla se rozumí jeho předání objednateli na základě samostatného předávacího protokolu, a to mimo jiné v listinném vyhotovení a v elektronické podobě na CD nosiči. Současně byla ve všech smlouvách sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení zhotovitele s dokončením díla ve výši 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý kalendářní den prodlení ode dne následujícího po sjednaném termínu dokončení až do předání díla objednateli. Ve stejné výši 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý kalendářní den prodlení byla sjednána smluvní pokuta rovněž pro případ prodlení s odstraněním vad a nedodělků díla (zjištěno ze všech výše uvedených smluv o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z e-mailové komunikace zaslané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že objednatel žalovaného opakovaně vyzýval k dokončení a doplnění rozpracovaných projektů. Ve vztahu k projektům, které jsou předmětem tohoto řízení, bylo v e-mailových výzvách uvedeno, že projekt „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ dosud není dokončen a je třeba jej doplnit o zakreslení chodníku v návaznosti na projekt „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Dále byl žalovaný urgován ve věci projektu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Současně bylo ve vztahu k projektům „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ uvedeno, že obě etapy jsou již vyprojektované a předané, avšak u druhé etapy je třeba dodat rozpočet stavby a obě etapy odevzdat na CD nosiči. Z uvedené korespondence tak soud zjistil, že ještě v období od října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do března ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednatel po žalovaném opakovaně požadoval doplnění či dokončení některých projektových dokumentací a současně ho vyzýval k odevzdání projektů týkajících se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na CD nosiči, přestože tyto projekty byly podle obsahu e-mailů již vyprojektovány a předány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z připojených předávacích protokolů soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" předány projektové dokumentace „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a to včetně šesti paré projektové dokumentace a tří CD nosičů ke každému projektu. Protokoly obsahují podpis zhotovitele i potvrzení převzetí za objednatele. Dále soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly objednateli předány projektové dokumentace „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, přičemž předání bylo rovněž stvrzeno podpisy zhotovitele a osoby jednající za objednatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zápisem z jednání Kontrolního výboru města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že kontrolní výbor po provedeném přezkoumání plnění smluv o dílo uzavřených s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatoval nepředání některých projektových dokumentací, opožděné předání dalších projektových dokumentací a nepředání některých smluvených součástí díla, zejména CD nosičů s elektronickou verzí projektové dokumentace. Kontrolní výbor doporučil uplatnit smluvní pokuty soudně v plné vypočtené výši, a současně vyjádřil názor, že sjednaná sazba 0,5 % denně je vysoká a do budoucna by měla být ve smlouvách snížena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že působil v rozhodné době jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že předmětné projektové dokumentace nebyly považovány za prioritní investiční akce města, neboť pro ně nebyly vyčleněny prostředky v rozpočtu ani nebyly spojeny s konkrétními dotačními programy. Z tohoto důvodu podle svědka docházelo k neformálnímu posouvání termínů jejich dokončení. Současně uvedl, že o této skutečnosti bylo jednáno na schůzích rady města za účasti žalovaného už jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle svědka nevznikla městu v důsledku opožděného dokončení projektových dokumentací žádná škoda. Dále uvedl, že město v současnosti sjednává smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně, přičemž sazbu 0,5 % denně považuje za vysokou a nepřiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že měl povědomí o tom, že žalovaný nepředal některé projektové dokumentace ve sjednaném termínu. Současně vypověděl, že podle jeho názoru nevznikla městu žádná škoda, neboť investiční akce, jichž se dokumentace týkaly, nebyly zařazovány mezi rozpočtové priority a nebyly pro ně vyčleněny finanční prostředky. Svědek rovněž uvedl, že zaznamenal neformální komunikaci mezi představiteli města a žalovaným ohledně dokončení projektů, přičemž opožděné dokončení nebylo vnímáno jako problém vzhledem k tomu, že realizace projektů nebyla aktuálně plánována. Dále uvedl, že za přiměřenou považuje smluvní pokutu ve výši 0,05 %, zatímco sazbu 0,5 % denně považuje za nepřiměřeně vysokou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, že i v době uzavírání smluv působil jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potvrdil, že při jednáních rady města bylo opakovaně diskutováno odložení dokončení některých projektových dokumentací z důvodu nedostatku finančních prostředků na realizaci příslušných investic. Uvedl, že považoval za hospodárnější ponechat některé projektové dokumentace nedokončené do doby jejich skutečné potřeby, neboť při dlouhodobém uložení již dokončených projektů často dochází ke změnám předpisů a následné nutnosti jejich přepracování. Dle jeho názoru nevznikla městu v důsledku opožděného dokončení projektových dokumentací žádná škoda. Současně vypověděl, že požadavek na předání projektové dokumentace na CD nosiči byl již překonaný a pro praktické využití nepodstatný. Dále uvedl, že smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně nepovažuje za přiměřenou a domnívá se, že ve smlouvách mohlo dojít k chybě spočívající v záměně sazby 0,5 % za 0,05 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný předmětné projektové dokumentace převzal ke zpracování zejména proto, že město nemohlo zajistit jiného projektanta. Dvě projektové dokumentace dokončil, přičemž u nich nebyly předány CD nosiče, které považoval za již překonaný způsob předávání dokumentace. Dále uvedl, že v průběhu roku dostal od města další naléhavé zakázky, které upřednostnil před projekty dotčenými tímto řízením, a o předpokládaném prodlení informoval členy rady města. Podle jeho výpovědi mu bylo ze strany členů rady sděleno, že dokončení dokumentací není vzhledem k absenci rozpočtových prostředků aktuálně potřebné a že budou dokončeny až v době jejich skutečné potřeby. Žalovaný dále uvedl, že mu není známo, že by městu vznikla jakákoli škoda, a poukázal na skutečnost, že město disponuje řadou dalších dosud nerealizovaných projektových dokumentací. Současně uvedl, že smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně ve své praxi nikdy nesjednával a za obvyklou považuje sazbu přibližně 0,05 % denně. Uvedl rovněž, že jeho měsíční příjem činí přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má dvě vyživované děti a zaplacení žalované částky by pro něj mělo likvidační dopady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že objednatel považoval žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za osobu nacházející se v prodlení se splněním povinností vyplývajících ze čtyř smluv o dílo uzavřených dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výzvě bylo uvedeno, že ve všech čtyřech smlouvách byl sjednán termín dokončení díla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuta ve výši 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý kalendářní den prodlení s dokončením díla, případně za prodlení s odstraněním vad a nedodělků. Z výzvy dále vyplývá, že objednatel považoval za vady a nedodělky u obou projektů týkajících se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i skutečnost, že nebyly dodány všechny smluvně požadované součásti díla, konkrétně CD obsahující elektronickou verzi projektu. Celkovou výši jím uplatňovaných smluvních pokut vyčíslil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 1 708 930,50 Kč a žalovaného vyzval k jejich úhradě a k dodání dosud nepředaných děl, případně k odstranění vytýkaných vad a nedodělků. Z doručenky datové schránky soud dále zjistil, že uvedená předžalobní výzva byla žalovanému prostřednictvím datové schránky dodána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z vyjádření žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předžalobní výzvě soud zjistil, že žalovaný neuznal nárok uplatněný žalobkyní na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 1708 930,50 Kč. Ve vyjádření namítal zejména nepřiměřenost požadované smluvní pokuty vzhledem k ceně jednotlivých děl a tvrdil, že městu v souvislosti s tvrzeným prodlením nevznikla žádná skutečná škoda. Současně uvedl, že při jednáních s představiteli města bylo opakovaně ústně projednáváno posunutí termínů předání jednotlivých děl a že tyto posuny byly objednatelem fakticky tolerovány. Žalovaný dále uvedl, že všechna díla byla již objednateli předána. Konkrétně tvrdil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal chybějící CD nosiče k projektům „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal projektové dokumentace „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z tohoto důvodu nesouhlasil s tím, aby smluvní pokuta byla počítána až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po právní stránce byla věc posouzena podle příslušných ustanovení občanského zákoníku o smluvní pokutě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 ObčZ se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Z uvedených závěrů vyplývá, že soud při rozhodování o návrhu na moderaci smluvní pokuty neposuzuje, zda bylo již v době uzavření smlouvy nepřiměřené samotné ujednání o smluvní pokutě, nýbrž zda je nepřiměřený konkrétní nárok na smluvní pokutu uplatněný v projednávané věci. Součástí tohoto posouzení je zejména zhodnocení významu a hodnoty zajišťované povinnosti, intenzity jejího porušení, dopadu porušení do právní sféry věřitele, jakož i všech dalších okolností, které nastaly při porušení povinnosti nebo po něm, pokud mají v tomto porušení svůj původ. Významná může být rovněž následná aktivita či naopak pasivita věřitele při uplatňování jeho práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud předně konstatuje, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnil. Z provedených důkazů bylo jednoznačně prokázáno, že dvě projektové dokumentace byly předány až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u dalších dvou projektových dokumentací byly teprve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předány CD nosiče, které byly smluvně sjednány jako součást díla. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu tak vznikl po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřisvědčil obraně žalovaného založené na tvrzení, že mezi účastníky došlo k faktickému prodloužení sjednaných termínů plnění. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že mezi žalovaným a představiteli žalobkyně probíhala neformální komunikace o pozdějším dokončení některých projektových dokumentací a že žalobkyně po určitou dobu nepovažovala jejich dokončení za prioritní záležitost, žádný z provedených důkazů však neprokazuje uzavření platné dohody o změně termínů předání děl. Smlouvy přitom předpokládaly písemnou formu svých změn a žalovaný ani netvrdil, že by takový dodatek byl kdy uzavřen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Při posouzení návrhu na moderaci smluvní pokuty však soud dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok ve výši 1 697 276,50 Kč je vzhledem ke konkrétním okolnostem věci zjevně nepřiměřeně vysoký. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětné projektové dokumentace byly pořizovány pro investiční záměry, jejichž realizace nebyla v rozhodné době připravována ani finančně kryta. Shodně to uvedli oba vyslechnutí svědci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalovaný. Z jejich výpovědí se podává, že město v relevantním období nedisponovalo prostředky určenými na realizaci předmětných staveb a že dokončení projektových dokumentací nebylo z pohledu žalobkyně bezprostředně potřebné. Soud nemá důvodu těmto výpovědím nevěřit, neboť jsou navzájem konzistentní a nacházejí podporu i v obsahově obdobných e-mailových výzvách z let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Významným hlediskem je rovněž skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vznikla jakákoliv konkrétní majetková újma. Absence škody sama o sobě nevylučuje vznik ani vymahatelnost smluvní pokuty, neboť smluvní pokuta plní též funkci preventivní a sankční. Při posuzování přiměřenosti konkrétního nároku však nelze přehlížet, že žalobkyně netvrdila ani neprokázala zmaření jakéhokoliv investičního záměru, ztrátu dotační příležitosti, zvýšení nákladů ani jiný negativní následek, který by s prodlením žalovaného souvisel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud dále přihlédl ke způsobu, jakým žalobkyně po porušení smluvních povinností postupovala. Přestože termín dokončení všech děl byl sjednán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně začala vůči žalovanému aktivně uplatňovat své nároky až v říjnu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy více než rok po vzniku prodlení. Ani následně nebyly činěny kroky směřující k bezprostřednímu soudnímu vymáhání nároků. Tato okolnost sama o sobě nárok žalobkyně nezbavuje důvodnosti, avšak svědčí o tom, že zájmy žalobkyně nebyly porušením povinností žalovaného dotčeny natolik intenzivně, jak by odpovídalo později požadované sankci přesahující 1,6 milionu Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Zvláštní význam soud přikládá té části nároku, která je odvozována od nepředání CD nosičů u obou projektových dokumentací týkajících se komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z provedených důkazů vyplynulo, že samotné projektové dokumentace měla žalobkyně k dispozici již dříve a předmětem vytýkaného nedostatku bylo především nepředání jejich elektronické podoby na konkrétním datovém nosiči. Ačkoliv i tato povinnost byla součástí sjednaného závazku a žalovaný ji nesplnil řádně, význam jejího porušení je ve srovnání s nepředáním samotné projektové dokumentace podstatně nižší. Požadavek na zaplacení smluvních pokut v řádu stovek tisíc korun v důsledku opožděného předání CD nosičů proto soud považuje za zjevně nepřiměřený významu porušené povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud přihlédl i k poměru mezi hodnotou zajištěných povinností a výší uplatněné smluvní pokuty. Celková cena všech čtyř děl činila 362 700 Kč, zatímco žalobkyně požaduje zaplacení smluvních pokut ve výši 1 697 276,50 Kč, tedy částky více než čtyřapůlkrát převyšující celkovou cenu všech sjednaných plnění. Ačkoli samotný poměr ceny díla a smluvní pokuty nemůže být jediným kritériem moderace, v projednávané věci představuje další okolnost potvrzující nepřiměřenost žalobou uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Po zvážení všech výše uvedených okolností soud dospěl k závěru, že je namístě využít moderačního oprávnění podle § 2051 občanského zákoníku. Současně však soud považuje za nezbytné zachovat smluvní pokutě její preventivní a sankční funkci, neboť žalovaný své povinnosti porušil závažným způsobem a prodlení trvalo po mimořádně dlouhou dobu. Snížení smluvní pokuty proto nemůže vést pouze k symbolické sankci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud má za to, že přiměřenou sankci za porušení smluvních povinností žalovaného představuje částka odpovídající jedné polovině ceny jednotlivých děl. Takto určená smluvní pokuta reflektuje skutečnost, že žalovaný porušil své povinnosti opakovaně a po dlouhou dobu, současně však zohledňuje omezený význam porušených povinností pro žalobkyni, absenci prokázané škody, faktické tolerování prodlení ze strany představitelů žalobkyně, pozdní uplatnění nároků a zjevný nepoměr mezi cenou díla a žalobou uplatněnou sankcí. Takto stanovená výše smluvní pokuty podle názoru soudu představuje citelný majetkový postih žalovaného odpovídající závažnosti porušení jeho smluvních povinností, aniž by vedla k nepřiměřenému zvýhodnění žalobkyně v situaci, kdy nebyl prokázán vznik konkrétní majetkové újmy a žalobkyně po dlouhou dobu stav prodlení fakticky tolerovala, proto žalobkyni přiznal částku 181 350 Kč, odpovídající jedné polovině celkové ceny všech čtyř děl, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. Ačkoli byl žalovaný formálně převážně úspěšný, soud shledal v projednávané věci důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků, a to včetně nákladů ve výši 1 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně byla povinna nakládat se svým majetkem s péčí řádného hospodáře a její rozhodnutí domáhat se soudní cestou smluvní pokuty vycházelo mimo jiné i z doporučení kontrolního výboru města, který výslovně doporučil uplatnění smluvních pokut soudní cestou. Současně bylo postaveno najisto, že žalovaný své smluvní povinnosti porušil a že vznik nároku na smluvní pokutu byl dán. Výsledek řízení tak nebyl založen na nedůvodnosti uplatněného nároku, nýbrž na využití moderace podle § 2051 občanského zákoníku, která je závislá na soudním uvážení. Za těchto okolností považuje soud za spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl své náklady řízení sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 697 276,50 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty sjednané v rámci smluv o dílo ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne , datum,  celkem čtyři smlouvy o dílo, jejichž předmětem bylo zpracování projektových dokumentací pro dopravní stavby na území města , adresa, . Jednalo se o díla „, adresa, “, „, adresa, “, „, právnická osoba, .“ a „, adresa, .“. Ve všech smlouvách byl sjednán termín dokončení díla do , datum,  a smluvní pokuta ve výši 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý kalendářní den prodlení s předáním díla, popřípadě s odstraněním vad a nedodělků. Uzavření smluv bylo schváleno Radou města , adresa,  usnesením č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil řádně a včas. Ve vztahu k projektovým dokumentacím „, adresa, “ a „, adresa, “ mělo být dílo předáno až dne , datum, , tedy s prodlením 183 dnů. Současně žalobkyně tvrdila, že tato díla nebyla předána bez vad a nedodělků, neboť neobsahovala CD s elektronickou verzí dokumentace, které mělo být součástí plnění podle smluv. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaného opakovaně vyzývala k odstranění vad a k dodání chybějících částí dokumentace, zejména e-mailovými výzvami ze dne , datum, , , datum,  a , datum, . Chybějící CD měla být předána až dne , datum, , v důsledku čehož se žalovaný podle žalobkyně dostal do prodlení s odstraněním vad a nedodělků v délce 563 dnů. Ve vztahu k dílu „, právnická osoba, .“ žalobkyně tvrdí, že projektová dokumentace byla předána až dne , datum, , tedy po 1 077 dnech prodlení oproti sjednanému termínu dokončení. Stejně tak u díla „, adresa, .“ mělo dojít k předání až dne , datum, , rovněž s prodlením 1 077 dnů.2. Na základě uvedených skutečností žalobkyně dovozuje vznik nároku na smluvní pokuty sjednané ve smlouvách o dílo. U díla „, adresa, “ vyčísluje smluvní pokutu částkou 47 854,50 Kč za opožděné předání díla a částkou 147 224,50 Kč za prodlení s odstraněním vad a nedodělků, celkem 195 079 Kč. U díla „, adresa, “ vyčísluje smluvní pokutu částkou 93 604,50 Kč za opožděné předání díla a částkou 287 974,50 Kč za prodlení s odstraněním vad a nedodělků, celkem 381 579 Kč. U díla „, právnická osoba, “ požaduje smluvní pokutu ve výši 454 494 Kč a u díla „, adresa, “ smluvní pokutu ve výši 666 124,50 Kč.3. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil co do důvodu ani výše. Namítal, že žalobkyní požadovaná smluvní pokuta je zjevně nepřiměřená, excesivní a ve svém důsledku likvidační. Podle jeho názoru nelze nárok posuzovat pouze na základě mechanického výpočtu vycházejícího z počtu dní prodlení, ale je nutné zohlednit hodnotu zajištěných povinností, význam případného porušení smlouvy, skutečné dopady na žalobkyni, existenci či neexistenci škody a chování smluvních stran po uzavření smluv. Uvedl, že cena jednotlivých děl činila 52.300 Kč, 102.300 Kč, 84.400 Kč a 123.700 Kč, tedy celkem 362.700 Kč, zatímco žalobkyně požaduje smluvní pokuty v celkové výši 1.697.276,50 Kč. Má za to, že již samotný nepoměr mezi cenou díla a požadovanou sankcí zakládá pochybnosti o přiměřenosti nároku a že smluvní pokuta nemůže sloužit jako prostředek ekonomického postihu zhotovitele v rozsahu, který zcela ztrácí vztah k hodnotě zajišťované povinnosti a ke skutečným následkům jejího porušení.4. Žalovaný dále tvrdil, že žalobkyni v souvislosti s tvrzeným prodlením nevznikla žádná konkrétní škoda. Podle něj nebyly v rozpočtu města , adresa,  vyčleněny prostředky na bezprostřední realizaci navazujících stavebních akcí a nebylo ani reálně počítáno s jejich okamžitým provedením. Prodlení proto nemohlo vést ke zmaření investičních záměrů ani ke vzniku jiné majetkové újmy na straně žalobkyně. Současně namítal, že žalobkyně žádnou konkrétní škodu netvrdí ani neprokazuje a domáhá se pouze zaplacení smluvních pokut, aniž by uplatňovala nárok na náhradu škody. V této souvislosti odkazoval na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je třeba při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty zohlednit mimo jiné existenci či neexistenci škody, účel pokuty, okolnosti případu a poměry účastníků.5. Ve vztahu k projektovým dokumentacím „, adresa, “ a „, adresa, “ žalovaný uváděl, že žalobkyně měla projektovou dokumentaci fakticky k dispozici jak v listinné, tak i v elektronické podobě. Absenci předání dokumentace na CD nosiči proto považoval pouze za formální či administrativní nedostatek, nikoliv za vadu takové intenzity, která by mohla odůvodňovat vznik nároku na smluvní pokutu v požadovaném rozsahu. V této souvislosti namítal nepřiměřenost požadavku, aby za nepředání CD nosiče hradil smluvní pokuty v souhrnné výši přibližně 435.000 Kč, když pohledávky označené jako pohledávka č. , hodnota,  a 2 představují smluvní pokuty jednak za opožděné předání díla a jednak za nedodržení lhůty k odstranění vad a nedodělků, přičemž za tyto vady a nedodělky je fakticky považováno nepředání, resp. opožděné předání CD nosiče.6. Žalovaný dále tvrdil, že všechna sjednaná díla byla žalobkyni nakonec předána, když dne , datum,  mělo dojít k předání chybějících CD nosičů k projektům týkajícím se komunikace , adresa,  a dne , datum,  k předání projektových dokumentací „, právnická osoba, .“ a „, adresa, “.7. Současně uváděl, že v průběhu plnění smluv byla mezi ním a zástupci žalobkyně opakovaně ústně projednávána prodloužení termínů předání jednotlivých děl a že tyto posuny byly žalobkyní fakticky tolerovány. Připouštěl, že o těchto změnách nebyly uzavřeny písemné dodatky ke smlouvám, avšak podle jeho názoru chování žalobkyně svědčí o tom, že tvrzené prodlení nepovažovala za porušení zásadního významu.8. Dále uváděl, že na nepřiměřenost smluvní pokuty upozornil i kontrolní výbor města , adresa, , což podle něj potvrzuje objektivní existenci pochybností o přiměřenosti požadované sankce. K osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je fyzickou osobou s běžnými příjmy a majetkovými poměry, zatímco žalobkyně je veřejnoprávní korporací hospodařící s rozpočtem v řádu stovek milionů korun. Podle žalovaného by povinnost zaplatit částku 1,7 mil. Kč měla pro něj likvidační důsledky a negativně by zasáhla i jeho rodinu.9. Na základě uvedeného žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Pro případ, že by soud dospěl k závěru o vzniku nároku na smluvní pokutu, navrhl postup podle § 2051 občanského zákoníku a její výrazné snížení s ohledem na cenu děl, povahu porušení povinností, absenci škody, faktické předání a využitelnost projektových dokumentací, toleranci posunů termínů ze strany žalobkyně a své osobní a majetkové poměry. Výslovně učinil návrh na moderaci smluvních pokut a navrhl, aby žaloba byla ve zbytku zamítnuta. Současně odkazoval na judikaturu Nejvyššího soudu připouštějící za určitých okolností i zamítnutí žaloby uplatňující nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, přičemž připustil, že porušil své smluvní povinnosti, avšak domáhal se zohlednění nepřiměřenosti požadovaných sankcí.10. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:11. Mezi , adresa,  jako objednatelem a , jméno FO, , IČO , IČO žalovaného, , jako zhotovitelem byly v lednu roku , Anonymizováno,  uzavřeny celkem čtyři smlouvy o dílo. Za objednatele byly smlouvy podepsány dne , datum,  starostou města , tituly před jménem,  a za zhotovitele dne , datum,  , jméno FO, . Předmětem první smlouvy označené jako „, adresa, “ bylo zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby a výběr zhotovitele týkající se opravy komunikace a jednostranného chodníku v , adresa,  v úseku mezi ulicemi , Anonymizováno,  o délce přibližně 96 m. Termín dokončení a předání díla byl sjednán do , datum, . (Zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum,  , adresa, .)12. Předmětem druhé smlouvy označené jako „, adresa, “ bylo zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby a výběr zhotovitele týkající se opravy komunikace a chodníků v , adresa,  v úseku mezi ulicemi , Anonymizováno,  délce přibližně 133 m. Také v tomto případě byl termín dokončení a předání díla sjednán do , datum, . (Zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum,  , adresa, )13. Předmětem třetí smlouvy označené jako „, právnická osoba, “ bylo zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby a výběr zhotovitele týkající se opravy komunikace a vybudování chodníku v , adresa,  v úseku dlouhém přibližně 125 m, přičemž dokumentace měla respektovat studii odtokových poměrů zpracovanou společností , právnická osoba,  v roce , Anonymizováno, . Termín dokončení a předání díla byl sjednán do , datum, . (Zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum,  , právnická osoba, .)14. Předmětem čtvrté smlouvy označené jako „, adresa, “ bylo zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby a výběr zhotovitele týkající se vybudování jednostranného chodníku v , adresa,  o délce přibližně 133 m, navazujícího na stávající chodníkovou síť, dále opravy stávajícího chodníku v délce přibližně 150 m a řešení nového vtokového objektu a dešťové kanalizace dle studie odtokových poměrů společnosti , právnická osoba, . I v této smlouvě byl termín dokončení a předání díla sjednán do , datum, . (Zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum,  , adresa, )15. Ve všech čtyřech smlouvách bylo sjednáno, že dokončením díla se rozumí jeho předání objednateli na základě samostatného předávacího protokolu, a to mimo jiné v listinném vyhotovení a v elektronické podobě na CD nosiči. Současně byla ve všech smlouvách sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení zhotovitele s dokončením díla ve výši 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý kalendářní den prodlení ode dne následujícího po sjednaném termínu dokončení až do předání díla objednateli. Ve stejné výši 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý kalendářní den prodlení byla sjednána smluvní pokuta rovněž pro případ prodlení s odstraněním vad a nedodělků díla (zjištěno ze všech výše uvedených smluv o dílo ze dne , datum, ).16. Z e-mailové komunikace zaslané , jméno FO, , zaměstnancem , adresa, , žalovanému , jméno FO,  ve dnech , datum, , , datum,  a , datum,  soud zjistil, že objednatel žalovaného opakovaně vyzýval k dokončení a doplnění rozpracovaných projektů. Ve vztahu k projektům, které jsou předmětem tohoto řízení, bylo v e-mailových výzvách uvedeno, že projekt „, právnická osoba, “ dosud není dokončen a je třeba jej doplnit o zakreslení chodníku v návaznosti na projekt „, jméno FO, “. Dále byl žalovaný urgován ve věci projektu „, Anonymizováno, “. Současně bylo ve vztahu k projektům „, adresa, “ uvedeno, že obě etapy jsou již vyprojektované a předané, avšak u druhé etapy je třeba dodat rozpočet stavby a obě etapy odevzdat na CD nosiči. Z uvedené korespondence tak soud zjistil, že ještě v období od října , Anonymizováno,  do března , Anonymizováno,  objednatel po žalovaném opakovaně požadoval doplnění či dokončení některých projektových dokumentací a současně ho vyzýval k odevzdání projektů týkajících se , adresa,  na CD nosiči, přestože tyto projekty byly podle obsahu e-mailů již vyprojektovány a předány.17. Z připojených předávacích protokolů soud zjistil, že dne , datum,  byly , adresa,  předány projektové dokumentace „, adresa, “ a „, adresa, “, a to včetně šesti paré projektové dokumentace a tří CD nosičů ke každému projektu. Protokoly obsahují podpis zhotovitele i potvrzení převzetí za objednatele. Dále soud zjistil, že dne , datum,  byly objednateli předány projektové dokumentace „, právnická osoba, “ a „, adresa, “, přičemž předání bylo rovněž stvrzeno podpisy zhotovitele a osoby jednající za objednatele.18. Zápisem z jednání Kontrolního výboru města , adresa,  ze dne , datum,  soud zjistil, že kontrolní výbor po provedeném přezkoumání plnění smluv o dílo uzavřených s , jméno FO,  konstatoval nepředání některých projektových dokumentací, opožděné předání dalších projektových dokumentací a nepředání některých smluvených součástí díla, zejména CD nosičů s elektronickou verzí projektové dokumentace. Kontrolní výbor doporučil uplatnit smluvní pokuty soudně v plné vypočtené výši, a současně vyjádřil názor, že sjednaná sazba 0,5 % denně je vysoká a do budoucna by měla být ve smlouvách snížena.19. Ze svědecké výpovědi , jméno FO,  soud zjistil, že působil v rozhodné době jako , adresa, . Uvedl, že předmětné projektové dokumentace nebyly považovány za prioritní investiční akce města, neboť pro ně nebyly vyčleněny prostředky v rozpočtu ani nebyly spojeny s konkrétními dotačními programy. Z tohoto důvodu podle svědka docházelo k neformálnímu posouvání termínů jejich dokončení. Současně uvedl, že o této skutečnosti bylo jednáno na schůzích rady města za účasti žalovaného už jako , Anonymizováno, . Podle svědka nevznikla městu v důsledku opožděného dokončení projektových dokumentací žádná škoda. Dále uvedl, že město v současnosti sjednává smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně, přičemž sazbu 0,5 % denně považuje za vysokou a nepřiměřenou.20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO,  soud zjistil, že měl povědomí o tom, že žalovaný nepředal některé projektové dokumentace ve sjednaném termínu. Současně vypověděl, že podle jeho názoru nevznikla městu žádná škoda, neboť investiční akce, jichž se dokumentace týkaly, nebyly zařazovány mezi rozpočtové priority a nebyly pro ně vyčleněny finanční prostředky. Svědek rovněž uvedl, že zaznamenal neformální komunikaci mezi představiteli města a žalovaným ohledně dokončení projektů, přičemž opožděné dokončení nebylo vnímáno jako problém vzhledem k tomu, že realizace projektů nebyla aktuálně plánována. Dále uvedl, že za přiměřenou považuje smluvní pokutu ve výši 0,05 %, zatímco sazbu 0,5 % denně považuje za nepřiměřeně vysokou.21. Z výslechu , Anonymizováno,  pana , jméno FO,  má soud za zjištěné, že i v době uzavírání smluv působil jako , Anonymizováno, . Potvrdil, že při jednáních rady města bylo opakovaně diskutováno odložení dokončení některých projektových dokumentací z důvodu nedostatku finančních prostředků na realizaci příslušných investic. Uvedl, že považoval za hospodárnější ponechat některé projektové dokumentace nedokončené do doby jejich skutečné potřeby, neboť při dlouhodobém uložení již dokončených projektů často dochází ke změnám předpisů a následné nutnosti jejich přepracování. Dle jeho názoru nevznikla městu v důsledku opožděného dokončení projektových dokumentací žádná škoda. Současně vypověděl, že požadavek na předání projektové dokumentace na CD nosiči byl již překonaný a pro praktické využití nepodstatný. Dále uvedl, že smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně nepovažuje za přiměřenou a domnívá se, že ve smlouvách mohlo dojít k chybě spočívající v záměně sazby 0,5 % za 0,05 %.22. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný předmětné projektové dokumentace převzal ke zpracování zejména proto, že město nemohlo zajistit jiného projektanta. Dvě projektové dokumentace dokončil, přičemž u nich nebyly předány CD nosiče, které považoval za již překonaný způsob předávání dokumentace. Dále uvedl, že v průběhu roku dostal od města další naléhavé zakázky, které upřednostnil před projekty dotčenými tímto řízením, a o předpokládaném prodlení informoval členy rady města. Podle jeho výpovědi mu bylo ze strany členů rady sděleno, že dokončení dokumentací není vzhledem k absenci rozpočtových prostředků aktuálně potřebné a že budou dokončeny až v době jejich skutečné potřeby. Žalovaný dále uvedl, že mu není známo, že by městu vznikla jakákoli škoda, a poukázal na skutečnost, že město disponuje řadou dalších dosud nerealizovaných projektových dokumentací. Současně uvedl, že smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně ve své praxi nikdy nesjednával a za obvyklou považuje sazbu přibližně 0,05 % denně. Uvedl rovněž, že jeho měsíční příjem činí přibližně , částka, , má dvě vyživované děti a zaplacení žalované částky by pro něj mělo likvidační dopady.23. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že objednatel považoval žalovaného , jméno FO,  za osobu nacházející se v prodlení se splněním povinností vyplývajících ze čtyř smluv o dílo uzavřených dne , datum, . Ve výzvě bylo uvedeno, že ve všech čtyřech smlouvách byl sjednán termín dokončení díla do , datum,  a smluvní pokuta ve výši 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý kalendářní den prodlení s dokončením díla, případně za prodlení s odstraněním vad a nedodělků. Z výzvy dále vyplývá, že objednatel považoval za vady a nedodělky u obou projektů týkajících se , adresa,  i skutečnost, že nebyly dodány všechny smluvně požadované součásti díla, konkrétně CD obsahující elektronickou verzi projektu. Celkovou výši jím uplatňovaných smluvních pokut vyčíslil ke dni , datum,  částkou 1 708 930,50 Kč a žalovaného vyzval k jejich úhradě a k dodání dosud nepředaných děl, případně k odstranění vytýkaných vad a nedodělků. Z doručenky datové schránky soud dále zjistil, že uvedená předžalobní výzva byla žalovanému prostřednictvím datové schránky dodána dne , datum, .24. Z vyjádření žalovaného ze dne , datum,  k předžalobní výzvě soud zjistil, že žalovaný neuznal nárok uplatněný žalobkyní na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 1708 930,50 Kč. Ve vyjádření namítal zejména nepřiměřenost požadované smluvní pokuty vzhledem k ceně jednotlivých děl a tvrdil, že městu v souvislosti s tvrzeným prodlením nevznikla žádná skutečná škoda. Současně uvedl, že při jednáních s představiteli města bylo opakovaně ústně projednáváno posunutí termínů předání jednotlivých děl a že tyto posuny byly objednatelem fakticky tolerovány. Žalovaný dále uvedl, že všechna díla byla již objednateli předána. Konkrétně tvrdil, že dne , datum,  předal chybějící CD nosiče k projektům „, adresa, “ a , adresa, “ a dne , datum,  předal projektové dokumentace „, právnická osoba, “ a „, adresa, “. Z tohoto důvodu nesouhlasil s tím, aby smluvní pokuta byla počítána až do , datum, .25. Po právní stránce byla věc posouzena podle příslušných ustanovení občanského zákoníku o smluvní pokutě.26. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.27. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.28. Dle rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 ObčZ se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Z uvedených závěrů vyplývá, že soud při rozhodování o návrhu na moderaci smluvní pokuty neposuzuje, zda bylo již v době uzavření smlouvy nepřiměřené samotné ujednání o smluvní pokutě, nýbrž zda je nepřiměřený konkrétní nárok na smluvní pokutu uplatněný v projednávané věci. Součástí tohoto posouzení je zejména zhodnocení významu a hodnoty zajišťované povinnosti, intenzity jejího porušení, dopadu porušení do právní sféry věřitele, jakož i všech dalších okolností, které nastaly při porušení povinnosti nebo po něm, pokud mají v tomto porušení svůj původ. Významná může být rovněž následná aktivita či naopak pasivita věřitele při uplatňování jeho práv.29. Soud předně konstatuje, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnil. Z provedených důkazů bylo jednoznačně prokázáno, že dvě projektové dokumentace byly předány až dne , datum,  a u dalších dvou projektových dokumentací byly teprve dne , datum,  předány CD nosiče, které byly smluvně sjednány jako součást díla. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu tak vznikl po právu.30, Anonymizováno,  nepřisvědčil obraně žalovaného založené na tvrzení, že mezi účastníky došlo k faktickému prodloužení sjednaných termínů plnění. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že mezi žalovaným a představiteli žalobkyně probíhala neformální komunikace o pozdějším dokončení některých projektových dokumentací a že žalobkyně po určitou dobu nepovažovala jejich dokončení za prioritní záležitost, žádný z provedených důkazů však neprokazuje uzavření platné dohody o změně termínů předání děl. Smlouvy přitom předpokládaly písemnou formu svých změn a žalovaný ani netvrdil, že by takový dodatek byl kdy uzavřen.31. Při posouzení návrhu na moderaci smluvní pokuty však soud dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok ve výši 1 697 276,50 Kč je vzhledem ke konkrétním okolnostem věci zjevně nepřiměřeně vysoký. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětné projektové dokumentace byly pořizovány pro investiční záměry, jejichž realizace nebyla v rozhodné době připravována ani finančně kryta. Shodně to uvedli oba vyslechnutí svědci, , Anonymizováno,  žalobkyně , jméno FO,  i žalovaný. Z jejich výpovědí se podává, že město v relevantním období nedisponovalo prostředky určenými na realizaci předmětných staveb a že dokončení projektových dokumentací nebylo z pohledu žalobkyně bezprostředně potřebné. Soud nemá důvodu těmto výpovědím nevěřit, neboť jsou navzájem konzistentní a nacházejí podporu i v obsahově obdobných e-mailových výzvách z let , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, .32. Významným hlediskem je rovněž skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vznikla jakákoliv konkrétní majetková újma. Absence škody sama o sobě nevylučuje vznik ani vymahatelnost smluvní pokuty, neboť smluvní pokuta plní též funkci preventivní a sankční. Při posuzování přiměřenosti konkrétního nároku však nelze přehlížet, že žalobkyně netvrdila ani neprokázala zmaření jakéhokoliv investičního záměru, ztrátu dotační příležitosti, zvýšení nákladů ani jiný negativní následek, který by s prodlením žalovaného souvisel.33. Soud dále přihlédl ke způsobu, jakým žalobkyně po porušení smluvních povinností postupovala. Přestože termín dokončení všech děl byl sjednán do , datum, , žalobkyně začala vůči žalovanému aktivně uplatňovat své nároky až v říjnu roku , Anonymizováno, , tedy více než rok po vzniku prodlení. Ani následně nebyly činěny kroky směřující k bezprostřednímu soudnímu vymáhání nároků. Tato okolnost sama o sobě nárok žalobkyně nezbavuje důvodnosti, avšak svědčí o tom, že zájmy žalobkyně nebyly porušením povinností žalovaného dotčeny natolik intenzivně, jak by odpovídalo později požadované sankci přesahující 1,6 milionu Kč.34. Zvláštní význam soud přikládá té části nároku, která je odvozována od nepředání CD nosičů u obou projektových dokumentací týkajících se komunikace , adresa, . Z provedených důkazů vyplynulo, že samotné projektové dokumentace měla žalobkyně k dispozici již dříve a předmětem vytýkaného nedostatku bylo především nepředání jejich elektronické podoby na konkrétním datovém nosiči. Ačkoliv i tato povinnost byla součástí sjednaného závazku a žalovaný ji nesplnil řádně, význam jejího porušení je ve srovnání s nepředáním samotné projektové dokumentace podstatně nižší. Požadavek na zaplacení smluvních pokut v řádu stovek tisíc korun v důsledku opožděného předání CD nosičů proto soud považuje za zjevně nepřiměřený významu porušené povinnosti.35. Soud přihlédl i k poměru mezi hodnotou zajištěných povinností a výší uplatněné smluvní pokuty. Celková cena všech čtyř děl činila 362 700 Kč, zatímco žalobkyně požaduje zaplacení smluvních pokut ve výši 1 697 276,50 Kč, tedy částky více než čtyřapůlkrát převyšující celkovou cenu všech sjednaných plnění. Ačkoli samotný poměr ceny díla a smluvní pokuty nemůže být jediným kritériem moderace, v projednávané věci představuje další okolnost potvrzující nepřiměřenost žalobou uplatněného nároku.36. Po zvážení všech výše uvedených okolností soud dospěl k závěru, že je namístě využít moderačního oprávnění podle § 2051 občanského zákoníku. Současně však soud považuje za nezbytné zachovat smluvní pokutě její preventivní a sankční funkci, neboť žalovaný své povinnosti porušil závažným způsobem a prodlení trvalo po mimořádně dlouhou dobu. Snížení smluvní pokuty proto nemůže vést pouze k symbolické sankci.37. Soud má za to, že přiměřenou sankci za porušení smluvních povinností žalovaného představuje částka odpovídající jedné polovině ceny jednotlivých děl. Takto určená smluvní pokuta reflektuje skutečnost, že žalovaný porušil své povinnosti opakovaně a po dlouhou dobu, současně však zohledňuje omezený význam porušených povinností pro žalobkyni, absenci prokázané škody, faktické tolerování prodlení ze strany představitelů žalobkyně, pozdní uplatnění nároků a zjevný nepoměr mezi cenou díla a žalobou uplatněnou sankcí. Takto stanovená výše smluvní pokuty podle názoru soudu představuje citelný majetkový postih žalovaného odpovídající závažnosti porušení jeho smluvních povinností, aniž by vedla k nepřiměřenému zvýhodnění žalobkyně v situaci, kdy nebyl prokázán vznik konkrétní majetkové újmy a žalobkyně po dlouhou dobu stav prodlení fakticky tolerovala, proto žalobkyni přiznal částku 181 350 Kč, odpovídající jedné polovině celkové ceny všech čtyř děl, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. Ačkoli byl žalovaný formálně převážně úspěšný, soud shledal v projednávané věci důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků, a to včetně nákladů ve výši 1 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně byla povinna nakládat se svým majetkem s péčí řádného hospodáře a její rozhodnutí domáhat se soudní cestou smluvní pokuty vycházelo mimo jiné i z doporučení kontrolního výboru města, který výslovně doporučil uplatnění smluvních pokut soudní cestou. Současně bylo postaveno najisto, že žalovaný své smluvní povinnosti porušil a že vznik nároku na smluvní pokutu byl dán. Výsledek řízení tak nebyl založen na nedůvodnosti uplatněného nároku, nýbrž na využití moderace podle § 2051 občanského zákoníku, která je závislá na soudním uvážení. Za těchto okolností považuje soud za spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl své náklady řízení sám.39. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:12.C.119.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-10-09","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":119,"year":2026,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Křiváčková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 697 276,50 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2051","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2051","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}