{"uuid":"99d0e82c-6557-459d-8b47-73781755c3e8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 68 047,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 896,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 896,97 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 35 154,33 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35,73 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 307,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 512,61 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 12,12 % ročně z částky 10 577,43 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 258,11 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 223,54 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do 31. 8. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 637,72 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 896,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 896,97 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 35 154,33 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35,73 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 307,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 512,61 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 12,12 % ročně z částky 10 577,43 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 258,11 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 223,54 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do 31. 8. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 637,72 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 512,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35,73 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 307,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 512,61 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 12,12 % ročně z částky 10 577,43 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, a částky ve výši 55 534,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 258,11 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 223,54 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu jednak neuhrazené Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a Smlouvy o půjčce č . ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomností účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.). Soud nemohl účastníkům dát žádné poučení, když se na jednání nedostavili. K tomu soud dodává, že žalobkyně sice podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala soud o odročení jednání nařízeného na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že se přes její veškeré úsilí nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu „kolize spolupracujících advokátů v Bruntále a okolí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":")“, avšak neuváděla ničeho ohledně důležitého důvodu, proč by se sám zástupce žalobkyně nebyl schopen jednání osobně zúčastnit. Samotná skutečnost, že mají kolizi v jednáních spolupracující advokáti, není důvodem k odročení jednání, když se jednání mohl zúčastnit zástupce žalobkyně, respektive nebyly soudu známy důvody proč by se zástupce žalobkyně nemohl zúčastnit jednání. Lze tak shrnout, že důležitý důvod pro odročení jednání nebyl shledán, a proto jednání proběhlo v nařízeném termínu, a to bez přítomnosti účastníků, respektive i bez přítomnosti zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedeným dokazováním zjistil, že: Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předchůdkyní žalobkyně, kterou je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), písemnou dohodu nazvanou Smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě této dohody měl žalovaný obdržet finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a tyto prostředky měl po sjednaném čase vrátit i se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně. Po podpisu této dohody žalovaný obdržel bezhotovostně částku 20 000 Kč (důkaz: Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný dále uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předchůdkyní žalobkyně písemnou dohodu nazvanou Smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě této dohody měl žalovaný obdržet finanční prostředky ve výši 80 000 Kč a tyto prostředky měl po sjednaném čase vrátit i se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně. Po podpisu této dohody žalovaný obdržel bezhotovostně částku 80 000 Kč (důkaz: Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením výše uvedených dohod právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když poprvé vyšla z jeho deklarovaných měsíčních příjmů ve výši 23 000 Kč, které ověřila na základě jeho průměrných příjmů na běžném účtu, a jeho deklarovaných výdajů na živobytí ve výši 5 500 Kč a „dalších výdajů“ ve výši 800 Kč, které považovala za řádné, když vyšla z toho, že výdaje na bydlení žalovaného jsou ve výši 1 950 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 550 Kč a ostatní výdaje jsou ve výši 800 Kč. V případě druhé (pozdější půjčky) pak právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila opět jeho deklarovaný příjem ve výši 23 000 Kč, který ověřila na základě jeho průměrných příjmů na běžném účtu, a žalovaným deklarované výdaje na bydlení ve výši 5 500 Kč a „rodinné náklady a ostatní“ ve výši 800 Kč ještě navýšila o životní náklady jednotlivce ve výši 3 860 Kč a výdajů na splátku předchozí půjčky ve výši 2 116 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně také zohlednila, že žalovaný je svobodný, je vyučen, bydlí u rodičů a je zaměstnán. Po tomto zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalované dospěla k tomu, že žalovaný má dostatek prostředků ke splácení svých půjček. (důkaz: žádosti o poskytnutí půjček). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil na obě dohody celkem částku 67 103,03 Kč (důkaz: výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu na základě které jí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úplatně převedla své pohledávky za žalovaným (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Příloha č. 1 ke Smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl v předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k uhrazení dlužných částek do 31. 8. 2024, přičemž tato výzva mu byla zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena žalovanému (důkaz: předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací lístek, výpis ze sledování zásilky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným po prověření jeho příjmů a zohlednění jeho deklarovaných výdajů písemnou dohodu, dle které mu bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků ve výši 80 000 Kč, kdy následně mu byla poskytnuta částka ve výši 80 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit společně s úroky. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným po prověření jeho příjmů a zohlednění jeho deklarovaných výdajů, které ještě navýšila o splátky předchozí půjčky a o částku 3 860 Kč na výdaje na živobytí písemnou dohodu, dle které mu bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, kdy následně mu byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit společně s úroky. Před uzavřením výše uvedených dohod právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zohlednila jeho ověřené příjmy a tvrzené výdaje korigované statistickými daty, a po tomto zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalované dospěla k tomu, že žalovaný má dostatek prostředků ke splácení svých půjček. Žalovaný však na obě dohody zaplatil pouze částku 67 103,03 Kč. Pohledávky za žalovaným z výše uvedených dohod byly na žalobkyni právní předchůdkyní žalobkyně úplatně převedeny ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl v předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k uhrazení dlužných částek do 31. 8. 2024, přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1958 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla vůli s žalovaným (coby spotřebitelem) uzavřít smlouvu o zápůjčce, která ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru byla spotřebitelským úvěrem. Soud se tedy s ohledem na výše citované ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zabýval tím, zda smlouva o spotřebitelském úvěru byla platně uzavřena, tedy zda právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, zejména tím, že porovnala příjmy a výdaje žalovaného. Vycházel přitom z konstantní judikatury v obdobných věcech (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018), z níž jsou zřejmé základní principy, ze kterých by měl soud při posuzování splnění uvedené podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vycházet. Nejvyšší soud se vyjádřil v odůvodnění citovaného rozhodnutí tak, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet úvěr, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem předmětného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením od zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud v posuzované věci musel zkoumat (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18), zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit. Pokud by tak soud neučinil, zasáhl by do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odkaz soud v této věci činí i na další rozhodnutí - nálezy Ústavního soudu, a to zejména sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. ÚS 4084/12, kdy Ústavní soud dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, zejména nebankovním společnostem, poskytující úvěry spotřebitelům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Ustanovení formulářových smluv, do jejichž znění nemá spotřebitel možnost jakkoliv zasáhnout a ovlivnit jejich obsah, je nutné dle Ústavního soudu považovat za neplatné. Nadto Ústavní soud konstatoval, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti, které Nejvyšší správní soud posuzoval v rozsudku z 1. 4. 2015, č. j. 1 AS 30/2015 – 39. Nejvyšší správní soud konstatoval, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá jen na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale tyto řádně prověří. Bylo konstatováno, že výklad přijatý Nejvyšším správním soudem, konvenuje interpretací zaujaté soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C - 449/13 (CA Consumer finance SA versus Ingrid Bakkaus a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka na základě dostatečných informací, přičemž na informace podané spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné. Tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání obchodního vztahu. V rozsudku ze dne 21. 4. 2016 ve věci C-377/14 (E. G. Radlinger a Helena Radlingerová versus FINWAI a. s.) se k předběžné otázce Krajského soudu v Praze Soudní dvůr vyjádřil tak, že i v rámci insolvenčního řízení musí insolvenční soud zohlednit porušení ustanovení zakotvených ve směrnici majících chránit spotřebitele, a to tak, aby spotřebiteli poskytl účinnou ochranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Rovněž v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11, Ústavní soud konstatoval, že není důvod, aby státní moc poskytovala ochranu právům subjektu, který nejenže řádně neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku, realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěru - dlužník, ať již z nevědomosti, či z bezvýchodnost aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019 se podává, že poskytovatel úvěru musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nakonec i z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 656/2024-380 ze dne 31. 7. 2024 vyplývá, že se při zkoumání úvěruschopnosti musí vycházet ze zjištěných skutečných informací o příjmech a výdajích a nelze pouze vycházet z fiktivních částek, např. z publikovaného údaje o životním minimu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V daném případě má soud za to, že příjmovou i výdajovou stránku žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně sice posuzovala, ale nikoliv řádně. Příjmovou stránku právní předchůdkyně žalobkyně ověřila na základě dat z běžného účtu žalovaného, avšak výdajovou stránku neověřovala. Pokud žalovaný tvrdil v první žádosti, že má výdaje na živobytí ve výši 5 000 Kč a další výdaje ve výši 800 Kč, tak toto tvrzení nebylo nijak ověřeno, když právní předchůdkyně měla za to, že tyto tvrzené výdaje odpovídají započitatelným výdajům na domácnost ve výši 1 950 Kč a životním nákladům ve výši 3 550 Kč a započitatelným dalším nákladům ve výši 800 Kč. Tj. výdaje žalovaného nebyly ověřovány, jen poměřeny se statickými daty, i když by je šlo ověřovat např. z běžného bankovního účtu žalovaného, jak tak bylo činěno u příjmů. Pokud jde o druhou žádost, tak když v ní žalovaný tvrdil výdaje na bydlení ve výši 5 500 Kč a rodinné náklady a ostatní ve výši 800 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně zde ještě navíc započetla splátky ve výši 2 116 Kč z předchozí půjčky a dále životní náklady ve výši 3 860 Kč, avšak opět nijak neověřovala výdaje žalovaného. Soud neříká, že žalovaný nemohl mít takové výdaje jaké uvádí, zvlášť za situace, kdy žalovaný bydlel u rodičů, avšak právní předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala na snahu o jakékoliv ověření reálnosti výdajů, např. z běžného účtu žalovaného či předložením čestného prohlášení rodičů žalovaného o tom jakou částkou se podílí na bydlení, a vyšla pouze ze statistických dat životních nákladů jednotlivce. Jinak řečeno, pokud výdaje žalovaného byly podezřele nízké, byla povinnost právní předchůdkyně žalobkyně prověřit jejich reálnost, kdy se nemůže spoléhat pouze na statistická data, jinak nelze shledat, že byla úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soudu proto nezbývá než uzavřít, že předmětné písemné dohody, jež měly být smlouvami o úvěru, jsou absolutně neplatné spolu se všemi smluvenými úroky (a případně poplatky, či smluvními pokutami) dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 zákona občanského zákoníku. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatných smluv poskytla žalovanému částku v celkové výši 100 000 Kč (80 000 Kč + 20 000 Kč), byl žalovaný povinen dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni, na kterou byly pohledávky dle § 1879 občanského zákoníku postoupeny, (pouze) tuto poskytnutou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný převzal částku 100 000 Kč a bylo prokázáno, že již vrátil 67 103,03 Kč. Soud proto uložil žalovanému výrokem I povinnost zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou částku ve výši 32 896,97 Kč (tj. 100 000 Kč – 67 103,03 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 896,97 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty, do které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, do zaplacení. Při určení počátku nároku na zákonný úrok je nutné totiž vycházet z výzvy k úhradě, a nikoliv z neplatné smlouvy. Nárok na zaplacení úroku z prodlení je dán dle § 1958 a § 1970 občanského zákoníku, a jeho výše byla určena v souladu s žalobním návrhem, který nepřesahuje nárok určený nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve zbývající části soud s ohledem na výše uvedené, tj. nárok žalobkyně na zaplacení částky 35 154,33 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35,73 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 307,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 512,61 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 12,12 % ročně z částky 10 577,43 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 258,11 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 223,54 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do 31. 8. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 637,72 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, výrokem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř., kdy by žalovanému náležela náhrada nákladů řízení, avšak s ohledem na skutečnost, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 512,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35,73 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 307,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 512,61 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 12,12 % ročně z částky 10 577,43 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, a částky ve výši 55 534,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 258,11 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 223,54 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu jednak neuhrazené Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne , datum, , a Smlouvy o půjčce č . , Anonymizováno,  ze dne , datum, , které uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud věc projednal dne , datum,  v nepřítomností účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.). Soud nemohl účastníkům dát žádné poučení, když se na jednání nedostavili. K tomu soud dodává, že žalobkyně sice podáním ze dne , datum,  požádala soud o odročení jednání nařízeného na den , datum,  z důvodu, že se přes její veškeré úsilí nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu „kolize spolupracujících advokátů v Bruntále a okolí (, tituly před jménem,  , jméno FO, )“, avšak neuváděla ničeho ohledně důležitého důvodu, proč by se sám zástupce žalobkyně nebyl schopen jednání osobně zúčastnit. Samotná skutečnost, že mají kolizi v jednáních spolupracující advokáti, není důvodem k odročení jednání, když se jednání mohl zúčastnit zástupce žalobkyně, respektive nebyly soudu známy důvody proč by se zástupce žalobkyně nemohl zúčastnit jednání. Lze tak shrnout, že důležitý důvod pro odročení jednání nebyl shledán, a proto jednání proběhlo v nařízeném termínu, a to bez přítomnosti účastníků, respektive i bez přítomnosti zástupce žalobkyně.4. Soud provedeným dokazováním zjistil, že: Žalovaný uzavřel dne , datum,  s předchůdkyní žalobkyně, kterou je , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa,  (dříve , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , která k , datum,  zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), písemnou dohodu nazvanou Smlouva o půjčce č. , hodnota, , kdy na základě této dohody měl žalovaný obdržet finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a tyto prostředky měl po sjednaném čase vrátit i se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně. Po podpisu této dohody žalovaný obdržel bezhotovostně částku 20 000 Kč (důkaz: Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , výpis z účtu , č. účtu, ). Žalovaný dále uzavřel dne , datum,  s předchůdkyní žalobkyně písemnou dohodu nazvanou Smlouva o půjčce č. , hodnota, , kdy na základě této dohody měl žalovaný obdržet finanční prostředky ve výši 80 000 Kč a tyto prostředky měl po sjednaném čase vrátit i se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně. Po podpisu této dohody žalovaný obdržel bezhotovostně částku 80 000 Kč (důkaz: Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , výpis z účtu , č. účtu, ). Před uzavřením výše uvedených dohod právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když poprvé vyšla z jeho deklarovaných měsíčních příjmů ve výši 23 000 Kč, které ověřila na základě jeho průměrných příjmů na běžném účtu, a jeho deklarovaných výdajů na živobytí ve výši 5 500 Kč a „dalších výdajů“ ve výši 800 Kč, které považovala za řádné, když vyšla z toho, že výdaje na bydlení žalovaného jsou ve výši 1 950 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 550 Kč a ostatní výdaje jsou ve výši 800 Kč. V případě druhé (pozdější půjčky) pak právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila opět jeho deklarovaný příjem ve výši 23 000 Kč, který ověřila na základě jeho průměrných příjmů na běžném účtu, a žalovaným deklarované výdaje na bydlení ve výši 5 500 Kč a „rodinné náklady a ostatní“ ve výši 800 Kč ještě navýšila o životní náklady jednotlivce ve výši 3 860 Kč a výdajů na splátku předchozí půjčky ve výši 2 116 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně také zohlednila, že žalovaný je svobodný, je vyučen, bydlí u rodičů a je zaměstnán. Po tomto zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalované dospěla k tomu, že žalovaný má dostatek prostředků ke splácení svých půjček. (důkaz: žádosti o poskytnutí půjček). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil na obě dohody celkem částku 67 103,03 Kč (důkaz: výpis z účtu , č. účtu, ). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne , datum,  dohodu na základě které jí ke dni , datum,  úplatně převedla své pohledávky za žalovaným (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Příloha č. 1 ke Smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalovaný byl v předžalobní výzvě ze dne , datum,  vyzván k uhrazení dlužných částek do 31. 8. 2024, přičemž tato výzva mu byla zaslána dne , datum,  a následně byla dne , datum,  doručena žalovanému (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek, výpis ze sledování zásilky č. , Anonymizováno, ).5. Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum,  s žalovaným po prověření jeho příjmů a zohlednění jeho deklarovaných výdajů písemnou dohodu, dle které mu bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků ve výši 80 000 Kč, kdy následně mu byla poskytnuta částka ve výši 80 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit společně s úroky. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum,  s žalovaným po prověření jeho příjmů a zohlednění jeho deklarovaných výdajů, které ještě navýšila o splátky předchozí půjčky a o částku 3 860 Kč na výdaje na živobytí písemnou dohodu, dle které mu bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, kdy následně mu byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit společně s úroky. Před uzavřením výše uvedených dohod právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zohlednila jeho ověřené příjmy a tvrzené výdaje korigované statistickými daty, a po tomto zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalované dospěla k tomu, že žalovaný má dostatek prostředků ke splácení svých půjček. Žalovaný však na obě dohody zaplatil pouze částku 67 103,03 Kč. Pohledávky za žalovaným z výše uvedených dohod byly na žalobkyni právní předchůdkyní žalobkyně úplatně převedeny ke dni , datum, . Žalovaný byl v předžalobní výzvě ze dne , datum,  vyzván k uhrazení dlužných částek do 31. 8. 2024, přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 1958 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla vůli s žalovaným (coby spotřebitelem) uzavřít smlouvu o zápůjčce, která ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru byla spotřebitelským úvěrem. Soud se tedy s ohledem na výše citované ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zabýval tím, zda smlouva o spotřebitelském úvěru byla platně uzavřena, tedy zda právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, zejména tím, že porovnala příjmy a výdaje žalovaného. Vycházel přitom z konstantní judikatury v obdobných věcech (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018), z níž jsou zřejmé základní principy, ze kterých by měl soud při posuzování splnění uvedené podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vycházet. Nejvyšší soud se vyjádřil v odůvodnění citovaného rozhodnutí tak, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet úvěr, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem předmětného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením od zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích.14. Soud v posuzované věci musel zkoumat (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18), zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit. Pokud by tak soud neučinil, zasáhl by do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.15. Odkaz soud v této věci činí i na další rozhodnutí - nálezy Ústavního soudu, a to zejména sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. ÚS 4084/12, kdy Ústavní soud dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, zejména nebankovním společnostem, poskytující úvěry spotřebitelům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Ustanovení formulářových smluv, do jejichž znění nemá spotřebitel možnost jakkoliv zasáhnout a ovlivnit jejich obsah, je nutné dle Ústavního soudu považovat za neplatné. Nadto Ústavní soud konstatoval, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti, které Nejvyšší správní soud posuzoval v rozsudku z 1. 4. 2015, č. j. 1 AS 30/2015 – 39. Nejvyšší správní soud konstatoval, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá jen na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale tyto řádně prověří. Bylo konstatováno, že výklad přijatý Nejvyšším správním soudem, konvenuje interpretací zaujaté soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C - 449/13 (CA Consumer finance SA versus Ingrid Bakkaus a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka na základě dostatečných informací, přičemž na informace podané spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné. Tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání obchodního vztahu. V rozsudku ze dne 21. 4. 2016 ve věci C-377/14 (E. G. Radlinger a Helena Radlingerová versus FINWAI a. s.) se k předběžné otázce Krajského soudu v Praze Soudní dvůr vyjádřil tak, že i v rámci insolvenčního řízení musí insolvenční soud zohlednit porušení ustanovení zakotvených ve směrnici majících chránit spotřebitele, a to tak, aby spotřebiteli poskytl účinnou ochranu.16. Rovněž v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11, Ústavní soud konstatoval, že není důvod, aby státní moc poskytovala ochranu právům subjektu, který nejenže řádně neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku, realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěru - dlužník, ať již z nevědomosti, či z bezvýchodnost aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.17. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019 se podává, že poskytovatel úvěru musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.18. Nakonec i z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 656/2024-380 ze dne 31. 7. 2024 vyplývá, že se při zkoumání úvěruschopnosti musí vycházet ze zjištěných skutečných informací o příjmech a výdajích a nelze pouze vycházet z fiktivních částek, např. z publikovaného údaje o životním minimu.19. V daném případě má soud za to, že příjmovou i výdajovou stránku žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně sice posuzovala, ale nikoliv řádně. Příjmovou stránku právní předchůdkyně žalobkyně ověřila na základě dat z běžného účtu žalovaného, avšak výdajovou stránku neověřovala. Pokud žalovaný tvrdil v první žádosti, že má výdaje na živobytí ve výši 5 000 Kč a další výdaje ve výši 800 Kč, tak toto tvrzení nebylo nijak ověřeno, když právní předchůdkyně měla za to, že tyto tvrzené výdaje odpovídají započitatelným výdajům na domácnost ve výši 1 950 Kč a životním nákladům ve výši 3 550 Kč a započitatelným dalším nákladům ve výši 800 Kč. Tj. výdaje žalovaného nebyly ověřovány, jen poměřeny se statickými daty, i když by je šlo ověřovat např. z běžného bankovního účtu žalovaného, jak tak bylo činěno u příjmů. Pokud jde o druhou žádost, tak když v ní žalovaný tvrdil výdaje na bydlení ve výši 5 500 Kč a rodinné náklady a ostatní ve výši 800 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně zde ještě navíc započetla splátky ve výši 2 116 Kč z předchozí půjčky a dále životní náklady ve výši 3 860 Kč, avšak opět nijak neověřovala výdaje žalovaného. Soud neříká, že žalovaný nemohl mít takové výdaje jaké uvádí, zvlášť za situace, kdy žalovaný bydlel u rodičů, avšak právní předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala na snahu o jakékoliv ověření reálnosti výdajů, např. z běžného účtu žalovaného či předložením čestného prohlášení rodičů žalovaného o tom jakou částkou se podílí na bydlení, a vyšla pouze ze statistických dat životních nákladů jednotlivce. Jinak řečeno, pokud výdaje žalovaného byly podezřele nízké, byla povinnost právní předchůdkyně žalobkyně prověřit jejich reálnost, kdy se nemůže spoléhat pouze na statistická data, jinak nelze shledat, že byla úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumána.20. Soudu proto nezbývá než uzavřít, že předmětné písemné dohody, jež měly být smlouvami o úvěru, jsou absolutně neplatné spolu se všemi smluvenými úroky (a případně poplatky, či smluvními pokutami) dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 zákona občanského zákoníku. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatných smluv poskytla žalovanému částku v celkové výši 100 000 Kč (80 000 Kč + 20 000 Kč), byl žalovaný povinen dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni, na kterou byly pohledávky dle § 1879 občanského zákoníku postoupeny, (pouze) tuto poskytnutou částku.21. Žalovaný převzal částku 100 000 Kč a bylo prokázáno, že již vrátil 67 103,03 Kč. Soud proto uložil žalovanému výrokem I povinnost zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou částku ve výši 32 896,97 Kč (tj. 100 000 Kč – 67 103,03 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 896,97 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty, do které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, do zaplacení. Při určení počátku nároku na zákonný úrok je nutné totiž vycházet z výzvy k úhradě, a nikoliv z neplatné smlouvy. Nárok na zaplacení úroku z prodlení je dán dle § 1958 a § 1970 občanského zákoníku, a jeho výše byla určena v souladu s žalobním návrhem, který nepřesahuje nárok určený nařízením vlády č. 351/2013 Sb.22. Ve zbývající části soud s ohledem na výše uvedené, tj. nárok žalobkyně na zaplacení částky 35 154,33 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35,73 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 307,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 512,61 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 12,12 % ročně z částky 10 577,43 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 258,11 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 223,54 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do 31. 8. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 637,72 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 55 534,69 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, výrokem II zamítl.23. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř., kdy by žalovanému náležela náhrada nákladů řízení, avšak s ohledem na skutečnost, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení exekuce podle exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:14.C.30.2025.1","publishedAt":"2025-12-22","decisionAt":"2025-06-26","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":30,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Tankó","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"68.047,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}