{"uuid":"99ed5a9b-94f4-4208-8a9f-682d2076a5ca","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Hanákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželka:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne 21. 4. 1969","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžel:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ÚMČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum,  před ÚMČ , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se svým návrhem soudu podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mají společného syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je již zletilý. V manželství se vyskytly zásadní problémy, které vedly k postupnému odcizování, od počátku bylo manželství nestabilní, v důsledku jednání manžela docházelo k neustálým verbálním i fyzickým střetům. Situace byla neudržitelná, proto se manželka rozhodla v červenci 2021 se synem odstěhovat ze společné domácnosti do nájemního bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel v rámci ústního vyjádření vyjádřil nesouhlas s rozvodem. V průběhu řízení manžel poukázal na svůj špatný zdravotní stav a věk a dále na skutečnost, že manželka převedla svoji část nemovitosti účastníků na třetí osobu, spekulanta, kdy s touto osobou se manžel nyní soudí o vypořádání vlastnictví, dále je vůči němu vznesená pohledávka z titulu nadužívání této nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba coby rozvedení (oddací list účastníků), ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodil syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je ke dni rozhodování soudu zletilý. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že manželka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala návrh na úpravu výchovy a výživy k tehdy nezletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na rozvod manželství, když rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud schválil dohodu rodičů o tom, že se nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dobu před a po rozvodu manželství svěřuje do péče matky a otec se zavázal přispívat na něho finanční částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Tento rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále z tohoto spisu soud ze zprávy opatrovníka nezletilého zjistil, rovněž z rozhovoru se synem účastník se tento vyjádřil tak, že nemá s otcem dobré vztahy, když ten se k němu choval dominantně, neakceptoval, že mu zrovna nemohl pomoct, učil se při distanční výuce, připravoval se na přijímací řízení na gymnázium. Spory otec řešil fyzickým trestáním, hádky mezi rodiči byly proto, že se ho matka zastala; problematický vztah s otcem měl syn i před oddělením společné domácnosti, byl to jeden z důvodů, proč s matkou odešli, pokud syn něco potřeboval, řešil to s matkou, otec mimo výživného nepřispívá, nikdy mu peníze nedával, ani nepřispíval na nákup oprávněných potřeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpovědi účastníků soud zjistil, že každý vnímal manželství ze svého úhlu pohledu, kdy manžel si ve výpovědi protiřečil v tom směru, že na jednu stranu uváděl, že manželku zachránil od vlivu třetí osoby, se kterou se dřív stýkala, kdy nemohla údajně jíst a pít, vedle toho však uváděl, že se o něho začala manželka zajímat, a že jí podlehl, když v té době byl ženatý. Manželka k začátku manželství uvedla, že se zamilovala, byla tehdy pět let rozvedená, otěhotněla, proto se vzali, ze začátku vnímala manželství jako spokojené, kdežto manžel uvedl, že v souvislosti s otěhotněním na něj byl vyvíjen nátlak, kdy nechtěl, aby byl syn bez táty, proto se rozvedl a opustil domov, kde měl všechno. Průběh manželství účastníků byl ovlivněn stavbou rodinného domu, dům na Nováčkové byl přízemní, nastavovali ho na patra. Manžel opět vnímal nátlak na svoji osobu k přepsání domu na manželku, popřípadě na syna účastníků, když polovinu domu na manželku přepsal. Manželka vnímala hádky mezi účastníky v souvislosti s finanční situací a se stavbou domu, stavěli dům svépomocí, kdy manžel chtěl, aby si brala další půjčku, za každou cenu chtěl dokončit třetí patro, ale neměli na to dost financí, kdy sama musela jít za svojí matkou a prosit ji o peníze na dokončení schodů. Dle manželky při hádkách ji manžel kolikrát i fyzicky napadl. Manželka vnímala, že je na všechno sama, pro ni bylo manželství spokojené asi do roku 2010. Manžel na ni naléhal, aby ze svého dvoupokojového bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" šla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že postaví dům, ale manžel jí potom s ničím nepomáhal. Na třípatrový dům byla sama, na umývání oken, na zahradu. Manželka ze zaměstnání ještě pak doma masírovala a večer si nasadila čelovku a šla pracovat na zahradu. Podle manželky bylo náročné, že zde byly děti účastníků z předcházejících manželství, kdy celá tato situace byla obtížná. Manžel také vnímal výčitky ze strany manželky ve vztahu k dětem manžela z předcházejícího manželství, kdy manželka vyčítala, že jim dává veškeré peníze, co vydělá, ale manžel za těmito dětmi jezdil jen na narozeniny. Manžel vnímal ze strany manželky tlak na přepis celého domu s tím, že touto snahou manželky byl vztah účastníků silně narušen, kdy také vnímal, že se manželce nelíbilo nic, co udělal, všechno dělal špatně. Manželka ztratila k manželovi cit již v roce 2010, kdy si uvědomila, že je na všechno sama, a že chlap je jí jen na ozdobu. Manželka jako zásadní problém vnímala, když v roce 2014 přišel manžel o práci, tehdy se hádali, křičeli na sebe, manžel se nasnídal, sedl si k televizi a po dni odešel až večer, to chtěla, aby si našel jinou práci. Následně dle manželky nastaly problémy se synem v době Covidu, když syn měl školu online a manžel po něm požadoval pomoc, kdy všechno chtěl hned, počítač mu vytrhl, také ho chytil za vlasy a smýkal do koupelny a tam ho sprchoval studenou vodou, manželka syna bránila, tehdy spolu byli pořád doma, rozhodla se k odchodu, kdy manžel jí na to říkal, že to vidí stejně, že mají odejít, aby je nezabil s tím, že si mají odstěhovat k matce manželky. Manželka nakonec našla pronájem, na financování byla sama. Manžel také vnímal situaci se synem odlišně, kdy dle manžela mu syn odmítal pomoci, elektřinu synovi vypl ve 2 hodiny v noci s tím, že si hrál a druhý den měl zkoušky, tím se podle manžela narušil vztah mezi otcem a synem. Manžel popřel, že by fyzicky napadl manželku, ale syna napadl pro jeho drzost. Manžel uvedl, že syna za čtyři roky neviděl, když ho párkrát potkal na ulici, syn se k němu otočil zády, pokud na něho volal, tak mu říkal, že se s ním nemá o čem bavit. Společnou domácnost oba účastníci shodně uvedli, že vedli do července, srpna 2021, kdy se manželka i se synem ze společné domácnosti odstěhovala, od té doby se zpět nevrátila. Intimní soužití účastníků skončilo asi v roce 2018, 2019. Když se odstěhovali, bylo to náhle, protože se hádali a manžel ji i syna ohrožoval nožem, měla strach, soužití neobnovili. Podle manželky již manžel bydlí s jinou ženu tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zamítl pro nadbytečnost další důkazy na důkazní návrhy účastníků, a to výslech syna účastníků k situaci v domácnosti účastníků, dále návrhy ohledně připojení spisu Policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k trestnímu oznámení manželky, dále kupní smlouvu, kterou předvedla manželka nemovitost na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávy ke zdravotnímu stavu manžela, popřípadě připojení spisů zdejšího soudu, které se týkají předmětné nemovitosti. S ohledem na právní hodnocení níže uvedené soud dovodil, že provádění těchto důkazů je ve věci nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že účastníci uzavřeli manželství, každý jako druhé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jim narodil syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně bylo manželství spokojené pro manželku asi do roku 2010, kdy od té doby se účastníci hádali, přistavovali rodinný dům na patro, neměli dostatek financí. Manžel se cítil v manželství spokojeně asi do roku 2014. Účastníci skončili vedení společné rodinné domácnosti v červenci, v srpnu 2021, kdy manželka se synem tuto domácnost opustila a od té doby již soužití neobnovili. Manžel si jako otec nedokázal vybudovat pěkný vztah se synem účastníků, užíval vůči němu fyzické násilí (neadekvátní). Od odchodu ze společné domácnosti se tito nestýkají. Syn o to nemá zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 655 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 687 o.z. mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Dle odst. 2 jsou manželé navzájem si povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, by-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při právním posouzení věcí soud dovodil, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když účastníci skončili vedení společné rodinné domácnosti v létě 2021, intimní soužití ukončili ještě dříve v roce 2018, 2019, manželka se se synem účastníků ze společné rodinné domácnosti odstěhovala v létě 2021, od té doby účastníci soužití neobnovili. Syn účastníků je již zletilý, přesto ještě před zletilostí uzavřeli dohodu o výkonu rodičovské odpovědnosti, kdy byl syn účastníků svěřen do péče matky a otec se zavázal na jeho výživu přispívat finanční částkou. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, k manželovi ztratila citový vztah. Manžel se vyjádřil tak, že se rozvádět nechce. Soud však neuvěřil odůvodnění stanoviska manžela, neuvěřil, že by za situace, ve které se nachází, kdy účastníci již více než 3,5 roku žijí odděleně, měl stále svoji manželku rád, neboť pokud by tomu tak opravdu bylo a šlo by o skutečný, nesobecký a hluboký citový vztah k manželce, pak by jistě došlo k obnovení soužití a účastníci by se nedostali do situace, ve které jsou, když manželka (ale i syn účastníků) nemá zájem nejen s manželem (otcem) žít, ale ani ho vidět či setkat se s ním. Soud tedy dovodil, že přes stanovisko manžela, je na místě manželství účastníků rozvést, když užití ustanovení § 755 odstavec 2 písm. b) o.z. zde nepřichází v úvahu, neboť účastníci spolu nežijí více než tři roky, proto také došlo k zamítnutí výše navrhovaných důkazních prostředků. Rozvodem manželství bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním. Ještě k tomu chce soud uvést, že odkazy na případná řízení o vypořádání spoluvlastnictví zde pouze dokreslují situaci a priority účastníků, když nikoliv vztah k rodinným příslušníkům, ale vztah k majetku byl zřejmě i pro manžela důležitější. Stanovisko manžela se tak jeví pouze jako účelové. Soud neshledal žádný důvod k tomu, aby prováděl dokazování průběžně probíhajícími spory, které již v této chvíli faktický nemají žádný vztah k tomuto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ohledně příčiny rozvratu manželství soud uzavřel, že přes zkušenosti u obou manželů z prvního manželství vstoupili do tohoto svazku oba zřejmě dosti neuváženě, bez skutečné znalosti osobnosti druhého partnera. Rovněž manželství účastníků bylo výrazně ovlivněno právě předcházejícími svazky účastníků, resp. dětmi z těchto svazků. Účastníci se výrazně neshodli (také možná vlivem většího věkového rozdílu) ve svých prioritách v rodině, ohledně výchovy syna, finančním hospodaření a dalším směřováním rodiny. Z provedeného dokazování však soud uzavřel, že se větší měrou na rozvratu manželství podílel manžel, který neměl pochopení pro syna účastníků, užíval nevhodné a neúměrné výchovné prostředky ve formě fyzického trestání (až brutální), jako otec tedy vztah se synem si nevybudoval dobrý, když manželka jako matka samozřejmě na prvním místě chtěla chránit syna. Nadto budování domu za každou cenu by se nemělo klást nad spokojenost a klidné soužití rodiny, což zřejmě v tomto případě manžel činil. Manžel při takové velké zátěži (stavba domu, závazky z předcházejícího manželství) nebyl manželce zřejmě dosti nápomocen a již vůbec ne oporou, jak by být měl, proto se již od roku 2010 cítila v manželství nespokojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na zjištěné příčiny rozvratu soud má za to, že je správné nepřiznat náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se svým návrhem soudu podaným dne , datum,  domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , mají společného syna , jméno FO, , narozeného , datum, , který je již zletilý. V manželství se vyskytly zásadní problémy, které vedly k postupnému odcizování, od počátku bylo manželství nestabilní, v důsledku jednání manžela docházelo k neustálým verbálním i fyzickým střetům. Situace byla neudržitelná, proto se manželka rozhodla v červenci 2021 se synem odstěhovat ze společné domácnosti do nájemního bytu.2. Manžel v rámci ústního vyjádření vyjádřil nesouhlas s rozvodem. V průběhu řízení manžel poukázal na svůj špatný zdravotní stav a věk a dále na skutečnost, že manželka převedla svoji část nemovitosti účastníků na třetí osobu, spekulanta, kdy s touto osobou se manžel nyní soudí o vypořádání vlastnictví, dále je vůči němu vznesená pohledávka z titulu nadužívání této nemovitosti.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum,  před Úřadem městské části , adresa, , oba coby rozvedení (oddací list účastníků), ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodil syn , jméno FO,  dne , datum, , který je ke dni rozhodování soudu zletilý. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka,  soud zjistil, že manželka dne , datum,  podala návrh na úpravu výchovy a výživy k tehdy nezletilému , jméno FO,  s odkazem na rozvod manželství, když rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  soud schválil dohodu rodičů o tom, že se nezletilý , jméno FO,  pro dobu před a po rozvodu manželství svěřuje do péče matky a otec se zavázal přispívat na něho finanční částku ve výši , částka,  měsíčně. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Dále z tohoto spisu soud ze zprávy opatrovníka nezletilého zjistil, rovněž z rozhovoru se synem účastník se tento vyjádřil tak, že nemá s otcem dobré vztahy, když ten se k němu choval dominantně, neakceptoval, že mu zrovna nemohl pomoct, učil se při distanční výuce, připravoval se na přijímací řízení na gymnázium. Spory otec řešil fyzickým trestáním, hádky mezi rodiči byly proto, že se ho matka zastala; problematický vztah s otcem měl syn i před oddělením společné domácnosti, byl to jeden z důvodů, proč s matkou odešli, pokud syn něco potřeboval, řešil to s matkou, otec mimo výživného nepřispívá, nikdy mu peníze nedával, ani nepřispíval na nákup oprávněných potřeb.4. Z výpovědi účastníků soud zjistil, že každý vnímal manželství ze svého úhlu pohledu, kdy manžel si ve výpovědi protiřečil v tom směru, že na jednu stranu uváděl, že manželku zachránil od vlivu třetí osoby, se kterou se dřív stýkala, kdy nemohla údajně jíst a pít, vedle toho však uváděl, že se o něho začala manželka zajímat, a že jí podlehl, když v té době byl ženatý. Manželka k začátku manželství uvedla, že se zamilovala, byla tehdy pět let rozvedená, otěhotněla, proto se vzali, ze začátku vnímala manželství jako spokojené, kdežto manžel uvedl, že v souvislosti s otěhotněním na něj byl vyvíjen nátlak, kdy nechtěl, aby byl syn bez táty, proto se rozvedl a opustil domov, kde měl všechno. Průběh manželství účastníků byl ovlivněn stavbou rodinného domu, dům na Nováčkové byl přízemní, nastavovali ho na patra. Manžel opět vnímal nátlak na svoji osobu k přepsání domu na manželku, popřípadě na syna účastníků, když polovinu domu na manželku přepsal. Manželka vnímala hádky mezi účastníky v souvislosti s finanční situací a se stavbou domu, stavěli dům svépomocí, kdy manžel chtěl, aby si brala další půjčku, za každou cenu chtěl dokončit třetí patro, ale neměli na to dost financí, kdy sama musela jít za svojí matkou a prosit ji o peníze na dokončení schodů. Dle manželky při hádkách ji manžel kolikrát i fyzicky napadl. Manželka vnímala, že je na všechno sama, pro ni bylo manželství spokojené asi do roku 2010. Manžel na ni naléhal, aby ze svého dvoupokojového bytu v , Anonymizováno,  šla do , Anonymizováno,  s tím, že postaví dům, ale manžel jí potom s ničím nepomáhal. Na třípatrový dům byla sama, na umývání oken, na zahradu. Manželka ze zaměstnání ještě pak doma masírovala a večer si nasadila čelovku a šla pracovat na zahradu. Podle manželky bylo náročné, že zde byly děti účastníků z předcházejících manželství, kdy celá tato situace byla obtížná. Manžel také vnímal výčitky ze strany manželky ve vztahu k dětem manžela z předcházejícího manželství, kdy manželka vyčítala, že jim dává veškeré peníze, co vydělá, ale manžel za těmito dětmi jezdil jen na narozeniny. Manžel vnímal ze strany manželky tlak na přepis celého domu s tím, že touto snahou manželky byl vztah účastníků silně narušen, kdy také vnímal, že se manželce nelíbilo nic, co udělal, všechno dělal špatně. Manželka ztratila k manželovi cit již v roce 2010, kdy si uvědomila, že je na všechno sama, a že chlap je jí jen na ozdobu. Manželka jako zásadní problém vnímala, když v roce 2014 přišel manžel o práci, tehdy se hádali, křičeli na sebe, manžel se nasnídal, sedl si k televizi a po dni odešel až večer, to chtěla, aby si našel jinou práci. Následně dle manželky nastaly problémy se synem v době Covidu, když syn měl školu online a manžel po něm požadoval pomoc, kdy všechno chtěl hned, počítač mu vytrhl, také ho chytil za vlasy a smýkal do koupelny a tam ho sprchoval studenou vodou, manželka syna bránila, tehdy spolu byli pořád doma, rozhodla se k odchodu, kdy manžel jí na to říkal, že to vidí stejně, že mají odejít, aby je nezabil s tím, že si mají odstěhovat k matce manželky. Manželka nakonec našla pronájem, na financování byla sama. Manžel také vnímal situaci se synem odlišně, kdy dle manžela mu syn odmítal pomoci, elektřinu synovi vypl ve 2 hodiny v noci s tím, že si hrál a druhý den měl zkoušky, tím se podle manžela narušil vztah mezi otcem a synem. Manžel popřel, že by fyzicky napadl manželku, ale syna napadl pro jeho drzost. Manžel uvedl, že syna za čtyři roky neviděl, když ho párkrát potkal na ulici, syn se k němu otočil zády, pokud na něho volal, tak mu říkal, že se s ním nemá o čem bavit. Společnou domácnost oba účastníci shodně uvedli, že vedli do července, srpna 2021, kdy se manželka i se synem ze společné domácnosti odstěhovala, od té doby se zpět nevrátila. Intimní soužití účastníků skončilo asi v roce 2018, 2019. Když se odstěhovali, bylo to náhle, protože se hádali a manžel ji i syna ohrožoval nožem, měla strach, soužití neobnovili. Podle manželky již manžel bydlí s jinou ženu tři roky.5. Soud zamítl pro nadbytečnost další důkazy na důkazní návrhy účastníků, a to výslech syna účastníků k situaci v domácnosti účastníků, dále návrhy ohledně připojení spisu Policie , adresa,  k trestnímu oznámení manželky, dále kupní smlouvu, kterou předvedla manželka nemovitost na pana , Anonymizováno, , zprávy ke zdravotnímu stavu manžela, popřípadě připojení spisů zdejšího soudu, které se týkají předmětné nemovitosti. S ohledem na právní hodnocení níže uvedené soud dovodil, že provádění těchto důkazů je ve věci nadbytečné.6. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že účastníci uzavřeli manželství, každý jako druhé dne , datum, , když již , datum,  se jim narodil syn , jméno FO, . Následně bylo manželství spokojené pro manželku asi do roku 2010, kdy od té doby se účastníci hádali, přistavovali rodinný dům na patro, neměli dostatek financí. Manžel se cítil v manželství spokojeně asi do roku 2014. Účastníci skončili vedení společné rodinné domácnosti v červenci, v srpnu 2021, kdy manželka se synem tuto domácnost opustila a od té doby již soužití neobnovili. Manžel si jako otec nedokázal vybudovat pěkný vztah se synem účastníků, užíval vůči němu fyzické násilí (neadekvátní). Od odchodu ze společné domácnosti se tito nestýkají. Syn o to nemá zájem.7. Podle § 655 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.8. Podle § 687 o.z. mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Dle odst. 2 jsou manželé navzájem si povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.9. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, by-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.11. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Při právním posouzení věcí soud dovodil, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když účastníci skončili vedení společné rodinné domácnosti v létě 2021, intimní soužití ukončili ještě dříve v roce 2018, 2019, manželka se se synem účastníků ze společné rodinné domácnosti odstěhovala v létě 2021, od té doby účastníci soužití neobnovili. Syn účastníků je již zletilý, přesto ještě před zletilostí uzavřeli dohodu o výkonu rodičovské odpovědnosti, kdy byl syn účastníků svěřen do péče matky a otec se zavázal na jeho výživu přispívat finanční částkou. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, k manželovi ztratila citový vztah. Manžel se vyjádřil tak, že se rozvádět nechce. Soud však neuvěřil odůvodnění stanoviska manžela, neuvěřil, že by za situace, ve které se nachází, kdy účastníci již více než 3,5 roku žijí odděleně, měl stále svoji manželku rád, neboť pokud by tomu tak opravdu bylo a šlo by o skutečný, nesobecký a hluboký citový vztah k manželce, pak by jistě došlo k obnovení soužití a účastníci by se nedostali do situace, ve které jsou, když manželka (ale i syn účastníků) nemá zájem nejen s manželem (otcem) žít, ale ani ho vidět či setkat se s ním. Soud tedy dovodil, že přes stanovisko manžela, je na místě manželství účastníků rozvést, když užití ustanovení § 755 odstavec 2 písm. b) o.z. zde nepřichází v úvahu, neboť účastníci spolu nežijí více než tři roky, proto také došlo k zamítnutí výše navrhovaných důkazních prostředků. Rozvodem manželství bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním. Ještě k tomu chce soud uvést, že odkazy na případná řízení o vypořádání spoluvlastnictví zde pouze dokreslují situaci a priority účastníků, když nikoliv vztah k rodinným příslušníkům, ale vztah k majetku byl zřejmě i pro manžela důležitější. Stanovisko manžela se tak jeví pouze jako účelové. Soud neshledal žádný důvod k tomu, aby prováděl dokazování průběžně probíhajícími spory, které již v této chvíli faktický nemají žádný vztah k tomuto řízení.13. Ohledně příčiny rozvratu manželství soud uzavřel, že přes zkušenosti u obou manželů z prvního manželství vstoupili do tohoto svazku oba zřejmě dosti neuváženě, bez skutečné znalosti osobnosti druhého partnera. Rovněž manželství účastníků bylo výrazně ovlivněno právě předcházejícími svazky účastníků, resp. dětmi z těchto svazků. Účastníci se výrazně neshodli (také možná vlivem většího věkového rozdílu) ve svých prioritách v rodině, ohledně výchovy syna, finančním hospodaření a dalším směřováním rodiny. Z provedeného dokazování však soud uzavřel, že se větší měrou na rozvratu manželství podílel manžel, který neměl pochopení pro syna účastníků, užíval nevhodné a neúměrné výchovné prostředky ve formě fyzického trestání (až brutální), jako otec tedy vztah se synem si nevybudoval dobrý, když manželka jako matka samozřejmě na prvním místě chtěla chránit syna. Nadto budování domu za každou cenu by se nemělo klást nad spokojenost a klidné soužití rodiny, což zřejmě v tomto případě manžel činil. Manžel při takové velké zátěži (stavba domu, závazky z předcházejícího manželství) nebyl manželce zřejmě dosti nápomocen a již vůbec ne oporou, jak by být měl, proto se již od roku 2010 cítila v manželství nespokojená.14. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na zjištěné příčiny rozvratu soud má za to, že je správné nepřiznat náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení (§ 759 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastník, pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, je povinen do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství dostavit se s tímto rozsudkem opatřeným doložkou právní moci a svým občanským průkazem k úřadu pověřenému správou občanských průkazů k zápisu změny osobního stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:18.C.165.2024.1","publishedAt":"2026-08-17","decisionAt":"2025-03-26","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":165,"year":2024,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Hanáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":[],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RODINNA_DOMACNOST","RODICOVSKA_ODPOVEDNOST","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","VYZIVNE","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}