{"uuid":"9a017f9f-23fa-443f-a41a-d243bb181558","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Netkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 52 510,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 000 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy do konce měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 000 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy do konce měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 52 510,82 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání, kterou s žalovaným uzavřel dne 19. 5. 2025, a to dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 173,88 Kč, poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky ve výši 17 236,94 Kč a poplatků představujících náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný uvedl, že dluh nepopírá a je připraven jej zcela uhradit. Také požádal o umožnění plnění dluhu ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle obsahu vyjádření žalovaný dluh uznal. Soud však ve věci nevydal rozsudek pro uznání, neboť tento nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 153a odst. 2 o.s.ř.). Takové rozhodnutí by bylo v rozporu s právními předpisy (ust. § 99 odst. 2 o.s.ř.), když nárok žalobce, jak byl žalobce uplatněn, je v rozporu zejména s limity stanovenými ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ale i dalšími kogentními ustanoveními zákona, jak bude odůvodněno níže. Ze stejného důvodu by ve věci nebylo možné ani schválit smír. Avšak s ohledem na absenci návrhu na schválení smíru ze strany žalovaného soud nerozhodoval ani o neschválení smíru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 19. 5. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši 25 000 Kč za účelem nákupu materiálu/zboží. Dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 173,88 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč ve 4 měsíčních splátkách po 9 293,47 Kč. Vedle poplatků za poskytnutí úvěru smluvní strany sjednaly také poplatek za vystavení splátkového kalendáře (1 210 Kč), poplatek za odeslání doporučené upomínky (500 Kč), poplatek za odeslání SMS upomínky (50 Kč), administrativní náklady na přípravu podkladů pro inkasní agenturu (1 000 Kč), administrativní náklady na přípravu podkladů pro advokáta (1 000 Kč), smluvní pokutu za prodlení s úhradou, za každé porušení smluvní povinnosti finančního charakteru (500 Kč), smluvní pokutu za každé porušení povinnosti nefinančního charakteru (500 Kč). Dále byly sjednány smluvní pokuty také pro případ porušení povinnosti odeslání smlouvy s úředně ověřeným podpisem (1 000 Kč), nezaslání dokumentace prokazující účel úvěru (1 000 Kč). Pro případ prodlení sjednaly smluvní strany smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně, náhradu účelně vynaložených nákladů, smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky. Smluvní pokuty byly sjednány také pro jiné nepeněžité povinnosti (notifikační povinnost o insolvenčním řízení či exekuci či žalobách).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce poskytl žalovanému dne 19. 5. 2025 částku 25 000 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 5. 2025, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 10. 2. 2026). Žalobce žalovaného opakovaně upomínal k úhradě dluhu prostřednictvím e-mailu a SMS (kniha odchozí pošty a výpis e-mailované komunikace, kniha odeslaných SMS a výpis SMS komunikace). Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky (výzva ze dne 4. 7. 2025 a doručenka – detail odeslané zprávy ze dne 4. 7. 2025) a také předžalobní výzvu (výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142a o.s.ř. ze dne 24. 7. 2025 a doručenka – dodejka datové zprávy ze dne 24. 7. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 433 odst. 1 o.z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. Dle ust. § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru se odstavce 1, 2 a 4 použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno, že shora uvedená smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena jako smlouva podnikatelská, mezi dvěma podnikateli, a to za účelem nákupu materiálu/zboží. A i v rámci podnikatelských vztahů je třeba dbát na zachování korektivu dobrých mravů, jejichž porušení bude mít za následek absolutní neplatnost právního jednání. Pouhá nepřiměřenost úplaty však v podnikatelských vztazích zpravidla nenaplní předpoklady vyjádřené ust. § 588 o.z. a tedy absolutní neplatnost právního jednání nelze v těchto případech dovozovat pouze ze sjednané výše úroků (obdobně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 23 ICdo 56/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 25 000 Kč byl žalovaný povinen zaplatit poplatek ve výši 12 173,88 Kč, to vše se pak zavázal uhradit ve 4 měsíčních splátkách po 9 293,47 Kč, vedle toho se zavázal zaplatit také poplatek ve výši 300 Kč za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti. Roční procentní sazba nákladů by v takovém případě činila asi 652 % (jak bylo zjištěno z kalkulačky RPSN dostupné například na https://www.dtest.cz/kalkulacka/rpsn). Ve spotřebitelských vztazích byla jako nepřiměřená a rozporná s dobrými mravy posouzena již roční procentní sazba nákladů ve výši 94,96 % (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 2617/2020) či 115,32 % (nález Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12). Dle shora citovaného rozhodnutí úplata za poskytnutí peněžních prostředků zpravidla nebude důvodem zakládajícím rozpor s dobrými mravy, nicméně nelze přehlédnout celkový kontext smluvního vztahu účastníků. Žalobce poskytl žalovanému relativně nízkou částku na krátké časové období za poměrně vysokou úplatu. Avšak této méně rizikové transakci (z hlediska výše poskytnutých prostředků) již neodpovídají další smluvní podmínky, kdy smlouva zakládá jednostranně ve prospěch žalobce právo na větší množství různých smluvních pokut za porušení různých skutečností (nezaslání smlouvy ve lhůtě, nedoložení dokumentace prokazující účel, neinformování o vyjmenovaných situacích). Také pro případ prodlení zakládá ve prospěch žalobce různé nároky (účelně vynaložené náklady spojené s prodlením za několik různých situací, k tomu ještě smluvní pokuty a také smluvní úrok z prodlení). Smlouva tedy obsahuje rozsáhlý systém sankcí stanovených toliko v neprospěch žalovaného a již teď, ani ne rok od uzavření smlouvy, žalobcem v žalobě požadované smluvní pokuty, poplatky a smluvní úroky přesahují poskytnutou jistinu. Sjednané nároky také nepromítají zákonnou ochranu fyzické osoby, která není spotřebitelem, jak je stanoveno ust. § 122 odst. 5 o.s.ř. Tyto všechny okolnosti ve svém souhrnu pak zakládají výraznou nerovnováhu ve prospěch žalobce, která není náležitě odůvodněna (jak již bylo zmíněno, to vše pouze za účelem zajištění poměrně nízké poskytnuté částky). Soud má proto za to, že žalobce v rozporu s ust. § 433 odst. 1 o. z. zneužil své hospodářské postavení a kvalitu odborníka na úkor žalovaného, a takovému právnímu jednání nelze přiznat ochranu, když zneužití převahy žalobce odporuje zákonu a zjevně se příčí dobrým mravům. Soud proto smlouvu o úvěru ze dne 19. 5. 2025 posoudil v souladu s ust. § 588 o. z. jako absolutně neplatné právní jednání, a to v celém rozsahu pro komplexnost a nedělitelnost smluvních ujednání. Žalovaný proto byl povinen žalobci uhradit pouze to, oč se obohatil (ust. § 2991 o. z.). Žalobce poskytl žalovanému částku 25 000 Kč, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 25 000 Kč. Ve zbývající části pak byla žaloba pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (a to i v části smluvního úroku z prodlení) zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože žalobce byl nucen svoji pohledávku uplatnit u soudu a byl alespoň částečně úspěšný, uložil soud žalovanému zaplatit žalobci také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (…). Protože tento nárok má základ hmotněprávní a nemá povahu nákladů řízení, nebyl krácen podle výsledku řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v pravidelných měsíčních splátkách, když má soud za to, že žalovaný dluh ve splátkách splní a určení takto vysokých splátek nebude žalobci na újmu, když jeho pohledávka bude uhrazena v horizontu cca jednoho roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci byli v řízení poměrně stejně úspěšní, proto soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 52 510,82 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání, kterou s žalovaným uzavřel dne 19. 5. 2025, a to dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 173,88 Kč, poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky ve výši 17 236,94 Kč a poplatků představujících náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč.Žalovaný uvedl, že dluh nepopírá a je připraven jej zcela uhradit. Také požádal o umožnění plnění dluhu ve splátkách.Dle obsahu vyjádření žalovaný dluh uznal. Soud však ve věci nevydal rozsudek pro uznání, neboť tento nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 153a odst. 2 o.s.ř.). Takové rozhodnutí by bylo v rozporu s právními předpisy (ust. § 99 odst. 2 o.s.ř.), když nárok žalobce, jak byl žalobce uplatněn, je v rozporu zejména s limity stanovenými ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ale i dalšími kogentními ustanoveními zákona, jak bude odůvodněno níže. Ze stejného důvodu by ve věci nebylo možné ani schválit smír. Avšak s ohledem na absenci návrhu na schválení smíru ze strany žalovaného soud nerozhodoval ani o neschválení smíru.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , IBAN,  bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 19. 5. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši 25 000 Kč za účelem nákupu materiálu/zboží. Dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 173,88 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč ve 4 měsíčních splátkách po 9 293,47 Kč. Vedle poplatků za poskytnutí úvěru smluvní strany sjednaly také poplatek za vystavení splátkového kalendáře (1 210 Kč), poplatek za odeslání doporučené upomínky (500 Kč), poplatek za odeslání SMS upomínky (50 Kč), administrativní náklady na přípravu podkladů pro inkasní agenturu (1 000 Kč), administrativní náklady na přípravu podkladů pro advokáta (1 000 Kč), smluvní pokutu za prodlení s úhradou, za každé porušení smluvní povinnosti finančního charakteru (500 Kč), smluvní pokutu za každé porušení povinnosti nefinančního charakteru (500 Kč). Dále byly sjednány smluvní pokuty také pro případ porušení povinnosti odeslání smlouvy s úředně ověřeným podpisem (1 000 Kč), nezaslání dokumentace prokazující účel úvěru (1 000 Kč). Pro případ prodlení sjednaly smluvní strany smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně, náhradu účelně vynaložených nákladů, smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky. Smluvní pokuty byly sjednány také pro jiné nepeněžité povinnosti (notifikační povinnost o insolvenčním řízení či exekuci či žalobách).Žalobce poskytl žalovanému dne 19. 5. 2025 částku 25 000 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 5. 2025, sdělení , právnická osoba, . ze dne 10. 2. 2026). Žalobce žalovaného opakovaně upomínal k úhradě dluhu prostřednictvím e-mailu a SMS (kniha odchozí pošty a výpis e-mailované komunikace, kniha odeslaných SMS a výpis SMS komunikace). Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky (výzva ze dne 4. 7. 2025 a doručenka – detail odeslané zprávy ze dne 4. 7. 2025) a také předžalobní výzvu (výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142a o.s.ř. ze dne 24. 7. 2025 a doručenka – dodejka datové zprávy ze dne 24. 7. 2025).Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Dle ust. § 433 odst. 1 o.z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. Dle ust. § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru se odstavce 1, 2 a 4 použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.V řízení bylo prokázáno, že shora uvedená smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena jako smlouva podnikatelská, mezi dvěma podnikateli, a to za účelem nákupu materiálu/zboží. A i v rámci podnikatelských vztahů je třeba dbát na zachování korektivu dobrých mravů, jejichž porušení bude mít za následek absolutní neplatnost právního jednání. Pouhá nepřiměřenost úplaty však v podnikatelských vztazích zpravidla nenaplní předpoklady vyjádřené ust. § 588 o.z. a tedy absolutní neplatnost právního jednání nelze v těchto případech dovozovat pouze ze sjednané výše úroků (obdobně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 23 ICdo 56/2019).Za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 25 000 Kč byl žalovaný povinen zaplatit poplatek ve výši 12 173,88 Kč, to vše se pak zavázal uhradit ve 4 měsíčních splátkách po 9 293,47 Kč, vedle toho se zavázal zaplatit také poplatek ve výši 300 Kč za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti. Roční procentní sazba nákladů by v takovém případě činila asi 652 % (jak bylo zjištěno z kalkulačky RPSN dostupné například na https://www.dtest.cz/kalkulacka/rpsn). Ve spotřebitelských vztazích byla jako nepřiměřená a rozporná s dobrými mravy posouzena již roční procentní sazba nákladů ve výši 94,96 % (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 2617/2020) či 115,32 % (nález Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12). Dle shora citovaného rozhodnutí úplata za poskytnutí peněžních prostředků zpravidla nebude důvodem zakládajícím rozpor s dobrými mravy, nicméně nelze přehlédnout celkový kontext smluvního vztahu účastníků. Žalobce poskytl žalovanému relativně nízkou částku na krátké časové období za poměrně vysokou úplatu. Avšak této méně rizikové transakci (z hlediska výše poskytnutých prostředků) již neodpovídají další smluvní podmínky, kdy smlouva zakládá jednostranně ve prospěch žalobce právo na větší množství různých smluvních pokut za porušení různých skutečností (nezaslání smlouvy ve lhůtě, nedoložení dokumentace prokazující účel, neinformování o vyjmenovaných situacích). Také pro případ prodlení zakládá ve prospěch žalobce různé nároky (účelně vynaložené náklady spojené s prodlením za několik různých situací, k tomu ještě smluvní pokuty a také smluvní úrok z prodlení). Smlouva tedy obsahuje rozsáhlý systém sankcí stanovených toliko v neprospěch žalovaného a již teď, ani ne rok od uzavření smlouvy, žalobcem v žalobě požadované smluvní pokuty, poplatky a smluvní úroky přesahují poskytnutou jistinu. Sjednané nároky také nepromítají zákonnou ochranu fyzické osoby, která není spotřebitelem, jak je stanoveno ust. § 122 odst. 5 o.s.ř. Tyto všechny okolnosti ve svém souhrnu pak zakládají výraznou nerovnováhu ve prospěch žalobce, která není náležitě odůvodněna (jak již bylo zmíněno, to vše pouze za účelem zajištění poměrně nízké poskytnuté částky). Soud má proto za to, že žalobce v rozporu s ust. § 433 odst. 1 o. z. zneužil své hospodářské postavení a kvalitu odborníka na úkor žalovaného, a takovému právnímu jednání nelze přiznat ochranu, když zneužití převahy žalobce odporuje zákonu a zjevně se příčí dobrým mravům. Soud proto smlouvu o úvěru ze dne 19. 5. 2025 posoudil v souladu s ust. § 588 o. z. jako absolutně neplatné právní jednání, a to v celém rozsahu pro komplexnost a nedělitelnost smluvních ujednání. Žalovaný proto byl povinen žalobci uhradit pouze to, oč se obohatil (ust. § 2991 o. z.). Žalobce poskytl žalovanému částku 25 000 Kč, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 25 000 Kč. Ve zbývající části pak byla žaloba pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (a to i v části smluvního úroku z prodlení) zamítnuta.Protože žalobce byl nucen svoji pohledávku uplatnit u soudu a byl alespoň částečně úspěšný, uložil soud žalovanému zaplatit žalobci také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (…). Protože tento nárok má základ hmotněprávní a nemá povahu nákladů řízení, nebyl krácen podle výsledku řízení.Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v pravidelných měsíčních splátkách, když má soud za to, že žalovaný dluh ve splátkách splní a určení takto vysokých splátek nebude žalobci na újmu, když jeho pohledávka bude uhrazena v horizontu cca jednoho roku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci byli v řízení poměrně stejně úspěšní, proto soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2026:17.C.192.2025.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-02-17","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":192,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Netková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 52 510,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":192,"year":2025,"pageNumber":95},"affectedDate":"2026-07-26","courtCode":"OSUO","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}