{"uuid":"9a0e2be1-ebee-48e7-8372-7dd04d472bff","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Knotkové a soudců JUDr. Kateřiny Kodetové a Mgr. Zdeňka Váni ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"místem podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", CSc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích IV. a V. o nákladech státu mění jen tak, že žalobce je povinen zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v těchto výrocích potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích IV. a V. o nákladech státu mění jen tak, že žalobce je povinen zaplatit částku [částka] a žalovaný částku [částka], jinak se v těchto výrocích potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci z titulu náhrady škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Výrokem II. řízení co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby zastavil. Výrokem III. rozhodl, že podle § 142 odst. 2 o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výroky IV. a V. pak soud prvního stupně rozhodoval o nákladech státu tak, že podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil účastníkům zaplatit na účet soudu prvního stupně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Stalo se tak rozsudkem, v němž byl žalovaný označen:„ BUS- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", místem podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soud prvního stupně vycházel z toho, jak byl žalovaný označen v žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podnětu odvolacího soudu byl žalobce soudem prvního stupně vyzván k odstranění vad v označení žalovaného, na což žalobce reagoval podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde upřesnil, že žalovaným je fyzická osoba„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", místem podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ke dni podání žaloby podnikal pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně provedenou opravu v označení žalovaného promítl do usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž rozhodl, že v řízení bude na straně žalovaného pokračováno s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", místem podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byť uvedené usnesení nesprávně odkazuje na § 107 odst. 1 a 3 o. s. ř., je v konečném důsledku opravou označení žalovaného v řízení a tedy i v napadeném rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudek byl napaden odvoláním žalobce i žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolání žalovaného bylo podáno opožděně a bylo proto odmítnuto. Usnesení o tom nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce svým odvoláním napadl pouze výroky IV. a V. o nákladech státu, když namítal, že výsledku řízení, kdy žalobce byl úspěšný co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy co do 43,5 %, a naopak neměl úspěch v rozsahu 56,5 %, neodpovídá poměr, v jakém soud prvního stupně účastníky zavázal k úhradě nákladů státu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhl proto, aby bylo žalobci uloženo zaplatit na těchto nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce navrhl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit, když se neztotožňoval s tím, jak bylo rozhodnuto o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadené výroky rozsudku i řízení, které předcházelo jeho vydání, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) a shledal, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z obsahu spisu se podává, že žalobce uplatnil žalobou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, uspěl co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a ve zbytku neuspěl, když k zastavení řízení ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím došlo z viny žalobce. Pokud jde o náklady státu v daném řízení, ty tvoří náklady na znalečném v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výsledek řízení představuje úspěch žalobce v rozsahu 43,5 % a úspěch žalovaného v rozsahu 56,5 %. Tomuto výsledku řízení pak odpovídá rozdělení nákladů státu mezi účastníky v poměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak správně ve svém odvolání namítl žalobce. Pokud soud určil poměr jiný, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", není jeho rozhodnutí správné, přestože při svém rozhodování aplikoval správnou právní úpravu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 414 odst. 1 IZ, jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Učiní tak jen na návrh dlužníka. Podle odst. 2 osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Podle odst. 3 osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na uvedené shora odvolací soud napadené výroky IV. a V. rozsudku soudu prvního stupně postupem podle § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. změnil tak, že uložil zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak je podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pro úplnost odvolací soud dodává, že uvedené změně rozhodnutí spočívající v navýšení částky, kterou je na nákladech státu žalovaný povinen zaplatit, nebrání insolvence žalovaného. Žalovaný byl v insolvenci od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo mu povoleno oddlužení, jehož podmínky splnil, jak se podává z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z detailu daného insolvenčního řízení na portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončilo výše uvedeným usnesením dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádný návrh ve smyslu § 414 IZ nebyl dlužníkem podán. Odvolací soud proto konstatuje, že nedošlo k osvobození dlužníka od předmětné pohledávky státu za žalovaným na náhradu nákladů daného řízení, která do insolvenčního řízení nebyla přihlášena, tedy nedošlo k následku předvídanému ustanovením § 414 odst. 1 a 2 IZ, a žalovanému je proto možno uložit povinnost zaplatit tuto pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v odvolacím řízení zcela úspěšný. Předmětem odvolacího řízení byla částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tomu odpovídá odměna za jeden úkon právní služby stanovená podle § 7 bod 3. a § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeden režijní paušál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 AT, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spolu s 21% DPH pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci z titulu náhrady škody [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Výrokem II. řízení co do [částka] s příslušenstvím s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby zastavil. Výrokem III. rozhodl, že podle § 142 odst. 2 o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výroky IV. a V. pak soud prvního stupně rozhodoval o nákladech státu tak, že podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil účastníkům zaplatit na účet soudu prvního stupně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to žalobci [částka] a žalovanému [částka].\n2. Stalo se tak rozsudkem, v němž byl žalovaný označen:„ BUS- [právnická osoba], [IČO], místem podnikání [adresa], když soud prvního stupně vycházel z toho, jak byl žalovaný označen v žalobě ze dne [datum]. Z podnětu odvolacího soudu byl žalobce soudem prvního stupně vyzván k odstranění vad v označení žalovaného, na což žalobce reagoval podáním ze dne [datum], kde upřesnil, že žalovaným je fyzická osoba„ [osobní údaje žalovaného], místem podnikání [adresa], který ke dni podání žaloby podnikal pod [právnická osoba], [IČO]. Soud prvního stupně provedenou opravu v označení žalovaného promítl do usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž rozhodl, že v řízení bude na straně žalovaného pokračováno s [jméno] [příjmení], [IČO], místem podnikání [adresa]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Byť uvedené usnesení nesprávně odkazuje na § 107 odst. 1 a 3 o. s. ř., je v konečném důsledku opravou označení žalovaného v řízení a tedy i v napadeném rozsudku.\n3. Rozsudek byl napaden odvoláním žalobce i žalovaného.\n4. Odvolání žalovaného bylo podáno opožděně a bylo proto odmítnuto. Usnesení o tom nabylo právní moci dne [datum].\n5. Žalobce svým odvoláním napadl pouze výroky IV. a V. o nákladech státu, když namítal, že výsledku řízení, kdy žalobce byl úspěšný co do částky [částka], tedy co do 43,5 %, a naopak neměl úspěch v rozsahu 56,5 %, neodpovídá poměr, v jakém soud prvního stupně účastníky zavázal k úhradě nákladů státu v celkové výši [částka]. Navrhl proto, aby bylo žalobci uloženo zaplatit na těchto nákladech [částka] a žalovanému pak [částka].\n6. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce navrhl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit, když se neztotožňoval s tím, jak bylo rozhodnuto o věci samé.\n7. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadené výroky rozsudku i řízení, které předcházelo jeho vydání, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) a shledal, že odvolání je důvodné.\n8. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.\n9. Z obsahu spisu se podává, že žalobce uplatnil žalobou částku [částka] s příslušenstvím, uspěl co do [částka] s příslušenstvím a ve zbytku neuspěl, když k zastavení řízení ohledně částky [částka] s příslušenstvím došlo z viny žalobce. Pokud jde o náklady státu v daném řízení, ty tvoří náklady na znalečném v celkové výši [částka] ([číslo] + [číslo] + [číslo]). Výsledek řízení představuje úspěch žalobce v rozsahu 43,5 % a úspěch žalovaného v rozsahu 56,5 %. Tomuto výsledku řízení pak odpovídá rozdělení nákladů státu mezi účastníky v poměru [číslo]: [číslo], jak správně ve svém odvolání namítl žalobce. Pokud soud určil poměr jiný, a to [číslo]: [číslo], není jeho rozhodnutí správné, přestože při svém rozhodování aplikoval správnou právní úpravu.\n10. Podle § 414 odst. 1 IZ, jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Učiní tak jen na návrh dlužníka. Podle odst. 2 osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Podle odst. 3 osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.\n11. S ohledem na uvedené shora odvolací soud napadené výroky IV. a V. rozsudku soudu prvního stupně postupem podle § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. změnil tak, že uložil zaplatit žalobci [částka] a žalovanému [částka], jinak je podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.\n12. Pro úplnost odvolací soud dodává, že uvedené změně rozhodnutí spočívající v navýšení částky, kterou je na nákladech státu žalovaný povinen zaplatit, nebrání insolvence žalovaného. Žalovaný byl v insolvenci od [datum], bylo mu povoleno oddlužení, jehož podmínky splnil, jak se podává z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Z detailu daného insolvenčního řízení na portálu [webová adresa] bylo zjištěno, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne [datum] a skončilo výše uvedeným usnesením dne [datum]. Žádný návrh ve smyslu § 414 IZ nebyl dlužníkem podán. Odvolací soud proto konstatuje, že nedošlo k osvobození dlužníka od předmětné pohledávky státu za žalovaným na náhradu nákladů daného řízení, která do insolvenčního řízení nebyla přihlášena, tedy nedošlo k následku předvídanému ustanovením § 414 odst. 1 a 2 IZ, a žalovanému je proto možno uložit povinnost zaplatit tuto pohledávku.\n13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v odvolacím řízení zcela úspěšný. Předmětem odvolacího řízení byla částky [částka] ([číslo] – [číslo] = [číslo]). Tomu odpovídá odměna za jeden úkon právní služby stanovená podle § 7 bod 3. a § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve výši [částka] a jeden režijní paušál [částka] podle § 13 odst. 4 AT, celkem [částka] a spolu s 21% DPH pak [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:30.Co.140.2013.1","publishedAt":"2022-04-25","decisionAt":"2022-04-12","caseNumber":{"senate":30,"registry":"CO","index":140,"year":2013,"pageNumber":158},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Knotková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":138,"year":2006,"pageNumber":97},"affectedDate":"2010-12-23","courtCode":"OSPH06","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","ODDLUZENI","PENEZITE_PLNENI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}