{"uuid":"9a1923fd-314c-4f86-bcb5-9d039d677cd0","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Stanislava Bernarda a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody ve výši 314 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1646/2009-402 ze dne 26. 1. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1646/2009-402 ze dne 26. ledna 2022 se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1646/2009-402 ze dne 26. ledna 2022 se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal na žalovaných zaplatit společně a nerozdílně Kč 314 000,- se specifikovaným úrokem z prodlení a o nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaní nemají proti žalobci nárok na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že žalovaný 1) jako v té době jediný jednatel žalobce (pronajímatel) uzavřel 17. 1. 2005 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nájemce) nájemní smlouvu na specifikovaný pozemek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s projektem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu neurčitou za nájemné Kč 7 850,-/rok. Tuto nájemní smlouvu nutnou pro vyřízení dotace a stavební dokumentace na stavbu nahradila nájemní smlouva z 30. 6. 2005 stejného obsahu, toliko se změnou týkající se závazku pronajímatele tuto smlouvu nevypovědět po dobu 10 let, pokud nájemce bude plnit své závazky z ní vyplývající. Podle zjištění soudu I. stupně obě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na uvedeném projektu spolupracovaly od roku 2004, dohodu o zřízení stavby na předmětném pozemku uzavřely 22. 2. 2005, o uzavření nájemní smlouvy rozhodla valná hromada žalobce 22. 6. 2005, stavba se realizovala v 2005-2007, posléze v roce 2013 společnosti na tento pozemek uzavřely kupní smlouva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně posoudil nájemní smlouvu z 30. 6. 2005 za platně uzavřenou, z níž je patrno, kdo ji uzavírá, na jakou dobu, předmět nájmu a výše nájemného, žalovaný 1) při jejím uzavírání nepřekročil pravomoci jednatele žalobce, v této rozhodné době byl jediným jednatelem. K výši sjednaného nájemného, podle žalobce nízkému, soud I. stupně uvedl, že se mu nejeví jako neobvyklá, přičemž vycházel z porovnání nájemného v místě a čase a zjištění, že vyšší nájmy se týkaly podnikatelských nájmů v ziskové sféře a že žalobce bude na provozu budovy participovat. Soud I. stupně dále posuzoval tvrzení žalobce k údajnému nároku na náhradu škody, a to jednak za ušlé zisky, za hodnotu ušlé příležitosti, dále že nebyla dohodnuta odměna za souhlas s umístěním stavby nebo věcné břemeno, jednak za bezdůvodné obohacení vzhledem k nízkému nájemnému. Dále soud I. stupně posoudil námitku promlčení vznesenou žalovanými k nárokům z rozšířené žaloby jako důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z uvedených důvodů pak soud I. stupně uzavřel, že žalovaní škodu žalobci nezpůsobili, neshledal jejich porušení právních povinností péče řádného hospodáře, a proto žalobu zamítl. O nákladech řízení pak rozhodl, jak ve výroku uvedeno, s odůvodněním, že v řízení úspěšní žalovaní se jejich náhrady vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (odvolatel) odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soudu I. stupně odvolatel vytýká, že nesprávně posoudil otázku platnosti nájemní smlouvy, tedy zda je nadlimitním obchodem, k jejímuž uzavření je první jednatel oprávněn pouze na základě předchozího souhlasu druhého jednatele. Pro stanovení hodnot obchodu nelze vycházet z nasmlouvané ceny, ale z ceny, která je pro posuzovaný druh smlouvy v daném místě a čase obvyklá, k tomu odvolatel navrhl vypracování znaleckého posudku, což soud I. stupně zamítl. Podle odvolatele bylo obvyklé nájemné 2-3 krát vyšší než nájemné sjednané v nájemní smlouvě sjednané mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Otázku platnosti nájemní smlouvy pak soud I. stupně, dle názoru žalobce, nesprávně vyřešil právní otázku, zda lze podřadit pod pojem převod majetku použitý v § 196a odst. 3 obchodního zákoníku též převod práva užívat majetek a souhlas s umístěním stavby na pozemku. Majetkem jsou i penězi ocenitelná práva, takže v daném případě mezi pronajímatelem a nájemcem došlo, dle žalobce, k převodu práva. V rozsáhlém doplnění odvolání pak žalobce znovu opakuje důvody neplatnosti nájemní smlouvy (nadlimitní obchod, absence souhlasu druhého jednatele a znaleckého posudku) s tím, že sjednáním nedostatečné kompensace pro žalobce mu vznikla škoda, jejíž výše je dána rozdílem mezi kompensací, která je v daném místě a čase obvyklá, a kompensací, která byla sjednána ve smlouvě. Žalobce dále zpochybňuje, že společný provoz stavby mu přinesl jakoukoli výhodu, natož výhodu ospravedlňující sjednání nižšího nájemného. V závěru pak žalobce dále namítá, že soud I. stupně při posuzování promlčecí doby nepřihlédl k tomu, že v období 4/2011-9/2018 nebylo žádné osoby oprávněné jednat jménem žalobce v soudním řízení a že v tomto období neběžely promlčecí doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve vyjádření k odvolání žalovaní poukázali na dlouhodobou obchodní a vědecko-výzkumnou spolupráci společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nájemní smlouva na předmětný pozemek byla platně uzavřena po schválení valnou hromadou žalobce 22. 6. 2005, k prodeji pozemku pak došlo v roce 2013 za cenu stanovenou znalcem Kč 310 000,-. Dále odmítají žalobcem tvrzenou nedostatečnou „kompensaci“ za pronajatý pozemek, poukazují na vyšinutost konstrukce tvrzené škody a nedůvodnost žaloby vůči žalovanému 2), advokátovi, který poskytoval právní služby žalobci a který nenese jednatelskou odpovědnost za žalovaný úkon. Žalovaní tak navrhují potvrzení napadeného rozhodnutí s tím, že náklady na právní zastoupení neuplatňují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a po projednání věci dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Ještě před samotným zahájením jednání předseda senátu poučil žalobce o předběžném právním názoru odvolacího soudu na věc z hlediska hmotněprávního a procesního, žalovaní se z jednání omluvili, s ohledem na pokročilost času, a důrazně vyzval žalobce k řešení dlouhodobých mnoha sporů mezi účastníky (za žalobce zejména postoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalého společníka, opatrovníka). Neskrývané zděšení pak odvolací soud vyjadřuje k délce a průběhu řízení od podání žaloby 1. 7. 2009 do rozhodnutí rozsudkem z 26. 1. 2022, když až na 5. jednání u soudu I. stupně 13. 10. 2021, to je po 12 letech po podání byla přednesena žaloba a počalo se dokazování. Žalobce však přes naznačené nedostatky již samotné žaloby ohledně tvrzené škody a odpovědnosti žalovaných k její náhradě setrval na odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud tak nejprve stručně rekapituluje. Žalobou z 30. 6. 2009 uplatnil žalobce proti žalovaným právo na náhradu škody, na žalovaných požadoval zaplatit společně a nerozdílně Kč 314 000,- se specifikovaným úrokem z prodlení. Podle žalobce v souvislosti s projektem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný 1) jako jednatel žalobce uzavřít nájemní smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nízké nájemné Kč 7 850,- ročně, současně však namítal její neplatnost, neboť nadlimitní hodnota předmětu smlouvy vyžadovala souhlas druhého jednatele, dále žalovanému 1) vytýkal, že měl umožnit na předmětném pozemku umístění stavby, čímž porušil povinnost jednat s péčí řádného hospodáře; žalovaný 2) pak podle žalobce odpovídá solidárně za škodu způsobenou jednatelem, neboť jako společník žalobce ovlivňoval podstatným způsobem chování společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nutno však ještě na tomto místě poukázat na poněkud nejasnou a nesrozumitelnou žalobu z 7/2009 a konstrukci tvrzené škody a její výši, z níž nebylo zcela patrno, čeho se vlastně žalobce na žalovaných domáhá; fakticky toliko matematicky vyjádřeno žalovaná částka představuje v budoucnu placené nájemné za 40 let ve výši sjednané v nájemní smlouvě v 6/2005. Závažné nedostatky žaloby se nepodařilo žalobci v průběhu řízení odstranit a obstojně vysvětlit a vypočítat, co vlastně uplatněná částka jako vzniklá škoda představuje, a to ani po opakovaném doplnění žaloby hodnoceném soudem I. stupně jako rozšíření žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaní v řízení namítali, že nájemní smlouvu uzavřel žalovaný 1) jako v rozhodné době jediný jednatel žalobce na základě rozhodnutí valné hromady, přičemž sjednaná výše nájemného v čase a místě byla obvyklá. Podle žalovaných žalobci žádná škoda nevznikla, a proto navrhli zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud I. stupně v řízení provedl rozsáhlé dokazování jednak předloženými listinami, jak jsou uvedeny v protokole z jednání konaného dne 13. 10. 2021 a 19. 1. 2022, zejména nájemními smlouvami, dohodou o zřízení stavby, výpisy z OR a katastru nemovitostí, zápisy ze zasedání správní rady, valné hromady, dokumentací ohledně dotací, stavebního řízení, kupní smlouvou, korespondencí, předchozími rozhodnutími krajského soudu, vrchního soudu, nájemními smlouvami třetích osob, jednak výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení se soud I. stupně zabýval platností nájemní smlouvy, výší sjednaného nájemného, existencí škody a odpovědností žalovaných, též posuzoval námitku promlčení nároků po rozšíření žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po zhodnocení důkazů a citaci zákonných ustanovení občanského zákoníku a obchodního zákoníku soud I. stupně uzavřel, že nájemní smlouva byla uzavřena platně a žalovaný 1) při uzavření smlouvy nepřekročil své pravomoci jednatele, neboť se nejednalo o nadlimitní obchod nad Kč 100 000,-, výši sjednaného nájemného vyhodnotil v daném místě a čase jako obvyklou, a to též vzhledem k pronájmu nepodnikatelskému subjektu spolupracujícímu s žalobcem. Podle soudu I. stupně žalovaní žádnou zákonnou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře neporušili, přičemž žádnou tvrzenou škodu žalobci nezpůsobili, tj. škodu za ušlý zisk z nízkého nájmu, za hodnotu ušlé příležitosti, za nedohodnutou odměnu za souhlas s umístěním stavby, za nedohodnutou náhradu za zřízení věcného břemene a konečně za bezdůvodné obohacení za sjednané nízké nájemné za roky 2005-2013. Navíc nároky z rozšíření žaloby zhodnotil soud I. stupně za promlčené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Se zjištěními soudu I. stupně, provedeným dokazováním, hodnocením důkazů a právním hodnocením, s přijatými závěry a tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud zcela ztotožnil. Bez ohledu na výše uvedené nedostatky samotné žaloby odvolací soud je v souladu se soudem I. stupně ohledně hodnocení platné nájemní smlouvy, kterou za žalobce uzavřel žalovaný 1) jako v rozhodné době jediný jednatel žalobce. Skutečně je nad rámec možného vyžadovat podpis či souhlas druhého jednatele, pokud ho v rozhodné době nebylo, což je snad pochopitelné. Rovněž tak odvolací soud souhlasí s hodnocením výše sjednaného nájemného, jako obvyklé v místě a čase, a to i s přihlédnutím ke všem okolnostem uzavření smlouvy na základě rozhodnutí valné hromady žalobce, to je ke spolupráci a participaci smluvních partnerů na uvedeném projektu. Jako správný hodnotí odvolací soud závěr soudu I. stupně, že žalovaní neporušili v posuzovaném případě žádnou zákonnou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a konečně i že žádná škoda z tvrzeného důvodu žalobci nevznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jestliže tedy soud I. stupně žalobu z uvedených důvodů zamítl, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. V řízení provedl dostatečné dokazování, důkazy správně vyhodnotil, se vznesenými námitkami se vypořádal, rozhodnutí řádně odůvodnil, a proto odvolací soud nadále odkazuje pro stručnost na obsah odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 občanského soudního řádu potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle § 224 odst. 1 cit. zákona, jak ve výroku uvedeno, vzhledem k tomu, že se žalovaní náhrady nákladů vzdali, stejně jako v řízení před soudem I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal na žalovaných zaplatit společně a nerozdílně Kč 314 000,- se specifikovaným úrokem z prodlení a o nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaní nemají proti žalobci nárok na jejich náhradu.2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že žalovaný 1) jako v té době jediný jednatel žalobce (pronajímatel) uzavřel 17. 1. 2005 se společností , Anonymizováno,  (nájemce) nájemní smlouvu na specifikovaný pozemek v , Anonymizováno,  v souvislosti s projektem , Anonymizováno, , a to na dobu neurčitou za nájemné Kč 7 850,-/rok. Tuto nájemní smlouvu nutnou pro vyřízení dotace a stavební dokumentace na stavbu nahradila nájemní smlouva z 30. 6. 2005 stejného obsahu, toliko se změnou týkající se závazku pronajímatele tuto smlouvu nevypovědět po dobu 10 let, pokud nájemce bude plnit své závazky z ní vyplývající. Podle zjištění soudu I. stupně obě společnosti , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  na uvedeném projektu spolupracovaly od roku 2004, dohodu o zřízení stavby na předmětném pozemku uzavřely 22. 2. 2005, o uzavření nájemní smlouvy rozhodla valná hromada žalobce 22. 6. 2005, stavba se realizovala v 2005-2007, posléze v roce 2013 společnosti na tento pozemek uzavřely kupní smlouva.3. Soud I. stupně posoudil nájemní smlouvu z 30. 6. 2005 za platně uzavřenou, z níž je patrno, kdo ji uzavírá, na jakou dobu, předmět nájmu a výše nájemného, žalovaný 1) při jejím uzavírání nepřekročil pravomoci jednatele žalobce, v této rozhodné době byl jediným jednatelem. K výši sjednaného nájemného, podle žalobce nízkému, soud I. stupně uvedl, že se mu nejeví jako neobvyklá, přičemž vycházel z porovnání nájemného v místě a čase a zjištění, že vyšší nájmy se týkaly podnikatelských nájmů v ziskové sféře a že žalobce bude na provozu budovy participovat. Soud I. stupně dále posuzoval tvrzení žalobce k údajnému nároku na náhradu škody, a to jednak za ušlé zisky, za hodnotu ušlé příležitosti, dále že nebyla dohodnuta odměna za souhlas s umístěním stavby nebo věcné břemeno, jednak za bezdůvodné obohacení vzhledem k nízkému nájemnému. Dále soud I. stupně posoudil námitku promlčení vznesenou žalovanými k nárokům z rozšířené žaloby jako důvodnou.4. Z uvedených důvodů pak soud I. stupně uzavřel, že žalovaní škodu žalobci nezpůsobili, neshledal jejich porušení právních povinností péče řádného hospodáře, a proto žalobu zamítl. O nákladech řízení pak rozhodl, jak ve výroku uvedeno, s odůvodněním, že v řízení úspěšní žalovaní se jejich náhrady vzdali.5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (odvolatel) odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soudu I. stupně odvolatel vytýká, že nesprávně posoudil otázku platnosti nájemní smlouvy, tedy zda je nadlimitním obchodem, k jejímuž uzavření je první jednatel oprávněn pouze na základě předchozího souhlasu druhého jednatele. Pro stanovení hodnot obchodu nelze vycházet z nasmlouvané ceny, ale z ceny, která je pro posuzovaný druh smlouvy v daném místě a čase obvyklá, k tomu odvolatel navrhl vypracování znaleckého posudku, což soud I. stupně zamítl. Podle odvolatele bylo obvyklé nájemné 2-3 krát vyšší než nájemné sjednané v nájemní smlouvě sjednané mezi žalobcem a , Anonymizováno, . Otázku platnosti nájemní smlouvy pak soud I. stupně, dle názoru žalobce, nesprávně vyřešil právní otázku, zda lze podřadit pod pojem převod majetku použitý v § 196a odst. 3 obchodního zákoníku též převod práva užívat majetek a souhlas s umístěním stavby na pozemku. Majetkem jsou i penězi ocenitelná práva, takže v daném případě mezi pronajímatelem a nájemcem došlo, dle žalobce, k převodu práva. V rozsáhlém doplnění odvolání pak žalobce znovu opakuje důvody neplatnosti nájemní smlouvy (nadlimitní obchod, absence souhlasu druhého jednatele a znaleckého posudku) s tím, že sjednáním nedostatečné kompensace pro žalobce mu vznikla škoda, jejíž výše je dána rozdílem mezi kompensací, která je v daném místě a čase obvyklá, a kompensací, která byla sjednána ve smlouvě. Žalobce dále zpochybňuje, že společný provoz stavby mu přinesl jakoukoli výhodu, natož výhodu ospravedlňující sjednání nižšího nájemného. V závěru pak žalobce dále namítá, že soud I. stupně při posuzování promlčecí doby nepřihlédl k tomu, že v období 4/2011-9/2018 nebylo žádné osoby oprávněné jednat jménem žalobce v soudním řízení a že v tomto období neběžely promlčecí doby.6. Ve vyjádření k odvolání žalovaní poukázali na dlouhodobou obchodní a vědecko-výzkumnou spolupráci společností , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , na projekt , Anonymizováno,  s tím, že nájemní smlouva na předmětný pozemek byla platně uzavřena po schválení valnou hromadou žalobce 22. 6. 2005, k prodeji pozemku pak došlo v roce 2013 za cenu stanovenou znalcem Kč 310 000,-. Dále odmítají žalobcem tvrzenou nedostatečnou „kompensaci“ za pronajatý pozemek, poukazují na vyšinutost konstrukce tvrzené škody a nedůvodnost žaloby vůči žalovanému 2), advokátovi, který poskytoval právní služby žalobci a který nenese jednatelskou odpovědnost za žalovaný úkon. Žalovaní tak navrhují potvrzení napadeného rozhodnutí s tím, že náklady na právní zastoupení neuplatňují.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a po projednání věci dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Ještě před samotným zahájením jednání předseda senátu poučil žalobce o předběžném právním názoru odvolacího soudu na věc z hlediska hmotněprávního a procesního, žalovaní se z jednání omluvili, s ohledem na pokročilost času, a důrazně vyzval žalobce k řešení dlouhodobých mnoha sporů mezi účastníky (za žalobce zejména postoj , Anonymizováno, , bývalého společníka, opatrovníka). Neskrývané zděšení pak odvolací soud vyjadřuje k délce a průběhu řízení od podání žaloby 1. 7. 2009 do rozhodnutí rozsudkem z 26. 1. 2022, když až na 5. jednání u soudu I. stupně 13. 10. 2021, to je po 12 letech po podání byla přednesena žaloba a počalo se dokazování. Žalobce však přes naznačené nedostatky již samotné žaloby ohledně tvrzené škody a odpovědnosti žalovaných k její náhradě setrval na odvolání.8. Odvolací soud tak nejprve stručně rekapituluje. Žalobou z 30. 6. 2009 uplatnil žalobce proti žalovaným právo na náhradu škody, na žalovaných požadoval zaplatit společně a nerozdílně Kč 314 000,- se specifikovaným úrokem z prodlení. Podle žalobce v souvislosti s projektem , Anonymizováno,  měl žalovaný 1) jako jednatel žalobce uzavřít nájemní smlouvu se společností , Anonymizováno,  za nízké nájemné Kč 7 850,- ročně, současně však namítal její neplatnost, neboť nadlimitní hodnota předmětu smlouvy vyžadovala souhlas druhého jednatele, dále žalovanému 1) vytýkal, že měl umožnit na předmětném pozemku umístění stavby, čímž porušil povinnost jednat s péčí řádného hospodáře; žalovaný 2) pak podle žalobce odpovídá solidárně za škodu způsobenou jednatelem, neboť jako společník žalobce ovlivňoval podstatným způsobem chování společnosti.9. Nutno však ještě na tomto místě poukázat na poněkud nejasnou a nesrozumitelnou žalobu z 7/2009 a konstrukci tvrzené škody a její výši, z níž nebylo zcela patrno, čeho se vlastně žalobce na žalovaných domáhá; fakticky toliko matematicky vyjádřeno žalovaná částka představuje v budoucnu placené nájemné za 40 let ve výši sjednané v nájemní smlouvě v 6/2005. Závažné nedostatky žaloby se nepodařilo žalobci v průběhu řízení odstranit a obstojně vysvětlit a vypočítat, co vlastně uplatněná částka jako vzniklá škoda představuje, a to ani po opakovaném doplnění žaloby hodnoceném soudem I. stupně jako rozšíření žaloby.10. Žalovaní v řízení namítali, že nájemní smlouvu uzavřel žalovaný 1) jako v rozhodné době jediný jednatel žalobce na základě rozhodnutí valné hromady, přičemž sjednaná výše nájemného v čase a místě byla obvyklá. Podle žalovaných žalobci žádná škoda nevznikla, a proto navrhli zamítnutí žaloby.11. Soud I. stupně v řízení provedl rozsáhlé dokazování jednak předloženými listinami, jak jsou uvedeny v protokole z jednání konaného dne 13. 10. 2021 a 19. 1. 2022, zejména nájemními smlouvami, dohodou o zřízení stavby, výpisy z OR a katastru nemovitostí, zápisy ze zasedání správní rady, valné hromady, dokumentací ohledně dotací, stavebního řízení, kupní smlouvou, korespondencí, předchozími rozhodnutími krajského soudu, vrchního soudu, nájemními smlouvami třetích osob, jednak výslechem , právnická osoba, . V řízení se soud I. stupně zabýval platností nájemní smlouvy, výší sjednaného nájemného, existencí škody a odpovědností žalovaných, též posuzoval námitku promlčení nároků po rozšíření žaloby.12. Po zhodnocení důkazů a citaci zákonných ustanovení občanského zákoníku a obchodního zákoníku soud I. stupně uzavřel, že nájemní smlouva byla uzavřena platně a žalovaný 1) při uzavření smlouvy nepřekročil své pravomoci jednatele, neboť se nejednalo o nadlimitní obchod nad Kč 100 000,-, výši sjednaného nájemného vyhodnotil v daném místě a čase jako obvyklou, a to též vzhledem k pronájmu nepodnikatelskému subjektu spolupracujícímu s žalobcem. Podle soudu I. stupně žalovaní žádnou zákonnou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře neporušili, přičemž žádnou tvrzenou škodu žalobci nezpůsobili, tj. škodu za ušlý zisk z nízkého nájmu, za hodnotu ušlé příležitosti, za nedohodnutou odměnu za souhlas s umístěním stavby, za nedohodnutou náhradu za zřízení věcného břemene a konečně za bezdůvodné obohacení za sjednané nízké nájemné za roky 2005-2013. Navíc nároky z rozšíření žaloby zhodnotil soud I. stupně za promlčené.13. Se zjištěními soudu I. stupně, provedeným dokazováním, hodnocením důkazů a právním hodnocením, s přijatými závěry a tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud zcela ztotožnil. Bez ohledu na výše uvedené nedostatky samotné žaloby odvolací soud je v souladu se soudem I. stupně ohledně hodnocení platné nájemní smlouvy, kterou za žalobce uzavřel žalovaný 1) jako v rozhodné době jediný jednatel žalobce. Skutečně je nad rámec možného vyžadovat podpis či souhlas druhého jednatele, pokud ho v rozhodné době nebylo, což je snad pochopitelné. Rovněž tak odvolací soud souhlasí s hodnocením výše sjednaného nájemného, jako obvyklé v místě a čase, a to i s přihlédnutím ke všem okolnostem uzavření smlouvy na základě rozhodnutí valné hromady žalobce, to je ke spolupráci a participaci smluvních partnerů na uvedeném projektu. Jako správný hodnotí odvolací soud závěr soudu I. stupně, že žalovaní neporušili v posuzovaném případě žádnou zákonnou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a konečně i že žádná škoda z tvrzeného důvodu žalobci nevznikla.14. Jestliže tedy soud I. stupně žalobu z uvedených důvodů zamítl, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. V řízení provedl dostatečné dokazování, důkazy správně vyhodnotil, se vznesenými námitkami se vypořádal, rozhodnutí řádně odůvodnil, a proto odvolací soud nadále odkazuje pro stručnost na obsah odůvodnění napadeného rozsudku.15. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 občanského soudního řádu potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle § 224 odst. 1 cit. zákona, jak ve výroku uvedeno, vzhledem k tomu, že se žalovaní náhrady nákladů vzdali, stejně jako v řízení před soudem I. stupně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za podmínek uvedených v § 237 a násl. občanského soudního řádu a lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:6.Cmo.76.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2023-06-01","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":76,"year":2022,"pageNumber":444},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Bernard","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o náhradu škody ve výši 314 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1646/2009-402 ze dne 26. 1. 2022","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}