{"uuid":"9a1d9f06-af99-484b-96d2-85938aa791b4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 414,27 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 231 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 231 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále pak částku 8 342 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 342 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 1 572,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 572,03 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku 269,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 269,24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 231 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 231 Kč od [datum] do zaplacení, a dále pak částku 8 342 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 342 Kč od [datum] do zaplacení, částku 1 572,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 572,03 Kč od [datum] do zaplacení a částku 269,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 269,24 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou postoupenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku celkem 13 414,27 Kč s příslušenstvím. Tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodávka elektřiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované vyúčtována fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 5 751 Kč s tím, že na tuto fakturu bylo zaplaceno 500 Kč, následně 2020 Kč, tedy dlužná částka činí 3 231 Kč, dodávka elektřiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované vyúčtována fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 11 222 Kč s tím, že na tuto fakturu bylo zaplaceno 2 880 Kč a dlužná částka činí 8 342 Kč. Dále společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu na shodnou adresu, dodávka plynu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované vyúčtována fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2 472,03 Kč s tím, že na tuto fakturu bylo zaplaceno 900 Kč a dlužná částka činí 1 572,03 Kč, dále dodávka plynu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované vyúčtována fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 269,24 Kč, přičemž na tuto fakturu nebylo nic zaplaceno. Uvedené pohledávky poté původní věřitel postoupil žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že na základě smluv ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se mimo jiné právní předchůdce žalobkyně (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") zavázal dodávat žalované jednak elektřinu a jednak plyn na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se zavázala platit za ně sjednanou cenu, dodávka elektřiny a plynu byla vyúčtována výše uvedenými fakturami, přičemž žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by je v plné výši zaplatila, event. že by měla výhrady k provedeným vyúčtováním. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně postoupila předmětné pohledávky žalobkyni. K uvedeným skutkovým zjištěním soud dospěl na základě výše citovaných smluv a faktur včetně jejich příloh, a rovněž na základě smlouvy o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, a § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení (resp. právní předchůdce žalobce jako původní věřitel) platně sjednali smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě kterých společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému dodávala elektřinu a plyn, a žalované vznikla povinnost je odebírat a zaplatit za ně odpovídající cenu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtovanou dodávku elektřiny či plynu neodebrala nebo že by dlužnou částku zaplatila, pohledávka byla poté postoupena na žalobkyni, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně komodity spolu s odpovídajícím úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši po 1 660 Kč za úkon, tj. celkem 4 980 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby; dle názoru soudu v dané věci není namístě aplikovat § 14b citované vyhlášky, neboť ve věci nejde o jednoduchou typizovanou žalobu, např. o zaplacení dlužného pojistného), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po 300 Kč za úkon, tj. celkem 900 Kč dle ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 234,8 Kč dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše 7 114,8 Kč. V žalobě vyčíslila žalobkyně odměnu právního zástupce za 1 úkon právní služby částkou 1700 Kč, soud dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. přiznal částku 1 660 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou postoupenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku celkem 13 414,27 Kč s příslušenstvím. Tento návrh žalobkyně odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny na adresu [adresa], dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 5 751 Kč s tím, že na tuto fakturu bylo zaplaceno 500 Kč, následně 2020 Kč, tedy dlužná částka činí 3 231 Kč, dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 11 222 Kč s tím, že na tuto fakturu bylo zaplaceno 2 880 Kč a dlužná částka činí 8 342 Kč. Dále společnost [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu na shodnou adresu, dodávka plynu za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 2 472,03 Kč s tím, že na tuto fakturu bylo zaplaceno 900 Kč a dlužná částka činí 1 572,03 Kč, dále dodávka plynu za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 269,24 Kč, přičemž na tuto fakturu nebylo nic zaplaceno. Uvedené pohledávky poté původní věřitel postoupil žalobkyni.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).\n4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že na základě smluv ze dne [datum] a [datum] se mimo jiné právní předchůdce žalobkyně (tj. [právnická osoba]) zavázal dodávat žalované jednak elektřinu a jednak plyn na adresu [adresa], a žalovaná se zavázala platit za ně sjednanou cenu, dodávka elektřiny a plynu byla vyúčtována výše uvedenými fakturami, přičemž žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by je v plné výši zaplatila, event. že by měla výhrady k provedeným vyúčtováním. [právnická osoba] následně postoupila předmětné pohledávky žalobkyni. K uvedeným skutkovým zjištěním soud dospěl na základě výše citovaných smluv a faktur včetně jejich příloh, a rovněž na základě smlouvy o postoupení pohledávek.\n5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, a § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení (resp. právní předchůdce žalobce jako původní věřitel) platně sjednali smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě kterých společnost [právnická osoba], žalovanému dodávala elektřinu a plyn, a žalované vznikla povinnost je odebírat a zaplatit za ně odpovídající cenu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtovanou dodávku elektřiny či plynu neodebrala nebo že by dlužnou částku zaplatila, pohledávka byla poté postoupena na žalobkyni, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně komodity spolu s odpovídajícím úrokem z prodlení.\n6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši po 1 660 Kč za úkon, tj. celkem 4 980 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby; dle názoru soudu v dané věci není namístě aplikovat § 14b citované vyhlášky, neboť ve věci nejde o jednoduchou typizovanou žalobu, např. o zaplacení dlužného pojistného), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po 300 Kč za úkon, tj. celkem 900 Kč dle ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 234,8 Kč dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše 7 114,8 Kč. V žalobě vyčíslila žalobkyně odměnu právního zástupce za 1 úkon právní služby částkou 1700 Kč, soud dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. přiznal částku 1 660 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.\n7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2023:61.C.178.2022.4","publishedAt":"2023-04-19","decisionAt":"2023-01-25","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":178,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Lukáš","lastName":"Holenda","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 13 414,27 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}