{"uuid":"9a2c7913-0e49-48f9-a5f6-fdb1a13498b9","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání věcí, in eventum o zaplacení 10 800 Kč s přísl., o zaplacení 6 000 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vydat žalobci objektivy zn. NIKON, typ AF-P.DX ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" VR a typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,5-6,3 AF-P DX VR, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 1. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 474 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vydat žalobci objektivy zn. NIKON, typ AF-P.DX [číslo] VR a typ [číslo] 4,5-6,3 AF-P DX VR, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 1. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 474 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném vydání věcí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku, in eventum zaplacení 10 800 Kč s úrokem z prodlení a dále zaplacení 6 000 Kč s úrokem z prodlení. Uvedl, že žalobce jako otec a žalovaný jako jeho syn uzavřeli ústně dne 21. 8. 2019 smlouvu o výprose, kterou žalobce přenechal žalovanému fotoaparát zn. NIKON, model NI-D3300, v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dva objektivy zn. NIKON, typ AF-P.DX ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" VR a typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,5-6,3 AF-P DX VR, ve stavu bez vad, způsobilé k užívání, k dočasnému užívání delšímu, než byl přenechány v předchozích případech, aniž si ujednali dobu užívání a účel. Žalobce koncem října 2019 prostřednictvím telefonu (konkrétně SMS zpráv) začal zjišťovat u žalovaného, zda věci ještě potřebuje a kdy je vrátí. Žalovaný se různě vymlouval, poté již nereagoval a nekomunikoval ani při pokusech žalobce o telefonický hovor. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli písemně dne 12. 12. 2019 dohodu o zaplacení poškozené věci a vrácení zapůjčené věci, kterou žalovaný potvrdil, že fotoaparát rozbil a vznikla tak na něm škoda ve výši 6 000 Kč a tuto se zavázal nahradit žalobci nejpozději do 31. 12. 2019, dále se zavázal vrátit zpět žalobci objektivy nejpozději do 31. 12. 2019 a zpětně potvrdil, že byla mezi nimi uzavřena 21. 8. 2019 smlouva o výprose. Žalovaný však nezaplatil a ani tehdy objektivy nevrátil. Žalobce uvedl, že pokud by v řízení vyšlo najevo, že objektivy žalovaný již nemá v držení nebo jsou poškozeny, nechť mu žalovaný zaplatí náhradu škody ve výši 10 800 Kč. Pořizovací cena objektivů činila 13 400 Kč, byly žalovanému přenechány bez vad, způsobilé k užívání, současná cena tak činí celkem 10 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k následujícímu zjištění. Dle duplikátu účtenky ze dne 16. 2. 2017, dohody o zaplacení poškozené věci a vrácení zapůjčené věci ze dne 12. 12. 2019, výzvy ze dne 3. 4. 2020 včetně podacího lístku a e-mailu ze dne 8. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce jako otec a žalovaný jako jeho syn uzavřeli ústně dne 21. 8. 2019 smlouvu, kterou žalobce přenechal žalovanému fotoaparát zn. NIKON, model NI-D3300, v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dva objektivy zn. NIKON, typ AF-P.DX ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" VR a typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,5-6,3 AF-P DX VR, ve stavu bez vad, způsobilé k užívání, k dočasnému užívání delšímu, než byl přenechány v předchozích případech, aniž si ujednali dobu užívání a účel. Žalobce koncem října 2019 prostřednictvím telefonu (konkrétně SMS zpráv) začal zjišťovat u žalovaného, zda věci ještě potřebuje a kdy je vrátí. Žalovaný se různě vymlouval, poté již nereagoval a nekomunikoval ani při pokusech žalobce o telefonický hovor. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli písemně dne 12. 12. 2019 smlouvu, kterou žalovaný potvrdil, že fotoaparát rozbil a vznikla tak na něm škoda ve výši 6 000 Kč a tuto se zavázal nahradit žalobci nejpozději do 31. 12. 2019, dále se zavázal vrátit zpět žalobci objektivy nejpozději do 31. 12. 2019 a zpětně potvrdil, že byla mezi nimi uzavřena 21. 8. 2019 výše uvedená smlouva. Žalovaný však nezaplatil a ani tehdy objektivy nevrátil. V průběhu nevyšlo najevo, že objektivy žalovaný již nemá v držení nebo jsou poškozeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2189 o. z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. Dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2191 odst. 1 o. z. škodu na věci výprosník půjčiteli nahradí, ledaže prokáže, že věc užíval způsobem přiměřeným její povaze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o výprose, kterou žalobce přenechal žalovanému fotoaparát a 2 objektivy, ve stavu bez vad, způsobilé k užívání, a to k dočasnému užívání delšímu, než byl přenechány v předchozích případech, aniž si ujednali dobu užívání a účel (§ 2189 o. z.). Žalobce poté začal zjišťovat u žalovaného, zda věci ještě potřebuje a kdy je vrátí (§ 2190 odst. 1 o. z.). Žalovaný se různě vymlouval, poté již nereagoval a nekomunikoval ani při pokusech žalobce o telefonický hovor a věci nevrátil. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou žalovaný potvrdil, že fotoaparát rozbil a vznikla tak na něm škoda ve výši 6 000 Kč a tuto se zavázal nahradit žalobci ve lhůtě, dále se zavázal vrátit zpět žalobci objektivy v náhradní lhůtě a zpětně potvrdil, že byla mezi nimi uzavřena výše uvedená smlouva o výprose. Při užívání fotoaparátu žalovaným na fotoaparátu tedy na fotoaparátu vznikla škoda ve výši 6 000 Kč. Žalobci tak vzniklo právo na její náhradu (§ 2191 odst. 1 o. z.). Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení s plněním a žalobci vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). A ani objektivy tehdy žalovaný nevrátil. V řízení nevyšlo najevo, že objektivy žalovaný již nemá v držení nebo jsou poškozeny. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen vydat žalobci objektivy specifikované ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.) a že je povinen zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 4 450 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 1 780 Kč, 1 po 890 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 474 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném vydání věcí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku, in eventum zaplacení 10 800 Kč s úrokem z prodlení a dále zaplacení 6 000 Kč s úrokem z prodlení. Uvedl, že žalobce jako otec a žalovaný jako jeho syn uzavřeli ústně dne 21. 8. 2019 smlouvu o výprose, kterou žalobce přenechal žalovanému fotoaparát zn. NIKON, model NI-D3300, v. [číslo] dva objektivy zn. NIKON, typ AF-P.DX [číslo] VR a typ [číslo] 4,5-6,3 AF-P DX VR, ve stavu bez vad, způsobilé k užívání, k dočasnému užívání delšímu, než byl přenechány v předchozích případech, aniž si ujednali dobu užívání a účel. Žalobce koncem října 2019 prostřednictvím telefonu (konkrétně SMS zpráv) začal zjišťovat u žalovaného, zda věci ještě potřebuje a kdy je vrátí. Žalovaný se různě vymlouval, poté již nereagoval a nekomunikoval ani při pokusech žalobce o telefonický hovor. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli písemně dne 12. 12. 2019 dohodu o zaplacení poškozené věci a vrácení zapůjčené věci, kterou žalovaný potvrdil, že fotoaparát rozbil a vznikla tak na něm škoda ve výši 6 000 Kč a tuto se zavázal nahradit žalobci nejpozději do 31. 12. 2019, dále se zavázal vrátit zpět žalobci objektivy nejpozději do 31. 12. 2019 a zpětně potvrdil, že byla mezi nimi uzavřena 21. 8. 2019 smlouva o výprose. Žalovaný však nezaplatil a ani tehdy objektivy nevrátil. Žalobce uvedl, že pokud by v řízení vyšlo najevo, že objektivy žalovaný již nemá v držení nebo jsou poškozeny, nechť mu žalovaný zaplatí náhradu škody ve výši 10 800 Kč. Pořizovací cena objektivů činila 13 400 Kč, byly žalovanému přenechány bez vad, způsobilé k užívání, současná cena tak činí celkem 10 800 Kč.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.\nK projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).\nSoud dospěl k následujícímu zjištění. Dle duplikátu účtenky ze dne 16. 2. 2017, dohody o zaplacení poškozené věci a vrácení zapůjčené věci ze dne 12. 12. 2019, výzvy ze dne 3. 4. 2020 včetně podacího lístku a e-mailu ze dne 8. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce jako otec a žalovaný jako jeho syn uzavřeli ústně dne 21. 8. 2019 smlouvu, kterou žalobce přenechal žalovanému fotoaparát zn. NIKON, model NI-D3300, v. [číslo] dva objektivy zn. NIKON, typ AF-P.DX [číslo] VR a typ [číslo] 4,5-6,3 AF-P DX VR, ve stavu bez vad, způsobilé k užívání, k dočasnému užívání delšímu, než byl přenechány v předchozích případech, aniž si ujednali dobu užívání a účel. Žalobce koncem října 2019 prostřednictvím telefonu (konkrétně SMS zpráv) začal zjišťovat u žalovaného, zda věci ještě potřebuje a kdy je vrátí. Žalovaný se různě vymlouval, poté již nereagoval a nekomunikoval ani při pokusech žalobce o telefonický hovor. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli písemně dne 12. 12. 2019 smlouvu, kterou žalovaný potvrdil, že fotoaparát rozbil a vznikla tak na něm škoda ve výši 6 000 Kč a tuto se zavázal nahradit žalobci nejpozději do 31. 12. 2019, dále se zavázal vrátit zpět žalobci objektivy nejpozději do 31. 12. 2019 a zpětně potvrdil, že byla mezi nimi uzavřena 21. 8. 2019 výše uvedená smlouva. Žalovaný však nezaplatil a ani tehdy objektivy nevrátil. V průběhu nevyšlo najevo, že objektivy žalovaný již nemá v držení nebo jsou poškozeny.\nDle § 2189 o. z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. Dle § [číslo] odst. 1 kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.\nDle § 2191 odst. 1 o. z. škodu na věci výprosník půjčiteli nahradí, ledaže prokáže, že věc užíval způsobem přiměřeným její povaze.\nSoud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o výprose, kterou žalobce přenechal žalovanému fotoaparát a 2 objektivy, ve stavu bez vad, způsobilé k užívání, a to k dočasnému užívání delšímu, než byl přenechány v předchozích případech, aniž si ujednali dobu užívání a účel (§ 2189 o. z.). Žalobce poté začal zjišťovat u žalovaného, zda věci ještě potřebuje a kdy je vrátí (§ 2190 odst. 1 o. z.). Žalovaný se různě vymlouval, poté již nereagoval a nekomunikoval ani při pokusech žalobce o telefonický hovor a věci nevrátil. Následně žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou žalovaný potvrdil, že fotoaparát rozbil a vznikla tak na něm škoda ve výši 6 000 Kč a tuto se zavázal nahradit žalobci ve lhůtě, dále se zavázal vrátit zpět žalobci objektivy v náhradní lhůtě a zpětně potvrdil, že byla mezi nimi uzavřena výše uvedená smlouva o výprose. Při užívání fotoaparátu žalovaným na fotoaparátu tedy na fotoaparátu vznikla škoda ve výši 6 000 Kč. Žalobci tak vzniklo právo na její náhradu (§ 2191 odst. 1 o. z.). Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení s plněním a žalobci vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). A ani objektivy tehdy žalovaný nevrátil. V řízení nevyšlo najevo, že objektivy žalovaný již nemá v držení nebo jsou poškozeny. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen vydat žalobci objektivy specifikované ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.) a že je povinen zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.)\nŽalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 4 450 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 1 780 Kč, 1 po 890 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 474 Kč (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:29.C.1.2021.1","publishedAt":"2022-02-11","decisionAt":"2021-10-25","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":1,"year":2021,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vydání věci a náhradu škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2189","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2190","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2191","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","VYPROSA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}