{"uuid":"9a307cb6-22dd-402c-b5d1-646c70a03dd7","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a JUDr. Andrey Borovičkové, Ph.D. v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení a žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradu nákladů řízení žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se na žalované domáhala uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení, jež jí mělo vzniknout uhrazením této částky žalobkyni podle zaniklé zprostředkovatelské smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v situaci, kdy k uzavření kupní (zprostředkovávané) smlouvy mezi žalovanou jako zájemkyní a převodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo z důvodu na straně žalobkyně. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že důvodem neuzavření zprostředkovávané smlouvy do doby trvání smlouvy zprostředkovatelské (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla nesolventnost žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Mezi účastníky nebylo sporu o provedení tzv. blokační úhrady ve výši sporné částky žalobkyní na účet žalované. Soud I. stupně dále na základě výsledků dokazování, popsaných v odstavcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudku, skutkově uzavřel, že účastnice a prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o podmínkách prodeje a koupě nemovitosti a poskytování služeb (smlouva), v níž byla sjednána provize žalované jako zprostředkovatelky prodeje a koupě nemovitosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně s prodávajícím v době trvání smlouvy neuzavřela zprostředkovávanou (kupní či o budoucí kupní smlouvě /předkupní/) smlouvu na koupě nemovitosti, neboť se jí s manželem do konce platnosti smlouvy nepodařilo i přes pomoc žalované zajistit financování koupě nemovitosti prostřednictvím hypotečního úvěru. Žalobkyně a její manžel si chtěli tento úvěr opatřit s pomocí svého finančního poradce (bratra manžela žalobkyně), avšak oslovené banky vyhodnotily hodnotu nemovitosti jako nižší, než byla její sjednaná prodejní cena, kterou prodejce nechtěl snížit. Přes další jednání účastníků a prodávajícího nebylo trvání smlouvy prodlouženo a prodávající prodal předmětnou nemovitost jinému zájemci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvu posoudil soud I. stupně jako smlouvu zprostředkovatelkou ve smyslu § 2445 a násl. zákona č. 89/2012, Sb., občanský zákoník (o.z.), jež zanikla podle § 2453 o. z. neuzavřením zprostředkovávané smlouvy v ujednané době. Dovodil, že žalobkyní složená kauce (blokační úhrada) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" propadla žalované jako provize ve smyslu čl. III. odst. 1 smlouvy, neboť zprostředkovávaná smlouva nebyla uzavřena zaviněním žalobkyně v důsledku jejích problémů s financováním kupní ceny. Prodejce žádné kroky, jež by uzavření zprostředkovávané smlouvy zdržovali, nečinil, se žalobkyní spolupracoval a poskytoval veškerou součinnost žalobkyně sjednáním. Podle článku IX odst. 2 smlouvy se žalobkyně seznámila s právním i faktickým stavem předmětu převodu a výše kupní ceny, jejíž sjednání bylo v dispozici smluvních stran, jí byla dopředu známa. Žalovaná vyvinula úsilí a nabídla žalobkyni pomoc při sjednání hypotečního úvěru prostřednictvím svých zaměstnanců, avšak žalobkyně a její manžel si chtěli opatřit financování prostřednictvím svého finančního poradce - švagra žalobkyně s předpokladem sjednání lepších podmínek úvěru a na spolupráci se žalovanou při jeho sjednávání přistoupili až poté, kdy již téměř vypršela doba trvání smlouvy. Převodce a žalobkyně spolu jednali i po ukončení smlouvy, nebylo však prokázáno, že by došlo k prodloužení smlouvy a nelze tak vytýkat žalované ani prodejci nemovitosti, že se po zániku smlouvy rozhodl prodat nemovitost jinému zájemci. Soud I. stupně uzavřel, že na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 o.z., žalobu proto zamítl a procesně úspěšné žalované přiznal podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v 18. odstavci rozsudku. Žalobkyni dále podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil povinnost k náhradě nákladů státu za svědečné, vyplacené svědku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Setrvala na tvrzení, že jí vzniklo právo na vrácení blokační úhrady, neboť k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodů na straně převodce poté, co souhlasil s prodloužením rezervace do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dovozovala, že smlouva byla i po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" aktivní, jelikož žalovaná ve věci daného obchodu i poté aktivně jednala a poukázala na emailovou korespondenci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně podmínek prodloužení smlouvy ze strany převodce, na něž žalobkyně přistoupila a na výpovědi svědků v tomto směru. S odkazem na § 562 o.z. dovozovala, že písemná forma smlouvy byla prostřednictvím uvedené emailové korespondence zachována a že nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo konsensem smluvních stran k prodloužení smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z uzavření kupní smlouvy sešlo zaviněním převodce, použití blokační úhrady žalobkyně na úhradu provize žalované je proto neoprávněné. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, její žalobě vyhověl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku a zdůraznila, že předpokladem prodloužení platnosti smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podle jejího čl. XII odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemná forma, mezi účastníky však žádný dodatek ohledně prodloužení smlouvy uzavřen nebyl. Smlouva byla ukončena uplynutím doby jejího trvání, následná jednání účastníků nelze za prodloužení smlouvy považovat a v době, kdy prodávající neměl zájem na dalším jednání se žalobkyní, již nebyl smlouvou vázán. Neuzavření kupní smlouvy zapříčinila skutečnost, že žalobkyně v době její platnosti nedisponovala dostatečnými finančními prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek i řízení, jež mu předcházelo, v intencích §§ 212 a 212a o.s.ř., odvolání však neshledal opodstatněným, neboť se plně ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně, na něž lze proto pro stručnost převážně odkázat. K odvolacím námitkám může odvolací soud jen zopakovat, že účastníci trojstranné zprostředkovatelské smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly stran uzavření kupní nebo předkupní (zprostředkovávané) smlouvy vázáni termínem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy její platnost skončila. Zprostředkovávaná smlouva nebyla do této uzavřena z viny žalobkyně, které se nepodařilo včas zajistit financování sjednané kupní ceny nemovitosti a žalované tak podle smluvních podmínek vzniklo vůči ní právo na zaplacení provize, na níž oprávněně započetla složenou blokační zálohu. Na základě skutkových zjištění soudu I. stupně nelze dospět k závěru, že by došlo k prodloužení uvedené smlouvy a další jednání mezi žalobkyní a prodávajícím, byť i za součinnosti žalované, probíhala mimo její rámec. Na tom nemůže nic změnit emailová korespondence z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž se podává, že žalovaná byla ochotna přistoupit na podmínky prodávajícího ohledně delší lhůty k vyklizení nemovitosti (který však následně nemovitost prodal jinému zájemci), neboť tato korespondence byla vedena již po zániku smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nad rámec podstatných důvodů rozhodnutí odvolací soud dodává, že zachování písemné formy právního jednání prostřednictvím elektronických prostředků ve smyslu § 562 o.z. předpokládá v prvé řadě opatření datové zprávy elektronickým podpisem podle zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu, sloužícím k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby, neboť k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se podle § 561 odst. l o.z. vyžaduje podpis jednajícího (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zachování této formy rovněž předpokládá naplnění podmínek, daných § 562 odst. 2 o.z., tedy spolehlivost záznamů v elektronickém systému, danou systematickým a posloupným prováděním záznamů a jejich ochranou proti změnám, které zpravidla soukromé emaily osob, zasílané prostřednictvím neplacených serverů (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod.) nesplňují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z popsaných důvodů odvolací soud napadený rozsudek, včetně správných výroků o náhradě nákladů řízení, podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Procesně úspěšná žalovaná má podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tuto náhradu představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího sodu) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s paušální náhradou výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle §§ 7 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a 21% náhradou za daň z přidané hodnoty, cestovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestu vlakem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada za promeškaný čas za 14 započatých půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 odst. 2 a 3 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení a žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradu nákladů řízení žalované [částka] a [země] [částka]. Žalobkyně se na žalované domáhala uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení, jež jí mělo vzniknout uhrazením této částky žalobkyni podle zaniklé zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum] v situaci, kdy k uzavření kupní (zprostředkovávané) smlouvy mezi žalovanou jako zájemkyní a převodcem [jméno] [příjmení] nedošlo z důvodu na straně žalobkyně. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že důvodem neuzavření zprostředkovávané smlouvy do doby trvání smlouvy zprostředkovatelské ([datum]) byla nesolventnost žalobkyně.\n2. Mezi účastníky nebylo sporu o provedení tzv. blokační úhrady ve výši sporné částky žalobkyní na účet žalované. Soud I. stupně dále na základě výsledků dokazování, popsaných v odstavcích [číslo] rozsudku, skutkově uzavřel, že účastnice a prodávající [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] na dobu do [datum] smlouvu o podmínkách prodeje a koupě nemovitosti a poskytování služeb (smlouva), v níž byla sjednána provize žalované jako zprostředkovatelky prodeje a koupě nemovitosti ve výši [částka]. Žalobkyně s prodávajícím v době trvání smlouvy neuzavřela zprostředkovávanou (kupní či o budoucí kupní smlouvě /předkupní/) smlouvu na koupě nemovitosti, neboť se jí s manželem do konce platnosti smlouvy nepodařilo i přes pomoc žalované zajistit financování koupě nemovitosti prostřednictvím hypotečního úvěru. Žalobkyně a její manžel si chtěli tento úvěr opatřit s pomocí svého finančního poradce (bratra manžela žalobkyně), avšak oslovené banky vyhodnotily hodnotu nemovitosti jako nižší, než byla její sjednaná prodejní cena, kterou prodejce nechtěl snížit. Přes další jednání účastníků a prodávajícího nebylo trvání smlouvy prodlouženo a prodávající prodal předmětnou nemovitost jinému zájemci.\n3. Smlouvu posoudil soud I. stupně jako smlouvu zprostředkovatelkou ve smyslu § 2445 a násl. zákona č. 89/2012, Sb., občanský zákoník (o.z.), jež zanikla podle § 2453 o. z. neuzavřením zprostředkovávané smlouvy v ujednané době. Dovodil, že žalobkyní složená kauce (blokační úhrada) ve výši [částka] propadla žalované jako provize ve smyslu čl. III. odst. 1 smlouvy, neboť zprostředkovávaná smlouva nebyla uzavřena zaviněním žalobkyně v důsledku jejích problémů s financováním kupní ceny. Prodejce žádné kroky, jež by uzavření zprostředkovávané smlouvy zdržovali, nečinil, se žalobkyní spolupracoval a poskytoval veškerou součinnost žalobkyně sjednáním. Podle článku IX odst. 2 smlouvy se žalobkyně seznámila s právním i faktickým stavem předmětu převodu a výše kupní ceny, jejíž sjednání bylo v dispozici smluvních stran, jí byla dopředu známa. Žalovaná vyvinula úsilí a nabídla žalobkyni pomoc při sjednání hypotečního úvěru prostřednictvím svých zaměstnanců, avšak žalobkyně a její manžel si chtěli opatřit financování prostřednictvím svého finančního poradce - švagra žalobkyně s předpokladem sjednání lepších podmínek úvěru a na spolupráci se žalovanou při jeho sjednávání přistoupili až poté, kdy již téměř vypršela doba trvání smlouvy. Převodce a žalobkyně spolu jednali i po ukončení smlouvy, nebylo však prokázáno, že by došlo k prodloužení smlouvy a nelze tak vytýkat žalované ani prodejci nemovitosti, že se po zániku smlouvy rozhodl prodat nemovitost jinému zájemci. Soud I. stupně uzavřel, že na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 o.z., žalobu proto zamítl a procesně úspěšné žalované přiznal podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v 18. odstavci rozsudku. Žalobkyni dále podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil povinnost k náhradě nákladů státu za svědečné, vyplacené svědku [jméno] [příjmení].\n4. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Setrvala na tvrzení, že jí vzniklo právo na vrácení blokační úhrady, neboť k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodů na straně převodce poté, co souhlasil s prodloužením rezervace do [datum]. Žalovaná dovozovala, že smlouva byla i po [datum] aktivní, jelikož žalovaná ve věci daného obchodu i poté aktivně jednala a poukázala na emailovou korespondenci ze dne [datum] a [datum] ohledně podmínek prodloužení smlouvy ze strany převodce, na něž žalobkyně přistoupila a na výpovědi svědků v tomto směru. S odkazem na § 562 o.z. dovozovala, že písemná forma smlouvy byla prostřednictvím uvedené emailové korespondence zachována a že nejpozději ke dni [datum] došlo konsensem smluvních stran k prodloužení smlouvy ze dne [datum] do [datum] a z uzavření kupní smlouvy sešlo zaviněním převodce, použití blokační úhrady žalobkyně na úhradu provize žalované je proto neoprávněné. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, její žalobě vyhověl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.\n5. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku a zdůraznila, že předpokladem prodloužení platnosti smlouvy ze dne [datum] byla podle jejího čl. XII odst. [anonymizováno] písemná forma, mezi účastníky však žádný dodatek ohledně prodloužení smlouvy uzavřen nebyl. Smlouva byla ukončena uplynutím doby jejího trvání, následná jednání účastníků nelze za prodloužení smlouvy považovat a v době, kdy prodávající neměl zájem na dalším jednání se žalobkyní, již nebyl smlouvou vázán. Neuzavření kupní smlouvy zapříčinila skutečnost, že žalobkyně v době její platnosti nedisponovala dostatečnými finančními prostředky.\n6. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek i řízení, jež mu předcházelo, v intencích §§ 212 a 212a o.s.ř., odvolání však neshledal opodstatněným, neboť se plně ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně, na něž lze proto pro stručnost převážně odkázat. K odvolacím námitkám může odvolací soud jen zopakovat, že účastníci trojstranné zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum] byly stran uzavření kupní nebo předkupní (zprostředkovávané) smlouvy vázáni termínem [datum], kdy její platnost skončila. Zprostředkovávaná smlouva nebyla do této uzavřena z viny žalobkyně, které se nepodařilo včas zajistit financování sjednané kupní ceny nemovitosti a žalované tak podle smluvních podmínek vzniklo vůči ní právo na zaplacení provize, na níž oprávněně započetla složenou blokační zálohu. Na základě skutkových zjištění soudu I. stupně nelze dospět k závěru, že by došlo k prodloužení uvedené smlouvy a další jednání mezi žalobkyní a prodávajícím, byť i za součinnosti žalované, probíhala mimo její rámec. Na tom nemůže nic změnit emailová korespondence z [číslo] [rok] a [datum], z níž se podává, že žalovaná byla ochotna přistoupit na podmínky prodávajícího ohledně delší lhůty k vyklizení nemovitosti (který však následně nemovitost prodal jinému zájemci), neboť tato korespondence byla vedena již po zániku smlouvy ze dne [datum]. Nad rámec podstatných důvodů rozhodnutí odvolací soud dodává, že zachování písemné formy právního jednání prostřednictvím elektronických prostředků ve smyslu § 562 o.z. předpokládá v prvé řadě opatření datové zprávy elektronickým podpisem podle zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu, sloužícím k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby, neboť k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se podle § 561 odst. l o.z. vyžaduje podpis jednajícího (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka]). Zachování této formy rovněž předpokládá naplnění podmínek, daných § 562 odst. 2 o.z., tedy spolehlivost záznamů v elektronickém systému, danou systematickým a posloupným prováděním záznamů a jejich ochranou proti změnám, které zpravidla soukromé emaily osob, zasílané prostřednictvím neplacených serverů (např. [webová adresa], [webová adresa] apod.) nesplňují.\n7. Z popsaných důvodů odvolací soud napadený rozsudek, včetně správných výroků o náhradě nákladů řízení, podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Procesně úspěšná žalovaná má podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tuto náhradu představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího sodu) po [částka] s paušální náhradou výdajů po [částka] podle §§ 7 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a 21% náhradou za daň z přidané hodnoty, cestovné ve výši [částka] za cestu vlakem z [obec] do [obec] ([částka] a zpět ([částka]) a náhrada za promeškaný čas za 14 započatých půlhodin po [částka] podle § 14 odst. 2 a 3 advokátního tarifu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.297.2022.1","publishedAt":"2022-11-18","decisionAt":"2022-11-10","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":297,"year":2022,"pageNumber":157},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":106,"year":2019,"pageNumber":97},"affectedDate":"2022-04-04","courtCode":"NONE","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":227,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2445","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2453","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_ZPROSTREDKOVATELSKA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}