{"uuid":"9a30d338-ee75-4990-8859-a614460afe65","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 155 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 155 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 900 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 655 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 155 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 900 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 655 Kč od 17. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 555 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla s registrační značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl v době od 10. 4. 2025 do 8. 6. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně ho proto vyzvala dne 2. 7. 2025 k zaplacení příspěvku za 60 dní á 65 Kč ve lhůtě 60 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 15. 9. 2025. Dále neměl v době od 9. 6. 2025 do 3. 9. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně ho proto vyzvala dne 2. 10. 2025 k zaplacení příspěvku za 87 dní á 65 Kč ve lhůtě 60 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 12. 2025. Žalovaný ani přes zaslané upomínky nereagoval, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud a požadovat příspěvek i náklady na upomínání (2x300 Kč) v celkové výši 10 155 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci samé rozhodl postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od 19. 10. 2018 do 25. 9. 2025 provozovatelem/vlastníkem vozidla s registrační značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno informací z Registru silničních vozidel ze dne 25. 9. 2025 a zjištěnými údaji o vozidle). Za období od 10. 4. 2025 do 8. 6. 2025 neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli byla tato povinnost stanovena v § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZoPOPV“), žalobkyně mu proto zaslala výzvu ze dne 2. 7. 2025. Žalobkyně tedy žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za zmíněných 60 dní á 65 Kč ve výši 3 900 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 2. 7. 2025 vč. dokladů o odeslání). Následně zaslala žalovanému několik upomínek, a to upomínku ze dne 24. 9. 2025, II. upomínku ze dne 17. 10. 2025 a výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 27. 11. 2025 (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 24. 9. 2025, II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 17. 10. 2025 vč. dokladu o odeslání a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 27. 11. 2025). Žalobkyně pak následně žalovanému zaslala dne 7. 1. 2026 předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 7. 1. 2026 vč. dokladů o odeslání). Za období od 9. 6. 2025 do 3. 9. 2025 neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli byla tato povinnost stanovena v § 6 odst. 1 ZoPOPV, žalobkyně mu proto zaslala výzvu ze dne 2. 10. 2025. Žalobkyně tedy žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za zmíněných 87 dní á 65 Kč ve výši 5 655 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 2. 10. 2025 vč. dokladů o odeslání). Následně zaslala žalovanému několik upomínek, a to upomínku ze dne 2. 1. 2026 a výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 2. 2026 (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 2. 1. 2026 a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 2. 2026). Žalobkyně pak následně žalovanému zaslala dne 18. 3. 2026 předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2026 vč. dokladů o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 94, § 45, § 6 ZoPOPV a v souladu s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále jen „vyhláška“). V této věci bylo prokázáno, že žalovaný vlastnil/provozoval uvedené motorové vozidlo v období od 10. 4. 2025 do 8. 6. 2025 a v období o v období od 9. 6. 2025 do 3. 9. 2025 v rozporu s § 6 odst. 1 ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 45 odst. 2 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle vyhlášky v sazbě 65 Kč za den, tj. za 147 dnů (60 dnů + 87 dnů) provozu vozidla bez sjednaného pojištění v celkové výši 9 555 Kč (3 900 Kč + 5 655 Kč). Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 45 odst. 2 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 6 vyhlášky, tj. 2x 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva nastala v souladu s § 46 odst.2 ZoPOPV nejdříve 30. den po doručení výzvy žalovanému. Žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu 60 dnů. Na základě žalobkyní uvedených skutečností, které žalovaný nijak nesporoval a ani neuvedl, že by příspěvek zcela či zčásti uhradil, soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů, jak požadovala žalobkyně, tj. od 16. 9. 2025 do zaplacení pro částku 3 900 Kč a od 17. 12. 2025 do zaplacení pro částku 5 655 Kč dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 555 Kč (dlužné pojistné) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzatí, podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni nárok na odměnu za druhou u předžalobní výzvu, neboť vzhledem k návaznosti období a stejné problematice bylo možné žalovaného vyzvat pouze jednou upomínkou. Přiznáním náhrady za druhou upomínku by tak došlo k umělému navyšování nákladů řízení, které by musel žalovaný uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 555 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v době od 10. 4. 2025 do 8. 6. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně ho proto vyzvala dne 2. 7. 2025 k zaplacení příspěvku za 60 dní á 65 Kč ve lhůtě 60 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 15. 9. 2025. Dále neměl v době od 9. 6. 2025 do 3. 9. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně ho proto vyzvala dne 2. 10. 2025 k zaplacení příspěvku za 87 dní á 65 Kč ve lhůtě 60 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 12. 2025. Žalovaný ani přes zaslané upomínky nereagoval, žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud a požadovat příspěvek i náklady na upomínání (2x300 Kč) v celkové výši 10 155 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci samé rozhodl postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od 19. 10. 2018 do 25. 9. 2025 provozovatelem/vlastníkem vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód,  (prokázáno informací z Registru silničních vozidel ze dne 25. 9. 2025 a zjištěnými údaji o vozidle). Za období od 10. 4. 2025 do 8. 6. 2025 neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli byla tato povinnost stanovena v § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZoPOPV“), žalobkyně mu proto zaslala výzvu ze dne 2. 7. 2025. Žalobkyně tedy žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za zmíněných 60 dní á 65 Kč ve výši 3 900 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 2. 7. 2025 vč. dokladů o odeslání). Následně zaslala žalovanému několik upomínek, a to upomínku ze dne 24. 9. 2025, II. upomínku ze dne 17. 10. 2025 a výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 27. 11. 2025 (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 24. 9. 2025, II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 17. 10. 2025 vč. dokladu o odeslání a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 27. 11. 2025). Žalobkyně pak následně žalovanému zaslala dne 7. 1. 2026 předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 7. 1. 2026 vč. dokladů o odeslání). Za období od 9. 6. 2025 do 3. 9. 2025 neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli byla tato povinnost stanovena v § 6 odst. 1 ZoPOPV, žalobkyně mu proto zaslala výzvu ze dne 2. 10. 2025. Žalobkyně tedy žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za zmíněných 87 dní á 65 Kč ve výši 5 655 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 2. 10. 2025 vč. dokladů o odeslání). Následně zaslala žalovanému několik upomínek, a to upomínku ze dne 2. 1. 2026 a výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 2. 2026 (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 2. 1. 2026 a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 2. 2026). Žalobkyně pak následně žalovanému zaslala dne 18. 3. 2026 předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2026 vč. dokladů o odeslání).5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 94, § 45, § 6 ZoPOPV a v souladu s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále jen „vyhláška“). V této věci bylo prokázáno, že žalovaný vlastnil/provozoval uvedené motorové vozidlo v období od 10. 4. 2025 do 8. 6. 2025 a v období o v období od 9. 6. 2025 do 3. 9. 2025 v rozporu s § 6 odst. 1 ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 45 odst. 2 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle vyhlášky v sazbě 65 Kč za den, tj. za 147 dnů (60 dnů + 87 dnů) provozu vozidla bez sjednaného pojištění v celkové výši 9 555 Kč (3 900 Kč + 5 655 Kč). Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 45 odst. 2 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 6 vyhlášky, tj. 2x 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva nastala v souladu s § 46 odst.2 ZoPOPV nejdříve 30. den po doručení výzvy žalovanému. Žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu 60 dnů. Na základě žalobkyní uvedených skutečností, které žalovaný nijak nesporoval a ani neuvedl, že by příspěvek zcela či zčásti uhradil, soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů, jak požadovala žalobkyně, tj. od 16. 9. 2025 do zaplacení pro částku 3 900 Kč a od 17. 12. 2025 do zaplacení pro částku 5 655 Kč dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 555 Kč (dlužné pojistné) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzatí, podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni nárok na odměnu za druhou u předžalobní výzvu, neboť vzhledem k návaznosti období a stejné problematice bylo možné žalovaného vyzvat pouze jednou upomínkou. Přiznáním náhrady za druhou upomínku by tak došlo k umělému navyšování nákladů řízení, které by musel žalovaný uhradit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:47.C.134.2026.1","publishedAt":"2026-08-21","decisionAt":"2026-06-18","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":134,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mlčochová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 10 155 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":69,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","ODPOVEDNOST_ZA_SKODU_ZPUSOBENOU_PROVOZEM_DOPRAVNICH_PROSTREDKU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}