{"uuid":"9a39200e-b179-4893-bfe6-5351eb61351d","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelů: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručovací adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelé c) a d) zastoupeni navrhovatelem b) jako obecným zmocněncem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 5. srpna 2005, o žalobě na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost, k odvolání navrhovatelů b), c) a d) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. září 2021, č. j. 13 Cm 773/2005 - 546,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se odvolání navrhovatelů b), c) a d) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. července 2021, č. j. 13 Cm 773/2005 – 539, pro opožděnost neodmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se odvolání navrhovatelů b), c) a d) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. července 2021, č. j. 13 Cm 773/2005 – 539, pro opožděnost neodmítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolání navrhovatelů b), c) a d) do usnesení ze dne 21. července 2021, č. j. 13 Cm 773/2005 – 539 (dále jen „usnesení č. l. 539“), [výrok I.] a současně rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení [výrok II.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že odvolání bylo podáno opožděně. Navrhovatelé b), c) a d) podali odvolání do usnesení nalézacího soudu č. l. 539, kterým byly odmítnuty jejich žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost. Předmětné usnesení bylo navrhovateli b), který je současně obecným zmocněncem navrhovatelů c) a d), doručeno zákonnou fikcí dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. dne 6. srpna 2021, tedy desátý den od 27. července 2021, kdy byla zásilka uložena na poště. Navrhovatel b) podal odvolání i za navrhovatele c) a d) dne 23. srpna 2021, tj. poslední den odvolací lhůty, a to v elektronické podobě bez podpisu. Stejnopis odvolání v originální podobě byl podán u soudu dne 27. srpna 2021, tedy den po té, co dne 26. srpna 2021 uběhla třídenní zákonná lhůta ve smyslu § 42 odst. 2 věty první o. s. ř., protože odvolání podané v elektronické podobě nebylo v zákonné lhůtě doplněno, soud k němu nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé b), c) a d) odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolatelé nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně o opožděnosti podaného odvolání proti usnesení č. l. 539. Není pravdou, že odvolání bylo dne 27. srpna 2021 podáno u soudu, když bylo doručováno poštou. Odvolatelé dále opakují argumentaci vyjádřenou v předchozích odvoláních, trvají na „objektivní důvodnosti všech předchozích podání a jejich řádném vyřízení“, stejně jako na všech námitkách podjatosti jak soudce soudu prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak všech soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích a všech soudců Vrchního soudu v Praze a opakují důvody pro přikázání věci jiným soudům v obou stupních (např. „Krajskému soudu v Ostravě a Vrchnímu osudu v Olomouci“), trvají na „objektivně důvodném osvobození od soudních poplatků“ a nutnosti jim ustanovit zástupce z řad advokátů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a o. s. ř.), odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 204 odst. 1 o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, běží tato lhůta znovu od právní moci opravného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 42 odst. 2 o. s. ř. písemné podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do 3 dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Stanoví-li to předseda senátu, je účastník povinen soudu předložit originál (písemné podání shodného znění) i jiných podání učiněných telefaxem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z obsahu předloženého spisu se podává, že soud prvního stupně doručoval usnesení č. l. 539 poštou navrhovatelům b), c) a d), přičemž navrhovatelé c) a d) jsou zastoupeni obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zde navrhovatelem b). Z poštovní doručenky do vlastních rukou na č. l. 540 spisu se podává, že písemnost byla připravena na poště k vyzvednutí dne 27. července 2021, vyzvednuta nebyla, takže k doručení došlo dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 6. srpna 2021, jak správně dovodil soud prvního stupně. Dále se ze spisu podává odvolání navrhovatelů b), c) a d) ze dne 23. srpna 2021 podané proti předmětnému usnesení. Odvolání bylo doručené soudu prvního stupně elektronickou poštou bez podpisů odvolatelů dne 23. srpna 2021. Ze spisu se rovněž podává originál odvolání s podpisy odvolatelů doručený soudu prvního stupně dne 27. srpna 2021, přičemž z razítka na obálce založené na č. l. 544 spisu je zřejmý datum podání písemnosti na poště dne 26. srpna 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Je tedy třeba přisvědčit odvolatelům b), c) a d), že odvolání proti usnesení č. l. 539 bylo podáno včas. Odvolání podané elektronickou poštou poslední den patnáctidenní lhůty, tj. dne 23. srpna 2021, bylo řádně doplněno v souladu s § 42 odst. 2 o. s. ř. dne 26. srpna 2021, tedy třetí den od okamžiku, kdy odvolání v elektronické podobě došlo soudu prvního stupně, a to odevzdáním originálu (stejnopisu shodného znění) orgánu, který má povinnost podání doručit. Faktické dojití originálu odvolání soudu prvního stupně dne 27. srpna 2021 není pro posouzení zachování lhůty dle § 57 odst. 3 o. s. ř. relevantní. V tomto ustanovení uvedená procesní lhůta je zachována, bylo-li posledního dne lhůty podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. K tomu odvolací soud odkazuje na ustálenou rozhodovací praxi soudů, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2003, sp. zn. 29 Odo 294/2001, či usnesení Ústavního soudu ze dne 15. března 2012, sp. zn. II. ÚS 819/12, v němž Ústavní soud zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož \"lhůta pro doplnění faxového podání podle § 42 odst. 3 o. s. ř. je lhůtou procesní a k jejímu zachování podle § 57 odst. 3 téhož zákona postačí, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.\"","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože stejnopis odvolání s podpisy odvolatelů b), c) a d) byl odevzdán na poště dne 26. srpna 2021, byla třídenní lhůta k doplnění podání zachována, takže odvolání doručené soudu prvního stupně dne 23. srpna 2021 je odvoláním podaným včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na výše uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolání navrhovatelů b), c) a d) do usnesení ze dne 21. července 2021, č. j. 13 Cm 773/2005 – 539 (dále jen „usnesení č. l. 539“), [výrok I.] a současně rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení [výrok II.].2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že odvolání bylo podáno opožděně. Navrhovatelé b), c) a d) podali odvolání do usnesení nalézacího soudu č. l. 539, kterým byly odmítnuty jejich žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost. Předmětné usnesení bylo navrhovateli b), který je současně obecným zmocněncem navrhovatelů c) a d), doručeno zákonnou fikcí dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. dne 6. srpna 2021, tedy desátý den od 27. července 2021, kdy byla zásilka uložena na poště. Navrhovatel b) podal odvolání i za navrhovatele c) a d) dne 23. srpna 2021, tj. poslední den odvolací lhůty, a to v elektronické podobě bez podpisu. Stejnopis odvolání v originální podobě byl podán u soudu dne 27. srpna 2021, tedy den po té, co dne 26. srpna 2021 uběhla třídenní zákonná lhůta ve smyslu § 42 odst. 2 věty první o. s. ř., protože odvolání podané v elektronické podobě nebylo v zákonné lhůtě doplněno, soud k němu nepřihlíží.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé b), c) a d) odvolání.4. Odvolatelé nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně o opožděnosti podaného odvolání proti usnesení č. l. 539. Není pravdou, že odvolání bylo dne 27. srpna 2021 podáno u soudu, když bylo doručováno poštou. Odvolatelé dále opakují argumentaci vyjádřenou v předchozích odvoláních, trvají na „objektivní důvodnosti všech předchozích podání a jejich řádném vyřízení“, stejně jako na všech námitkách podjatosti jak soudce soudu prvního stupně , Anonymizováno, , tak všech soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích a všech soudců Vrchního soudu v Praze a opakují důvody pro přikázání věci jiným soudům v obou stupních (např. „Krajskému soudu v Ostravě a Vrchnímu osudu v Olomouci“), trvají na „objektivně důvodném osvobození od soudních poplatků“ a nutnosti jim ustanovit zástupce z řad advokátů.5. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a o. s. ř.), odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 204 odst. 1 o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, běží tato lhůta znovu od právní moci opravného usnesení.7. Podle § 42 odst. 2 o. s. ř. písemné podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do 3 dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Stanoví-li to předseda senátu, je účastník povinen soudu předložit originál (písemné podání shodného znění) i jiných podání učiněných telefaxem.8. Podle § 57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.9. Z obsahu předloženého spisu se podává, že soud prvního stupně doručoval usnesení č. l. 539 poštou navrhovatelům b), c) a d), přičemž navrhovatelé c) a d) jsou zastoupeni obecným zmocněncem , Anonymizováno, , tedy zde navrhovatelem b). Z poštovní doručenky do vlastních rukou na č. l. 540 spisu se podává, že písemnost byla připravena na poště k vyzvednutí dne 27. července 2021, vyzvednuta nebyla, takže k doručení došlo dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 6. srpna 2021, jak správně dovodil soud prvního stupně. Dále se ze spisu podává odvolání navrhovatelů b), c) a d) ze dne 23. srpna 2021 podané proti předmětnému usnesení. Odvolání bylo doručené soudu prvního stupně elektronickou poštou bez podpisů odvolatelů dne 23. srpna 2021. Ze spisu se rovněž podává originál odvolání s podpisy odvolatelů doručený soudu prvního stupně dne 27. srpna 2021, přičemž z razítka na obálce založené na č. l. 544 spisu je zřejmý datum podání písemnosti na poště dne 26. srpna 2021.10. Je tedy třeba přisvědčit odvolatelům b), c) a d), že odvolání proti usnesení č. l. 539 bylo podáno včas. Odvolání podané elektronickou poštou poslední den patnáctidenní lhůty, tj. dne 23. srpna 2021, bylo řádně doplněno v souladu s § 42 odst. 2 o. s. ř. dne 26. srpna 2021, tedy třetí den od okamžiku, kdy odvolání v elektronické podobě došlo soudu prvního stupně, a to odevzdáním originálu (stejnopisu shodného znění) orgánu, který má povinnost podání doručit. Faktické dojití originálu odvolání soudu prvního stupně dne 27. srpna 2021 není pro posouzení zachování lhůty dle § 57 odst. 3 o. s. ř. relevantní. V tomto ustanovení uvedená procesní lhůta je zachována, bylo-li posledního dne lhůty podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. K tomu odvolací soud odkazuje na ustálenou rozhodovací praxi soudů, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2003, sp. zn. 29 Odo 294/2001, či usnesení Ústavního soudu ze dne 15. března 2012, sp. zn. II. ÚS 819/12, v němž Ústavní soud zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož \"lhůta pro doplnění faxového podání podle § 42 odst. 3 o. s. ř. je lhůtou procesní a k jejímu zachování podle § 57 odst. 3 téhož zákona postačí, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.\"11. Protože stejnopis odvolání s podpisy odvolatelů b), c) a d) byl odevzdán na poště dne 26. srpna 2021, byla třídenní lhůta k doplnění podání zachována, takže odvolání doručené soudu prvního stupně dne 23. srpna 2021 je odvoláním podaným včas.12. S ohledem na výše uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:14.Cmo.353.2021.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-05-05","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":353,"year":2021,"pageNumber":558},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 5. srpna 2005, o žalobě na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost, k odvolání navrhovatelů b), c) a d) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. září 2021, č. j. 13 Cm 773/2005 - 546,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"57","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"208","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}