{"uuid":"9a3e9c03-3049-4999-9f8a-8ba9502fd89b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Daniely Jandové a JUDr. Tomáše Němce ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"žalovaným:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 70 674,50 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 12. 12. 2025, č. j. 7 C 281/2024-76,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 21 247,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 21 247,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud Praha-západ (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 70 674,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 70 674,50 Kč ve výši 14,25 % ročně od 11. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 40 717,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce je vlastníkem rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se nachází na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře 225 m², a pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada o výměře 142 m², vše v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nemovitost“). Dne 1. 1. 2024 uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovanými a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemci další nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 3. 7. 2024. Nájemné bylo sjednáno ve výši 16 000 Kč měsíčně, splatné vždy jeden měsíc předem, a nájemci složili žalobci jistotu ve výši 32 000 Kč. Žalovaní uhradili nájemné za leden až březen 2024. Žalobce je dopisem ze dne 31. 5. 2024 informoval, že nájem skončí dne 3. 7. 2024. Žalovaní nemovitost k tomuto dni neodevzdali. Dne 21. 7. 2024 se žalovaní písemně zavázali žalobci uhradit dlužnou částku 30 000 Kč do 31. 8. 2024. Nemovitost opustili dne 3. 8. 2024 bez protokolárního předání. Po jejím opuštění žalobce požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedení oprav vnitřních prostor, zejména výmalby, opravy stěn a lakýrnických prací. Za tyto práce žalobce dne 16. 9. 2024 uhradil částku 38 674,50 Kč, z toho 18 144 Kč za výmalbu a související práce, 8 530,50 Kč za opravu stěn a 12 000 Kč za lakýrnické práce. Předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2024 vyzval žalované k úhradě částky 70 674,50 Kč; žalovaní částku neuhradili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z hlediska právního posouzení vycházel soud prvního stupně z § 2201, § 2225 odst. 1, § 2254 odst. 2, § 2292, § 2293 odst. 1, § 2295, § 2270 odst. 1, § 2271, § 2736, § 2910 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva, podle níž byli žalovaní povinni platit nájemné 16 000 Kč měsíčně. Žalovaní neprokázali své tvrzení, že nájemné za duben, květen a červen 2024 zaplatili žalobci v hotovosti a že náhrada za užívání nemovitosti v červenci 2024 měla být započtena na jimi provedené práce. Přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dale jen ,,o. s. ř.”) neoznačili důkazy způsobilé jejich obranu prokázat. Soud proto uzavřel, že nájemné za duben až červen 2024 uhrazeno nebylo a že žalobci podle § 2295 o. z. náleží rovněž náhrada ve výši ujednaného nájemného za dobu od skončení nájmu do odevzdání nemovitosti, tedy za červenec 2024. Po započtení jistoty 32 000 Kč činil dluh na nájemném a náhradě za užívání 32 000 Kč. Ve vztahu k částce 38 674,50 Kč soud vyšel z povinnosti žalovaných odevzdat nemovitost ve stavu, v jakém ji převzali, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Na základě svědeckých výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příjmového pokladního dokladu měl za prokázané, že nemovitost byla po vrácení znečištěná, stěny a zárubně byly poškozené a stav vyžadoval výmalbu, opravy stěn a lakýrnické práce. Soud prvního stupně dospěl proto k závěru, že žalovaní porušili povinnost podle čl. VI odst. 5 nájemní smlouvy a § 2293 odst. 1 o. z. a odpovídají žalobci za náklady potřebné k odstranění následků tohoto porušení. Žalobě proto v plném rozsahu vyhověl, přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Tak, ž eve věci úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní včasné odvolání, jímž napadli oba jeho výroky. Uplatnili odvolací důvody nesprávných skutkových zjištění, neúplného dokazování, vad řízení a nesprávného právního posouzení věci. Namítali, že řízení před soudem prvního stupně nebylo vedeno spravedlivě, neboť soud nekriticky přebíral tvrzení žalobce, důkazy hodnotil jednostranně v jeho prospěch a některé důkazy neprovedl nebo je vůbec nevyhodnotil. Zdůraznili, že byli procesně nezkušení, nebyli právně zastoupeni a soud měl jejich procesní postavení zohlednit širším poučením a aktivnějším postupem při zjišťování skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Za zásadní pochybení považovali žalovaní postup soudu při prvním jednání dne 25. 4. 2025. Poukázali na to, že nájemní vztah existoval již od 8. 4. 2021 a že soudu předložili nájemní smlouvu z tohoto data. Podle jejich názoru měl soud z uvedené smlouvy, z faktury za revizi plynového zařízení ze dne 22. 12. 2023 a z dalších okolností dovodit, že žalovaní nemovitost užívali dlouhodobě, že již v roce 2021 složili jistotu 32 000 Kč, a že v průběhu nájmu hradili některé platby žalobci v hotovosti bez vystavení potvrzení. Soud měl podle nich zjišťovat, jak žalobce hotovostní platby evidoval, jak a kdy byla jistota zúčtována a zda byla úročena. Z toho žalovaní dovozovali, že mohlo být v hotovosti plněno i na nájemné uplatněné v této věci. Ve vztahu k nákladům oprav žalovaní namítali, že soud nezohlednil skutečnou délku nájemního vztahu. Předmět nájmu užívali od dubna 2021, tedy přibližně tři roky a čtyři měsíce, nikoliv pouze sedm měsíců. Po takové době podle nich muselo dojít k běžnému opotřebení, které nájemci nejsou povinni odstraňovat. Odkázali na výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stav před provedením prací označil výrazem „amortizace“, a namítali, že cena provedených malířských a lakýrnických prací odpovídala běžné údržbě rozsáhlého rodinného domu před jeho dalším pronájmem. Žalobce podle nich neprokázal, že by zjištěný stav přesahoval běžné opotřebení, ani stav nemovitosti při jejím převzetí v roce 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaní dále vytýkali soudu prvního stupně, že neprovedl jimi navržené důkazy, zejména fotografie stavu domu při jeho opuštění. Podle jejich názoru šlo o důkazy předkládané v přímé reakci na výpovědi svědků žalobce a na poučení, které soud po koncentraci poskytl žalobci. Když soud žalobci umožnil doplnit tvrzení a důkazy ke stavu nemovitosti, měl stejnou možnost poskytnout žalovaným. Ve vztahu ke škodě zdůraznili, že žalobce při převzetí domu nepořídil předávací protokol ani fotografie, nevyzval je bezprostředně k odstranění konkrétních vad a nevysvětlil, proč opravy zadal jiné osobě. Nesouhlasili ani s hodnocením svědeckých výpovědí. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je partnerkou žalobce a svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho dlouholetým známým, zatímco výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud podle nich bezdůvodně pominul. Navrhli proto zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Uvedl, že žalovaní byli při jednání dne 25. 4. 2025 poučeni podle § 118b o. s. ř. o povinnosti uvést rozhodné skutečnosti a označit důkazy nejpozději do skončení prvního jednání, popřípadě v soudem poskytnuté lhůtě, a o následcích koncentrace. Nadto byli konkrétně poučeni podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. k tvrzením o hotovostních platbách nájemného, započtení nájemného na provedené práce a okolnostech předání nemovitosti. Přes toto poučení a poskytnutou lhůtu fotografie ani jiné důkazy nepředložili. Teprve při závěrečném jednání žalovaní uvedli, že fotodokumentací disponují; ani tehdy ji však soudu nepředložili. Procesní pasivitu žalovaných proto podle žalobce nelze přičítat soudu. Žalobce dále poukázal na projednací zásadu a na systém neúplné apelace. Podle jeho názoru není soud povinen za účastníky vyhledávat rozhodné skutečnosti a důkazy a samotná absence právního zastoupení nezakládá právo na benevolentnější procesní režim. Nová tvrzení a důkazy lze v odvolacím řízení uplatnit pouze za podmínek § 205a o. s. ř.; žalovaní však neuvedli žádnou okolnost, která by jim bránila předložit tvrzené fotografie, bankovní výpisy nebo jiné listiny již před soudem prvního stupně. Skutečnost dlouhodobého užívání domu od roku 2021 sama o sobě, podle žalobce, neprokazuje úhradu sporného nájemného ani to, že všechny zjištěné závady byly běžným opotřebením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnými osobami a včas (§ 201, § 202 a contrario a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud předně neshledal důvodnou námitku žalovaných, že napadený rozsudek je nepřezkoumatelný nebo že řízení nebylo vedeno spravedlivě. Rozsudek obsahuje rozhodná skutková zjištění, uvádí důkazy, z nichž soud vycházel, a vysvětluje jejich hodnocení i právní úvahy. Z jeho odůvodnění je zřejmé, proč soud považoval obranu žalovaných k úhradám nájemného za neprokázanou a proč naopak považoval za prokázaný stav nemovitosti po jejím opuštění a výši vynaložených nákladů. Skutečnost, že žalovaní s tímto hodnocením nesouhlasí, nepřezkoumatelnost nezakládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nedůvodná je i námitka, že soud prvního stupně měl s ohledem na procesní nezkušenost žalovaných nahrazovat jejich procesní aktivitu. Podle § 5 o. s. ř. poskytuje soud účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech; nesmí jim však poskytovat poučení o hmotném právu ani za ně vytvářet skutkovou obranu, vyhledávat důkazy nebo předjímat, které námitky by pro ně mohly být výhodné. Z obsahu napadeného rozsudku i podání účastníků plyne, že žalovaní byli poučeni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. právě k tvrzeným hotovostním úhradám a k důkazům o nich. Neunesení důkazního břemene proto nelze přičítat nedostatku procesního poučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaní nemovitost užívali již od roku 2021 na základě dřívější nájemní smlouvy. Soud prvního stupně pochybil potud, pokud v souhrnném skutkovém závěru vyšel pouze ze smlouvy ze dne 1. 1. 2024 a délku předchozího užívání výslovně nezohlednil. Tato nepřesnost však neměla vliv na rozhodnutí o nájemném za rok 2024. Samotná skutečnost, že v minulosti byly některé platby hrazeny v hotovosti, není důkazem, že v hotovosti byly zaplaceny právě sporné částky za duben, květen a červen 2024. Stejně tak faktura za revizi plynového zařízení z prosince 2023 prokazuje pouze provedení a vyúčtování této revize, nikoliv úhradu nájemného, zánik sporného dluhu ani existenci vzájemné pohledávky způsobilé k započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud se dále zabýval námitkou nesprávné aplikace koncentrace řízení. Podle § 118b odst. 1 o. s. ř. mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání pouze do skončení přípravného jednání, popřípadě do skončení prvního jednání, které se ve věci konalo, nebo do uplynutí lhůty, kterou jim soud poskytl; k pozdějším tvrzením a důkazům lze přihlédnout jen v zákonem stanovených případech. Mezi výjimky patří zejména skutečnosti a důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, skutečnosti a důkazy vzniklé po koncentraci a ty, které účastník nemohl bez své viny včas uvést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Judikatura Nejvyššího soudu současně zdůrazňuje, že účinky koncentrace nebrání účastníkovi popírat správnost tvrzení protistrany ani vyjadřovat se k provedeným důkazům. V rozsudku Velkého senátu ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 31 Cdo 4616/2010, uveřejněném pod č. 98/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud dovodil, že koncentrace omezuje doplňování rozhodných skutečností a důkazů, jimiž účastník plní vlastní břemeno tvrzení a důkazní, nikoliv jeho právo popírat tvrzení protistrany nebo se vyjadřovat k dokazování. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 32 Cdo 4255/2011, dále plyne, že poučí-li soud účastníka podle § 118a odst. 1 nebo 3 o. s. ř. po koncentraci řízení, musí být v rozsahu tohoto poučení zachován reálný prostor k doplnění tvrzení a důkazů; nedostatečné poučení je třeba klást naroveň situaci, kdy poučení nebylo poskytnuto vůbec. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 29. 1. 2025, sp. zn. 30 Cdo 3314/2024, rovněž uzavřel, že jestliže soud po uplynutí koncentrační lhůty poskytne některému účastníku poučení podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., mohou účastníci v rozsahu takto otevřené skutkové otázky doplňovat tvrzení a označovat důkazy i následně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V projednávané věci soud prvního stupně po koncentraci poučil žalobce k tvrzením a důkazům o stavu nemovitosti po jejím opuštění a provedl jím navržené výslechy svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fotografie žalovaných byly podle jejich obsahu navrhovány k vyvrácení tvrzení těchto svědků a ke zpochybnění důkazního obrazu stavu nemovitosti při vrácení (žalovaní i při jednání soudu prvního stupně dne 2. 12. 2025 opakovaně uváděli, že mají k dispozici fotografie, ke stavu nemovitosti). Za této konkrétní procesní situace nebylo správné jejich provedení odmítnout pouze s odkazem na koncentraci řízení. Připuštění důkazů žalobce po poučení podle § 118a o. s. ř. a současné odepření možnosti žalovaným reagovat na takto doplněné dokazování by odporovalo zásadě rovnosti účastníků podle § 18 odst. 1 o. s. ř. a požadavku kontradiktornosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud proto vadu řízení odstranil a podle § 213 odst. 4 o. s. ř. provedl důkaz fotografiemi předloženými žalovanými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z fotografií odvolací soud zjistil, že zachycují některé místnosti a části interiéru předmětné nemovitosti, včetně dveřních obložek. Fotografie však nebyly datovány a žalovaným se nepodařilo dohledat původní elektronické soubory ve formátu umožňujícím ověřit datum a další metadata jejich pořízení. Nebylo proto možné bezpečně uzavřít, že všechny fotografie zachycují stav nemovitosti právě ke dni 3. 8. 2024, bezprostředně před jejím odevzdáním žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud žalovaný fotografiemi prokazoval, že zbrousil a natíral dveřní obložky, nebyla tato skutečnost mezi účastníky sporná. Žalobce připustil, že žalovaný práce provedl, tvrdil však, že šlo pouze o základní nebo nedokončené zásahy a že obložky bylo nutné následně znovu opravit a dokončit. Samotné fotografie bez ověřitelného data pořízení ani bez odborného popisu kvality prací neprokazují, že opravy byly dokončeny řádně a že následné lakýrnické práce nebyly zapotřebí. V tomto směru jsou fotografie slučitelné jak s tvrzením žalovaného, že určité práce vykonal, tak s tvrzením žalobce, že jejich výsledek nebyl konečný nebo dostatečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při jednání odvolacího soudu dne 17. 6. 2026 byl žalobce vyzván, aby doplnil tvrzení a důkazy o stavu předmětu nájmu při jeho předání žalovaným. Žalobce uvedl, že nemovitost byla před předáním čistá, udržovaná, funkční, bez zjevných poškození přesahujících běžné opotřebení a nově vymalovaná. Podrobně popsal stav podlah, dřevěných prvků, koupelen, kuchyňské linky, stěn, oken, dveří a dalších částí domu a předložil fotodokumentaci pořízenou před předáním nemovitosti žalovaným. Navrhl rovněž výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", opakovaný výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svůj účastnický výslech. Setrval na tom, že stav zjištěný po skončení nájmu, zejména znečištěné stěny, odřené zárubně, stav sprchového koutu a přetrvávající zápach, přesahoval běžné opotřebení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud provedl důkaz fotografiemi předloženými žalobcem ke stavu nemovitosti před jejím předáním žalovaným. Mezi účastníky nebylo sporné, že tyto fotografie zachycují předmět nájmu v době jeho předání žalovaným v roce 2021. Z fotografií je patrné, že místnosti byly čisté a vymalované, stěny a dveřní prvky nevykazovaly poškození odpovídající stavu popsanému svědky po skončení nájmu a nemovitost byla způsobilá k okamžitému užívání. Tyto fotografie poskytují spolehlivý výchozí podklad pro porovnání se stavem po ukončení nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při hodnocení stavu po vrácení nemovitosti žalobci, odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně založených na výpovědích svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příjmovém pokladním dokladu. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsala po vrácení domu zašlou špínu, zvířecí zápach, poškrábané stěny a špatný stav sprchového koutu. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl znečištění podlahy, zápach, odřenou zárubeň a špinavé či odřené stěny. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který opravy provedl, potvrdil potřebu výmalby, opravy stěn a zárubní a následné vyúčtování těchto prací. Jejich výpovědi se v podstatných rysech doplňují a korespondují s rozsahem fakturovaných prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ani odvolací soud nepřehlédl vztah svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobci ani možný ekonomický zájem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na obhájení jím fakturovaných prací. Tyto okolnosti samy o sobě nevylučují věrohodnost jejich výpovědí, vyžadují však jejich hodnocení ve spojení s ostatními důkazy. Výpovědi jsou v rozhodných rysech vzájemně souladné, odpovídají listinám o provedených pracích a nebyly vyvráceny fotografiemi žalovaných, u nichž nebylo možné ověřit datum pořízení. Soud prvního stupně proto nepochybil, jestliže z nich vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento závěr nezpochybňuje. Svědek se účastnil odvozu žalovaného dne 3. 8. 2024 a popsal krátké setkání před domem, při němž měl žalobce uvést, že je vše v pořádku a že zašle předávací protokol. Sám však vypověděl, že při tomto setkání uvnitř nemovitosti nebyl. Nemohl proto podat přímé svědectví o stavu jednotlivých místností, stěn, zárubní nebo koupelny při odevzdání. Jeho výpověď může podporovat tvrzení žalovaných o průběhu setkání a příslibu protokolu, nikoliv však vyvrátit konkrétní zjištění o fyzickém stavu interiéru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Doplněné dokazování provedené odvolacím soudem nevedlo k odlišným skutkovým závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Absence předávacího protokolu neznamená zánik nebo neexistenci nároku. Podle § 2225 odst. 1 o. z. se k zápisu o stavu věci přihlédne, byl-li při jejím odevzdání nájemci pořízen; zákon však pořízení zápisu nestanoví jako podmínku odpovědnosti nájemce. Neexistence protokolu ztěžuje důkazní postavení pronajímatele, nezbavuje jej však možnosti prokázat počáteční a konečný stav jinými důkazními prostředky. V projednávané věci byl počáteční stav prokázán nespornou fotodokumentací a konečný stav souborem svědeckých výpovědí, listin o provedených opravách a omezeně též fotografiemi žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud se dále zabýval námitkou žalovaných o běžném opotřebení nemovitosti při jejím předání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Běžným opotřebením se rozumí přirozené snížení estetických nebo funkčních vlastností věci, které je obvyklým a předvídatelným důsledkem řádného užívání, s přihlédnutím k délce užívání, povaze věci a intenzitě provozu. Naproti tomu znečištění, odření nebo poškození přesahující obvyklé stopy bydlení, jakož i neodborné nebo nedokončené opravy, běžným opotřebením nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Při tomto rozlišení odvolací soud přihlédl k tomu, že žalovaní nemovitost užívali nepřetržitě již od roku 2021. Délka užívání zvyšuje rozsah opotřebení, které musí pronajímatel nést. Proto nelze žalovaným přičíst k tíži pouhou potřebu obnovovací výmalby nebo drobné estetické změny odpovídající více než tříletému bydlení. Provedené důkazy však neprokazují jen běžně zašlou malbu. Svědci shodně popsali výrazné znečištění, zápach, odřené či poškrábané stěny a zárubně a stav vyžadující opravy. Fakturovány nebyly pouze malířské práce, ale také oprava stěn a lakýrnické práce. Náklady proto ve zjištěném rozsahu nespočívaly jen v běžné periodické údržbě objektu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Odvolací soud nepominul ani odkaz žalovaných na výraz „amortizace“, který měl při výslechu použít svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednotlivý výraz nelze hodnotit izolovaně od celé výpovědi. Svědek současně popsal zvířecí pach, poškozené zárubně, nutnost výmalby všech místností, opravy stěn a lakýrnické práce. Ani význam slova „amortizace“ užitý laickým svědkem bez odborného vymezení neumožňuje uzavřít, že všechny práce byly vyvolány pouze běžným opotřebením. Rozhodující je skutečný popis stavu a rozsah nutných zásahů, nikoliv jediné obecné označení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Po právní stránce je nárok na úhradu nákladů oprav třeba posoudit jako nárok z porušení smluvní povinnosti podle § 2913 odst. 1 o. z., nikoliv primárně podle § 2910 o. z., jak učinil soud prvního stupně. Povinnost odevzdat byt ve stavu, v jakém jej nájemce převzal, s výjimkou běžného opotřebení a vad, které odstraňuje pronajímatel, plyne z § 2293 odst. 1 o. z. a byla současně sjednána v čl. VI odst. 5 nájemní smlouvy. Porušení této povinnosti zakládá objektivní smluvní odpovědnost za škodu podle § 2913 odst. 1 o. z.; hradí se skutečná škoda podle § 2952 o. z. Nesprávné označení právní normy soudem prvního stupně nemá vliv na věcnou správnost výroku, jestliže zjištěný skutkový stav naplňuje předpoklady odpovědnosti podle správného ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Předpoklady odpovědnosti žalovaných byly dle odvolacího soudu naplněny. Žalovaní byli povinni odevzdat nemovitost ve stavu odpovídajícím stavu při převzetí s přihlédnutím k běžnému opotřebení; tuto povinnost porušili tím, že nemovitost vrátili ve stavu vyžadujícím opravu stěn, výmalbu a dokončení či opravu lakýrnických prací. Žalobci tím vznikla skutečná škoda spočívající ve zmenšení jeho majetku o částku vynaloženou na nutné opravy. Příčinná souvislost mezi stavem po vrácení a provedenými pracemi vyplývá z časové návaznosti, shody popisu závad s fakturovanými položkami a výpovědi osoby, která opravy provedla. Výše škody byla prokázána fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příjmovým pokladním dokladem o úhradě 38 674,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ve vztahu k dlužnému nájemnému vycházel soud prvního stupně správně z § 2201 o. z., podle něhož se nájemce zavazuje platit pronajímateli nájemné, a z § 2295 o. z., podle něhož má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt v den skončení nájmu, až do dne skutečného odevzdání. Žalovaní neučinili sporným, že nemovitost opustili až dne 3. 8. 2024. Neprokázali úhradu nájemného za duben až červen 2024 ani zánik náhrady za červenec 2024 započtením. Po odečtení jistoty 32 000 Kč, proto zůstal dluh 32 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Důkazní břemeno o zániku dluhu splněním nesl ten, kdo splnění tvrdil, tedy žalovaní. Jejich tvrzení, že žalobce v minulosti přijímal hotovostní platby, neprokazuje zaplacení konkrétních splátek. Výslech účastníka, obecná úvaha o možném obsahu daňových přiznání ani revizní faktura nemohou nahradit důkaz o tom, kdy, komu a v jaké výši byla konkrétní platba předána. Soud prvního stupně žalované k této důkazní povinnosti poučil; závěr o neunesení důkazního břemene je proto správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. K nově předloženým bankovním výpisům odvolací soud nepřihlédl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 205a o. s. ř. jsou nové skutečnosti nebo důkazy v odvolacím řízení ve věcech, v nichž se uplatní neúplná apelace, přípustné pouze v zákonem vymezených případech, zejména týkají-li se podmínek řízení, věcné příslušnosti, vyloučení soudce, vad řízení, zpochybnění věrohodnosti důkazních prostředků nebo nebyl-li odvolatel řádně poučen podle § 119a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Bankovní výpisy existovaly již před rozhodnutím soudu prvního stupně, týkají se vlastní obrany žalovaných proti nároku na nájemné a neslouží k vyvrácení důkazů, které vznikly nebo byly provedeny až následně. Žalovaní netvrdili žádnou objektivní překážku, která by jim bránila výpisy předložit dříve. Jde proto o nepřípustné novoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Tomuto závěru odpovídá i judikatura Nejvyššího soudu. Podle rozsudku ze dne 18. 8. 2023, sp. zn. 30 Cdo 2197/2022, je pro posouzení novosti skutečnosti nebo důkazu rozhodné, zda byly uplatněny před soudem prvního stupně nebo v průběhu řízení jinak vyšly najevo; odvolací řízení neslouží k nápravě procesní pasivity účastníka. Výpisy z účtů nebyly před soudem prvního stupně uplatněny ani z obsahu jiných důkazů nevyšly najevo jako konkrétní důkazní prostředky. Na rozdíl od fotografií, které reagovaly na dokazování ke stavu nemovitosti otevřené po poučení žalobce, se výpisy týkají od počátku známé otázky úhrad nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Na základě shora uvedených skutečností proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech řízení, jenž odpovídá plnému úspěchu žalobce podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení plně úspěšný, a má proto vůči žalovaným právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají ze 4 úkonů právní služby po 3 940 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne 17. 6. 2026, doplnění tvrzení a důkazů k výzvě soudu ze dne 15. 7. 2026, účast u odvolacího jednání dne 2. 9. 2026) ze 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 687,60 Kč, celkem 21 247,60 Kč. Žalovaní jsou povinni tuto částku zaplatit společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud Praha-západ (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 70 674,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 70 674,50 Kč ve výši 14,25 % ročně od 11. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 40 717,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce je vlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který se nachází na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 225 m², a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zahrada o výměře 142 m², vše v katastrálním území a obci , adresa,  (dále jen „nemovitost“). Dne 1. 1. 2024 uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovanými a , jméno FO,  jako nájemci další nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 3. 7. 2024. Nájemné bylo sjednáno ve výši 16 000 Kč měsíčně, splatné vždy jeden měsíc předem, a nájemci složili žalobci jistotu ve výši 32 000 Kč. Žalovaní uhradili nájemné za leden až březen 2024. Žalobce je dopisem ze dne 31. 5. 2024 informoval, že nájem skončí dne 3. 7. 2024. Žalovaní nemovitost k tomuto dni neodevzdali. Dne 21. 7. 2024 se žalovaní písemně zavázali žalobci uhradit dlužnou částku 30 000 Kč do 31. 8. 2024. Nemovitost opustili dne 3. 8. 2024 bez protokolárního předání. Po jejím opuštění žalobce požádal , adresa,  o provedení oprav vnitřních prostor, zejména výmalby, opravy stěn a lakýrnických prací. Za tyto práce žalobce dne 16. 9. 2024 uhradil částku 38 674,50 Kč, z toho 18 144 Kč za výmalbu a související práce, 8 530,50 Kč za opravu stěn a 12 000 Kč za lakýrnické práce. Předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2024 vyzval žalované k úhradě částky 70 674,50 Kč; žalovaní částku neuhradili.3. Z hlediska právního posouzení vycházel soud prvního stupně z § 2201, § 2225 odst. 1, § 2254 odst. 2, § 2292, § 2293 odst. 1, § 2295, § 2270 odst. 1, § 2271, § 2736, § 2910 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva, podle níž byli žalovaní povinni platit nájemné 16 000 Kč měsíčně. Žalovaní neprokázali své tvrzení, že nájemné za duben, květen a červen 2024 zaplatili žalobci v hotovosti a že náhrada za užívání nemovitosti v červenci 2024 měla být započtena na jimi provedené práce. Přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dale jen ,,o. s. ř.”) neoznačili důkazy způsobilé jejich obranu prokázat. Soud proto uzavřel, že nájemné za duben až červen 2024 uhrazeno nebylo a že žalobci podle § 2295 o. z. náleží rovněž náhrada ve výši ujednaného nájemného za dobu od skončení nájmu do odevzdání nemovitosti, tedy za červenec 2024. Po započtení jistoty 32 000 Kč činil dluh na nájemném a náhradě za užívání 32 000 Kč. Ve vztahu k částce 38 674,50 Kč soud vyšel z povinnosti žalovaných odevzdat nemovitost ve stavu, v jakém ji převzali, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Na základě svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO,  a , adresa, , faktury č. , hodnota,  a příjmového pokladního dokladu měl za prokázané, že nemovitost byla po vrácení znečištěná, stěny a zárubně byly poškozené a stav vyžadoval výmalbu, opravy stěn a lakýrnické práce. Soud prvního stupně dospěl proto k závěru, že žalovaní porušili povinnost podle čl. VI odst. 5 nájemní smlouvy a § 2293 odst. 1 o. z. a odpovídají žalobci za náklady potřebné k odstranění následků tohoto porušení. Žalobě proto v plném rozsahu vyhověl, přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Tak, ž eve věci úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.4. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní včasné odvolání, jímž napadli oba jeho výroky. Uplatnili odvolací důvody nesprávných skutkových zjištění, neúplného dokazování, vad řízení a nesprávného právního posouzení věci. Namítali, že řízení před soudem prvního stupně nebylo vedeno spravedlivě, neboť soud nekriticky přebíral tvrzení žalobce, důkazy hodnotil jednostranně v jeho prospěch a některé důkazy neprovedl nebo je vůbec nevyhodnotil. Zdůraznili, že byli procesně nezkušení, nebyli právně zastoupeni a soud měl jejich procesní postavení zohlednit širším poučením a aktivnějším postupem při zjišťování skutkového stavu.5. Za zásadní pochybení považovali žalovaní postup soudu při prvním jednání dne 25. 4. 2025. Poukázali na to, že nájemní vztah existoval již od 8. 4. 2021 a že soudu předložili nájemní smlouvu z tohoto data. Podle jejich názoru měl soud z uvedené smlouvy, z faktury za revizi plynového zařízení ze dne 22. 12. 2023 a z dalších okolností dovodit, že žalovaní nemovitost užívali dlouhodobě, že již v roce 2021 složili jistotu 32 000 Kč, a že v průběhu nájmu hradili některé platby žalobci v hotovosti bez vystavení potvrzení. Soud měl podle nich zjišťovat, jak žalobce hotovostní platby evidoval, jak a kdy byla jistota zúčtována a zda byla úročena. Z toho žalovaní dovozovali, že mohlo být v hotovosti plněno i na nájemné uplatněné v této věci. Ve vztahu k nákladům oprav žalovaní namítali, že soud nezohlednil skutečnou délku nájemního vztahu. Předmět nájmu užívali od dubna 2021, tedy přibližně tři roky a čtyři měsíce, nikoliv pouze sedm měsíců. Po takové době podle nich muselo dojít k běžnému opotřebení, které nájemci nejsou povinni odstraňovat. Odkázali na výpověď svědka , jméno FO, , který stav před provedením prací označil výrazem „amortizace“, a namítali, že cena provedených malířských a lakýrnických prací odpovídala běžné údržbě rozsáhlého rodinného domu před jeho dalším pronájmem. Žalobce podle nich neprokázal, že by zjištěný stav přesahoval běžné opotřebení, ani stav nemovitosti při jejím převzetí v roce 2021.6. Žalovaní dále vytýkali soudu prvního stupně, že neprovedl jimi navržené důkazy, zejména fotografie stavu domu při jeho opuštění. Podle jejich názoru šlo o důkazy předkládané v přímé reakci na výpovědi svědků žalobce a na poučení, které soud po koncentraci poskytl žalobci. Když soud žalobci umožnil doplnit tvrzení a důkazy ke stavu nemovitosti, měl stejnou možnost poskytnout žalovaným. Ve vztahu ke škodě zdůraznili, že žalobce při převzetí domu nepořídil předávací protokol ani fotografie, nevyzval je bezprostředně k odstranění konkrétních vad a nevysvětlil, proč opravy zadal jiné osobě. Nesouhlasili ani s hodnocením svědeckých výpovědí. Svědkyně , jméno FO,  je partnerkou žalobce a svědek , jméno FO,  jeho dlouholetým známým, zatímco výpověď svědka , jméno FO,  soud podle nich bezdůvodně pominul. Navrhli proto zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Uvedl, že žalovaní byli při jednání dne 25. 4. 2025 poučeni podle § 118b o. s. ř. o povinnosti uvést rozhodné skutečnosti a označit důkazy nejpozději do skončení prvního jednání, popřípadě v soudem poskytnuté lhůtě, a o následcích koncentrace. Nadto byli konkrétně poučeni podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. k tvrzením o hotovostních platbách nájemného, započtení nájemného na provedené práce a okolnostech předání nemovitosti. Přes toto poučení a poskytnutou lhůtu fotografie ani jiné důkazy nepředložili. Teprve při závěrečném jednání žalovaní uvedli, že fotodokumentací disponují; ani tehdy ji však soudu nepředložili. Procesní pasivitu žalovaných proto podle žalobce nelze přičítat soudu. Žalobce dále poukázal na projednací zásadu a na systém neúplné apelace. Podle jeho názoru není soud povinen za účastníky vyhledávat rozhodné skutečnosti a důkazy a samotná absence právního zastoupení nezakládá právo na benevolentnější procesní režim. Nová tvrzení a důkazy lze v odvolacím řízení uplatnit pouze za podmínek § 205a o. s. ř.; žalovaní však neuvedli žádnou okolnost, která by jim bránila předložit tvrzené fotografie, bankovní výpisy nebo jiné listiny již před soudem prvního stupně. Skutečnost dlouhodobého užívání domu od roku 2021 sama o sobě, podle žalobce, neprokazuje úhradu sporného nájemného ani to, že všechny zjištěné závady byly běžným opotřebením.8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnými osobami a včas (§ 201, § 202 a contrario a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné.9. Odvolací soud předně neshledal důvodnou námitku žalovaných, že napadený rozsudek je nepřezkoumatelný nebo že řízení nebylo vedeno spravedlivě. Rozsudek obsahuje rozhodná skutková zjištění, uvádí důkazy, z nichž soud vycházel, a vysvětluje jejich hodnocení i právní úvahy. Z jeho odůvodnění je zřejmé, proč soud považoval obranu žalovaných k úhradám nájemného za neprokázanou a proč naopak považoval za prokázaný stav nemovitosti po jejím opuštění a výši vynaložených nákladů. Skutečnost, že žalovaní s tímto hodnocením nesouhlasí, nepřezkoumatelnost nezakládá.10. Nedůvodná je i námitka, že soud prvního stupně měl s ohledem na procesní nezkušenost žalovaných nahrazovat jejich procesní aktivitu. Podle § 5 o. s. ř. poskytuje soud účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech; nesmí jim však poskytovat poučení o hmotném právu ani za ně vytvářet skutkovou obranu, vyhledávat důkazy nebo předjímat, které námitky by pro ně mohly být výhodné. Z obsahu napadeného rozsudku i podání účastníků plyne, že žalovaní byli poučeni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. právě k tvrzeným hotovostním úhradám a k důkazům o nich. Neunesení důkazního břemene proto nelze přičítat nedostatku procesního poučení.11. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaní nemovitost užívali již od roku 2021 na základě dřívější nájemní smlouvy. Soud prvního stupně pochybil potud, pokud v souhrnném skutkovém závěru vyšel pouze ze smlouvy ze dne 1. 1. 2024 a délku předchozího užívání výslovně nezohlednil. Tato nepřesnost však neměla vliv na rozhodnutí o nájemném za rok 2024. Samotná skutečnost, že v minulosti byly některé platby hrazeny v hotovosti, není důkazem, že v hotovosti byly zaplaceny právě sporné částky za duben, květen a červen 2024. Stejně tak faktura za revizi plynového zařízení z prosince 2023 prokazuje pouze provedení a vyúčtování této revize, nikoliv úhradu nájemného, zánik sporného dluhu ani existenci vzájemné pohledávky způsobilé k započtení.12. Odvolací soud se dále zabýval námitkou nesprávné aplikace koncentrace řízení. Podle § 118b odst. 1 o. s. ř. mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání pouze do skončení přípravného jednání, popřípadě do skončení prvního jednání, které se ve věci konalo, nebo do uplynutí lhůty, kterou jim soud poskytl; k pozdějším tvrzením a důkazům lze přihlédnout jen v zákonem stanovených případech. Mezi výjimky patří zejména skutečnosti a důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, skutečnosti a důkazy vzniklé po koncentraci a ty, které účastník nemohl bez své viny včas uvést.13. Judikatura Nejvyššího soudu současně zdůrazňuje, že účinky koncentrace nebrání účastníkovi popírat správnost tvrzení protistrany ani vyjadřovat se k provedeným důkazům. V rozsudku Velkého senátu ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 31 Cdo 4616/2010, uveřejněném pod č. 98/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud dovodil, že koncentrace omezuje doplňování rozhodných skutečností a důkazů, jimiž účastník plní vlastní břemeno tvrzení a důkazní, nikoliv jeho právo popírat tvrzení protistrany nebo se vyjadřovat k dokazování. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 32 Cdo 4255/2011, dále plyne, že poučí-li soud účastníka podle § 118a odst. 1 nebo 3 o. s. ř. po koncentraci řízení, musí být v rozsahu tohoto poučení zachován reálný prostor k doplnění tvrzení a důkazů; nedostatečné poučení je třeba klást naroveň situaci, kdy poučení nebylo poskytnuto vůbec. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 29. 1. 2025, sp. zn. 30 Cdo 3314/2024, rovněž uzavřel, že jestliže soud po uplynutí koncentrační lhůty poskytne některému účastníku poučení podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., mohou účastníci v rozsahu takto otevřené skutkové otázky doplňovat tvrzení a označovat důkazy i následně.14. V projednávané věci soud prvního stupně po koncentraci poučil žalobce k tvrzením a důkazům o stavu nemovitosti po jejím opuštění a provedl jím navržené výslechy svědkyně , jméno FO,  a svědka , jméno FO, . Fotografie žalovaných byly podle jejich obsahu navrhovány k vyvrácení tvrzení těchto svědků a ke zpochybnění důkazního obrazu stavu nemovitosti při vrácení (žalovaní i při jednání soudu prvního stupně dne 2. 12. 2025 opakovaně uváděli, že mají k dispozici fotografie, ke stavu nemovitosti). Za této konkrétní procesní situace nebylo správné jejich provedení odmítnout pouze s odkazem na koncentraci řízení. Připuštění důkazů žalobce po poučení podle § 118a o. s. ř. a současné odepření možnosti žalovaným reagovat na takto doplněné dokazování by odporovalo zásadě rovnosti účastníků podle § 18 odst. 1 o. s. ř. a požadavku kontradiktornosti řízení.15. Odvolací soud proto vadu řízení odstranil a podle § 213 odst. 4 o. s. ř. provedl důkaz fotografiemi předloženými žalovanými.16. Z fotografií odvolací soud zjistil, že zachycují některé místnosti a části interiéru předmětné nemovitosti, včetně dveřních obložek. Fotografie však nebyly datovány a žalovaným se nepodařilo dohledat původní elektronické soubory ve formátu umožňujícím ověřit datum a další metadata jejich pořízení. Nebylo proto možné bezpečně uzavřít, že všechny fotografie zachycují stav nemovitosti právě ke dni 3. 8. 2024, bezprostředně před jejím odevzdáním žalobci.17. Pokud žalovaný fotografiemi prokazoval, že zbrousil a natíral dveřní obložky, nebyla tato skutečnost mezi účastníky sporná. Žalobce připustil, že žalovaný práce provedl, tvrdil však, že šlo pouze o základní nebo nedokončené zásahy a že obložky bylo nutné následně znovu opravit a dokončit. Samotné fotografie bez ověřitelného data pořízení ani bez odborného popisu kvality prací neprokazují, že opravy byly dokončeny řádně a že následné lakýrnické práce nebyly zapotřebí. V tomto směru jsou fotografie slučitelné jak s tvrzením žalovaného, že určité práce vykonal, tak s tvrzením žalobce, že jejich výsledek nebyl konečný nebo dostatečný.18. Při jednání odvolacího soudu dne 17. 6. 2026 byl žalobce vyzván, aby doplnil tvrzení a důkazy o stavu předmětu nájmu při jeho předání žalovaným. Žalobce uvedl, že nemovitost byla před předáním čistá, udržovaná, funkční, bez zjevných poškození přesahujících běžné opotřebení a nově vymalovaná. Podrobně popsal stav podlah, dřevěných prvků, koupelen, kuchyňské linky, stěn, oken, dveří a dalších částí domu a předložil fotodokumentaci pořízenou před předáním nemovitosti žalovaným. Navrhl rovněž výslech , právnická osoba, , opakovaný výslech , jméno FO,  a svůj účastnický výslech. Setrval na tom, že stav zjištěný po skončení nájmu, zejména znečištěné stěny, odřené zárubně, stav sprchového koutu a přetrvávající zápach, přesahoval běžné opotřebení.19. Odvolací soud provedl důkaz fotografiemi předloženými žalobcem ke stavu nemovitosti před jejím předáním žalovaným. Mezi účastníky nebylo sporné, že tyto fotografie zachycují předmět nájmu v době jeho předání žalovaným v roce 2021. Z fotografií je patrné, že místnosti byly čisté a vymalované, stěny a dveřní prvky nevykazovaly poškození odpovídající stavu popsanému svědky po skončení nájmu a nemovitost byla způsobilá k okamžitému užívání. Tyto fotografie poskytují spolehlivý výchozí podklad pro porovnání se stavem po ukončení nájmu.20. Při hodnocení stavu po vrácení nemovitosti žalobci, odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně založených na výpovědích svědků , jméno FO, , , jméno FO,  a , adresa, , na faktuře č. , hodnota,  a příjmovém pokladním dokladu. Svědkyně , jméno FO,  popsala po vrácení domu zašlou špínu, zvířecí zápach, poškrábané stěny a špatný stav sprchového koutu. Svědek , jméno FO,  uvedl znečištění podlahy, zápach, odřenou zárubeň a špinavé či odřené stěny. Svědek , adresa, , který opravy provedl, potvrdil potřebu výmalby, opravy stěn a zárubní a následné vyúčtování těchto prací. Jejich výpovědi se v podstatných rysech doplňují a korespondují s rozsahem fakturovaných prací.21. Ani odvolací soud nepřehlédl vztah svědkyně , jméno FO,  a svědka , jméno FO,  k žalobci ani možný ekonomický zájem svědka , jméno FO,  na obhájení jím fakturovaných prací. Tyto okolnosti samy o sobě nevylučují věrohodnost jejich výpovědí, vyžadují však jejich hodnocení ve spojení s ostatními důkazy. Výpovědi jsou v rozhodných rysech vzájemně souladné, odpovídají listinám o provedených pracích a nebyly vyvráceny fotografiemi žalovaných, u nichž nebylo možné ověřit datum pořízení. Soud prvního stupně proto nepochybil, jestliže z nich vycházel.22. Výpověď svědka , jméno FO,  tento závěr nezpochybňuje. Svědek se účastnil odvozu žalovaného dne 3. 8. 2024 a popsal krátké setkání před domem, při němž měl žalobce uvést, že je vše v pořádku a že zašle předávací protokol. Sám však vypověděl, že při tomto setkání uvnitř nemovitosti nebyl. Nemohl proto podat přímé svědectví o stavu jednotlivých místností, stěn, zárubní nebo koupelny při odevzdání. Jeho výpověď může podporovat tvrzení žalovaných o průběhu setkání a příslibu protokolu, nikoliv však vyvrátit konkrétní zjištění o fyzickém stavu interiéru.23. Doplněné dokazování provedené odvolacím soudem nevedlo k odlišným skutkovým závěrům.24. Absence předávacího protokolu neznamená zánik nebo neexistenci nároku. Podle § 2225 odst. 1 o. z. se k zápisu o stavu věci přihlédne, byl-li při jejím odevzdání nájemci pořízen; zákon však pořízení zápisu nestanoví jako podmínku odpovědnosti nájemce. Neexistence protokolu ztěžuje důkazní postavení pronajímatele, nezbavuje jej však možnosti prokázat počáteční a konečný stav jinými důkazními prostředky. V projednávané věci byl počáteční stav prokázán nespornou fotodokumentací a konečný stav souborem svědeckých výpovědí, listin o provedených opravách a omezeně též fotografiemi žalovaných.25. Odvolací soud se dále zabýval námitkou žalovaných o běžném opotřebení nemovitosti při jejím předání.26. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.27. Běžným opotřebením se rozumí přirozené snížení estetických nebo funkčních vlastností věci, které je obvyklým a předvídatelným důsledkem řádného užívání, s přihlédnutím k délce užívání, povaze věci a intenzitě provozu. Naproti tomu znečištění, odření nebo poškození přesahující obvyklé stopy bydlení, jakož i neodborné nebo nedokončené opravy, běžným opotřebením nejsou.28. Při tomto rozlišení odvolací soud přihlédl k tomu, že žalovaní nemovitost užívali nepřetržitě již od roku 2021. Délka užívání zvyšuje rozsah opotřebení, které musí pronajímatel nést. Proto nelze žalovaným přičíst k tíži pouhou potřebu obnovovací výmalby nebo drobné estetické změny odpovídající více než tříletému bydlení. Provedené důkazy však neprokazují jen běžně zašlou malbu. Svědci shodně popsali výrazné znečištění, zápach, odřené či poškrábané stěny a zárubně a stav vyžadující opravy. Fakturovány nebyly pouze malířské práce, ale také oprava stěn a lakýrnické práce. Náklady proto ve zjištěném rozsahu nespočívaly jen v běžné periodické údržbě objektu.29. Odvolací soud nepominul ani odkaz žalovaných na výraz „amortizace“, který měl při výslechu použít svědek , adresa, . Jednotlivý výraz nelze hodnotit izolovaně od celé výpovědi. Svědek současně popsal zvířecí pach, poškozené zárubně, nutnost výmalby všech místností, opravy stěn a lakýrnické práce. Ani význam slova „amortizace“ užitý laickým svědkem bez odborného vymezení neumožňuje uzavřít, že všechny práce byly vyvolány pouze běžným opotřebením. Rozhodující je skutečný popis stavu a rozsah nutných zásahů, nikoliv jediné obecné označení.30. Po právní stránce je nárok na úhradu nákladů oprav třeba posoudit jako nárok z porušení smluvní povinnosti podle § 2913 odst. 1 o. z., nikoliv primárně podle § 2910 o. z., jak učinil soud prvního stupně. Povinnost odevzdat byt ve stavu, v jakém jej nájemce převzal, s výjimkou běžného opotřebení a vad, které odstraňuje pronajímatel, plyne z § 2293 odst. 1 o. z. a byla současně sjednána v čl. VI odst. 5 nájemní smlouvy. Porušení této povinnosti zakládá objektivní smluvní odpovědnost za škodu podle § 2913 odst. 1 o. z.; hradí se skutečná škoda podle § 2952 o. z. Nesprávné označení právní normy soudem prvního stupně nemá vliv na věcnou správnost výroku, jestliže zjištěný skutkový stav naplňuje předpoklady odpovědnosti podle správného ustanovení.31. Předpoklady odpovědnosti žalovaných byly dle odvolacího soudu naplněny. Žalovaní byli povinni odevzdat nemovitost ve stavu odpovídajícím stavu při převzetí s přihlédnutím k běžnému opotřebení; tuto povinnost porušili tím, že nemovitost vrátili ve stavu vyžadujícím opravu stěn, výmalbu a dokončení či opravu lakýrnických prací. Žalobci tím vznikla skutečná škoda spočívající ve zmenšení jeho majetku o částku vynaloženou na nutné opravy. Příčinná souvislost mezi stavem po vrácení a provedenými pracemi vyplývá z časové návaznosti, shody popisu závad s fakturovanými položkami a výpovědi osoby, která opravy provedla. Výše škody byla prokázána fakturou č. , hodnota,  a příjmovým pokladním dokladem o úhradě 38 674,50 Kč.32. Ve vztahu k dlužnému nájemnému vycházel soud prvního stupně správně z § 2201 o. z., podle něhož se nájemce zavazuje platit pronajímateli nájemné, a z § 2295 o. z., podle něhož má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt v den skončení nájmu, až do dne skutečného odevzdání. Žalovaní neučinili sporným, že nemovitost opustili až dne 3. 8. 2024. Neprokázali úhradu nájemného za duben až červen 2024 ani zánik náhrady za červenec 2024 započtením. Po odečtení jistoty 32 000 Kč, proto zůstal dluh 32 000 Kč.33. Důkazní břemeno o zániku dluhu splněním nesl ten, kdo splnění tvrdil, tedy žalovaní. Jejich tvrzení, že žalobce v minulosti přijímal hotovostní platby, neprokazuje zaplacení konkrétních splátek. Výslech účastníka, obecná úvaha o možném obsahu daňových přiznání ani revizní faktura nemohou nahradit důkaz o tom, kdy, komu a v jaké výši byla konkrétní platba předána. Soud prvního stupně žalované k této důkazní povinnosti poučil; závěr o neunesení důkazního břemene je proto správný.34. K nově předloženým bankovním výpisům odvolací soud nepřihlédl.35. Podle § 205a o. s. ř. jsou nové skutečnosti nebo důkazy v odvolacím řízení ve věcech, v nichž se uplatní neúplná apelace, přípustné pouze v zákonem vymezených případech, zejména týkají-li se podmínek řízení, věcné příslušnosti, vyloučení soudce, vad řízení, zpochybnění věrohodnosti důkazních prostředků nebo nebyl-li odvolatel řádně poučen podle § 119a odst. 1 o. s. ř.36. Bankovní výpisy existovaly již před rozhodnutím soudu prvního stupně, týkají se vlastní obrany žalovaných proti nároku na nájemné a neslouží k vyvrácení důkazů, které vznikly nebo byly provedeny až následně. Žalovaní netvrdili žádnou objektivní překážku, která by jim bránila výpisy předložit dříve. Jde proto o nepřípustné novoty.37. Tomuto závěru odpovídá i judikatura Nejvyššího soudu. Podle rozsudku ze dne 18. 8. 2023, sp. zn. 30 Cdo 2197/2022, je pro posouzení novosti skutečnosti nebo důkazu rozhodné, zda byly uplatněny před soudem prvního stupně nebo v průběhu řízení jinak vyšly najevo; odvolací řízení neslouží k nápravě procesní pasivity účastníka. Výpisy z účtů nebyly před soudem prvního stupně uplatněny ani z obsahu jiných důkazů nevyšly najevo jako konkrétní důkazní prostředky. Na rozdíl od fotografií, které reagovaly na dokazování ke stavu nemovitosti otevřené po poučení žalobce, se výpisy týkají od počátku známé otázky úhrad nájemného.38. Na základě shora uvedených skutečností proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech řízení, jenž odpovídá plnému úspěchu žalobce podle § 142 odst. 1 o. s. ř.39. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení plně úspěšný, a má proto vůči žalovaným právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají ze 4 úkonů právní služby po 3 940 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne 17. 6. 2026, doplnění tvrzení a důkazů k výzvě soudu ze dne 15. 7. 2026, účast u odvolacího jednání dne 2. 9. 2026) ze 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 687,60 Kč, celkem 21 247,60 Kč. Žalovaní jsou povinni tuto částku zaplatit společně a nerozdílně.40. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:26.Co.121.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":26,"registry":"Co","index":121,"year":2026,"pageNumber":161},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 70 674,50 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 12. 12. 2025, č. j. 7 C 281/2024-76,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":281,"year":2024,"pageNumber":76},"affectedDate":"2025-12-12","courtCode":"OSPZ","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2270","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2271","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2736","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VRACENI_VECI","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDEK","VADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","DLUZNE_NAJEMNE","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}