{"uuid":"9a450369-e6b4-4987-a10d-b9b92bc84930","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 80 437 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 80 437 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 80 437 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"I. Základ sporu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky 80 437 Kč s úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ OS“) pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ původní řízení“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá pouze v posouzení důvodnosti nároku žalobkyně, resp. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobci mělo náležet, a to prizmatem zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve své žalobě uváděla, že v řízení se vyskytovaly průtahy, neboť první jednání se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. necelých 16 měsíců po podání žaloby, znalecký posudek MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudu doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale následující jednání se konalo až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po deseti měsících od jeho odevzdání (a sedmi měsících od jeho doplnění). Po jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se další jednání konalo až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po více než 9 měsících. Mezi jednáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalším jednáním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplynulo 11 měsíců. Tyto průtahy řízení přispěly k nejistotě žalobkyně, zvýšily stres a prodloužily řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V podrobnostech žalobkyně uváděla, že v souvislosti s nepřiměřeně dlouhým původním řízením trpěla stresem (prodělala cévní mozkovou příhodu, vyhledala psychologickou pomoc, došlo u ní k navýšení psychosomatické symptomatologie, v roce 2018 prodělala těžký zánět střev a ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla hospitalizována pro akutní divertikulitidu). Ke složitosti původního řízení uváděla, že se nejednalo o nikterak složitou věc. Poukazovala přitom na otázku přiznávání výše odměn advokátům v závislosti na složitosti věci, resp. zvýšenou obtížnost úkonů. Žalobkyně tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala u žalované žádost o odškodnění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým původním řízením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně proto žádala za nepřiměřenou délku původního řízení odškodnění při horní hranici zvýšené o 20 %, tedy v částce 162 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaná před podáním žaloby v rámci předběžného projednání nároku žalobkyni uhradila částku 81 563 Kč, žalobkyně se svoji žalobou domáhala zaplacení částky 80 437 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že při mimosoudním projednání uplatněného nároku dospěla k závěru, že délku původního řízení je třeba hodnotit jako nepřiměřenou a žalobkyni tak vznikla nemajetková újma. Po zhodnocení všech okolností případu, dospěla žalovaná ve svém stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 31a odst. 2 OdpŠk k závěru, že dostatečným zadostiučiněním je částka 81 563 Kč, kterou žalobkyni před podáním žaloby uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K jednotlivým hlediskům ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠK, které je třeba vzít do úvahy při posuzování výše přiměřeného zadostiučinění, žalovaná uvedla, že shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 25%, a to o 20% z důvodu složitosti řízení a o 5% z důvodu četnosti rozhodování soudů. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Rozsudek byl vyhlášen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z nesporných tvrzení účastníků a ze stanoviska žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalobkyně uplatila u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 162 000 Kč, jakožto náhradu nemateriální újmy z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ve svém stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatovala, že délka dotčeného řízení byla nepřiměřená, pročež žalobkyni poté vyplatila částku 81 563 Kč, a to ve lhůtě podle § 15 odst. 1 OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze spisu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu proti MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o náhradu škody ve výši 240 000 Kč s příslušenstvím vzniklou smrtí osoby blízké. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované doručena žaloba. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud poslal přípis, v jakém stadiu se nachází trestní řízení týkající se úmrtí otce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud požádal o zapůjčení policejního spisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zamítl návrh žalobce na přerušení řízení. Následně soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na žádost žalobce bylo jednání odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konala jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ustanovil znalce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná doplnila dotazy na znalce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl předložen znalecký posudek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uložil znalci doplnit znalecký posudek o další otázky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl předložen doplněk znaleckého posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozhodl o znalečném. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná vyjádření ke znaleckému posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo proplaceno znalečné. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem výslechu znalkyně na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem zvážení vypracování doplňujícího znaleckého posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozhodl o znalečném. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce vyjádření. Následně soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak s ohledem na omluvu žalobce bylo jednání odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalovaný vyjádření. S ohledem na omluvu žalobce bylo jednání, které se mělo konat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konala jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požádal o prodloužení lhůty ke sdělení otázek na znalce. Následně bylo nařízeno jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak s ohledem na omluvu žalobce se jednání nekonalo. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl žalobce otázky pro znalce a dále podal vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná vyjádření. Soud následně vyzval žalobce k upřesnění jeho podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požádal o prodloužení lhůty. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem výzvy žalobce ke konkretizaci podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem vypracování znaleckého posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce návrh otázek pro revizní znalecký posudek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ustanovil znalce ke zpracování revizního znaleckého posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná námitky k reviznímu znaleckému posudku a osobě znalce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal soud opravné usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná odvolání proti opravnému usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadené rozhodnutí potvrdil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud znalci prodloužil lhůtu pro vypracování znaleckého posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl předložen znalecký posudek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozhodl o znalečném. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce vyjádření. Následující jednání se mělo konat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak s ohledem na omluvu žalobce bylo jednání odročeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil soud do řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vedlejšího účastníka. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval vedlejšího účastníka k podání vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal vedlejší účastník vyjádření. Následující jednání se mělo konat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak s ohledem na omluvu žalobce bylo odročeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydal rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce k odstranění vad odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce odvolání doplnil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadené rozhodnutí potvrdil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce dovolání, přičemž požádal o osvobození od soudních poplatků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce na výzvu soudu doložil své poměry. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen dovolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná vyjádření k dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání odmítl (právní moc dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústavní stížnost žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zprávy psychologa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s původním řízením (jeho délkou) trpěla stresem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní úprava na projednávanou věc dopadající","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 téhož zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, kterým je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 15 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku, přičemž náhrady škody se poškozený může domáhat u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, se podle tohoto zákona poskytuje též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí téhož zákona se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění přihlédne rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení projednávané věci soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jak je uvedeno shora, žalobkyně se domáhala zadostiučinění ve výši 80 437 Kč s přísl. za nemajetkovou újmu, která jí měla být způsobena v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u OS. Soud se tedy zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: (i) existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení představující nesprávný úřední postup; (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou (srov. např. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., dále jen„ Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Délka řízení je ve smyslu judikatury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ESLP“) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naproti tomu i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba vnímat rozdíl mezi nepřiměřenou délkou řízení a vznikem tzv. průtahů v jeho průběhu. K porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu. K přiměřenosti délky řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále uvádí, že je nutné vzít v úvahu dvě složky práva na spravedlivý proces, a to právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době, a obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana účastníků. Nelze tedy vycházet z určité abstraktní a předem dané délky řízení, která by mohla být považována za přiměřenou, ale vždy je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S přihlédnutím ke shora uvedenému se soud nejprve zabýval otázkou, zda v průběhu namítaného řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Při posuzování této otázky se tak soud (ve světle judikatury ESLP i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":") zabýval jednak celkovou délkou namítaného řízení, resp. rozhodným obdobím, a jednak tím, zda v jeho průběhu došlo k průtahům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V dané věci začalo rozhodné období běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla žalobkyni doručena žaloba. Konec rozhodného období soud spatřuje v datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla odmítnuta ústavní stížnost. Celková doba rozhodného období ve vztahu k posuzované nemajetkové újmě žalobkyně tedy činila cca 9 let a 3 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Posuzované řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, přičemž ve věci samé rozhodoval jednou soud prvního stupně, jednou soud odvolací a jednou soud dovolací. Řízení též probíhalo před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud konstatuje, že již samo řízení u několika stupňů soudní soustavy nutně muselo mít za následek prodloužení délky původního řízení. Ačkoli sice nelze klást k tíži účastníkům řízení, že využívají svých procesních práv daných jim vnitrostátním právním řádem, na druhou stranu ani nelze přičítat k tíži státu prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na takové návrhy či podání účastníků řízení (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po skutkové i právní stránce byla věc dle soudu velmi obtížná. Předmětem řízení bylo určit, zda žalobkyně (v posuzovaném řízení žalovaná) jakožto provozovatelka zdravotnického zařízení odpovídá za úmrtí otce žalobce. Ve věci bylo třeba nechat zpracovat znalecký posudek (včetně doplňujícího znaleckého posudku) a také revizní znalecký posudek. Ve věci se konalo množství jednání, přičemž na žádost žalobce (v posuzovaném řízení) byla jednání opakovaně odročována. Soud dále rozhodoval o procesních otázkách jako například o žádosti o osvobození od soudních poplatků a o odvolání proti opravnému usnesení. K tomu soud k argumentaci žalobkyně zdůrazňuje, že z ustálené judikatury civilních soudů plyne, že v rámci kritéria složitosti řízení soud posuzuje hmotněprávní, procesněprávní a skutkovou složitost věci (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010). Argumentaci posuzování náročnosti (složitosti) úkonů prováděných ve smyslu advokátního tarifu proto soud nepovažuje za relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dále je třeba konstatovat, že žalobkyně se na celkové délce původního řízení nepodílela ve smyslu obstrukcí či nečinnosti. V této souvislosti se uvádí, že soud sice nezaznamenal (a žalobkyně to ani netvrdila), že by se žalobkyně snažila o urychlení řízení, resp. že by podala žádost o odstranění průtahů ve smyslu zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů. Soud nicméně zdůrazňuje, že není povinností účastníka se o urychlení řízení shora uvedeným způsobem snažit. Jinými slovy, použití uvedených prostředků mu lze klást k dobru (zvýšený význam), nikoli k tíži (snížený význam).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud jde o význam řízení, soud konstatuje, že jej hodnotí jako mírně zvýšený. Tento zvýšený význam soud dovozuje z aspektů individuálních. Platí totiž, že v původním řízení se jednalo o spor majetkové povahy, u něhož se standardní význam v souladu s ustálenou judikaturou civilních soudů presumuje (srov. stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010). Dále dalším typovým hlediskem rozhodným pro význam předmětu řízení je věk a zdravotní stav účastníka řízení. Osobami v pokročilejším věku jsou přitom myšleny osoby starší minimálně 75 let (viz usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V projednávané věci platí, že v době trvání původního řízení žalobkyně nebyla osobou starší minimálně 75 let. Pokud jde o její zhoršený zdravotní stav, žalobkyně ani netvrdila, že by její zdravotní stav byl znám soudům rozhodujícím v původním řízení, pročež by tyto soudy měly povinnost jejímu zhoršenému zdravotnímu stavu přizpůsobit svůj postup. Typové znaky řízení tak hovoří o standardním významu původního řízení. Nicméně k typovým aspektům stran významu řízení mohou přistoupit i aspekty individuální. V projednávané věci žalobkyně dotvrdila konkrétní újmu, která jí vznikla v souvislosti s nepřiměřeně dlouhým řízením a která by umocňovala zásah do jejího života. Konkrétně dotvrdila újmu na zdraví, a to v souvislosti se stresem, který jí mělo nepřiměřeně dlouhé řízení způsobovat. Soud přitom na základě předložených listinných důkazů (zprávy psychologa ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dospěl k závěru, že žalobkyně skutečně v souvislosti s nepřiměřeně dlouhým původním řízením trpěla stresem. Proto také soud hodnotil význam původního řízení pro žalobkyni jako zvýšený, jak je uvedeno shora. Pouze pro úplnost se dodává, že není rolí soudu, aby nad rámec tvrzení účastníků pátral po okolnostech svědčících pro zvýšení či snížený význam předmětu řízení pro poškozené, neboť by se tím mohl dopustit porušení zásady rovnosti účastníků řízení (viz rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Konečně pokud se jedná o postup soudů, coby jedno z klíčových kritérií pro posouzení přiměřenosti doby řízení, soud konstatuje, že v posuzovaném řízení zaznamenal několik období nečinnosti. První období nečinnosti soud spatřuje v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy žalovaná v původním řízení podala vyjádření) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy si OS vyžádal policejní spis). Druhé období nečinnosti soud spatřuje v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy OS ustanovil znalce) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy OS obdržel znalecký posudek; k tomu viz rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lze proto shrnout, že soud vzal do úvahy všechna shora uvedená kritéria jednotlivě i v jejich souhrnu, a s přihlédnutím k uvedeným skutkovým okolnostem a k relevantním zákonným ustanovením dospěl k závěru, že posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé (ostatně o tom nebylo ani mezi účastníky sporu). Z uvedených důvodů soud uzavřel, že v dané věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk, čímž došlo též k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobkyni nemajetková újma, jejíž vznik se předpokládá (jde o vyvratitelnou právní domněnku). Porušení práva na přiměřeně dlouhé řízení je tedy bez dalšího spojeno se vznikem nemajetkové újmy. Bylo tudíž na žalované, aby vznik újmy vyvracela, která tak však nečinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. S ohledem na shora uvedené a na skutečnost, že byly splněny kumulativní podmínky pro vznik nároku, soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení přiměřeného zadostiučinění v penězích je co do základu oprávněný, když samotné konstatování porušení práva (k němuž sám ESLP nepřistupuje často) se soudu nejeví jako zcela dostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud na základě kritérií stanovených shora citovaným § 31a odst. 3 OdpŠk (k nimž se v konkrétních souvislostech v dané věci vyjádřil podrobněji již výše) shledal přiměřeným odškodnit nemajetkovou újmu žalobkyně částkou 80 438 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Při stanovení dané částky soud vycházel (v souladu se Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010) ze sazby 15 000 Kč za první dva roky řízení a 15 000 za každý další rok řízení (tj. za 9 let řízení 120 000 Kč) a dále 1250 Kč za každý další měsíc řízení (tj. 3 750 Kč za další 3 měsíce řízení). Soud zdůrazňuje, že s ohledem na délku původního řízení nebylo na místě přiznat vyšší základní částku; původní řízení totiž soud nepovažuje za extrémně dlouhé, resp. násobně delší, nežli bylo lze s ohledem na okolnosti případu očekávat (srov. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K tomu soud zejména poukazuje na složitost původního řízení. Dále pak na skutečnost, že se na rozhodování v původním řízení podíly celkem 3 stupně soudní soustavy a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V neposlední řadě nelze přehlédnout, že z provedeného dokazování vyplynulo, že na délce původního řízení se rovněž podepsala procesní aktivita žalobce v původním řízení, který opakovaně žádal OS o odročení nařízeného jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Vypočtená základní částka ve výši 123 750 Kč byla ponížena o 40 % z důvodu složitosti původního řízení. Naopak vypočtená částka byla navýšena o 5 % z důvodu zvýšeného významu původního řízení pro žalobkyni. Co se týče ostatních základních kritérií, byť se jedná o jejich demonstrativní výčet, soud neshledal žádná další způsobilá kritéria uvedenou částku zvýšit či naopak ponížit. Ve výsledku tedy došlo k modifikaci základní částky jejím ponížením o 35 %, tj. na výslednou částku 80 438 Kč. S ohledem na to, že v řízení bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná žalobkyni již zaplatila částku 81 563 Kč, soud žalobu, pokud jde o nárok na zaplacení částky 80 437 Kč s příslušenstvím coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrokem I. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěšný nebyl. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná ve sporu zcela úspěšná, má nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření ve věci. Dlužno poznamenat, že při rozhodování o otázce náhrady nákladů řízení vzal soud do úvahy, že žalobkyně sice byla se svým nárokem co do základu úspěšná, avšak žalovaná jí odškodnila ve lhůtě podle § 15 odst. 1 OdpŠk. Lhůta k plnění byla v nákladovém výroku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Základ sporu\n1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 80 437 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“).\n2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá pouze v posouzení důvodnosti nároku žalobkyně, resp. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobci mělo náležet, a to prizmatem zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“).\nII. \nObsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení\n3. Žalobkyně ve své žalobě uváděla, že v řízení se vyskytovaly průtahy, neboť první jednání se konalo dne [datum], tj. necelých 16 měsíců po podání žaloby, znalecký posudek MUDr. [příjmení] byl soudu doručen [datum], ale následující jednání se konalo až [datum], tedy po deseti měsících od jeho odevzdání (a sedmi měsících od jeho doplnění). Po jednání dne [datum] se další jednání konalo až [datum], tedy po více než 9 měsících. Mezi jednáním [datum] a dalším jednáním dne [datum] uplynulo 11 měsíců. Tyto průtahy řízení přispěly k nejistotě žalobkyně, zvýšily stres a prodloužily řízení.\n4. V podrobnostech žalobkyně uváděla, že v souvislosti s nepřiměřeně dlouhým původním řízením trpěla stresem (prodělala cévní mozkovou příhodu, vyhledala psychologickou pomoc, došlo u ní k navýšení psychosomatické symptomatologie, v roce 2018 prodělala těžký zánět střev a ve dnech [datum] až [datum] byla hospitalizována pro akutní divertikulitidu). Ke složitosti původního řízení uváděla, že se nejednalo o nikterak složitou věc. Poukazovala přitom na otázku přiznávání výše odměn advokátům v závislosti na složitosti věci, resp. zvýšenou obtížnost úkonů. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] podala u žalované žádost o odškodnění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým původním řízením.\n5. Žalobkyně proto žádala za nepřiměřenou délku původního řízení odškodnění při horní hranici zvýšené o 20 %, tedy v částce 162 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaná před podáním žaloby v rámci předběžného projednání nároku žalobkyni uhradila částku 81 563 Kč, žalobkyně se svoji žalobou domáhala zaplacení částky 80 437 Kč s příslušenstvím.\n6. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že při mimosoudním projednání uplatněného nároku dospěla k závěru, že délku původního řízení je třeba hodnotit jako nepřiměřenou a žalobkyni tak vznikla nemajetková újma. Po zhodnocení všech okolností případu, dospěla žalovaná ve svém stanovisku ze dne [datum] dle § 31a odst. 2 OdpŠk k závěru, že dostatečným zadostiučiněním je částka 81 563 Kč, kterou žalobkyni před podáním žaloby uhradila.\n7. K jednotlivým hlediskům ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠK, které je třeba vzít do úvahy při posuzování výše přiměřeného zadostiučinění, žalovaná uvedla, že shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 25%, a to o 20% z důvodu složitosti řízení a o 5% z důvodu četnosti rozhodování soudů. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony.\n8. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Rozsudek byl vyhlášen dne [datum].\nIII. \nSkutková zjištění\n9. Z nesporných tvrzení účastníků a ze stanoviska žalované ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně uplatila u žalované dne [datum] nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 162 000 Kč, jakožto náhradu nemateriální újmy z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne [datum] konstatovala, že délka dotčeného řízení byla nepřiměřená, pročež žalobkyni poté vyplatila částku 81 563 Kč, a to ve lhůtě podle § 15 odst. 1 OdpŠk.\n10. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).\n11. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení):\nDne [datum] podal žalobce [jméno] [příjmení] žalobu proti MUDr. [jméno] [příjmení] o náhradu škody ve výši 240 000 Kč s příslušenstvím vzniklou smrtí osoby blízké. Dne [datum] byla žalované doručena žaloba. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření. Dne [datum] soud poslal přípis, v jakém stadiu se nachází trestní řízení týkající se úmrtí otce žalobce [příjmení] [datum] soud požádal o zapůjčení policejního spisu. Dne [datum] soud zamítl návrh žalobce na přerušení řízení. Následně soud nařídil jednání na den [datum]. S ohledem na žádost žalobce bylo jednání odročeno na den [datum]. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření. Dne [datum] a [datum] se konala jednání. Dne [datum] soud ustanovil znalce. Dne [datum] žalovaná doplnila dotazy na znalce. Dne [datum] byl předložen znalecký posudek. Dne [datum] soud uložil znalci doplnit znalecký posudek o další otázky. Dne [datum] byl předložen doplněk znaleckého posudku. Dne [datum] soud rozhodl o znalečném. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření ke znaleckému posudku. Dne [datum] bylo proplaceno znalečné. Dne [datum] se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem výslechu znalkyně na den [datum]. Dne [datum] se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem zvážení vypracování doplňujícího znaleckého posudku. Dne [datum] soud rozhodl o znalečném. Dne [datum] podal žalobce vyjádření. Následně soud nařídil jednání na den [datum], avšak s ohledem na omluvu žalobce bylo jednání odročeno na den [datum]. Dne [datum] podal žalovaný vyjádření. S ohledem na omluvu žalobce bylo jednání, které se mělo konat dne [datum], odročeno na den [datum]. Ve dnech [datum] a [datum] se konala jednání. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření. Dne [datum] žalobce požádal o prodloužení lhůty ke sdělení otázek na znalce. Následně bylo nařízeno jednání na den [datum], avšak s ohledem na omluvu žalobce se jednání nekonalo. Dne [datum] navrhl žalobce otázky pro znalce a dále podal vyjádření. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření. Soud následně vyzval žalobce k upřesnění jeho podání ze dne [datum]. Dne [datum] žalobce požádal o prodloužení lhůty. Dne [datum] podal žalobce vyjádření. Dne [datum] se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem výzvy žalobce ke konkretizaci podání ze dne [datum]. Dne [datum] se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem vypracování znaleckého posudku. Dne [datum] podal žalobce návrh otázek pro revizní znalecký posudek. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření. Dne [datum] soud ustanovil znalce ke zpracování revizního znaleckého posudku. Dne [datum] podala žalovaná námitky k reviznímu znaleckému posudku a osobě znalce. Dne [datum] vydal soud opravné usnesení. Dne [datum] podala žalovaná odvolání proti opravnému usnesení. Dne [datum] [název soudu] napadené rozhodnutí potvrdil. Dne [datum] soud znalci prodloužil lhůtu pro vypracování znaleckého posudku. Dne [datum] byl předložen znalecký posudek. Dne [datum] soud rozhodl o znalečném. Dne [datum] podal žalobce vyjádření. Následující jednání se mělo konat dne [datum], avšak s ohledem na omluvu žalobce bylo jednání odročeno. Dne [datum] připustil soud do řízení [právnická osoba] jako vedlejšího účastníka. Dne [datum] soud vyzval vedlejšího účastníka k podání vyjádření. Dne [datum] podal vedlejší účastník vyjádření. Následující jednání se mělo konat dne [datum], avšak s ohledem na omluvu žalobce bylo odročeno. Dne [datum] podal žalobce vyjádření. Dne [datum] se konalo jednání. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den [datum]. Dne [datum] soud vydal rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Dne [datum] podal žalobce odvolání. Dne [datum] soud vyzval žalobce k odstranění vad odvolání. Dne [datum] žalobce odvolání doplnil. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu]. Dne [datum] [název soudu] napadené rozhodnutí potvrdil. Dne [datum] podal žalobce dovolání, přičemž požádal o osvobození od soudních poplatků. Dne [datum] žalobce na výzvu soudu doložil své poměry. Dne [datum] soud přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Dne [datum] byl spis předložen dovolacímu soudu. Dne [datum] podala žalovaná vyjádření k dovolání. Dne [datum] [název soudu] dovolání odmítl (právní moc dne [datum]). Dne [datum] odmítl [název soudu] ústavní stížnost žalobce.\n12. Ze zprávy psychologa ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s původním řízením (jeho délkou) trpěla stresem.\n13. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.\nIV. \nPrávní úprava na projednávanou věc dopadající\n14. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení.\n15. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 téhož zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.\n16. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, kterým je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.\n17. Podle § 15 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku, přičemž náhrady škody se poškozený může domáhat u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n18. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, se podle tohoto zákona poskytuje též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí téhož zákona se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění přihlédne rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.\nV. \nPrávní posouzení projednávané věci soudem\n19. Jak je uvedeno shora, žalobkyně se domáhala zadostiučinění ve výši 80 437 Kč s přísl. za nemajetkovou újmu, která jí měla být způsobena v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u OS. Soud se tedy zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy.\n20. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: (i) existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení představující nesprávný úřední postup; (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou (srov. např. rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n21. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ([číslo] Sb., dále jen„ Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Délka řízení je ve smyslu judikatury [název soudu] (dále jen„ ESLP“) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naproti tomu i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.\n22. Podle stanoviska [název soudu], sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne [datum], je třeba vnímat rozdíl mezi nepřiměřenou délkou řízení a vznikem tzv. průtahů v jeho průběhu. K porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu. K přiměřenosti délky řízení [název soudu] dále uvádí, že je nutné vzít v úvahu dvě složky práva na spravedlivý proces, a to právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době, a obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana účastníků. Nelze tedy vycházet z určité abstraktní a předem dané délky řízení, která by mohla být považována za přiměřenou, ale vždy je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.\n23. S přihlédnutím ke shora uvedenému se soud nejprve zabýval otázkou, zda v průběhu namítaného řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Při posuzování této otázky se tak soud (ve světle judikatury ESLP i [název soudu]) zabýval jednak celkovou délkou namítaného řízení, resp. rozhodným obdobím, a jednak tím, zda v jeho průběhu došlo k průtahům.\n24. V dané věci začalo rozhodné období běžet dne [datum], kdy byla žalobkyni doručena žaloba. Konec rozhodného období soud spatřuje v datu [datum], kdy byla odmítnuta ústavní stížnost. Celková doba rozhodného období ve vztahu k posuzované nemajetkové újmě žalobkyně tedy činila cca 9 let a 3 měsíce.\n25. Posuzované řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, přičemž ve věci samé rozhodoval jednou soud prvního stupně, jednou soud odvolací a jednou soud dovolací. Řízení též probíhalo před [název soudu]. Soud konstatuje, že již samo řízení u několika stupňů soudní soustavy nutně muselo mít za následek prodloužení délky původního řízení. Ačkoli sice nelze klást k tíži účastníkům řízení, že využívají svých procesních práv daných jim vnitrostátním právním řádem, na druhou stranu ani nelze přičítat k tíži státu prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na takové návrhy či podání účastníků řízení (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010).\n26. Po skutkové i právní stránce byla věc dle soudu velmi obtížná. Předmětem řízení bylo určit, zda žalobkyně (v posuzovaném řízení žalovaná) jakožto provozovatelka zdravotnického zařízení odpovídá za úmrtí otce žalobce. Ve věci bylo třeba nechat zpracovat znalecký posudek (včetně doplňujícího znaleckého posudku) a také revizní znalecký posudek. Ve věci se konalo množství jednání, přičemž na žádost žalobce (v posuzovaném řízení) byla jednání opakovaně odročována. Soud dále rozhodoval o procesních otázkách jako například o žádosti o osvobození od soudních poplatků a o odvolání proti opravnému usnesení. K tomu soud k argumentaci žalobkyně zdůrazňuje, že z ustálené judikatury civilních soudů plyne, že v rámci kritéria složitosti řízení soud posuzuje hmotněprávní, procesněprávní a skutkovou složitost věci (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010). Argumentaci posuzování náročnosti (složitosti) úkonů prováděných ve smyslu advokátního tarifu proto soud nepovažuje za relevantní.\n27. Dále je třeba konstatovat, že žalobkyně se na celkové délce původního řízení nepodílela ve smyslu obstrukcí či nečinnosti. V této souvislosti se uvádí, že soud sice nezaznamenal (a žalobkyně to ani netvrdila), že by se žalobkyně snažila o urychlení řízení, resp. že by podala žádost o odstranění průtahů ve smyslu zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů. Soud nicméně zdůrazňuje, že není povinností účastníka se o urychlení řízení shora uvedeným způsobem snažit. Jinými slovy, použití uvedených prostředků mu lze klást k dobru (zvýšený význam), nikoli k tíži (snížený význam).\n28. Pokud jde o význam řízení, soud konstatuje, že jej hodnotí jako mírně zvýšený. Tento zvýšený význam soud dovozuje z aspektů individuálních. Platí totiž, že v původním řízení se jednalo o spor majetkové povahy, u něhož se standardní význam v souladu s ustálenou judikaturou civilních soudů presumuje (srov. stanovisko [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010). Dále dalším typovým hlediskem rozhodným pro význam předmětu řízení je věk a zdravotní stav účastníka řízení. Osobami v pokročilejším věku jsou přitom myšleny osoby starší minimálně 75 let (viz usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V projednávané věci platí, že v době trvání původního řízení žalobkyně nebyla osobou starší minimálně 75 let. Pokud jde o její zhoršený zdravotní stav, žalobkyně ani netvrdila, že by její zdravotní stav byl znám soudům rozhodujícím v původním řízení, pročež by tyto soudy měly povinnost jejímu zhoršenému zdravotnímu stavu přizpůsobit svůj postup. Typové znaky řízení tak hovoří o standardním významu původního řízení. Nicméně k typovým aspektům stran významu řízení mohou přistoupit i aspekty individuální. V projednávané věci žalobkyně dotvrdila konkrétní újmu, která jí vznikla v souvislosti s nepřiměřeně dlouhým řízením a která by umocňovala zásah do jejího života. Konkrétně dotvrdila újmu na zdraví, a to v souvislosti se stresem, který jí mělo nepřiměřeně dlouhé řízení způsobovat. Soud přitom na základě předložených listinných důkazů (zprávy psychologa ze dne [datum]) dospěl k závěru, že žalobkyně skutečně v souvislosti s nepřiměřeně dlouhým původním řízením trpěla stresem. Proto také soud hodnotil význam původního řízení pro žalobkyni jako zvýšený, jak je uvedeno shora. Pouze pro úplnost se dodává, že není rolí soudu, aby nad rámec tvrzení účastníků pátral po okolnostech svědčících pro zvýšení či snížený význam předmětu řízení pro poškozené, neboť by se tím mohl dopustit porušení zásady rovnosti účastníků řízení (viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n29. Konečně pokud se jedná o postup soudů, coby jedno z klíčových kritérií pro posouzení přiměřenosti doby řízení, soud konstatuje, že v posuzovaném řízení zaznamenal několik období nečinnosti. První období nečinnosti soud spatřuje v období od [datum] (kdy žalovaná v původním řízení podala vyjádření) do [datum] (kdy si OS vyžádal policejní spis). Druhé období nečinnosti soud spatřuje v období od [datum] (kdy OS ustanovil znalce) do [datum] (kdy OS obdržel znalecký posudek; k tomu viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n30. Lze proto shrnout, že soud vzal do úvahy všechna shora uvedená kritéria jednotlivě i v jejich souhrnu, a s přihlédnutím k uvedeným skutkovým okolnostem a k relevantním zákonným ustanovením dospěl k závěru, že posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé (ostatně o tom nebylo ani mezi účastníky sporu). Z uvedených důvodů soud uzavřel, že v dané věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk, čímž došlo též k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě.\n31. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobkyni nemajetková újma, jejíž vznik se předpokládá (jde o vyvratitelnou právní domněnku). Porušení práva na přiměřeně dlouhé řízení je tedy bez dalšího spojeno se vznikem nemajetkové újmy. Bylo tudíž na žalované, aby vznik újmy vyvracela, která tak však nečinila.\n32. S ohledem na shora uvedené a na skutečnost, že byly splněny kumulativní podmínky pro vznik nároku, soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení přiměřeného zadostiučinění v penězích je co do základu oprávněný, když samotné konstatování porušení práva (k němuž sám ESLP nepřistupuje často) se soudu nejeví jako zcela dostatečné.\n33. Soud na základě kritérií stanovených shora citovaným § 31a odst. 3 OdpŠk (k nimž se v konkrétních souvislostech v dané věci vyjádřil podrobněji již výše) shledal přiměřeným odškodnit nemajetkovou újmu žalobkyně částkou 80 438 Kč.\n34. Při stanovení dané částky soud vycházel (v souladu se Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010) ze sazby 15 000 Kč za první dva roky řízení a 15 000 za každý další rok řízení (tj. za 9 let řízení 120 000 Kč) a dále 1250 Kč za každý další měsíc řízení (tj. 3 750 Kč za další 3 měsíce řízení). Soud zdůrazňuje, že s ohledem na délku původního řízení nebylo na místě přiznat vyšší základní částku; původní řízení totiž soud nepovažuje za extrémně dlouhé, resp. násobně delší, nežli bylo lze s ohledem na okolnosti případu očekávat (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). K tomu soud zejména poukazuje na složitost původního řízení. Dále pak na skutečnost, že se na rozhodování v původním řízení podíly celkem 3 stupně soudní soustavy a [název soudu]. V neposlední řadě nelze přehlédnout, že z provedeného dokazování vyplynulo, že na délce původního řízení se rovněž podepsala procesní aktivita žalobce v původním řízení, který opakovaně žádal OS o odročení nařízeného jednání.\n35. Vypočtená základní částka ve výši 123 750 Kč byla ponížena o 40 % z důvodu složitosti původního řízení. Naopak vypočtená částka byla navýšena o 5 % z důvodu zvýšeného významu původního řízení pro žalobkyni. Co se týče ostatních základních kritérií, byť se jedná o jejich demonstrativní výčet, soud neshledal žádná další způsobilá kritéria uvedenou částku zvýšit či naopak ponížit. Ve výsledku tedy došlo k modifikaci základní částky jejím ponížením o 35 %, tj. na výslednou částku 80 438 Kč. S ohledem na to, že v řízení bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná žalobkyni již zaplatila částku 81 563 Kč, soud žalobu, pokud jde o nárok na zaplacení částky 80 437 Kč s příslušenstvím coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] výrokem I. zamítl.\n36. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěšný nebyl. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná ve sporu zcela úspěšná, má nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření ve věci. Dlužno poznamenat, že při rozhodování o otázce náhrady nákladů řízení vzal soud do úvahy, že žalobkyně sice byla se svým nárokem co do základu úspěšná, avšak žalovaná jí odškodnila ve lhůtě podle § 15 odst. 1 OdpŠk. Lhůta k plnění byla v nákladovém výroku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:37.C.79.2021.7","publishedAt":"2023-06-15","decisionAt":"2022-10-20","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":79,"year":2021,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Navrátil","titlesAfter":"Ph.D.,LL.M.MBL","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 80 437 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":6,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}