{"uuid":"9a4c65d7-bf51-4f33-a26d-03ee4f9e3c8e","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců JUDr. Ludmily Šudomové a Mgr. Radky Nekudové Hajdové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 006,53 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2022, č.j. 63 C 317/2021-16,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu I. stupně se v odvoláním napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu I. stupně se v odvoláním napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením soudu I. stupně bylo rozhodnuto, že řízení se v podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavuje, neboť žalobkyně vzala žalobu zpět. Ve výroku II. pak žalobkyně byla uznána povinnou dle ustanovení § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 452,80 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalované, neboť žalobkyně tím, že vzala žalobu zpět, z procesního hlediska zavinila zastavení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podala odvolání žalovaná s tím, že žádala ještě další dva úkony právní služby, a to za nahlížení do spisu a dále pak poradu advokáta s klientem. Žádala tedy přiznat 4 úkony právní služby a 4 paušální hotové výdaje a rovněž také DPH, neboť právní zástupce žalované je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání žalované se vyjádřila žalobkyně s tím, že nesouhlasí s odvoláním žalované. Poukázala na stanovisko Nejvyššího správního soudu a také Nejvyššího soudu ČR, s tím, že nahlížení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát prováděl na počátku zastupování v řízení o kasační stížnosti, což vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, je třeba pro určení odměny a náhrady hotových výdajů advokáta považovat za součást úkonu právní služby, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, dle § 11 odst.1 písm. b/ vyhl. č. 177/1996 Sb., nikoliv za samostatný úkon právní služby. Dále pak, pokud jde právě o rozhodnutí Nejvyššího soudu, poukázala žalobkyně na to, že studium spisu je zahrnuto v úkonu právní služby převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajuje na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb dle § 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu či v úkonu právní služby první porady s klientem, včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. Žalobkyně tedy s ohledem na poukazovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu navrhla potvrzení rozhodnutí soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem a navíc požadovala žalobkyně náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně a řízení mu předcházející v odvoláním napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně a dospěl k závěru, že odvolání žalované ohledně náhrady nákladů řízení a přisouzených úkonů není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud se plně ztotožňuje s názory, pokud jde o studium spisu, tak, jak uvádí žalobkyně, je to skutečně součást úkonu přípravy a převzetí zastoupení, jak na to také, jak již bylo uvedeno, žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání poukazuje. Rovněž tak, pokud se týká první porady s klientem v rámci právního zastoupení žalované. V tomto směru i odvolací soud poukazuje na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě všech těchto skutečností proto odvolací soud usnesení soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 150 o. s. ř., kdy vzhledem k okolnostem případu, zejména s ohledem na to, že žalobkyně vzala bez jakéhokoliv bližšího odůvodnění například tím, že by snad žalovaná plnila v rámci žalobního návrhu svou žalobu v celém rozsahu zpět, má odvolací soud za to, že jsou zde dány takové podmínky pro použití v rámci odvolacího řízení ust. § 150 o. s. ř. a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením soudu I. stupně bylo rozhodnuto, že řízení se v podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavuje, neboť žalobkyně vzala žalobu zpět. Ve výroku II. pak žalobkyně byla uznána povinnou dle ustanovení § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 452,80 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalované, neboť žalobkyně tím, že vzala žalobu zpět, z procesního hlediska zavinila zastavení řízení.\n2. Proti tomuto usnesení podala odvolání žalovaná s tím, že žádala ještě další dva úkony právní služby, a to za nahlížení do spisu a dále pak poradu advokáta s klientem. Žádala tedy přiznat 4 úkony právní služby a 4 paušální hotové výdaje a rovněž také DPH, neboť právní zástupce žalované je plátcem DPH.\n3. K odvolání žalované se vyjádřila žalobkyně s tím, že nesouhlasí s odvoláním žalované. Poukázala na stanovisko Nejvyššího správního soudu a také Nejvyššího soudu ČR, s tím, že nahlížení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát prováděl na počátku zastupování v řízení o kasační stížnosti, což vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, je třeba pro určení odměny a náhrady hotových výdajů advokáta považovat za součást úkonu právní služby, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, dle § 11 odst.1 písm. b/ vyhl. č. 177/1996 Sb., nikoliv za samostatný úkon právní služby. Dále pak, pokud jde právě o rozhodnutí Nejvyššího soudu, poukázala žalobkyně na to, že studium spisu je zahrnuto v úkonu právní služby převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajuje na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb dle § 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu či v úkonu právní služby první porady s klientem, včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. Žalobkyně tedy s ohledem na poukazovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu navrhla potvrzení rozhodnutí soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem a navíc požadovala žalobkyně náhradu nákladů odvolacího řízení.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně a řízení mu předcházející v odvoláním napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně a dospěl k závěru, že odvolání žalované ohledně náhrady nákladů řízení a přisouzených úkonů není důvodné.\n5. Odvolací soud se plně ztotožňuje s názory, pokud jde o studium spisu, tak, jak uvádí žalobkyně, je to skutečně součást úkonu přípravy a převzetí zastoupení, jak na to také, jak již bylo uvedeno, žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání poukazuje. Rovněž tak, pokud se týká první porady s klientem v rámci právního zastoupení žalované. V tomto směru i odvolací soud poukazuje na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR.\n6. Na základě všech těchto skutečností proto odvolací soud usnesení soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).\n7. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 150 o. s. ř., kdy vzhledem k okolnostem případu, zejména s ohledem na to, že žalobkyně vzala bez jakéhokoliv bližšího odůvodnění například tím, že by snad žalovaná plnila v rámci žalobního návrhu svou žalobu v celém rozsahu zpět, má odvolací soud za to, že jsou zde dány takové podmínky pro použití v rámci odvolacího řízení ust. § 150 o. s. ř. a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:19.Co.68.2022.1","publishedAt":"2022-07-26","decisionAt":"2022-07-18","caseNumber":{"senate":19,"registry":"CO","index":68,"year":2022,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Konečný ","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":317,"year":2021,"pageNumber":16},"affectedDate":"2022-03-23","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}