{"uuid":"9a7f5e54-1238-448e-ba73-f1b94d8b7cbc","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 15 038 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 038 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 14 938 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 038 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 14 938 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 19. 7. 2022 se žalobce domáhal zaplacení dlužné ceny za spotřebovanou energii z titulu smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené na odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka se týká období od 14. 9. 2021 do 4. 2. 2022. Výše dluhu činila 14 938 Kč. K tomu je nárokován poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Žalovaný k výzvě dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), a ve věci rozhodl bez jednání vycházeje z předložených listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky byla 20. 8. 2021 uzavřena smlouva o poskytování služeb v podobě dodávky elektřiny na odběrné místo zmíněné shora. Součástí smlouvy bylo i sjednání poplatku za upomínku ve výši á 100 Kč. Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 14. 2. 2022 byla žalovanému vyúčtována elektřina v částce 14 938 Kč splatná 28. 2. 2022. Žalovanému dále byla vystavena faktura splatná 4. 4. 2022 na částku 100 Kč za upomínku z 21. 3. 2022, jíž byl upomínán o úhradu faktury za odebranou elektřinu. Dluh uhrazen nebyl přes další výzvu z 23. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud aplikoval na shora uvedený právní stav ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2021, podle něhož se„ zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice“. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce svoje povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když následně odebrané množství elektřiny žalovanému vyfakturoval. Žalovaný však svoji platební povinnost nesplnil. S ohledem na skutečnost, že vystavená faktura nebyla zaplacena, dostal se žalovaný dnem následujícím po splatnosti do prodlení s peněžitým plněním podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a je tak povinen v souladu s § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobci i úroky z prodlení stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jako řádně sjednané soud přiznal též poplatek za upomínku, který se žalovaný zavázal hradit dle smlouvy v jednotkové výši 100 Kč Lhůtu k plnění pak soud stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný a bylo tak na místě přiznat mu nárok na náhradu nákladů proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 OSŘ). Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 300 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je jeho zástupce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 2 252 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 19. 7. 2022 se žalobce domáhal zaplacení dlužné ceny za spotřebovanou energii z titulu smlouvy [číslo] uzavřené na odběrné místo [ulice a číslo] v [obec]. Žalovaná částka se týká období od 14. 9. 2021 do 4. 2. 2022. Výše dluhu činila 14 938 Kč. K tomu je nárokován poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Žalovaný k výzvě dluh neuhradil.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), a ve věci rozhodl bez jednání vycházeje z předložených listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná.\n3. Mezi účastníky byla 20. 8. 2021 uzavřena smlouva o poskytování služeb v podobě dodávky elektřiny na odběrné místo zmíněné shora. Součástí smlouvy bylo i sjednání poplatku za upomínku ve výši á 100 Kč. Fakturou [číslo] z 14. 2. 2022 byla žalovanému vyúčtována elektřina v částce 14 938 Kč splatná 28. 2. 2022. Žalovanému dále byla vystavena faktura splatná 4. 4. 2022 na částku 100 Kč za upomínku z 21. 3. 2022, jíž byl upomínán o úhradu faktury za odebranou elektřinu. Dluh uhrazen nebyl přes další výzvu z 23. 6. 2022.\n4. Soud aplikoval na shora uvedený právní stav ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2021, podle něhož se„ zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice“. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce svoje povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když následně odebrané množství elektřiny žalovanému vyfakturoval. Žalovaný však svoji platební povinnost nesplnil. S ohledem na skutečnost, že vystavená faktura nebyla zaplacena, dostal se žalovaný dnem následujícím po splatnosti do prodlení s peněžitým plněním podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a je tak povinen v souladu s § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobci i úroky z prodlení stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jako řádně sjednané soud přiznal též poplatek za upomínku, který se žalovaný zavázal hradit dle smlouvy v jednotkové výši 100 Kč Lhůtu k plnění pak soud stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ.\n5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný a bylo tak na místě přiznat mu nárok na náhradu nákladů proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 OSŘ). Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 300 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je jeho zástupce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 2 252 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:112.C.25.2023.1","publishedAt":"2023-07-13","decisionAt":"2023-04-21","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":25,"year":2023,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Sekvard","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 15 038 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}