{"uuid":"9aa798d3-e037-4f5d-8144-d390ec5784fa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 246 543,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 178 955,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 178 955,63 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 587,47 Kč s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 236 030,37 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 1 497 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 339,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 246 543,10 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do 7. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 246 543,10 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 67 587,47 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 116 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 178 955,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 178 955,63 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 587,47 Kč s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 236 030,37 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 1 497 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 339,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 246 543,10 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do 7. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 246 543,10 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 67 587,47 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 116 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 246 543,10 Kč s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 236 030,37 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 1 497 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 339,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 246 543,10 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 6. 2. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr ve výši 319 0000 Kč a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit splátky úvěru sjednané ve výši 60 x 6 935 Kč měsíčně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 5. 3. 2025 zesplatnila. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Dále uvedla, že žalovaný dosud uhradil na úvěr částku 140 044,37 Kč. Žalobkyně nárokuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 236 030,37 Kč, poplatky ve výši 1 497 Kč, smluvní úrok ode dne 6. 3. 2025 a rovněž úrok z prodlení ode dne 6. 3. 2025. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, pouze u jednání dne konaného 29. 5. 2026 požádal soud o jeho odročení za účelem dohody s žalobkyní, dohoda však uzavřena nebyla a dalšího jednání konaného dne 19. 6. 2026 se žalovaný nezúčastnil, svou neúčast neomluvil. Soud projednal věc v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2025 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „RB“) postoupila pod pořadovými číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci seznamu postoupených pohledávek 164 žalovanou pohledávku na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2025 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky a vyzvala žalovaného, nechť tuto pohledávku plní k rukám nového věřitele – žalobkyně. Z podacího archu bylo zjištěno, že poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalovaného pohledávky byla odeslána na adresu žalovaného dne 4. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Z fotokopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že RB si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Z návrhu na uzavření Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný v rámci svého internetového bankovnictví u RB požádal o poskytnutí úvěru ve výši 319 000 Kč, ke svým majetkovým poměrům uvedl, že má čistý příjem ve výši 50 000 Kč měsíčně a jeho nezbytné měsíční výdaje jsou ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 60 měsíčních splátkách po 6 935 Kč. Úroková sazba činila 10,99 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Z dopisu ze dne 6. 2. 2023 bylo zjištěno, že RB sdělila žalovanému, že přijala jeho návrh na uzavření Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), dále uvedla, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že RB po zkoumání majetkové situace žalovaného z transakcí na jeho běžném účtu dospěla k částce 282 773 Kč představující horní limit pro úvěr poskytnutý žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) Z listiny označené jako Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření Smlouvy další 4 úvěry, které splácel měsíčními splátkami v celkové výši 10 391 Kč, přičemž celkem na těchto úvěrech dlužil částku 1 609 044 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 6. 2. 2023 mu RB zaslala úvěr ve výši 319 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) Z dopisu ze dne 5. 3. 2025 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s jeho splácením a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky naráz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j) Z dopisu ze dne 25. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 25. 8. 2025 poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Žalobkyně předložila soudu výpisy z běžného bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od února 2023 dále, tento listinný důkaz neprokazuje, jaká byla majetková situace žalovaného v době před uzavřením Smlouvy (tj. před únorem 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – RB poskytla žalovanému z titulu Smlouvy převodem na jeho úvěrový bankovní účet úvěr ve výši 319 000 Kč, který žalovaný nesplácel řádně a včas, a proto RB úvěr ke dni 5. 3. 2025 zesplatnila. RB vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze svých interních informací a z finančních pohybů na bankovním účtu žalovaného. Žalovaný byl vyzván k plnění žalované částky žalobkyní již v rámci dopisu ze dne 3. 7. 2025 (oznámení o postoupení žalovaného pohledávky). Žalobkyně zaslala žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně (RB) postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. dopisem ze dne 3. 7. 2025, ve kterém byl žalovaný vyzván k plnění žalované pohledávky žalobkyni. Smlouva uzavřené mezi RB a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, RB mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda RB jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Žalobkyně neprokázala, jaká byla skutečná majetková situace žalovaného v rozhodné době, a proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá ZoSÚ. Bylo prokázáno, že RB poskytla žalovanému z titulu Smlouvy úvěr ve výši 319 000 Kč, na který žalovaný dle tvrzení žalobkyně dosud uhradil částku 140 044,37 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 178 955,63 Kč jakožto dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný netvrdil v rámci řízení nic o svých majetkových poměrech, neunesl proto svou procesní povinnost – tvrdit a následně prokázat svá tvrzení před soudem. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl: „…Je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky.“ Naopak nelze po žalobkyni požadovat, aby prokazovala, zda byl žalovaný schopen plnit jistinu spotřebitelského úvěru v době, kdy byl k tomu vyzván. Dopisem ze dne 3. 7. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky žalobkyni, tento dopis byl odeslán na adresu žalovaného dne 4. 7. 2025 a dne 7. 7. 2025 mu byl doručen podle § 573 o. z., ode dne 8. 7. 2025 se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou žalované částky a žalobkyni náleží nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do smluvních úroků, poplatků a částečně co do úroků z prodlení, neboť tyto nároky žalobkyni z neplatné Smlouvy nepřísluší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu stran řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla procesní úspěch v 62 % předmětu řízení včetně příslušenství, na náhradě nákladů řízení částku 17 116 Kč (tj. 24 % jejích celkových nákladů řízení). Náklady řízení žalobkyně jsou ve výši 71 315,50 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 12 328 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 5 x 9 300 Kč přiznaná podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. AT: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, účast u dvou jednání konaných dne 29. 5. 2026 a dne 19. 6. 2026), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určena paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 5 x 450 Kč a částka 10 237,50 Kč odpovídající 21 % DPH přiznaná podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ze dne 2. 4. 2026, jelikož se jedná o doplnění žaloby na výzvu soudu o tvrzení a důkazy, jež měly být součástí žaloby již v době jejího podání. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 246 543,10 Kč s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 236 030,37 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 1 497 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 339,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 246 543,10 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 6. 2. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, . a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr ve výši 319 0000 Kč a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit splátky úvěru sjednané ve výši 60 x 6 935 Kč měsíčně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 5. 3. 2025 zesplatnila. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Dále uvedla, že žalovaný dosud uhradil na úvěr částku 140 044,37 Kč. Žalobkyně nárokuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 236 030,37 Kč, poplatky ve výši 1 497 Kč, smluvní úrok ode dne 6. 3. 2025 a rovněž úrok z prodlení ode dne 6. 3. 2025. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalované pohledávky.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, pouze u jednání dne konaného 29. 5. 2026 požádal soud o jeho odročení za účelem dohody s žalobkyní, dohoda však uzavřena nebyla a dalšího jednání konaného dne 19. 6. 2026 se žalovaný nezúčastnil, svou neúčast neomluvil. Soud projednal věc v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2025 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že , právnická osoba, . (dále jen „RB“) postoupila pod pořadovými číslem , hodnota,  v rámci seznamu postoupených pohledávek 164 žalovanou pohledávku na žalobkyni.b) Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2025 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky a vyzvala žalovaného, nechť tuto pohledávku plní k rukám nového věřitele – žalobkyně. Z podacího archu bylo zjištěno, že poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalovaného pohledávky byla odeslána na adresu žalovaného dne 4. 7. 2025.c) Z fotokopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že RB si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy.d) Z návrhu na uzavření Smlouvy o , právnická osoba,  č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovaný v rámci svého internetového bankovnictví u RB požádal o poskytnutí úvěru ve výši 319 000 Kč, ke svým majetkovým poměrům uvedl, že má čistý příjem ve výši 50 000 Kč měsíčně a jeho nezbytné měsíční výdaje jsou ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 60 měsíčních splátkách po 6 935 Kč. Úroková sazba činila 10,99 % ročně.e) Z dopisu ze dne 6. 2. 2023 bylo zjištěno, že RB sdělila žalovanému, že přijala jeho návrh na uzavření Smlouvy o , právnická osoba,  č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), dále uvedla, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .f) Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že RB po zkoumání majetkové situace žalovaného z transakcí na jeho běžném účtu dospěla k částce 282 773 Kč představující horní limit pro úvěr poskytnutý žalovanému.g) Z listiny označené jako Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření Smlouvy další 4 úvěry, které splácel měsíčními splátkami v celkové výši 10 391 Kč, přičemž celkem na těchto úvěrech dlužil částku 1 609 044 Kč.h) Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že dne 6. 2. 2023 mu RB zaslala úvěr ve výši 319 000 Kč.i) Z dopisu ze dne 5. 3. 2025 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s jeho splácením a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky naráz.j) Z dopisu ze dne 25. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 25. 8. 2025 poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.k) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Žalobkyně předložila soudu výpisy z běžného bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od února 2023 dále, tento listinný důkaz neprokazuje, jaká byla majetková situace žalovaného v době před uzavřením Smlouvy (tj. před únorem 2023).4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – RB poskytla žalovanému z titulu Smlouvy převodem na jeho úvěrový bankovní účet úvěr ve výši 319 000 Kč, který žalovaný nesplácel řádně a včas, a proto RB úvěr ke dni 5. 3. 2025 zesplatnila. RB vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze svých interních informací a z finančních pohybů na bankovním účtu žalovaného. Žalovaný byl vyzván k plnění žalované částky žalobkyní již v rámci dopisu ze dne 3. 7. 2025 (oznámení o postoupení žalovaného pohledávky). Žalobkyně zaslala žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění.5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.8. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně (RB) postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. dopisem ze dne 3. 7. 2025, ve kterém byl žalovaný vyzván k plnění žalované pohledávky žalobkyni. Smlouva uzavřené mezi RB a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, RB mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda RB jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Žalobkyně neprokázala, jaká byla skutečná majetková situace žalovaného v rozhodné době, a proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá ZoSÚ. Bylo prokázáno, že RB poskytla žalovanému z titulu Smlouvy úvěr ve výši 319 000 Kč, na který žalovaný dle tvrzení žalobkyně dosud uhradil částku 140 044,37 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 178 955,63 Kč jakožto dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný netvrdil v rámci řízení nic o svých majetkových poměrech, neunesl proto svou procesní povinnost – tvrdit a následně prokázat svá tvrzení před soudem. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  uvedl: „…Je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky.“ Naopak nelze po žalobkyni požadovat, aby prokazovala, zda byl žalovaný schopen plnit jistinu spotřebitelského úvěru v době, kdy byl k tomu vyzván. Dopisem ze dne 3. 7. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky žalobkyni, tento dopis byl odeslán na adresu žalovaného dne 4. 7. 2025 a dne 7. 7. 2025 mu byl doručen podle § 573 o. z., ode dne 8. 7. 2025 se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou žalované částky a žalobkyni náleží nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do smluvních úroků, poplatků a částečně co do úroků z prodlení, neboť tyto nároky žalobkyni z neplatné Smlouvy nepřísluší.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu stran řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla procesní úspěch v 62 % předmětu řízení včetně příslušenství, na náhradě nákladů řízení částku 17 116 Kč (tj. 24 % jejích celkových nákladů řízení). Náklady řízení žalobkyně jsou ve výši 71 315,50 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 12 328 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 5 x 9 300 Kč přiznaná podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. AT: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, účast u dvou jednání konaných dne 29. 5. 2026 a dne 19. 6. 2026), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určena paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 5 x 450 Kč a částka 10 237,50 Kč odpovídající 21 % DPH přiznaná podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ze dne 2. 4. 2026, jelikož se jedná o doplnění žaloby na výzvu soudu o tvrzení a důkazy, jež měly být součástí žaloby již v době jejího podání. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:115.C.62.2026.45","publishedAt":"2026-07-21","decisionAt":"2026-06-19","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":62,"year":2026,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"246 543,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}