{"uuid":"9ad03ab3-508e-4ec3-a88d-7b033f38232d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 81 119,93 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 584,96 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 685,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 450,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a částku ve výši 31 534,97 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 020 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 709,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 179,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 16 179,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 777,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 584,96 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 685,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 450,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a částku ve výši 31 534,97 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 020 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 709,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 179,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 16 179,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 777,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 49 584,96 Kč s příslušenstvím, a dále částku 31 534,97 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odvozuje ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou. Pohledávky z uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Prostřednictvím podání doručeného soudu dne 19. 11. 2025 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti zkoumání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet, přičemž uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako poskytovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", posoudila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Dále žalobkyně specifikovala výpočet žalované částky, doplnila, kdy žalovaná úvěry čerpala, a upřesnila způsob započtení plateb a výpočet kapitalizovaných úroků z prodlení. Současně vzala žalobkyně podáním žalobu částečně zpět, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 10,16 Kč za období od 1. 1. 2025 do 28. 4. 2025 a úroku ve výši 0,75 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručené jí fikcí dne 5. 3. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě předložených listinných důkazů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" umoření ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" umoření ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupovaných pohledávek; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + podací arch; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + podací lístek; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž jí byly v den uzavření smlouvy v hotovosti poskytnuty peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky poskytnutého peněžitého plnění a sjednaného poplatku v celkové výši 19 975 Kč, a to celkem ve 21 měsíčních splátkách po 1 904 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 22. 5. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná dále uzavřela dne 31. 3. 2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž jí byly v den uzavření smlouvy v hotovosti poskytnuty peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky poskytnutého peněžitého plnění a sjednaného poplatku v celkové výši 24 946 Kč, a to celkem ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 22. 5. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 předmětnou pohledávku žalované na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 29. 7. 2025, avšak žalovaná na tuto jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 86 odst. 1 zákona o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovatel před uzavřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a dne 1. 2. 2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 zákona o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná závažným způsobem porušila své povinnosti plynoucí z výše citovaných smluv, když neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná na úhradu svých závazků vyplývajících ze shora citovaných smluv plnila řádně a včas. Žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně a rovněž žalobkyní prostřednictvím právního zástupce opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 81 119,93 Kč (§ 2395 a násl. o. z.). O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroků ve výši 12 % ročně a ve výši 12,75 % ročně z dílčích dlužných listin se opírá o § 2395 a násl. o. z., ve spojení se smlouvou o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyní kapitalizovaný úrok činí celkem částku 3 159,63 Kč. Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dílčích žalovaných částek úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyní kapitalizovaný úrok z prodlení činí celkem částku 1 705,60 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z. a § 1880 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 777,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 245 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 81 119,93 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 380 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 380 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 490 Kč ve výši 3 042,90 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 12. 11. 2025 (č.l. 23-26 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, ) ze dne , datum,  původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 49 584,96 Kč s příslušenstvím, a dále částku 31 534,97 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odvozuje ze , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne , datum,  a ze , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne , datum, , které byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovanou. Pohledávky z uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni na základě , Anonymizováno,  o , datum,  mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.2. Prostřednictvím podání doručeného soudu dne 19. 11. 2025 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti zkoumání , Anonymizováno,  žalované , Anonymizováno,  splácet, přičemž uvedla, že společnost , právnická osoba, , jako poskytovatel , Anonymizováno, , posoudila , Anonymizováno,  žalované především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Dále žalobkyně specifikovala výpočet žalované částky, doplnila, kdy žalovaná úvěry čerpala, a upřesnila způsob započtení plateb a výpočet kapitalizovaných úroků z prodlení. Současně vzala žalobkyně podáním žalobu částečně zpět, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 10,16 Kč za období od 1. 1. 2025 do 28. 4. 2025 a úroku ve výši 0,75 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručené jí fikcí dne 5. 3. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání , Anonymizováno, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě předložených listinných důkazů (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – , datum, ; , Anonymizováno,  podmínky smlouvy o , Anonymizováno, ; , Anonymizováno,  umoření ke , Anonymizováno,  č. , hodnota, ; , Anonymizováno,  umoření ke , Anonymizováno,  č. , hodnota, ; , Anonymizováno,  o postoupení pohledávek ze dne , datum, ; , Anonymizováno,  postupovaných pohledávek; , Anonymizováno,  o postoupení pohledávky ze dne , datum,  + podací arch; , Anonymizováno,  upomínka ze dne , datum,  + podací lístek; , Anonymizováno,  z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, ) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne , datum,  , Anonymizováno,  č. , hodnota,  s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž jí byly v den uzavření smlouvy v hotovosti poskytnuty peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky poskytnutého peněžitého plnění a sjednaného poplatku v celkové výši 19 975 Kč, a to celkem ve 21 měsíčních splátkách po 1 904 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 22. 5. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná dále uzavřela dne 31. 3. 2023 , Anonymizováno,  č. , hodnota,  s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž jí byly v den uzavření smlouvy v hotovosti poskytnuty peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky poskytnutého peněžitého plnění a sjednaného poplatku v celkové výši 24 946 Kč, a to celkem ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 22. 5. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 předmětnou pohledávku žalované na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 29. 7. 2025, avšak žalovaná na tuto jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.13. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 86 odst. 1 zákona o , Anonymizováno,  poskytovatel před uzavřením , Anonymizováno,  nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno,  posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti , Anonymizováno,  splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že , Anonymizováno,  má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne , datum,  , Anonymizováno,  č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a dne 1. 2. 2023 , Anonymizováno,  č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, ). Žalovaná závažným způsobem porušila své povinnosti plynoucí z výše citovaných smluv, když neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná na úhradu svých závazků vyplývajících ze shora citovaných smluv plnila řádně a včas. Žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně a rovněž žalobkyní prostřednictvím právního zástupce opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky.17. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.18. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 81 119,93 Kč (§ 2395 a násl. o. z.). O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroků ve výši 12 % ročně a ve výši 12,75 % ročně z dílčích dlužných listin se opírá o § 2395 a násl. o. z., ve spojení se smlouvou o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyní kapitalizovaný úrok činí celkem částku 3 159,63 Kč. Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dílčích žalovaných částek úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyní kapitalizovaný úrok z prodlení činí celkem částku 1 705,60 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z. a § 1880 o. z.19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 777,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 245 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 81 119,93 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 380 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 380 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 490 Kč ve výši 3 042,90 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 12. 11. 2025 (č.l. 23-26 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.21. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:10.C.177.2025.1","publishedAt":"2026-08-20","decisionAt":"2026-05-29","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":177,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Bernat","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 81 119,93 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_VERITELE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}