{"uuid":"9aec4935-f277-4983-8597-49f1006fcd19","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 571 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 571 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 371 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 571 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 371 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 1 571 Kč z titulu pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné, které však v období od 25. 3. 2020 do 13. 7. 2020, kdy byla smlouva ukončena, neuhradila ve výši 1 370 Kč spolu s dlužnou částkou požaduje žalobkyně i poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, který si strany v případě prodlení žalované a její upomínání ze strany žalobkyně ujednaly ve smlouvě. Žalovaná dlužnou částku ani přes následnou výzvu neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena 25. 3. 2019 smlouva o sdruženém pojištění vozidla žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s dohodnutým pojistným ve výši 4 473 Kč splatným ročně vždy ke každému 25. březnu běžného roku. Pro případ upomínání z důvodu neplacení pojistného ze strany žalované si strany dohodly úhradu poplatků za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Z upomínky ze dne 23. 5. 2020, z dopisu zánik pojištění ze dne 24. 7. 2020 a následné upomínky z 29. 8. 2020 bylo zjištěno, že pro neplacení pojistného zanikla tato smlouva ke dni 13. 7. 2020 a žalovaná dluží za období od 25. 3. 2020 do ukončení smlouvy na pojistném 1 370,67 Kč, k nimž byla připočtena částka 200 Kč za další zaslanou upomínku, tedy dluží celkových 1 571 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná tuto částku žalobkyni neuhradila a byla opětovně k její úhradě vyzvána. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná dluží na pojistném z pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 25. 3. 2020 do 13. 7. 2020, kdy byla smlouva ukončena, na pojistném částku 1 371 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy podle názoru ohledně této částky důvodná a soud jí vyhověl nejen ohledně ní, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z této částky, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. Kromě toho je relevantní i nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč, který si strany dohodly pro případ upomínání ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni celkových 1 571 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 1 571 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné, které však v období od 25. 3. 2020 do 13. 7. 2020, kdy byla smlouva ukončena, neuhradila ve výši 1 370 Kč spolu s dlužnou částkou požaduje žalobkyně i poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, který si strany v případě prodlení žalované a její upomínání ze strany žalobkyně ujednaly ve smlouvě. Žalovaná dlužnou částku ani přes následnou výzvu neuhradila.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena 25. 3. 2019 smlouva o sdruženém pojištění vozidla žalované [jméno] [příjmení], [registrační značka], s dohodnutým pojistným ve výši 4 473 Kč splatným ročně vždy ke každému 25. březnu běžného roku. Pro případ upomínání z důvodu neplacení pojistného ze strany žalované si strany dohodly úhradu poplatků za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Z upomínky ze dne 23. 5. 2020, z dopisu zánik pojištění ze dne 24. 7. 2020 a následné upomínky z 29. 8. 2020 bylo zjištěno, že pro neplacení pojistného zanikla tato smlouva ke dni 13. 7. 2020 a žalovaná dluží za období od 25. 3. 2020 do ukončení smlouvy na pojistném 1 370,67 Kč, k nimž byla připočtena částka 200 Kč za další zaslanou upomínku, tedy dluží celkových 1 571 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná tuto částku žalobkyni neuhradila a byla opětovně k její úhradě vyzvána. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.\n4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 25. 3. 2020 do 13. 7. 2020, kdy byla smlouva ukončena, na pojistném částku 1 371 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy podle názoru ohledně této částky důvodná a soud jí vyhověl nejen ohledně ní, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z této částky, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. Kromě toho je relevantní i nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč, který si strany dohodly pro případ upomínání ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni celkových 1 571 Kč s příslušenstvím.\n5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2021:6.C.258.2021.1","publishedAt":"2021-11-23","decisionAt":"2021-10-18","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":258,"year":2021,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Potužníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSST","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 571 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":391,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}