{"uuid":"9b03e4e3-fb4f-400f-8078-997d8d11f6fe","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" místem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 837,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky 22 337,60 Kč a zákonného úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 8 000 Kč od 15. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 298 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky 22 337,60 Kč a zákonného úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 8 000 Kč od 15. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 298 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 7. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 837,60 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru poskytnutému žalovanému dne 1. 12. 2025 ve výši 8 000 Kč prostřednictvím komunikace na dálku. Zájemce vyplní registrační formulář se svými identifikačními údaji, odesláním žádosti o půjčku potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými. Z jím uvedeného účtu odeslal na účet žalobkyně částku 1 Kč jako registrační poplatek. Potvrzením o schválení úvěru bylo žádosti žalovaného vyhověno a následně došlo dne 1. 12. 2025 k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když klient smlouvu podepsal připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu na internetové adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připojením jednorázového SMS kódu. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč se splatností 14 dní, tedy do 14. 12. 2025 spolu s poplatkem ve výši 2% za každý den čerpání úvěru, poplatek je požadován ve výši 20 149,60 Kč. Žalovaný uhradil částku 500 kč, která byla započítána na poplatek. Dále žalobkyně požaduje částku 1 688 Kč představující smluvní pokutu 0,1% denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 30. 7. 2026, č. j. 6 C 115/2026-14, soud vyzval žalobkyni, aby žalobní tvrzení doplnila o sdělení, zda a jak posuzovala před uzavřením předmětné smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na tuto výzvu nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 12. 2025, kdy na základě registrace klienta mu je vytvořen uživatelský účet. Na základě žádosti žalovaného mu byl žalobkyní dne 1. 12. 2025 poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být vrácen do 14 dní od poskytnutí úvěru spolu s poplatkem ve výši 2% denně, tedy částkou 160 Kč denně. Za 14 dní by poplatek měl činit částku 2 240 Kč, žalobkyně však požaduje částku 20 149,60 Kč na poplatku, aniž by uvedla, za jaké období je tento poplatek požadován. Úvěr měl být splácen jednorázově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 1. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému 8 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne 22. 5. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že na tento účet byla od žalobkyně připsána dne 1. 12. 2025 částka 8 001 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že mu vzniklo živnostenské oprávnění dne 10. 3. 2025 v oboru výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V nyní projednávané věci žalobkyně tvrdila, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru a žalovaný při uzavírání této smlouvy vystupoval v pozici podnikatele. O tom, že se jedná o „podnikatelský“ úvěr lze dovodit pouze ze záhlaví dané smlouvy, kde je uvedeno, že se jedná o podnikatelský úvěr a žalovaný je označen svým identifikačním číslem (IČO). K tomuto soud uvádí, že pouze na základě toho, že ve smlouvě je dlužník specifikován mimo jiné i svým podnikatelským číslem, případně že dlužník je i přímo označen za fyzickou osobu podnikající na základě živnostenského oprávnění, nelze učinit závěr, že se v dané věci jedná o úvěr poskytnutý v souladu s podnikatelskou činností žalovaného. V daném případě soud naopak uzavřenou smlouvu považuje za pokus o obcházení zákona, přičemž je povinností soudu klást důraz na zkoumání fakticity, nikoli aplikaci formálního kritéria při posuzování, zda předmětná smlouva byla uzavřena se žalovaným coby fyzickou osobou podnikající (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2020 sp. zn. 32 Cdo 1428/2018). Soud na tomto místě uvádí, že především z výpisů z bankovního účtu žalovaného, na který mu byly finanční prostředky zaslány, nelze jednoznačně určit, že by tento žalovaný využíval k výkonu své podnikatelské činnosti, když se jedná o běžný účet. Také výše poskytnutého úvěru 8 000 Kč spíše navazuje dojem, že se jednalo o běžný spotřebitelský úvěr k překlenutí nějakého horšího finančního období. Soud proto danou smlouvu nepovažuje za uzavřenou na straně žalovaného jako s podnikatelským subjektem, který smlouvu uzavřel v souvislosti se svým podnikáním, ale jako se spotřebitelem, s cílem zastřít skutečné postavení smluvních stran a obejít tak předpisy o ochraně spotřebitele. Proto se dále zabýval tím, zda předmětná smlouva byla uzavřena v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, v prvé řadě, zda se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V nyní projednávané věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, v níž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele. Daná smlouva se tudíž řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalovaného, tj. jeho schopnost řádně a včas splatit spotřebitelský úvěr, a poskytnout mu úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála, když úvěruschopnost žalovaného vůbec nezkoumala, resp. žádnou skutečnost ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti ani netvrdila. Žalobkyně, ač soudem vyzvána, soudu nepředložila žádnou listinu, dle které by bylo možno z majetkových poměrů žalovaného zjistit jeho schopnost poskytnutý úvěr splatit. Soud proto uzavírá, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavření předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 1. 12. 2025 je absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo pouze na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na smluvní či zákonné úroky z prodlení a bez nároku na smluvní pokuty a další poplatky. Vzhledem k tomu, že v žalobě je uvedeno, že žalovaný na úvěr zaplatil částku 500 Kč, soud mu uložil povinnost vrátit žalobkyni částku 7 500 Kč. Co se týká lhůty splatnosti, tu stanovil soud s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení v délce 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve zbývající části, tj. co do částky 22 337,60 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od 15. 12. 2025 do zaplacení, soud žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a z obsahu spisu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 194 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 29 837,60 Kč částku 1 492 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 298 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 298 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 7. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 837,60 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru poskytnutému žalovanému dne 1. 12. 2025 ve výši 8 000 Kč prostřednictvím komunikace na dálku. Zájemce vyplní registrační formulář se svými identifikačními údaji, odesláním žádosti o půjčku potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými. Z jím uvedeného účtu odeslal na účet žalobkyně částku 1 Kč jako registrační poplatek. Potvrzením o schválení úvěru bylo žádosti žalovaného vyhověno a následně došlo dne 1. 12. 2025 k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , když klient smlouvu podepsal připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu na internetové adrese , Anonymizováno,  a připojením jednorázového SMS kódu. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč se splatností 14 dní, tedy do 14. 12. 2025 spolu s poplatkem ve výši 2% za každý den čerpání úvěru, poplatek je požadován ve výši 20 149,60 Kč. Žalovaný uhradil částku 500 kč, která byla započítána na poplatek. Dále žalobkyně požaduje částku 1 688 Kč představující smluvní pokutu 0,1% denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru.2. Usnesením ze dne 30. 7. 2026, č. j. 6 C 115/2026-14, soud vyzval žalobkyni, aby žalobní tvrzení doplnila o sdělení, zda a jak posuzovala před uzavřením předmětné smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na tuto výzvu nereagovala.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.4. Účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  dne 1. 12. 2025, kdy na základě registrace klienta mu je vytvořen uživatelský účet. Na základě žádosti žalovaného mu byl žalobkyní dne 1. 12. 2025 poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být vrácen do 14 dní od poskytnutí úvěru spolu s poplatkem ve výši 2% denně, tedy částkou 160 Kč denně. Za 14 dní by poplatek měl činit částku 2 240 Kč, žalobkyně však požaduje částku 20 149,60 Kč na poplatku, aniž by uvedla, za jaké období je tento poplatek požadován. Úvěr měl být splácen jednorázově.5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 1. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému 8 000 Kč.6. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne 22. 5. 2026.7. Ze sdělení , Anonymizováno, . soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu , č. účtu,  a že na tento účet byla od žalobkyně připsána dne 1. 12. 2025 částka 8 001 Kč.8. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že mu vzniklo živnostenské oprávnění dne 10. 3. 2025 v oboru výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.9. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.).11. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. V nyní projednávané věci žalobkyně tvrdila, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru a žalovaný při uzavírání této smlouvy vystupoval v pozici podnikatele. O tom, že se jedná o „podnikatelský“ úvěr lze dovodit pouze ze záhlaví dané smlouvy, kde je uvedeno, že se jedná o podnikatelský úvěr a žalovaný je označen svým identifikačním číslem (IČO). K tomuto soud uvádí, že pouze na základě toho, že ve smlouvě je dlužník specifikován mimo jiné i svým podnikatelským číslem, případně že dlužník je i přímo označen za fyzickou osobu podnikající na základě živnostenského oprávnění, nelze učinit závěr, že se v dané věci jedná o úvěr poskytnutý v souladu s podnikatelskou činností žalovaného. V daném případě soud naopak uzavřenou smlouvu považuje za pokus o obcházení zákona, přičemž je povinností soudu klást důraz na zkoumání fakticity, nikoli aplikaci formálního kritéria při posuzování, zda předmětná smlouva byla uzavřena se žalovaným coby fyzickou osobou podnikající (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2020 sp. zn. 32 Cdo 1428/2018). Soud na tomto místě uvádí, že především z výpisů z bankovního účtu žalovaného, na který mu byly finanční prostředky zaslány, nelze jednoznačně určit, že by tento žalovaný využíval k výkonu své podnikatelské činnosti, když se jedná o běžný účet. Také výše poskytnutého úvěru 8 000 Kč spíše navazuje dojem, že se jednalo o běžný spotřebitelský úvěr k překlenutí nějakého horšího finančního období. Soud proto danou smlouvu nepovažuje za uzavřenou na straně žalovaného jako s podnikatelským subjektem, který smlouvu uzavřel v souvislosti se svým podnikáním, ale jako se spotřebitelem, s cílem zastřít skutečné postavení smluvních stran a obejít tak předpisy o ochraně spotřebitele. Proto se dále zabýval tím, zda předmětná smlouva byla uzavřena v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, v prvé řadě, zda se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného.16. V nyní projednávané věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, v níž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele. Daná smlouva se tudíž řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalovaného, tj. jeho schopnost řádně a včas splatit spotřebitelský úvěr, a poskytnout mu úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála, když úvěruschopnost žalovaného vůbec nezkoumala, resp. žádnou skutečnost ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti ani netvrdila. Žalobkyně, ač soudem vyzvána, soudu nepředložila žádnou listinu, dle které by bylo možno z majetkových poměrů žalovaného zjistit jeho schopnost poskytnutý úvěr splatit. Soud proto uzavírá, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavření předmětné smlouvy.17. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 1. 12. 2025 je absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo pouze na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na smluvní či zákonné úroky z prodlení a bez nároku na smluvní pokuty a další poplatky. Vzhledem k tomu, že v žalobě je uvedeno, že žalovaný na úvěr zaplatil částku 500 Kč, soud mu uložil povinnost vrátit žalobkyni částku 7 500 Kč. Co se týká lhůty splatnosti, tu stanovil soud s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení v délce 3 dnů od právní moci rozsudku.18. Ve zbývající části, tj. co do částky 22 337,60 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od 15. 12. 2025 do zaplacení, soud žalobu výrokem II. zamítl.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a z obsahu spisu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.20. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 194 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 29 837,60 Kč částku 1 492 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 298 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 298 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku, žalovaný splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0611011526.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku, bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2026:6.C.115.2026.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":115,"year":2026,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Knapčoková,","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 837,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}