{"uuid":"9b3d2368-8b3f-4679-a84a-7bc584d4e305","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 661 391,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 661 391,24 Kč s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 661 391,24 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 661 391,24 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 382,92 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 27 007 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 661 391,24 Kč s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 661 391,24 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 661 391,24 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 382,92 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 27 007 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu 19. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 661 391,24 Kč s konkretizovaným úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění návrhu uvedla, že účastnice spolu uzavřely dne 13. 4. 2023 rámcovou smlouvu č. 2573172, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 17. 5. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. 3 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 699 880 Kč (viz smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byl jí úvěr schválen a dne 18. 5. 2023 vyplacen na běžný účet žalované v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázána měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 8 840 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 8,9 % ročně, jehož výše byla sjednaná smlouvou o úvěru, a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 6. 2023 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 5. 2033. Splátky od 13. 6. 2023 do 13. 3. 2024 byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni 13. 4. 2024 nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny a následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalované. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru dne 17. 6. 2024 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 661 391,24 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 15 382,92 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 13. 3. 2024 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 16. 6. 2024. O zesplatnění úvěru dne 17. 6. 2024 žalobkyně žalovanou informovala zprávami na její e-mailovou adresu, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 661 391,24 Kč, spolu se smluvním úrokem 8,9 % ročně z částky 661 391,24 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 661 391,24 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení (žalobkyně požaduje zákonný úrok podle interních pravidel až po uplynutí dodatečné lhůty k plnění) a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 15 382,92 Kč za období od 13. 3. 2024 do 16. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor. V následném vyjádření uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhuje žalobu zamítnout, když považuje žalobou uplatněný nárok žalobkyně za rozporný s dobrými mravy. Navíc žalobkyně zcela nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalované, což je na první pohled zřetelné mj. z výpisů z Bankovního registru klientských informací, Nebankovního registru klientských informací a Registru platebních informací, do nichž má žalobkyně nepochybně přístup. Kromě toho nebyla úvěruschopnost žalované dostatečně zkoumána ani co do běžných výdajů, které byla žalovaná povinna hradit, stejně tak co do příjmů žalované a rozdílu mezi těmito dvěma veličinami. Dle žalované je smlouva o úvěru od počátku neplatná jako celek pro svůj rozpor s dobrými mravy rovněž proto, že žalobkyně, jakožto profesionálka ve svém oboru, prostřednictvím předmětné úvěrové smlouvy zjevně zneužila právo na úkor žalované – jakožto slabší smluvní strany. Všechny výše uvedené skutečnosti dle názoru žalované vyplývají z celkového smluvního konstruktu a kontraktačního procesu předmětné smlouvy o úvěru, která obsahuje mnoho zcela jednostranně ve prospěch žalobkyně výhodných a naopak v neprospěch žalované flagrantně nevýhodných smluvních ujednání, která ve svém souhrnu jednoznačně musí vést k závěru, že předmětná smlouva je neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy a porušení zákazu zneužití práva, když navíc žalobkyně zcela nedostatečně ověřovala schopnost žalované předmětný úvěr splácet a ten jí byl bez dalších požadavků prakticky obratem poskytnut, zjevně s vidinou rychle a jednoduše dosažitelného zisku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v replice ze dne 13. 1. 2025 uvedla, že vycházela z údajů o finanční situaci žalované, které jí poskytla sama klientka a žalobkyně je před poskytnutím úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřila. Při zkoumání příjmové složky žalovaná uvedla, že má čistý příjem ze samostatné výdělečné činnosti ve výši 54 135 Kč u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň uvedla, že je vdaná, žije ve vlastním bytě nebo domě s hypotékou, je vdaná a má 1 vyživovací povinnost. Příjmy ostatních členů domácnosti byly uvedeny ve výši 50 000 Kč. Žalobkyni bylo předloženo daňové přiznání žalované ze dne 2. 5. 2023, kterým žalovaná prokázala dosahované příjmy za předchozí rok. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované zohlednila především tu skutečnost, že žalovaná dosud řádně splácela všechny své předchozí úvěry. Úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v části 405 195 Kč účelově poskytnut pro refinancování přechozího úvěru žalované vůči žalobkyni. Žalobkyně ověřovala také závazky žalované, která v rámci žádosti uvedla celkové měsíční výdaje na splátky ve výši 20 000 Kč měsíčně. Žalobkyně však vycházela z údajů z úvěrové zprávy ze dne 13. 4. 2023, kdy kalkulovala s celkovou výši splátek žalované v částce 45 041 Kč. Výdaje žalované na pokrytí životních nákladů s přihlédnutím k velikosti její domácnosti a způsobu bydlení ověřila žalobkyně prostřednictvím porovnání s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Platby na další závazky žalované žalobkyně zjišťovala prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI a SOLUS s výsledkem, že u žalované v rozhodné době nebylo identifikováno riziko nesplácení úvěru či exekuce. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaná byla klientkou s aktivními produkty, která své dosavadní závazky vždy hradila včas. I tomto případě po vyplacení úvěru žalovaná uhradila 10 měsíčních splátek. Příčina nesplácení dluhu žalovanou podle žalobkyně vznikla až následně a zjevně nesouvisela s ekonomickou a sociální situací, ve které se žalovaná nacházela v době poskytnutí úvěru. Žalobkyně odmítla tvrzení žalované, že by její jednání bylo v rozporu s dobrými mravy, proto na podané žalobě setrvala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil jednání na den 26. 2. 2025, když z důvodu tvrzené pokračující pracovní neschopnosti žalované vyhověl žádosti žalované o odročení jednání původně nařízeného na 14. 1. 2025. Žalovaná si z datové schránky vyzvedla předvolání k jednání na den 26. 2. 2025 dne 22. 1. 2025. Dne 24. 2. 2025 žalovaná zaslala soudu žádost o odročení jednání z důvodu její stále trvající neschopnosti s tím, že jednání se chce zúčastnit osobně a není zastoupena. Důvod žádosti žalovaná nedoložila. Soudem byla obratem vyzvána, nechť doloží potvrzení o pracovní neschopnosti. Žalovaná na výzvu soudu do termínu nařízeného jednání nijak nereagovala. Až s odstupem (dne 11. 3. 2025) předložila žalovaná potvrzení o pracovní neschopnosti, z něhož se podává, že bylo vystaveno dne 4. 9. 2024 a žalované byly povoleny denní vycházky od 13:00 hodin do 19:00 hodin. Rozhodnutí o pracovní neschopnosti neobsahuje žádné potvrzení lékaře o trvání a průběhu dočasné pracovní neschopnosti, nejsou zaznamenána data uskutečněných ani plánovaných kontrol. Z předloženého potvrzení tak pouze vyplývá, že bylo vystaveno dne 4. 9. 2024 a není zřejmé, zda dosud trvá, když neobsahuje žádný záznam lékaře o kontrolách po dobu delší než 5 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná požádala o odročení jednání krátce před jednáním a důvodnost omluvy s žádostí o odročení jednání nedoložila. Soud nepovažoval žádost o odročení jednání za řádnou a důvodnou, věc proto projednal v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že na základě dodatku č. 3 ze dne 17. 5. 2023 k rámcové smlouvě platné od 13. 4. 2023 požádala žalovaná o úvěr ve výši 699 880 Kč. Žalobkyně žalované po ověření její úvěruschopnosti úvěr poskytla na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do částky 405 195 Kč byly prostředky z úvěru účelově určeny pro refinancování předchozího úvěru žalované u žalobkyně ze dne 13. 4. 2023. Žalobkyně provedla posouzení a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vycházela přitom z informací, které jí poskytla žalovaná a dále z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, kdy rozhodujícím podkladem bylo zjm. daňové přiznání žalované za rok 2022 a úvěrová zpráva ke dni 13. 4. 2023, z níž vyplývala uspokojivá platební morálka žalované při splácení všech jejích závazků. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky splácet průběžně včetně smluvních úroků se základní sazbou ve výši 8,9 % ročně pravidelnými 121 měsíčními splátkami ve výši 8 840 Kč. Pro případ neplnění smluvních podmínek byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění úvěru i na další úročení úvěru zápůjční úrokovou sazbou a úrokem z prodlení. Žalovaná od června 2023 do prosince 2023 hradila sjednané splátky řádně, splátku připadající na leden 2024 uhradila se zpožděním v únoru 2024. Splátky byly následně žalovanou doplaceny do měsíce března 2024 včetně, poté již žalovaná ve splácení nepokračovala. Vzhledem k trvajícímu prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně přistoupila dopisem ze dne 17. 6. 2024 k zesplatnění úvěru. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 17. 6. 2024, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 676 774,16 Kč do dne 26. 6. 2024. Žalovaná na výzvu k zaplacení nereagovala, žalobkyně proto v souladu se smlouvou požaduje smluvní úrok ve výši 8,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny počínaje marným uplynutím stanovené lhůty k plnění. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na úvěr zaplatila více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Uvedené skutečnosti soud zjistil z úvěrových zpráv žalobkyně ze dne 13. 4. 2023 a ze dne 22. 5. 2023, z daňového přiznání žalované za rok 2022, ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek, z výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který byl dne 18. 5. 2023 úvěr vyplacen, ze splátkového kalendáře, ze zesplatňujícího dopisu s předžalobní výzvou ze dne 17. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná na svou obranu předložila Společný výpis z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací, vytvořený dne 20. 5. 2024. Z tohoto výpisu je zřejmé, že s odstupem pouhých několika dnů od obdržení úvěru dne 18. 5. 2023 žádala žalovaná opětovně žalobkyni o poskytnutí dalších dvou úvěrů, které však již žalobkyně neschválila. Od června 2023 do doby vystavení výpisu se žalovaná pokoušela získat prostředky z úvěrů od dalších bank i nebankovních společností. Jejím žádostem bylo zčásti vyhověno ještě v červenci a srpnu 2023 např. bankami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". S většinou žádostí o peněžní prostředky u bankovních institucí v druhé polovině roku 2023 však byla žalovaná neúspěšná, uchylovala se proto k čerpání úvěrů od nebankovních subjektů. Z výpisu z registru doloženého žalovanou je zjevné, že žalovaná před uzavřením smlouvy v květnu 2023 neměla v registrech žádné negativní záznamy a nevyplývají z nich informace o nezpůsobilosti žalované splácet úvěr, o nějž žalobkyni požádala. Žalovaná v době před poskytnutím úvěru řádně splácela splátky hypotéky, kde figuruje žalovaná jako spoludlužník, plnila závazky z kreditních karet a hradila rovněž spotřebitelské i investiční úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě shora uvedených prokázaných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 699 880 Kč se sjednaným úrokem 8,9 % ročně, který žalovaná způsobem sjednaným ve smlouvě řádně splácela od 13. 6. 2023 do 13. 3. 2024. Dle zesplatňujícího dopisu a přehledu plateb (splátkový kalendář) dluží žalovaná žalobkyni žalované částky. Žalovaná neprokázala splnění povinnosti dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úroky ve vyšší částce, než žalobkyně zohlednila již v podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Obrana žalované, spočívající v tom, že úvěrová smlouva je od počátku neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy, kdy z celkového smluvního konstruktu a kontraktačního procesu předmětné smlouvy o úvěru, která obsahuje dle žalované mnoho zcela jednostranně ve prospěch žalobkyně výhodných a naopak v neprospěch žalované flagrantně nevýhodných smluvní ujednání, jež musí vést k závěru, že nejen, že je smlouva neplatná pro svůj rozpor s dobrými mravy a porušení zákazu zneužití práva, kdy žalobkyně nedostatečně ověřovala schopnost žalované předmětný úvěr splácet, v daném případě prokázána nebyla. Žalovaná byla před uzavřením smlouvy o úvěru prokazatelně seznámena s obsahem budoucího smluvního závazku formou poskytnutí standardních informací o spotřebitelském úvěru. Samotná úvěrová smlouva je po obsahové stránce srozumitelná, jednoznačná a neobsahuje žádná zavádějící ujednání. Soud považuje za zcela přiměřený též sjednaný smluvní úrok, který mohl být navíc při řádném splácení bonusově snížen. Na základě výsledku dokazování soud uzavřel, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Údaje ve Společném výpisu z Bankovního a nebankovního registru klientských informací dokládají, že žalované začaly být zamítány další žádosti o úvěry až poté, co jí byl úvěr dne 18. 5. 2023 žalobkyní poskytnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud s ohledem na shora uvedené uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 661 391,24 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ode dne poslední zaplacené splátky do dne předcházejícího dni zesplatnění. Vedle toho soud žalobkyni z nesplacené jistiny přiznal též smluvní úrok z úvěru do zaplacení a vzhledem k prodlení žalované též zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení, na kterých požadovala pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 26 456 Kč a náklady na cestovné v souladu s písemným vyúčtováním žalobkyně ve výši 550,98 Kč (trasa Brno – Trutnov a zpět, celkem 376 km, a to v rozsahu 1/5, když se žalobkyně účastnila dne 26. 2. 2025 celkem pěti jednání u Okresního soudu v Trutnově). S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v požadované výši 27 007 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu 19. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 661 391,24 Kč s konkretizovaným úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění návrhu uvedla, že účastnice spolu uzavřely dne 13. 4. 2023 rámcovou smlouvu č. 2573172, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 17. 5. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. 3 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 699 880 Kč (viz smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, ., byl jí úvěr schválen a dne 18. 5. 2023 vyplacen na běžný účet žalované v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázána měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 8 840 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 8,9 % ročně, jehož výše byla sjednaná smlouvou o úvěru, a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 6. 2023 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 5. 2033. Splátky od 13. 6. 2023 do 13. 3. 2024 byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni 13. 4. 2024 nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny a následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalované. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru dne 17. 6. 2024 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 661 391,24 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 15 382,92 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 13. 3. 2024 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 16. 6. 2024. O zesplatnění úvěru dne 17. 6. 2024 žalobkyně žalovanou informovala zprávami na její e-mailovou adresu, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , IBAN,  ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 661 391,24 Kč, spolu se smluvním úrokem 8,9 % ročně z částky 661 391,24 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 661 391,24 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení (žalobkyně požaduje zákonný úrok podle interních pravidel až po uplynutí dodatečné lhůty k plnění) a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 15 382,92 Kč za období od 13. 3. 2024 do 16. 6. 2024.2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor. V následném vyjádření uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhuje žalobu zamítnout, když považuje žalobou uplatněný nárok žalobkyně za rozporný s dobrými mravy. Navíc žalobkyně zcela nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalované, což je na první pohled zřetelné mj. z výpisů z Bankovního registru klientských informací, Nebankovního registru klientských informací a Registru platebních informací, do nichž má žalobkyně nepochybně přístup. Kromě toho nebyla úvěruschopnost žalované dostatečně zkoumána ani co do běžných výdajů, které byla žalovaná povinna hradit, stejně tak co do příjmů žalované a rozdílu mezi těmito dvěma veličinami. Dle žalované je smlouva o úvěru od počátku neplatná jako celek pro svůj rozpor s dobrými mravy rovněž proto, že žalobkyně, jakožto profesionálka ve svém oboru, prostřednictvím předmětné úvěrové smlouvy zjevně zneužila právo na úkor žalované – jakožto slabší smluvní strany. Všechny výše uvedené skutečnosti dle názoru žalované vyplývají z celkového smluvního konstruktu a kontraktačního procesu předmětné smlouvy o úvěru, která obsahuje mnoho zcela jednostranně ve prospěch žalobkyně výhodných a naopak v neprospěch žalované flagrantně nevýhodných smluvních ujednání, která ve svém souhrnu jednoznačně musí vést k závěru, že předmětná smlouva je neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy a porušení zákazu zneužití práva, když navíc žalobkyně zcela nedostatečně ověřovala schopnost žalované předmětný úvěr splácet a ten jí byl bez dalších požadavků prakticky obratem poskytnut, zjevně s vidinou rychle a jednoduše dosažitelného zisku.3. Žalobkyně v replice ze dne 13. 1. 2025 uvedla, že vycházela z údajů o finanční situaci žalované, které jí poskytla sama klientka a žalobkyně je před poskytnutím úvěru č. , IBAN,  ověřila. Při zkoumání příjmové složky žalovaná uvedla, že má čistý příjem ze samostatné výdělečné činnosti ve výši 54 135 Kč u zaměstnavatele , Jméno žalované, . Zároveň uvedla, že je vdaná, žije ve vlastním bytě nebo domě s hypotékou, je vdaná a má 1 vyživovací povinnost. Příjmy ostatních členů domácnosti byly uvedeny ve výši 50 000 Kč. Žalobkyni bylo předloženo daňové přiznání žalované ze dne 2. 5. 2023, kterým žalovaná prokázala dosahované příjmy za předchozí rok. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované zohlednila především tu skutečnost, že žalovaná dosud řádně splácela všechny své předchozí úvěry. Úvěr č. , IBAN,  byl v části 405 195 Kč účelově poskytnut pro refinancování přechozího úvěru žalované vůči žalobkyni. Žalobkyně ověřovala také závazky žalované, která v rámci žádosti uvedla celkové měsíční výdaje na splátky ve výši 20 000 Kč měsíčně. Žalobkyně však vycházela z údajů z úvěrové zprávy ze dne 13. 4. 2023, kdy kalkulovala s celkovou výši splátek žalované v částce 45 041 Kč. Výdaje žalované na pokrytí životních nákladů s přihlédnutím k velikosti její domácnosti a způsobu bydlení ověřila žalobkyně prostřednictvím porovnání s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Platby na další závazky žalované žalobkyně zjišťovala prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI a SOLUS s výsledkem, že u žalované v rozhodné době nebylo identifikováno riziko nesplácení úvěru či exekuce. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaná byla klientkou s aktivními produkty, která své dosavadní závazky vždy hradila včas. I tomto případě po vyplacení úvěru žalovaná uhradila 10 měsíčních splátek. Příčina nesplácení dluhu žalovanou podle žalobkyně vznikla až následně a zjevně nesouvisela s ekonomickou a sociální situací, ve které se žalovaná nacházela v době poskytnutí úvěru. Žalobkyně odmítla tvrzení žalované, že by její jednání bylo v rozporu s dobrými mravy, proto na podané žalobě setrvala.4. Soud ve věci nařídil jednání na den 26. 2. 2025, když z důvodu tvrzené pokračující pracovní neschopnosti žalované vyhověl žádosti žalované o odročení jednání původně nařízeného na 14. 1. 2025. Žalovaná si z datové schránky vyzvedla předvolání k jednání na den 26. 2. 2025 dne 22. 1. 2025. Dne 24. 2. 2025 žalovaná zaslala soudu žádost o odročení jednání z důvodu její stále trvající neschopnosti s tím, že jednání se chce zúčastnit osobně a není zastoupena. Důvod žádosti žalovaná nedoložila. Soudem byla obratem vyzvána, nechť doloží potvrzení o pracovní neschopnosti. Žalovaná na výzvu soudu do termínu nařízeného jednání nijak nereagovala. Až s odstupem (dne 11. 3. 2025) předložila žalovaná potvrzení o pracovní neschopnosti, z něhož se podává, že bylo vystaveno dne 4. 9. 2024 a žalované byly povoleny denní vycházky od 13:00 hodin do 19:00 hodin. Rozhodnutí o pracovní neschopnosti neobsahuje žádné potvrzení lékaře o trvání a průběhu dočasné pracovní neschopnosti, nejsou zaznamenána data uskutečněných ani plánovaných kontrol. Z předloženého potvrzení tak pouze vyplývá, že bylo vystaveno dne 4. 9. 2024 a není zřejmé, zda dosud trvá, když neobsahuje žádný záznam lékaře o kontrolách po dobu delší než 5 měsíců.5. Žalovaná požádala o odročení jednání krátce před jednáním a důvodnost omluvy s žádostí o odročení jednání nedoložila. Soud nepovažoval žádost o odročení jednání za řádnou a důvodnou, věc proto projednal v nepřítomnosti žalované.6. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že na základě dodatku č. 3 ze dne 17. 5. 2023 k rámcové smlouvě platné od 13. 4. 2023 požádala žalovaná o úvěr ve výši 699 880 Kč. Žalobkyně žalované po ověření její úvěruschopnosti úvěr poskytla na její účet č. , č. účtu, , co do částky 405 195 Kč byly prostředky z úvěru účelově určeny pro refinancování předchozího úvěru žalované u žalobkyně ze dne 13. 4. 2023. Žalobkyně provedla posouzení a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vycházela přitom z informací, které jí poskytla žalovaná a dále z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, kdy rozhodujícím podkladem bylo zjm. daňové přiznání žalované za rok 2022 a úvěrová zpráva ke dni 13. 4. 2023, z níž vyplývala uspokojivá platební morálka žalované při splácení všech jejích závazků. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky splácet průběžně včetně smluvních úroků se základní sazbou ve výši 8,9 % ročně pravidelnými 121 měsíčními splátkami ve výši 8 840 Kč. Pro případ neplnění smluvních podmínek byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění úvěru i na další úročení úvěru zápůjční úrokovou sazbou a úrokem z prodlení. Žalovaná od června 2023 do prosince 2023 hradila sjednané splátky řádně, splátku připadající na leden 2024 uhradila se zpožděním v únoru 2024. Splátky byly následně žalovanou doplaceny do měsíce března 2024 včetně, poté již žalovaná ve splácení nepokračovala. Vzhledem k trvajícímu prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně přistoupila dopisem ze dne 17. 6. 2024 k zesplatnění úvěru. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 17. 6. 2024, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 676 774,16 Kč do dne 26. 6. 2024. Žalovaná na výzvu k zaplacení nereagovala, žalobkyně proto v souladu se smlouvou požaduje smluvní úrok ve výši 8,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny počínaje marným uplynutím stanovené lhůty k plnění. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na úvěr zaplatila více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě.7. Uvedené skutečnosti soud zjistil z úvěrových zpráv žalobkyně ze dne 13. 4. 2023 a ze dne 22. 5. 2023, z daňového přiznání žalované za rok 2022, ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek, z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, , na který byl dne 18. 5. 2023 úvěr vyplacen, ze splátkového kalendáře, ze zesplatňujícího dopisu s předžalobní výzvou ze dne 17. 6. 2024.8. Žalovaná na svou obranu předložila Společný výpis z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací, vytvořený dne 20. 5. 2024. Z tohoto výpisu je zřejmé, že s odstupem pouhých několika dnů od obdržení úvěru dne 18. 5. 2023 žádala žalovaná opětovně žalobkyni o poskytnutí dalších dvou úvěrů, které však již žalobkyně neschválila. Od června 2023 do doby vystavení výpisu se žalovaná pokoušela získat prostředky z úvěrů od dalších bank i nebankovních společností. Jejím žádostem bylo zčásti vyhověno ještě v červenci a srpnu 2023 např. bankami , právnická osoba, . a , právnická osoba, . S většinou žádostí o peněžní prostředky u bankovních institucí v druhé polovině roku 2023 však byla žalovaná neúspěšná, uchylovala se proto k čerpání úvěrů od nebankovních subjektů. Z výpisu z registru doloženého žalovanou je zjevné, že žalovaná před uzavřením smlouvy v květnu 2023 neměla v registrech žádné negativní záznamy a nevyplývají z nich informace o nezpůsobilosti žalované splácet úvěr, o nějž žalobkyni požádala. Žalovaná v době před poskytnutím úvěru řádně splácela splátky hypotéky, kde figuruje žalovaná jako spoludlužník, plnila závazky z kreditních karet a hradila rovněž spotřebitelské i investiční úvěry.9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Na základě shora uvedených prokázaných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 699 880 Kč se sjednaným úrokem 8,9 % ročně, který žalovaná způsobem sjednaným ve smlouvě řádně splácela od 13. 6. 2023 do 13. 3. 2024. Dle zesplatňujícího dopisu a přehledu plateb (splátkový kalendář) dluží žalovaná žalobkyni žalované částky. Žalovaná neprokázala splnění povinnosti dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úroky ve vyšší částce, než žalobkyně zohlednila již v podané žalobě.11. Obrana žalované, spočívající v tom, že úvěrová smlouva je od počátku neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy, kdy z celkového smluvního konstruktu a kontraktačního procesu předmětné smlouvy o úvěru, která obsahuje dle žalované mnoho zcela jednostranně ve prospěch žalobkyně výhodných a naopak v neprospěch žalované flagrantně nevýhodných smluvní ujednání, jež musí vést k závěru, že nejen, že je smlouva neplatná pro svůj rozpor s dobrými mravy a porušení zákazu zneužití práva, kdy žalobkyně nedostatečně ověřovala schopnost žalované předmětný úvěr splácet, v daném případě prokázána nebyla. Žalovaná byla před uzavřením smlouvy o úvěru prokazatelně seznámena s obsahem budoucího smluvního závazku formou poskytnutí standardních informací o spotřebitelském úvěru. Samotná úvěrová smlouva je po obsahové stránce srozumitelná, jednoznačná a neobsahuje žádná zavádějící ujednání. Soud považuje za zcela přiměřený též sjednaný smluvní úrok, který mohl být navíc při řádném splácení bonusově snížen. Na základě výsledku dokazování soud uzavřel, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Údaje ve Společném výpisu z Bankovního a nebankovního registru klientských informací dokládají, že žalované začaly být zamítány další žádosti o úvěry až poté, co jí byl úvěr dne 18. 5. 2023 žalobkyní poskytnut.12. Soud s ohledem na shora uvedené uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 661 391,24 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ode dne poslední zaplacené splátky do dne předcházejícího dni zesplatnění. Vedle toho soud žalobkyni z nesplacené jistiny přiznal též smluvní úrok z úvěru do zaplacení a vzhledem k prodlení žalované též zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení, na kterých požadovala pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 26 456 Kč a náklady na cestovné v souladu s písemným vyúčtováním žalobkyně ve výši 550,98 Kč (trasa Brno – Trutnov a zpět, celkem 376 km, a to v rozsahu 1/5, když se žalobkyně účastnila dne 26. 2. 2025 celkem pěti jednání u Okresního soudu v Trutnově). S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v požadované výši 27 007 Kč.14. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:30.C.249.2024.83","publishedAt":"2025-08-21","decisionAt":"2025-02-26","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":249,"year":2024,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Řezníčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 661 391,24 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}