{"uuid":"9b5fd0ec-b27a-4ea3-a6a5-318f92d28e3a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Leblochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 078 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 278 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 322 Kč od 29.3.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 956 Kč od 29.7.2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 179 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 278 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 322 Kč od 29.3.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 956 Kč od 29.7.2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá co do částky 800 Kč.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 179 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 30 078 Kč s tzv. zákonným úrokem z prodlení z částky 21 322 Kč od 29.3.2021 do zaplacení a z částky 7 956 Kč od 29.7.2021 do zaplacení. Žalovaná částka sestává z ceny za dodávky elektřiny ve fakturačním období 1.10.2020 - 10.3.2021 ve výši 21 322 Kč, z ceny za dodávky elektřiny ve fakturačním období 11.3.2021 - 8.7.2021 ve výši 7 956 Kč a 8 poplatků po 100 Kč dle článku IV. obchodních podmínek dodávky (celkem 800 Kč) za 8 upomínek, jimiž žalobce žalovanou vyzýval k úhradě. Zástupce žalobce žalovanou o úhradu marně upomenul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce coby dodavatel a žalovaná coby zákazník uzavřeli dne 10.9.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", součástí smlouvy byly obchodní podmínky (smlouva). Žalobce žalované vyúčtoval za odběr elektřiny v období od 1.10.2020 do 10.3.2021 fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 21 322 Kč splatnou 28.3.2021 a za odběr elektřiny v období od 11.3.2021 do 8.7.2021 fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 956 Kč splatnou 28.7.2021 (faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V článku IV. bodě 9. písm. d) obchodních podmínek žalobce bylo uvedeno, že zákazník je povinen uhradit dodavateli poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč včetně DPH v případě písemné upomínky nebo výzvy. Obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány ( (všeobecné podmínky poskytování služeb). Ve smlouvě bylo v části označené závěrečná ujednání psané velmi drobným písmem uvedeno, že zákazník je povinen uhradit (mimo jiné) poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč včetně DPH v případě písemné upomínky nebo výzvy (smlouva). Žalobce žalované fakturami ze dne 26.11.2020, 28.12.2020, 27.1.2021, 26.2.2021, 19.4.2021, 14.6.2021, 28.6.2021, 16.8.2021 vyúčtoval vždy 100 Kč za upomínku z téhož dne (faktury). Žalobce žalovanou upomínkami ze shora uvedených dnů upomínal vždy o dlužnou zálohu (upomínky). Zástupce žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě (předžalobní výzva, potvrzení o podání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě níž žalobce dodal žalované elektřinu a služby, jejichž cenu žalované následně vyúčtoval. Žalovaná správnost vyúčtování nijak nezpochybnila, ničeho však neuhradila. Soud proto shledal nároky na zaplacení nedoplatků na ceně za dodávky elektřiny a služby ve výši 21 322 Kč z vyúčtování splatného dne 28.3.2021 a ve výši 7 956 Kč z vyúčtování splatného 28.7.2021 za opodstatněné. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen \"o.z.), jejich výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném vždy k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě co do částky 29 278 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 322 Kč od 29.3.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 956 Kč od 29.7.2021 do zaplacení vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V části, v níž žalobce požadoval po žalované zaplacení 800 Kč za upomínky, soud žalobu zamítl, jelikož ustanovení týkající se této smluvní pokuty považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Smlouva uzavřená mezi účastníky je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou ve smyslu podle ustanovení § 1810 a násl. o.z. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, neboť uzavřela smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Soud proto uplatněný nárok na zaplacení poplatků za upomínky posuzoval i z pohledu ochrany spotřebitele. Ve spotřebitelském vztahu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Proto lze od dodavatele také očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající právo na smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek. Opačný postup je v rozporu se zásadou poctivosti, tudíž mu nelze přiznat právní ochranu (srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Poplatek za zaslání upomínky je následkem za nesplnění konkrétní platební povinnosti (úhrada zálohy), tedy je třeba na něj nahlížet jako na sankci, obdobně jako je tomu u smluvní pokuty. Byla-li tato sankce uvedena v obchodních podmínkách či v oddíle smlouvy označeném jako závěrečná ustanovení sepsaném velmi drobným písmem, přičemž z označení článku nijak nevyplývá, že obsahuje sankce v neprospěch spotřebitele, lze předpokládat, že pozornosti spotřebitele nejspíše unikne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl procesně úspěšný co do 97 % (29 278 Kč), neúspěšný co do 3 % (800 Kč), žalobce tak má po odečtení neúspěchu od úspěchu právo na náhradu nákladů řízení ve výši 94 % Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 204 Kč, odměny advokáta po 500 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 378 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tj. celkem 3 382 Kč, z toho 94 % činí 3 179 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 30 078 Kč s tzv. zákonným úrokem z prodlení z částky 21 322 Kč od 29.3.2021 do zaplacení a z částky 7 956 Kč od 29.7.2021 do zaplacení. Žalovaná částka sestává z ceny za dodávky elektřiny ve fakturačním období 1.10.2020 - 10.3.2021 ve výši 21 322 Kč, z ceny za dodávky elektřiny ve fakturačním období 11.3.2021 - 8.7.2021 ve výši 7 956 Kč a 8 poplatků po 100 Kč dle článku IV. obchodních podmínek dodávky (celkem 800 Kč) za 8 upomínek, jimiž žalobce žalovanou vyzýval k úhradě. Zástupce žalobce žalovanou o úhradu marně upomenul.\nK projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.\nZ předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce coby dodavatel a žalovaná coby zákazník uzavřeli dne 10.9.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa žalované], součástí smlouvy byly obchodní podmínky (smlouva). Žalobce žalované vyúčtoval za odběr elektřiny v období od 1.10.2020 do 10.3.2021 fakturou [číslo] částku 21 322 Kč splatnou 28.3.2021 a za odběr elektřiny v období od 11.3.2021 do 8.7.2021 fakturou [číslo] částku 7 956 Kč splatnou 28.7.2021 (faktury [číslo] [číslo]). V článku IV. bodě 9. písm. d) obchodních podmínek žalobce bylo uvedeno, že zákazník je povinen uhradit dodavateli poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč včetně DPH v případě písemné upomínky nebo výzvy. Obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány ( (všeobecné podmínky poskytování služeb). Ve smlouvě bylo v části označené závěrečná ujednání psané velmi drobným písmem uvedeno, že zákazník je povinen uhradit (mimo jiné) poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč včetně DPH v případě písemné upomínky nebo výzvy (smlouva). Žalobce žalované fakturami ze dne 26.11.2020, 28.12.2020, 27.1.2021, 26.2.2021, 19.4.2021, 14.6.2021, 28.6.2021, 16.8.2021 vyúčtoval vždy 100 Kč za upomínku z téhož dne (faktury). Žalobce žalovanou upomínkami ze shora uvedených dnů upomínal vždy o dlužnou zálohu (upomínky). Zástupce žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě (předžalobní výzva, potvrzení o podání).\nPrávním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě níž žalobce dodal žalované elektřinu a služby, jejichž cenu žalované následně vyúčtoval. Žalovaná správnost vyúčtování nijak nezpochybnila, ničeho však neuhradila. Soud proto shledal nároky na zaplacení nedoplatků na ceně za dodávky elektřiny a služby ve výši 21 322 Kč z vyúčtování splatného dne 28.3.2021 a ve výši 7 956 Kč z vyúčtování splatného 28.7.2021 za opodstatněné. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen \"o.z.), jejich výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném vždy k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě co do částky 29 278 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 322 Kč od 29.3.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 956 Kč od 29.7.2021 do zaplacení vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.\nV části, v níž žalobce požadoval po žalované zaplacení 800 Kč za upomínky, soud žalobu zamítl, jelikož ustanovení týkající se této smluvní pokuty považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Smlouva uzavřená mezi účastníky je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou ve smyslu podle ustanovení § 1810 a násl. o.z. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, neboť uzavřela smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Soud proto uplatněný nárok na zaplacení poplatků za upomínky posuzoval i z pohledu ochrany spotřebitele. Ve spotřebitelském vztahu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Proto lze od dodavatele také očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající právo na smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek. Opačný postup je v rozporu se zásadou poctivosti, tudíž mu nelze přiznat právní ochranu (srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Poplatek za zaslání upomínky je následkem za nesplnění konkrétní platební povinnosti (úhrada zálohy), tedy je třeba na něj nahlížet jako na sankci, obdobně jako je tomu u smluvní pokuty. Byla-li tato sankce uvedena v obchodních podmínkách či v oddíle smlouvy označeném jako závěrečná ustanovení sepsaném velmi drobným písmem, přičemž z označení článku nijak nevyplývá, že obsahuje sankce v neprospěch spotřebitele, lze předpokládat, že pozornosti spotřebitele nejspíše unikne.\nVýrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl procesně úspěšný co do 97 % (29 278 Kč), neúspěšný co do 3 % (800 Kč), žalobce tak má po odečtení neúspěchu od úspěchu právo na náhradu nákladů řízení ve výši 94 % Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 204 Kč, odměny advokáta po 500 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 378 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tj. celkem 3 382 Kč, z toho 94 % činí 3 179 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:43.C.43.2022.1","publishedAt":"2023-05-02","decisionAt":"2023-01-31","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":43,"year":2022,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Leblochová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 30 078 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}