{"uuid":"9b6251da-36b5-49e3-8a77-d4832692b9bb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené: JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát, Na Poříčí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 3 892,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 892,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 392,99 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 226 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 892,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 392,99 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 226 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 892,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 03. 03. 2022, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobu odůvodnila žalobkyně tak, že dodávala žalovanému na základě uvedené smlouvy zemní plyn do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že za období od 24. 02. 2022 do 01. 03. 2022 žalovaný neuhradil částku 3 392,99 Kč za spotřebu zemního plynu, vyúčtovanou na základě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné k 11. 05. 2022. Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení dlužné částky, posledně předžalobní upomínkou ze dne 6. 9. 2022. Žalobkyně požaduje kromě dlužné částky ve výši 3 392,99 Kč za spotřebu zemního plynu za dané zúčtovací období rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 392,99 Kč od 12. 05. 2022 do zaplacení a dále úhradu smluvní pokuty v částce 500 Kč za nedodržení platebních povinností dle smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 03. 03. 2022 (dále též jako„ smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za období od 24. 2. 2022 do 1. 3. 2022 vyúčtovala cenu zemního plynu v částce celkem 3 392,99 Kč, splatnou dne 11. 05. 2022. Z čl. VI. bod 1. smlouvy soud zjistil, že v případě nedodržení platebních povinností zákazníka ze smlouvy, které vyústí v prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé platby delší než 10 kalendářních dnů, je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi pokutu ve výši v souladu s CNS ve výši 250 Kč, a že pokud prodlení s úhradou přesáhne 30 kalendářních dnů, je zákazník povinen uhradit dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky 3 392,99 Kč za spotřebu zemního plynu za zúčtovací období od 24. 2. 2022 do 1. 3. 2022, úroků z prodlení z dlužné částky ve výši 129 Kč ke dni 6. 9. 2022 a smluvní pokuty za nedodržení platebních povinností dle smluvního ujednání v částce 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní poměr, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodaného zemního plynu. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, v důsledku čehož mu vznikla též povinnost k úhradě smluvní pokuty dle smlouvy. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Co se týká úroku z prodlení z dlužné částky, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2 úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení a sepisu žaloby ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, 2 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 100 Kč dle 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada 21 % DPH z odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů, a dále paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedené úkony - předžalobní upomínka - ve výši 100 Kč za úkon podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady činí 1 226 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 892,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne 03. 03. 2022, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobu odůvodnila žalobkyně tak, že dodávala žalovanému na základě uvedené smlouvy zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], s tím, že za období od 24. 02. 2022 do 01. 03. 2022 žalovaný neuhradil částku 3 392,99 Kč za spotřebu zemního plynu, vyúčtovanou na základě faktury [číslo] splatné k 11. 05. 2022. Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení dlužné částky, posledně předžalobní upomínkou ze dne 6. 9. 2022. Žalobkyně požaduje kromě dlužné částky ve výši 3 392,99 Kč za spotřebu zemního plynu za dané zúčtovací období rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 392,99 Kč od 12. 05. 2022 do zaplacení a dále úhradu smluvní pokuty v částce 500 Kč za nedodržení platebních povinností dle smlouvy.\n2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.\n3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.\n4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 03. 03. 2022 (dále též jako„ smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za období od 24. 2. 2022 do 1. 3. 2022 vyúčtovala cenu zemního plynu v částce celkem 3 392,99 Kč, splatnou dne 11. 05. 2022. Z čl. VI. bod 1. smlouvy soud zjistil, že v případě nedodržení platebních povinností zákazníka ze smlouvy, které vyústí v prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé platby delší než 10 kalendářních dnů, je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi pokutu ve výši v souladu s CNS ve výši 250 Kč, a že pokud prodlení s úhradou přesáhne 30 kalendářních dnů, je zákazník povinen uhradit dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky 3 392,99 Kč za spotřebu zemního plynu za zúčtovací období od 24. 2. 2022 do 1. 3. 2022, úroků z prodlení z dlužné částky ve výši 129 Kč ke dni 6. 9. 2022 a smluvní pokuty za nedodržení platebních povinností dle smluvního ujednání v částce 500 Kč.\n6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).\n7. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.\n8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.\n10. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní poměr, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodaného zemního plynu. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, v důsledku čehož mu vznikla též povinnost k úhradě smluvní pokuty dle smlouvy. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní.\n11. Co se týká úroku z prodlení z dlužné částky, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).\n12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2 úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení a sepisu žaloby ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, 2 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 100 Kč dle 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada 21 % DPH z odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů, a dále paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedené úkony - předžalobní upomínka - ve výši 100 Kč za úkon podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady činí 1 226 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:47.C.30.2023.1","publishedAt":"2023-05-24","decisionAt":"2023-02-28","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":30,"year":2023,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mlčochová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 3 892,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}