{"uuid":"9b6e7a34-3b1c-4919-8a9b-797bf368c928","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 26 328 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 856 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 6 220 Kč, zákonný úrok z prodlení 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, smluvní pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok 61,58 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, na náhradu nákladů řízení částku 1 063 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po úhradě dlužné částky dle výroku I. tohoto rozsudku, nebo po jejím zesplatnění, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet soudu účtu číslo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 856 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.II. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 6 220 Kč, zákonný úrok z prodlení 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, smluvní pokutu , částka, , kapitalizovaný úrok 61,58 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úrok 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, na náhradu nákladů řízení částku 1 063 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po úhradě dlužné částky dle výroku I. tohoto rozsudku, nebo po jejím zesplatnění, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.IV. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  na účet soudu účtu číslo č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty, smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem za poskytnutí 61,58 % ročně ve 48měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje dubnem 2025. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Úvěr byl žalované vyplacen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila splátky v dubnu a květnu 2025 (tj. 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zesplatnění žalovaná ničeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se skládá ze zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 61,58 % ročně, smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních pokut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalované na základě dokladů a údajů uvedených samotnou žalovanou zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a výpisy z registrů NRKI a SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se ve věci samé, k výzvě soudu, vyjádřila v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že smlouvu o úvěru sjednal její bývalý přítel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez jejího svolení. Dále uvedla, že nedisponuje žádným majetkem a hodlá podniknout kroky k zahájení insolvenčního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K jednání nařízenému ve věci dne 10. 3. 2026, se zástupce žalobkyně dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť, jak je níže uvedeno, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud jednal v nepřítomnosti žalované a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předsmluvní formulář žalobkyně informuje klienta o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru poskytovaného žalobkyní, o podmínkách poskytnutí a splácení úvěru (předsmluvní formulář).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Postup při sjednávání spotřebitelského úvěru u žalobkyně je popsán v informaci pro klienta (informace pro klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit úvěr spolu s úrokem 61,58 % ročně tedy celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 48měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s placením delším než 30 dnů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě zesplatnění úvěru (smlouva o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti a vyplacení úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu s oznámením byl žalované zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přípis).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na bankovní účet uvedený ve smlouvě vyplacen úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doklad o vyplacení úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z lustrace žalované v registru SOLUS ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá žádný příznak (výpis SOLUS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z lustrace nebankovního registru klientských informací ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalovaná 3 žádosti u finančních institucí, což odpovídá kategorii III s 54 body do interní Score Card, expozice ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá kategorii III s 50 body do interní Score Card, limit ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá kategorii II s 48 body do interní Score Card a dluh po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá kategorii II s 34 body do interní Score Card (výpis NRKI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K ověření totožnosti žadatele byla žalobkyni poskytnuta kopie občanského průkazu žalované (kopie občanského průkazu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z účtu vedeného u České spořitelny a.s. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc listopad 2024 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalované. Číslo účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". K účtu byl sjednán kontokorent ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl v uvedeném měsíci vyčerpán do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet přijata platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet přijata platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" z poskytnutého úvěru od MOVINERO. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu provedena platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu úvěru od MOVINERO. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu uhrazena splátka úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet přijata platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" z poskytnutého úvěru od MOVINERO. V měsíci listopadu 2024 z účtu odcházely platby ve výši tisíců až desetitisíců korun, bez konkrétního označení účtu nebo účelu platby, stejně tak byly na účet přijaty platby v řádu desetitisíců až statisíce korun taktéž bez označení plátce a účelu platby (výpis z bankovního účtu za listopad 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z účtu vedeného u České spořitelny a.s. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc prosinec 2024 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalované. Číslo účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". K účtu byl sjednán kontokorent ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl v uvedeném měsíci vyčerpán do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet přijata platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu uhrazena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou platba elektrika. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu uhrazena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou platba voda a elektrika. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu uhrazena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou platba voda a elektrika. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu uhrazena splátka úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet skončil s debetním zůstatkem a přečerpaným kontokorentem (výpis z bankovního účtu za prosinec 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc leden 2025 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalované. Číslo účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". K účtu byl sjednán kontokorent ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl v uvedeném měsíci vyčerpán do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet přijata platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve dnech 13. 1. až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu uhrazena částka celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou platba elektřina. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu uhrazena splátka úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet skončil s debetním zůstatkem a přečerpaným kontokorentem (výpis z bankovního účtu za leden 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpisu z účtu vedeného u České spořitelny a.s. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc únor 2025 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalované. Číslo účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". K účtu byl sjednán kontokorent ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl v uvedeném měsíci vyčerpán do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet přijata platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu uhrazena splátka úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet skončil s debetním zůstatkem a přečerpaným kontokorentem (výpis z bankovního účtu za únor 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud si s ohledem na vyjádření žalované a zjištění učiněných z výpisů z bankovního účtu žalované předložených žalobkyní vyžádal součinnost bank, týkající se majitelů těchto účtů a výpis z bankovního účtu žalované za březen 2025. Česká spořitelna a.s. sdělila v přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že účty číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou úvěrové účty, jejichž majitelkou je žalovaná. V kontextu výpisu z účtu žalované za listopad 2024 byl na účet žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z úvěrového účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 54 968,90 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 10 000 Kč a ve výši 12 000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na účet žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z úvěrového účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen úvěr ve výši 108 961 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V kontextu výpisu z účtu žalované za prosinec 2024 byla z účtu žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěrový účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena splátka (anuita) ve výši 162,99 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V kontextu výpisu z účtu žalované za leden 2025 byla z účtu žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěrový účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena splátka ve výši 1 603,42 Kč, na úvěrový účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena splátka ve výši 1 994 Kč, na úvěrový účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena splátka ve výši 3 252 Kč, na úvěrový účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena splátka ve výši 50 Kč a na úvěrový účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena splátka (Anuita) ve výši 8,72 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na účet žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z úvěrového účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen úvěr ve výši 1 073 Kč. Celkem žalovaná v lednu 2025 splatila na úvěry částku 6 908,14 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V kontextu výpisu z účtu žalované za únor 2025 byla z účtu žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěrový účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena splátka ve výši 2 065,99 Kč, na úvěrový účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena splátka ve výši 2 294 Kč, na úvěrový účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena splátka ve výši 3 543,28 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na účet žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z úvěrového účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen úvěr ve výši 648 Kč. Celkem žalovaná v únoru 2025 splatila na úvěry částku 7 903,27 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Moneta Money Bank a.s. sdělila v přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že majitelem běžného účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle vyjádření žalované se jedná o jejího bývalého přítele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Při porovnání výpisu z účtu žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za listopad 2024 bylo z účtu žalované na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v listopadu 2024 vyplaceno celkem 248 810 Kč, bez bližší specifikace účelu platby. Při porovnání výpisu z účtu žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prosinec 2024 bylo z účtu žalované na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prosinci 2024 vyplaceno celkem 3 700 Kč, z toho u částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl specifikován účel platby jako úhrada vody a elektřiny a nákup cigaret. Při porovnání výpisu z účtu žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za leden 2025 bylo z účtu žalované na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lednu 2025 vyplaceno celkem 6 500 Kč, z toho u částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl specifikován účel platby jako úhrada elektřiny a nákupy. Při porovnání výpisu z účtu žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za únor 2025 bylo z účtu žalované na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v únoru 2025 vyplaceno celkem 5 010 Kč, z toho u částky 3 440 Kč byl specifikován účel platby jako úhrada elektřiny, Spotify a nákupů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z výpisu účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno žalované za měsíc březen 2025 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalované a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z tohoto účtu provedena platba 1 Kč s popisem – RAZDVA Půjčka 9300519868 - Podpis pro poskytnutí spotřebitelského úvěru RAZDVA Půjčka 9300519868 - Podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru PROFI CREDIT Czech a.s. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet přijata částka 19 000 Kč s popisem RAZDVA Půjčka 9300519868.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Raiffeisen Bank a.s. sdělila v přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že majitelem běžného účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalý přítel žalované. Při porovnání výpisu z účtu žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za listopad 2024 bylo z účtu žalované na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v listopadu 2024 vyplaceno celkem 29 100 Kč, bez bližší specifikace účelu platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle karty klienta na jméno žalované soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka 19 000 Kč na základě smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". První splátka úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena řádně a včas dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhou splátku zaplatila žalovaná již 2 dny po splatnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Třetí splátku splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již žalovaná nezaplatila. Celkem dle karty klienta zaplatila žalovaná na svůj dluh 2 144 Kč (karta klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu z úvěru s odkazem na smlouvu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalobkyně žalované zesplatnění dluhu ze smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro prodlení se splácením o délce 65 dnů (přípis).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od data odeslání výzvy, s upozorněním na možné soudní vymáhání (výzva + poštovní podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z lustrace žalované v registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byla žalovaná svobodná a bezdětná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoveného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je zde zapsán bytový dům s adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedená adresa je totožná s adresou žalované, uvedenou ve smlouvě o úvěru a adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedenou bankami, u nichž měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřízeny bankovní účty. Bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vedena ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník 1957. Soud důvodně předpokládá, že vlastníkem bytové jednotky byl k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" otec případně dědeček ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přítele žalované, resp. žalovaná nebyla vlastníkem žádné z bytových jednotek v domě a bydlela zde tedy v nájmu, případně se souhlasem vlastníka bytové jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřely dne 26. 3. 2025 smlouvu o úvěru jako spotřebitelskou smlouvu. Ověřovací platba, na základě které získala žadatelka kód k podpisu smlouvy byla odeslána z běžného účtu žalované a stejně tak byl samotný úvěr v plné výši vyplacen na bankovní účet, uvedený ve smlouvě, jehož vlastníkem je žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Věřitel měl poskytnout úvěr jen tehdy, pokud bude spotřebitel schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřitel tak byl před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vyžádat si od žalované sdělení o jejích veškerých příjmech, které měla prokázat a dále si vyžádat přehled jejích výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistil, zda je žalovaná fakticky schopna dlužnou částku uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v uvedených ustanoveních zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny výdaje žadatelky. Jak vyplývá z provedeného dokazování, žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované z informací žadatele ověřených z výpisů z bankovního účtu a lustrací žadatelky v registru SOLUS a NRKI. Dle těchto informací zjistila žalobkyně příjem žalované ze mzdy ve výši průměrně 21 000 Kč. Dále zjistila výdaje žalované částečně vyplývající z bankovního výpisu, a to úhrady na elektřinu, vodu, nákupy, Spotify, cigarety, které žalovaná hradila na účet svého přítele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to 1 700 Kč za prosinec 2024, 5 000 Kč za leden 2025 a 3 440 Kč za únor 2025. Poskytovatel úvěru se spokojil s informacemi z bankovních výpisů, aniž by zkoumal blíže náklady žadatelky na bydlení, když z návrhu na uzavření smlouvy vyplývá, že žalovaná nebydlí na adrese svého trvalého pobytu, ale má adresu doručovací. Z volně dostupných informací katastru nemovitostí pak bylo možno ověřit, že žalovaná není vlastníkem žádné z bytových jednotek v domě s doručovací adresou. Z výpisů z bankovního účtu žalované pak poskytovatel úvěru zjistil, že v měsících těsně před uzavřením sjednávané smlouvy čerpala žalovaná další úvěry v nemalé výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soudu není zřejmé, jak vyhodnotil poskytovatel úvěru informace získané z bankovního výpisu z účtu žalované, zejména informaci o platbách v řádech tisíců a desetitisíců korun na neznámé účty a stejně tak informaci o přijatých platbách v řádech desetitisíců a statisíců z neznámých účtů. Soud tyto informace hodnotí jako znepokojivé pro posouzení platební morálky žadatele o úvěr a zasluhující vyšší míru prověřování. Stejně tak není soudu zřejmé, jak poskytovatel úvěru vyhodnotil informaci o předchozím dluhovém zatížení žadatelky přesahujícím částku 500 000 Kč, získanou z lustrace registru NRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že na základě informací, které žalobkyně měla (s ohledem na absentující informace o výdajích a ověření těchto informací), si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalované lze úvěr poskytnout, tedy že je žalovaná dostatečně solventní, aby mohla úvěr splácet. Naopak informace získané z výpisu z bankovního účtu a z lustrace v NRKI měly vést poskytovatele úvěru k vyšší míře obezřetnosti vedoucí k podrobnějšímu prověřování solventnosti žadatelky případně k zamítnutí žádosti o poskytnutí úvěru. O nedostatečné solventnosti žadatelky v době sjednávání úvěrové smlouvy svědčí skutečnost, že žalovaná na svůj dluh uhradila řádně pouze první splátku a celkem uhradila pouze dvě splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. V této souvislosti soud předně (stručně) opakuje, že ničím nepodložené tvrzení spotřebitele není pro posouzení úvěruschopnosti dostatečné, toto tvrzení je třeba doložit a v tomto smyslu poskytovatele úvěru tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Povinnost poskytovatele úvěru není samoúčelná: má totiž ve výsledku dbát o to, aby spotřebitel nebyl neúměrně zadlužován, přičemž je nerozhodné, zda si takovou ochranu „zaslouží“ (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci z 6. 11. 2021, č. j. 44 ICm 1093/2021-87). Současně soud zdůrazňuje, že není dostatečné, vychází-li poskytovatel úvěru z ekonomických modelů nebo ze statistických či normativních dat. Platí totiž, že bez ověření údajů o skutečných výdajích si lze jen „těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost splácet“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024, především body 24 a 25).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené dne 26. 3. 2025 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důsledkem toho jsou nároky žalobkyně vůči žalované omezeny na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění 19 000 Kč. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně zaplatila na svůj dluh celkem 2 144 Kč. Uvedené tvrzení žalovaná nezpochybnila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku 16 856 Kč a soud ji k zaplacení této částky žalobkyni zavázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud konstatuje, že mezi účastníky je spor o přiměřené době plnění. Zatímco žalobkyně požadovala plnění celé částky najednou, žalovaná uvedla, že nedisponuje žádným majetkem. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu přihlédl ke zjištěnému zadlužení žalované a stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaná zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou najednou automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Byla-li smlouva shledána neplatnou pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyni přísluší jen právo na vrácení poskytnuté částky se zákonným úrokem z prodlení, nikoliv na sjednaná smluvní plnění a smluvní sankce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Žalobkyni nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky 16 856 Kč, jelikož nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 23 076 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 23 076 Kč kapitalizovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni vyhlášení rozsudku částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok 61,58 % ročně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž úspěšná byla co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v rozsahu 13,84 % (čistý úspěch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 317 Kč dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 × 400 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a 1 x 2 180 Kč za úkon právní služby dle § 11 odstavec 1, písmeno g) účast zástupce na jednání soudu dne 10. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů 3 ×100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) a 1 x 450 Kč dle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu, celkem 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Soud přiznal žalobkyni náhradu hotových cestovních výdajů, a to jízdné advokáta osobním automobilem Chrysler, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za 68 km na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (cena benzínu 34,70 Kč/1 l, sazba náhrady 5,90 Kč/1 km, průměrná spotřeba 10,1 l/100 km) ve výši 640 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle § 14 odstavec 1 a 4 advokátního tarifu, advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za ztrátu času při cestě zástupce k jednání dne 10. 3. 2026 za 4 x 1/2 půlhodiny celkem 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Žalobkyni dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu z přiznané odměny, režijních paušálů a náhrady za promeškaný čas (tj. z částky 4 730 Kč), ve výši 993 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Celková částka na nákladech řízení, včetně jízdného a uhrazeného soudního poplatku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho 13,84 % činí 1 063 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Výrok IV. je odůvodněn § 9 odst. 6 zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení o zaplacení částky 26 328 Kč činí 1 317 Kč. Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku 1 297 Kč, doplatek soudního poplatku činí 20 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhá po žalované zaplacení částky , částka, , smluvní pokuty, smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem za poskytnutí 61,58 % ročně ve 48měsíčních splátkách po , částka, , počínaje dubnem 2025. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, . Žalovaná uhradila splátky v dubnu a květnu 2025 (tj. 2 x , částka, ) v celkové výši , částka, . Pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Po zesplatnění žalovaná ničeho nezaplatila.2. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, , která se skládá ze zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 61,58 % ročně, smluvní pokuty , částka, , nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované , částka, , smluvních pokut , částka,  a zákonných úroků z prodlení.3. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalované na základě dokladů a údajů uvedených samotnou žalovanou zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a výpisy z registrů NRKI a SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku.4. Žalovaná se ve věci samé, k výzvě soudu, vyjádřila v podání ze dne , datum, . Uvedla, že smlouvu o úvěru sjednal její bývalý přítel , jméno FO, , bez jejího svolení. Dále uvedla, že nedisponuje žádným majetkem a hodlá podniknout kroky k zahájení insolvenčního řízení.5. K jednání nařízenému ve věci dne 10. 3. 2026, se zástupce žalobkyně dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť, jak je níže uvedeno, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou.6. Soud jednal v nepřítomnosti žalované a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:7. Předsmluvní formulář žalobkyně informuje klienta o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru poskytovaného žalobkyní, o podmínkách poskytnutí a splácení úvěru (předsmluvní formulář).8. Postup při sjednávání spotřebitelského úvěru u žalobkyně je popsán v informaci pro klienta (informace pro klienta).9. Žalovaná uzavřela dne , datum,  se žalobkyní smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit úvěr spolu s úrokem 61,58 % ročně tedy celkovou částku , částka,  ve 48měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s placením delším než 30 dnů ve výši , částka, . Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě zesplatnění úvěru (smlouva o úvěru).10. Přípisem ze dne , datum,  bylo žalované oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti a vyplacení úvěru ze smlouvy č. , hodnota, . Spolu s oznámením byl žalované zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od , datum,  do , datum,  (přípis).11. Dne , datum,  byl na bankovní účet uvedený ve smlouvě vyplacen úvěr , částka,  (doklad o vyplacení úvěru).12. Z lustrace žalované v registru SOLUS ke dni , datum,  nevyplývá žádný příznak (výpis SOLUS).13. Z lustrace nebankovního registru klientských informací ke dni , datum,  měla žalovaná 3 žádosti u finančních institucí, což odpovídá kategorii III s 54 body do interní Score Card, expozice ve výši , částka,  odpovídá kategorii III s 50 body do interní Score Card, limit ve výši , částka,  odpovídá kategorii II s 48 body do interní Score Card a dluh po splatnosti ve výši , částka,  odpovídá kategorii II s 34 body do interní Score Card (výpis NRKI).14. K ověření totožnosti žadatele byla žalobkyni poskytnuta kopie občanského průkazu žalované (kopie občanského průkazu).15. Z výpisu z účtu vedeného u České spořitelny a.s. číslo , č. účtu,  za měsíc listopad 2024 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalované. Číslo účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, . K účtu byl sjednán kontokorent ve výši , částka, , který byl v uvedeném měsíci vyčerpán do výše , částka, . Dne , datum,  byla na účet přijata platba , částka,  jako mzda od , právnická osoba, . Dne , datum,  byla na účet přijata platba , částka,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  z poskytnutého úvěru od MOVINERO. Dne , datum,  byla z účtu provedena platba , částka,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  na úhradu úvěru od MOVINERO. Dne , datum,  byla z účtu uhrazena splátka úvěru u , právnická osoba, . ve výši , částka, . Dne , datum,  byla na účet přijata platba , částka,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  z poskytnutého úvěru od MOVINERO. V měsíci listopadu 2024 z účtu odcházely platby ve výši tisíců až desetitisíců korun, bez konkrétního označení účtu nebo účelu platby, stejně tak byly na účet přijaty platby v řádu desetitisíců až statisíce korun taktéž bez označení plátce a účelu platby (výpis z bankovního účtu za listopad 2024).16. Z výpisu z účtu vedeného u České spořitelny a.s. číslo , č. účtu,  za měsíc prosinec 2024 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalované. Číslo účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, . K účtu byl sjednán kontokorent ve výši , částka, , který byl v uvedeném měsíci vyčerpán do výše , částka, . Dne , datum,  byla na účet přijata platba , částka,  jako mzda od , právnická osoba, . Dne , datum,  byla z účtu uhrazena částka , částka,  s poznámkou platba elektrika. Dne , datum,  byla z účtu uhrazena částka , částka,  s poznámkou platba voda a elektrika. Dne , datum,  byla z účtu uhrazena částka , částka,  s poznámkou platba voda a elektrika. Dne , datum,  byla z účtu uhrazena splátka úvěru u , právnická osoba, . ve výši , částka, . K , datum,  účet skončil s debetním zůstatkem a přečerpaným kontokorentem (výpis z bankovního účtu za prosinec 2024).17. Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, . číslo , č. účtu,  za měsíc leden 2025 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalované. Číslo účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, . K účtu byl sjednán kontokorent ve výši , částka, , který byl v uvedeném měsíci vyčerpán do výše , částka, . Dne , datum,  byla na účet přijata platba , částka,  jako mzda od , právnická osoba, . Ve dnech 13. 1. až , datum,  byla z účtu uhrazena částka celkem , částka,  s poznámkou platba elektřina. Dne , datum,  byla z účtu uhrazena splátka úvěru u , právnická osoba, . ve výši , částka, . K , datum,  účet skončil s debetním zůstatkem a přečerpaným kontokorentem (výpis z bankovního účtu za leden 2025).18. Z výpisu z účtu vedeného u České spořitelny a.s. číslo , č. účtu,  za měsíc únor 2025 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalované. Číslo účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, . K účtu byl sjednán kontokorent ve výši , částka, , který byl v uvedeném měsíci vyčerpán do výše , částka, . Dne , datum,  byla na účet přijata platba , částka,  jako mzda od , právnická osoba, . Dne , datum,  byla z účtu uhrazena splátka úvěru u , právnická osoba, . ve výši , částka, . K , datum,  účet skončil s debetním zůstatkem a přečerpaným kontokorentem (výpis z bankovního účtu za únor 2025).19. Soud si s ohledem na vyjádření žalované a zjištění učiněných z výpisů z bankovního účtu žalované předložených žalobkyní vyžádal součinnost bank, týkající se majitelů těchto účtů a výpis z bankovního účtu žalované za březen 2025. Česká spořitelna a.s. sdělila v přípisu ze dne , datum, , že účty číslo , č. účtu, , , č. účtu,  a , č. účtu,  jsou úvěrové účty, jejichž majitelkou je žalovaná. V kontextu výpisu z účtu žalované za listopad 2024 byl na účet žalované číslo , č. účtu,  z úvěrového účtu číslo , č. účtu,  vyplacen dne , datum,  úvěr ve výši 54 968,90 Kč, dne , datum,  úvěr ve výši 10 000 Kč a ve výši 12 000 Kč. Dne , datum,  byl na účet žalované číslo , č. účtu,  z úvěrového účtu číslo , č. účtu,  vyplacen úvěr ve výši 108 961 Kč.20. V kontextu výpisu z účtu žalované za prosinec 2024 byla z účtu žalované číslo , č. účtu,  na úvěrový účet číslo , č. účtu,  uhrazena splátka (anuita) ve výši 162,99 Kč.21. V kontextu výpisu z účtu žalované za leden 2025 byla z účtu žalované číslo , č. účtu,  na úvěrový účet číslo , č. účtu,  uhrazena splátka ve výši 1 603,42 Kč, na úvěrový účet číslo , č. účtu,  byla uhrazena splátka ve výši 1 994 Kč, na úvěrový účet číslo , č. účtu,  byla uhrazena splátka ve výši 3 252 Kč, na úvěrový účet číslo , č. účtu,  byla uhrazena splátka ve výši 50 Kč a na úvěrový účet číslo , č. účtu,  byla uhrazena splátka (Anuita) ve výši 8,72 Kč. Dne , datum,  byl na účet žalované číslo , č. účtu,  z úvěrového účtu číslo , č. účtu,  vyplacen úvěr ve výši 1 073 Kč. Celkem žalovaná v lednu 2025 splatila na úvěry částku 6 908,14 Kč.22. V kontextu výpisu z účtu žalované za únor 2025 byla z účtu žalované číslo , č. účtu,  na úvěrový účet číslo , č. účtu,  uhrazena splátka ve výši 2 065,99 Kč, na úvěrový účet číslo , č. účtu,  byla uhrazena splátka ve výši 2 294 Kč, na úvěrový účet číslo , č. účtu,  byla uhrazena splátka ve výši 3 543,28 Kč. Dne , datum,  byl na účet žalované číslo , č. účtu,  z úvěrového účtu číslo , č. účtu,  vyplacen úvěr ve výši 648 Kč. Celkem žalovaná v únoru 2025 splatila na úvěry částku 7 903,27 Kč.23. Moneta Money Bank a.s. sdělila v přípisu ze dne , datum, , že majitelem běžného účtu číslo , č. účtu,  byl do , datum,  , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , dle vyjádření žalované se jedná o jejího bývalého přítele.24. Při porovnání výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu,  za listopad 2024 bylo z účtu žalované na účet , jméno FO,  v listopadu 2024 vyplaceno celkem 248 810 Kč, bez bližší specifikace účelu platby. Při porovnání výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu,  za prosinec 2024 bylo z účtu žalované na účet , jméno FO,  v prosinci 2024 vyplaceno celkem 3 700 Kč, z toho u částky , částka,  byl specifikován účel platby jako úhrada vody a elektřiny a nákup cigaret. Při porovnání výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu,  za leden 2025 bylo z účtu žalované na účet , jméno FO,  v lednu 2025 vyplaceno celkem 6 500 Kč, z toho u částky , částka,  byl specifikován účel platby jako úhrada elektřiny a nákupy. Při porovnání výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu,  za únor 2025 bylo z účtu žalované na účet , jméno FO,  v únoru 2025 vyplaceno celkem 5 010 Kč, z toho u částky 3 440 Kč byl specifikován účel platby jako úhrada elektřiny, Spotify a nákupů.25. Z výpisu účtu vedeného u , právnická osoba, . číslo , č. účtu,  na jméno žalované za měsíc březen 2025 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalované a dne , datum,  byla z tohoto účtu provedena platba 1 Kč s popisem – RAZDVA Půjčka 9300519868 - Podpis pro poskytnutí spotřebitelského úvěru RAZDVA Půjčka 9300519868 - Podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru PROFI CREDIT Czech a.s. Dne , datum,  byla na účet přijata částka 19 000 Kč s popisem RAZDVA Půjčka 9300519868.26. Raiffeisen Bank a.s. sdělila v přípisu ze dne , datum, , že majitelem běžného účtu číslo , č. účtu,  byl od , datum,  , jméno FO, , bytem , adresa, , bývalý přítel žalované. Při porovnání výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu,  za listopad 2024 bylo z účtu žalované na účet , jméno FO,  v listopadu 2024 vyplaceno celkem 29 100 Kč, bez bližší specifikace účelu platby.27. Dle karty klienta na jméno žalované soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka 19 000 Kč na základě smlouvy číslo , hodnota, . První splátka úvěru ve výši , částka,  byla uhrazena řádně a včas dne , datum, . Druhou splátku zaplatila žalovaná již 2 dny po splatnosti dne , datum, . Třetí splátku splatnou , datum,  již žalovaná nezaplatila. Celkem dle karty klienta zaplatila žalovaná na svůj dluh 2 144 Kč (karta klienta).28. Výzvami ze dne , datum,  a ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu z úvěru s odkazem na smlouvu číslo , hodnota,  s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzvy).29. Přípisem ze dne , datum,  oznámila žalobkyně žalované zesplatnění dluhu ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota,  pro prodlení se splácením o délce 65 dnů (přípis).30. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota,  do 15 dnů od data odeslání výzvy, s upozorněním na možné soudní vymáhání (výzva + poštovní podací arch).31. Z lustrace žalované v registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byla žalovaná svobodná a bezdětná.32. Z listu vlastnictví , Anonymizováno,  pro katastrální území , adresa,  vyhotoveného ke dni , datum,  soud zjistil, že je zde zapsán bytový dům s adresou , adresa, . Uvedená adresa je totožná s adresou žalované, uvedenou ve smlouvě o úvěru a adresou , jméno FO,  uvedenou bankami, u nichž měl , jméno FO,  zřízeny bankovní účty. Bytová jednotka č. , Anonymizováno,  je vedena ve vlastnictví , jméno FO, , ročník 1957. Soud důvodně předpokládá, že vlastníkem bytové jednotky byl k datu , datum,  otec případně dědeček , jméno FO, , přítele žalované, resp. žalovaná nebyla vlastníkem žádné z bytových jednotek v domě a bydlela zde tedy v nájmu, případně se souhlasem vlastníka bytové jednotky.33. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.34. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.35. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.36. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.37. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.38. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřely dne 26. 3. 2025 smlouvu o úvěru jako spotřebitelskou smlouvu. Ověřovací platba, na základě které získala žadatelka kód k podpisu smlouvy byla odeslána z běžného účtu žalované a stejně tak byl samotný úvěr v plné výši vyplacen na bankovní účet, uvedený ve smlouvě, jehož vlastníkem je žalovaná.39. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Věřitel měl poskytnout úvěr jen tehdy, pokud bude spotřebitel schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřitel tak byl před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vyžádat si od žalované sdělení o jejích veškerých příjmech, které měla prokázat a dále si vyžádat přehled jejích výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistil, zda je žalovaná fakticky schopna dlužnou částku uhradit.40. Ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v uvedených ustanoveních zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.41. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny výdaje žadatelky. Jak vyplývá z provedeného dokazování, žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované z informací žadatele ověřených z výpisů z bankovního účtu a lustrací žadatelky v registru SOLUS a NRKI. Dle těchto informací zjistila žalobkyně příjem žalované ze mzdy ve výši průměrně 21 000 Kč. Dále zjistila výdaje žalované částečně vyplývající z bankovního výpisu, a to úhrady na elektřinu, vodu, nákupy, Spotify, cigarety, které žalovaná hradila na účet svého přítele , jméno FO, , a to 1 700 Kč za prosinec 2024, 5 000 Kč za leden 2025 a 3 440 Kč za únor 2025. Poskytovatel úvěru se spokojil s informacemi z bankovních výpisů, aniž by zkoumal blíže náklady žadatelky na bydlení, když z návrhu na uzavření smlouvy vyplývá, že žalovaná nebydlí na adrese svého trvalého pobytu, ale má adresu doručovací. Z volně dostupných informací katastru nemovitostí pak bylo možno ověřit, že žalovaná není vlastníkem žádné z bytových jednotek v domě s doručovací adresou. Z výpisů z bankovního účtu žalované pak poskytovatel úvěru zjistil, že v měsících těsně před uzavřením sjednávané smlouvy čerpala žalovaná další úvěry v nemalé výši.42. Soudu není zřejmé, jak vyhodnotil poskytovatel úvěru informace získané z bankovního výpisu z účtu žalované, zejména informaci o platbách v řádech tisíců a desetitisíců korun na neznámé účty a stejně tak informaci o přijatých platbách v řádech desetitisíců a statisíců z neznámých účtů. Soud tyto informace hodnotí jako znepokojivé pro posouzení platební morálky žadatele o úvěr a zasluhující vyšší míru prověřování. Stejně tak není soudu zřejmé, jak poskytovatel úvěru vyhodnotil informaci o předchozím dluhovém zatížení žadatelky přesahujícím částku 500 000 Kč, získanou z lustrace registru NRKI.43. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že na základě informací, které žalobkyně měla (s ohledem na absentující informace o výdajích a ověření těchto informací), si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalované lze úvěr poskytnout, tedy že je žalovaná dostatečně solventní, aby mohla úvěr splácet. Naopak informace získané z výpisu z bankovního účtu a z lustrace v NRKI měly vést poskytovatele úvěru k vyšší míře obezřetnosti vedoucí k podrobnějšímu prověřování solventnosti žadatelky případně k zamítnutí žádosti o poskytnutí úvěru. O nedostatečné solventnosti žadatelky v době sjednávání úvěrové smlouvy svědčí skutečnost, že žalovaná na svůj dluh uhradila řádně pouze první splátku a celkem uhradila pouze dvě splátky.44. V této souvislosti soud předně (stručně) opakuje, že ničím nepodložené tvrzení spotřebitele není pro posouzení úvěruschopnosti dostatečné, toto tvrzení je třeba doložit a v tomto smyslu poskytovatele úvěru tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Povinnost poskytovatele úvěru není samoúčelná: má totiž ve výsledku dbát o to, aby spotřebitel nebyl neúměrně zadlužován, přičemž je nerozhodné, zda si takovou ochranu „zaslouží“ (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci z 6. 11. 2021, č. j. 44 ICm 1093/2021-87). Současně soud zdůrazňuje, že není dostatečné, vychází-li poskytovatel úvěru z ekonomických modelů nebo ze statistických či normativních dat. Platí totiž, že bez ověření údajů o skutečných výdajích si lze jen „těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost splácet“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024, především body 24 a 25).45. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené dne 26. 3. 2025 číslo , hodnota, . Důsledkem toho jsou nároky žalobkyně vůči žalované omezeny na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru.46. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění 19 000 Kč. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně zaplatila na svůj dluh celkem 2 144 Kč. Uvedené tvrzení žalovaná nezpochybnila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku 16 856 Kč a soud ji k zaplacení této částky žalobkyni zavázal.47. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud konstatuje, že mezi účastníky je spor o přiměřené době plnění. Zatímco žalobkyně požadovala plnění celé částky najednou, žalovaná uvedla, že nedisponuje žádným majetkem. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu přihlédl ke zjištěnému zadlužení žalované a stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaná zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou najednou automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.48. Byla-li smlouva shledána neplatnou pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyni přísluší jen právo na vrácení poskytnuté částky se zákonným úrokem z prodlení, nikoliv na sjednaná smluvní plnění a smluvní sankce.49. Žalobkyni nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky 16 856 Kč, jelikož nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.50. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08).51. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 23 076 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 23 076 Kč kapitalizovaný od , datum,  ke dni vyhlášení rozsudku částkou , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok 61,58 % ročně ve výši , částka, , úrok 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku částkou , částka, , tj. celkem , částka, , přičemž úspěšná byla co do částky , částka, , tj. v rozsahu 13,84 % (čistý úspěch).52. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 317 Kč dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 × 400 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a 1 x 2 180 Kč za úkon právní služby dle § 11 odstavec 1, písmeno g) účast zástupce na jednání soudu dne 10. 3. 2026.53. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů 3 ×100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) a 1 x 450 Kč dle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu, celkem 750 Kč.54. Soud přiznal žalobkyni náhradu hotových cestovních výdajů, a to jízdné advokáta osobním automobilem Chrysler, reg. zn. , SPZ,  jednání dne , datum, , za 68 km na trase , adresa,  a zpět (cena benzínu 34,70 Kč/1 l, sazba náhrady 5,90 Kč/1 km, průměrná spotřeba 10,1 l/100 km) ve výši 640 Kč.55. Podle § 14 odstavec 1 a 4 advokátního tarifu, advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za ztrátu času při cestě zástupce k jednání dne 10. 3. 2026 za 4 x 1/2 půlhodiny celkem 600 Kč.56. Žalobkyni dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu z přiznané odměny, režijních paušálů a náhrady za promeškaný čas (tj. z částky 4 730 Kč), ve výši 993 Kč.57. Celková částka na nákladech řízení, včetně jízdného a uhrazeného soudního poplatku činí , částka, , z toho 13,84 % činí 1 063 Kč.58. Výrok IV. je odůvodněn § 9 odst. 6 zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení o zaplacení částky 26 328 Kč činí 1 317 Kč. Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku 1 297 Kč, doplatek soudního poplatku činí 20 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2026:7.C.14.2026.1","publishedAt":"2026-04-27","decisionAt":"2026-03-10","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":14,"year":2026,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ilona","lastName":"Láníková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 26 328 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}