{"uuid":"9b70d102-5065-451e-bce7-800f84000daf","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné zletilého dítěte","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou 4.500 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15.dne v měsíci předem počínaje dnem 11.6.2021 do 31.8.2021 k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou 5.500 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem počínaje dnem 1.9.2021 k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek výživného za dobu od 11.6.2021 do 18.1.2023 v částce 30.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 72.019 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou 4.500 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15.dne v měsíci předem počínaje dnem 11.6.2021 do 31.8.2021 k rukám žalobkyně.\nII. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou 5.500 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem počínaje dnem 1.9.2021 k rukám žalobkyně.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek výživného za dobu od 11.6.2021 do 18.1.2023 v částce 30.500 Kč.\nIV. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 72.019 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá stanovení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v květnu roku 2021 se musel žalovaný, otec žalobkyně, odstěhovat ze společné domácnosti, kde žila žalobkyně se svou matkou a mladší sestrou, a to v důsledku domácího násilí ze strany žalovaného. Od té doby žalobkyně žije ve společné domácnosti se svou matkou a svou mladší sestrou. Matka žalobkyně hradí veškeré náklady spojené s chodem domácnosti, zajišťuje potřeby žalobkyně a financuje její studium. Při jednání dne 4.5.2022 žalobkyně uvedla, že se podanou žalobou domáhá stanovení povinnosti žalovaného hradit žalobkyni na její výživu měsíčně částku 4.500 Kč od 1.6.2021 do 31.8.2021 a dále stanovit povinnost žalovaného platit žalobkyni na její výživu měsíčně částku 5.500 Kč počínaje dnem 1.9.2021. Při jednání soudu dne 18.1.2023 žalobkyně doplnila, že se dále domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit dluh na výživném do současnosti ve výši 30.500 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že matka pracuje ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. jako recepční s měsíčním příjmem 10.000 Kč. Žalovaný pracoval ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obchodní zástupce, jeho příjem byl cca 50.000 Kč měsíčně. Oba rodiče mají ještě jednu vyživovací povinnost k její mladší sestře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně je studentkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto se soustavně připravuje na své budoucí povolání. Tato umělecká škola je spojena se zvýšenými náklady na pořízení výtvarných a kreativních potřeb cca 1.000 Kč měsíčně, dále se studenti zúčastňují zahraničních studijních pobytů např. v březnu roku 2022 se konal studijní pobyt ve Francii za 9.000 Kč plus kapesné. Veškeré náklady žalobkyně hradili rodiče. Po odchodu žalovaného tyto potřeby hradí matka. Mezi další měsíční náklady žalobkyně patří jízdné 550 Kč a stravné v jídelně 1.000 Kč. Toto hradí matka žalobkyně. Žalobkyně se příležitostně účastní brigád, tyto ale nepředstavují pravidelný příjem. Žalobkyně nedisponuje žádným movitým nebo nemovitým majetkem vyšší hodnoty, nemá žádné závazky, má zřízený běžný bankovní účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně nemá žádné úspory. Po rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 30.8.2021 o určení vyživovací povinnosti žalovaného k mladší sestře žalobkyně, žalovaný se rozhodl hradit stejnou částku i žalobkyni a od září roku 2021 hradí žalobkyni pravidelně měsíčně částku 4.500 Kč. Žalobkyně se tedy domáhá uložení vyživovací povinnosti žalovanému k žalobkyni, a to ode dne jeho opuštění společné domácnosti dosud s tím, že od měsíce září roku 2021 požaduje zvýšení, které odůvodňuje zvýšenými náklady spojenými se studiem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nerozumí částkám, které žalobkyně uvádí. Žalovaný nerozporuje skutečnosti tvrzené žalobkyní v tom rozsahu, že na jaře roku 2011 opustil společnou domácnost, nyní bydlí jinde. Žalovaný uvádí, že od září roku 2021 hradí dobrovolně žalobkyni částku 4.500 Kč měsíčně, tuto považuje za dostatečnou. Navíc žalobkyni zaplatit telefon a koupil jí tablet. Toto nepovažuje za součást výživného, ale pomoc nad rámec výživného. Žalovaný uvedl, že pracoval jako obchodní zástupce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho spolupráce s touto společností byla ukončena z důvodu, že tato společnost skončila se svými aktivitami v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od té doby, konkrétně od 24.10.2022 je veden na úřadu práce. Nárok na podporu v nezaměstnanosti či jiné dávky státní sociální podpory případně hmotné nouze mu nevznikl, neboť měl dluh na sociálním a zdravotním pojištění. Žalovaný se domnívá, že jeho plnění je dostatečné, nechce, aby mu byla stanovena jakákoli konkrétní povinnost k plnění. Tvrzené příjmy žalovaného činily (v době, kdy byl v pracovním vztahu se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku 20.284 Kč měsíčně. Naproti tomu jeho příjmy přesahovaly částku 31.000 Kč měsíčně a nejedná se o kompletní výčet. Žalovaný toto vysvětlil tím, že žil ze svých úspor z prodeje movitých věcí. Na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. ze dne 24.10.2022 žalovaný však nedoplnil tvrzení, jaká byla výše jeho úspor, kde tyto finanční prostředky získal a kde měl úspory uloženy. Pokud se týká prodeje movitých věcí, neuvedl, o jaké konkrétní věci se jedná, nedoložil prodej ani jakou finanční částku takto získal a kdy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky byla nesporná a soud vzal za svá (ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.) tato skutková tvrzení účastníků. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni nebyla dosud soudem stanovena; žalovaný dobrovolně plnil k rukám žalobkyně od 1.9.2021 dosud, tj. včetně měsíce ledna 2023 částku 4.500 Kč měsíčně. Od května / června 2021 žalovaný nesdílí s žalobkyní, její matkou a sestrou společnou domácnost. Žalovaný koupil žalobkyni tablet a uhradil za ni telefon, jak je uvedeno na č.l. 90a, 91 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rodného listu žalobkyně soud zjistil, že tento byl vydán dne 25.8.2003 a osvědčuje, že dne 15.8.2003 se narodila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž otec je žalovaný a matka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení o studiu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně ve školním roce 2021, 2022 je studentem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3. ročníku, jedná se o prezenční formu denního studia v délce tří let. Potvrzení je ze dne 1.9.2021. Z výpisu z OR vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C vložka 628 soud zjistil, že dne 12.8.1991 vnikla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmět činnosti je podnikání v oblasti pohostinství, poskytování ubytovacích služeb, společensko-zábavní činnost, velkoobchodní činnost, obchodní činnost v oblasti spotřebního a průmyslového zboží včetně potravinářského zboží. Z výdajového pokladního dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.5.2022 se podává, že žalovaný uhradil matce žalobkyně téhož dne 4.500 Kč, účelem platby je platba výživného za měsíc květen 2022 (žalobkyně) a z výdajového pokladního dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.5.2022 soud zjistil, že žalovaný uhradil matce žalobkyně částku 4.500 Kč, téhož dne. Účelem platby byla platba výživného za měsíc květen 2022 (sestra žalobkyně). Z daňového přiznání daně z příjmů fyzických osob za období roku 2021 soud zjistil, že dílčí základ daně žalovaného za tento rok byl 243.416 Kč, což činí 20.284 Kč měsíčně. Z přehledu výdajů žalovaného (rukou psaný seznam) se podává, že měsíční povinné platby žalovaného činí 13.000 Kč byt, 9.000 Kč výživné na dvě dcery, 1.000 Kč kapesné, nákupy, 2.100 Kč telefon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcerám. Dále žalovaný uvádí, že platí neomezené platby, co si děti řeknou do školy. Náklady na zaměstnání, pronájem vozu 6.500 Kč, a cca 6.000 Kč pohonné hmoty. Po součtu tedy vychází povinné platby žalovaného ve výši více než 31.000 Kč měsíčně. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", příspěvkové organizace ze dne 1.3.2019, č.j. 629/2019 soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto o přijetí žalobkyně ke vzdělávání do 1. ročníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od 1.9.2019. Jedná se o 4letý obor vzdělávání, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", denní forma vzdělání s tím, že uchazečka splnila kritéria přijímacího řízení stanovená ředitelem školy. Z vysvědčení ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně absolvovala ve školním roce 2020 2021 třídu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou denního vzdělání s tím, že absolvovala ve všech předmětech. Z výpisu z vysvědčení za 1. pololetí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" za školní rok 2021 2022 soud zjistil, že žalovaná absolvovala 3. ročník třída ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" denního studia. Z rozvrhu hodin soud zjistil, že rozvrh žalobkyně pokrývá celý pracovní týden od pondělí do pátku od cca 8 hodin do 17.15 hodin. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.5.2022 adresovaný zástupkyni žalobkyně se podává, že na žádost zástupkyně žalobkyně zaslala škoda seznam pomůcek potřebných ke studiu oboru nová média. Jedná se o jednotlivé položky za dané ročníky. 1. ročník zájezd do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" 350 Kč, 2. ročník čtyřdenní zájezd do Berlína 4.400 Kč, 3. ročník osmidenní zájezd do Itálie 8.950 Kč, 4. ročník šestidenní zájezd do Paříže 7.500 Kč. Dále je třeba dokoupit potřebnou literaturu. Z konfigurace pro notebook pro účely studia soud zjistil, jaké jsou parametry pro notebook, který student pro studium potřebuje. Ideální je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále grafický tablet, digitální fotoaparát a výtvarné potřeby. Z itineráře zájezdu soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizovala od čtvrtka do čtvrtka zájezd do Itálie v roce 2022 od 17. 24. 3.2022, 8 dní, 6 noclehů. Cena zájezdu byla 8.700 Kč. Z emailu školy adresovaného rodičům soud zjistil, že škola informovala rodiče o výletech, a to 3. ročník Itálie, 4. ročník Francie. Z emailu na č.l. 68 spisu je patrný itinerář kurzu – rozvojový kurz 3 od 11.2.2022 do 14.2.2022 Cena ubytování je 1.080 Kč, doprava 420 Kč. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne 29.5.2022 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila uhrazení částky ve výši 1.500 Kč od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29.5.2022 plyne, že uzavřela s matkou žalobkyně ústní dohodu o nákupu školních pomůcek pro dcery na bezúročný úvěr od firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni zná od narození, vyrůstaly společně s její dcerou, ráda jim pomáhá. Matka žalobkyně ji požádala, zda by na sebe nevzala úvěr za účelem koupě pomůcek, které žalobkyně potřebovala k výuce. Byla uzavřena dohoda o splátkách, splátky hradí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a matka žalobkyně jí dává každý měsíc částku, kterou je schopna. Totéž platí o všech ostatních vyšších výdajích a nákupech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14.9.2021 se podává, že tato uzavřela smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru s výší rámce 98.778 Kč, který bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Ze splátkového kalendáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro úvěr 98.778 Kč se podává, že první splátka byla splatná dne 20.10.2021, poslední 10. splátka dne 20.7.2022, všechny splátky ve výši 9.876 Kč. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" touto fakturou vyúčtoval cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro 12C částku v celkové výši 98.778 Kč včetně DPH. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že touto vyúčtoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cenu za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021 v celkové výši 4.259 Kč včetně DPH. Z printscreenu internetu knihy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že tato kniha stojí v nakladatelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1.528 Kč. Z kopie paragonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.8.2021 se podává, že byl zakoupen mobilní telefon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ochranné sklo, kryt na mobil vše v celkové výši 17.053 Kč. Z fotokopie jízdenky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně v měsících září 2021, říjen 2022 a listopad 2021 platila jízdné ve výši 550 Kč včetně DPH měsíčně. Z dokladu o prodeji jízdních dokladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že dne 24.3.2022 zaplatila žalobkyně za měsíční jízdné pro studentku částku ve výši 275 Kč a dne 26.4.2022 zaplatila tamtéž žalobkyně jako studentka měsíční jízdné ve výši 275 Kč. Z fotokopie účtenky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že dne 11.8.2021 byl zakoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za celkovou cenu 19.999 Kč včetně DPH. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala pro odběratele, žalobkyni za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pencil částku 3.490 Kč, faktura byla splatná dne 11.8.2021. Z pokladního příjmového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaný uhradil dodavateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úhradu faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle platného ceníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2.280 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dohody o provedení práce soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnavatel uzavřela s matkou žalobkyně jako zaměstnankyní tuto dohodu od 1.1.2022 do 31.12.2022 v rozsahu dohodnuté práce v kalendářním roce 300 hodin, druh práce specializované činnosti v oblasti bezpečnosti působnosti svého zaměstnavatele. Odměna byla sjednána ve výši 96,40 Kč za hodinu. Dohoda byla uzavřena dne 1.1.2022. Z dohody o provedení práce soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" agentura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnavatel uzavřela s matkou žalobkyně jako zaměstnankyní tuto dohodu od 1.1.2022 do 31.12.2022 v rozsahu dohodnuté práce v kalendářním roce 300 hodin, druh práce specializované činnosti v oblasti bezpečnosti působnosti svého zaměstnavatele. Odměna byla sjednána ve výši 96,40 Kč za hodinu. Dohoda byla uzavřena dne 1.1.2022. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti matky žalobkyně za období od března do září roku 2021 se podává, že její celkový příjem činil 68.220 Kč. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti matky žalobkyně se podává, že tato měla za měsíce říjen až prosinec roku 2021 úhrn zúčtovaných příjmů ve výši 28.697 Kč. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti matky žalobkyně se podává, že za měsíce březen až prosinec 2021 tato měla úhrn ze zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti ve výši 10.850 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 30.8.2021, č.j. 84 Nc 39/2021-18, který nabyl právní moci dne 20.9.2021 se podává, že byla schválena dohoda rodičů ohledně nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla svěřena do péče matky a otci byla stanovena povinnost hradit na její výživu měsíčně částku 4.500 Kč, splatnou vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce předem k rukám matky. Z odůvodnění rozsudku se podává, že matka se domáhala stanovení vyživovací povinnosti žalovaného na mladší sestru žalobkyně od 1.5.2021. Rodiče uzavřeli dohodu, dohodli se na počátku vyživovací povinnosti od 11.6.2021, tedy ode dne, kdy zrušili rodinnou domácnost. Matka dosahuje průměrného příjmu 10.000 Kč měsíčně, otec dosahoval průměrného příjmu 25.000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.10.2022 na osobu žalovaného nejsou v katastru nemovitostí evidována vlastnická ani jiná věcná práva. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru dopravně správních činností ze dne 31.10.2022 na jméno žalovaného je evidováno vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rok výroby 1990. Dle sdělení Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2.11.2022 se podává, že žalovaný je vedený v evidenci uchazečů o zaměstnání v době 24.10.2022 dosud. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení Úřadu práce, Krajské pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2.11.2022 žalovaný nepobírá a nepobíral dávky státní sociální podpory, dávky pěstounské péče, dávky hmotné nouze, příspěvek na péči a dávky pro osoby se zdravotním postižením, ani není osobou společně posuzovanou v nepojistných sociálních dávkách. Dle sdělení ČSSZ ze dne 14.11.2022 žalovaný nepobírá důchod ani nemocenské dávky. Dle sdělení Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3.1.2023 žalovaný, který je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání ode dne 24.10.2022 uvádí, že má zájem pracovat jako obchodní zástupce, v tomto oboru má pracovní zkušenosti. Ke dni 3.1.2023 kontaktní pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obchodní zástupce evidovalo 44 volných pracovních míst s mzdovým rozpětím 35.300 Kč až 60.800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ukončení smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení uzavřené dne 29.8.2022 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dnem ukončení spolupráce je den 30.9.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný pracoval pro tuto společnost na základě smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení. Zástupce vyvíjel činnost směřující k uzavírání obchodů specifikovaných ve smlouvě. V článku 8 byla sjednána provize obchodního zástupce za prodej zboží a zvláštní odměna za poskytnuté ručení a speciální odměna. Smlouva se stala platnou a účinnou dne 12.3.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o podnájmu soud zjistil, že žalovaný jako podnájemce uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem smlouvu, jejímž předmětem je bytová jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+1 o výměře 34,99 m2 nacházejících se v 1. nadzemním podlaží domu na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z jednoho pokoje, kuchyně, předsíně, spíže, koupelny a WC. Doba podnájmu byla sjednána na dobu určitou od 8.10.2021 do 30.9.2021 a nájemné bylo stanoveno ve výši 13.000 Kč měsíčně. V této částce je zahrnuta měsíční zálohová platba 3.000 Kč. K dotazu soudu žalovaný doplnil, že smlouva sice nebyla prodloužena, nicméně byt za těchto podmínek stále užívá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně po opuštění společné domácnosti žalovaným žije spolu se svojí matkou a mladší sestrou. Svědkyně uvedla, že dcera je studentka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto studium sebou nese zvýšené náklady zapříčiněné drahými pomůckami, které musí být na profesionální úrovni. Matka žalobkyně hradí jídlo, náklady na bydlení, proto se domáhají stanovení vyživovací povinnosti od otce. Ohledně důvodů zrušené rodinné domácnosti matka žalobkyně uvádí, že se tak stalo z důvodu domácího násilí v roce 2021. Matka žalobkyně uvedla, že se otec částečně podílí dobrovolně na výživě žalobkyně, a to od září roku 2021 do té doby ne. Od září roku 2021 hradí žalobkyni částku 4.500 Kč dosud. Svědkyně uvedla, že pracuje pro bezpečností agenturu, pracuje na dohodu. Svědkyně uvádí, bydlíme v podnájmu, nájemné činí 10.000 Kč. Její příjem se pohybuje okolo 10.000 Kč někdy až 15.000 Kč měsíčně podle směn, je to různé. Chodí rovněž vypomáhat, tak získá oblečení pro dcery. Jejím jediným dalším příjmem jsou alimenty od žalovaného, což činí 4.500 Kč na mladší dceru a 4.500 Kč od září roku 2021 na žalobkyni. Svědkyně uvedla, že jim výrazně pomáhá paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", je to manželka bratrance žalovaného. Znají se už cca 28 let. Navštěvovali se navzájem s rodinami, pomáhá jim především finančně, a to tak, že když potřebuje např. žalobkyně nějakou pomůcku do školy, tak ji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupí a svědkyně to potom splácí z toho, co jí zůstane. Konkrétně dcery potřebovaly do školy počítač ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ho paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupila a svědkyně jí to splácí. O příjmu žalovaného je svědkyni známo, že pracoval pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl špatný příjem. Ohledně informace, že od 10.10.2022 je žalovaný evidován na úřadu práce k tomu svědkyně uvedla, že toto si nemyslí, neboť přijel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemyslí si, že je bez práce. Domnívá se, že stále dělá obchodního zástupce. Naposledy příjem žalovaného činil přes 50.000 Kč měsíčně. Ve zbývající části soud výslechem jmenované svědkyně nezjistil žádné pro posouzení věci rozhodné skutečnosti. Soud neměl důvod pochybovat o pravdivosti výpovědi svědkyně v tom rozsahu, v němž z její výpovědi učinil shora uvedená skutková zjištění, a to přestože je zřejmé, že svědkyně mohla být ovlivněna skutečností, že je matkou žalobkyně. Výpověď svědkyně byla konzistentní, vnitřně jednotná v souladu s výpovědí druhé svědkyně a v souladu s obsahem listinných důkazů provedených soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je vzdálenou příbuznou žalobkyně a její matky. Žalobkyni zná od narození, zná rovněž žalovaného. Uvedla, že v rodině byly vždy finanční problémy, matka žalobkyně a žalovaný hospodařili dá se říci odděleně. Příjmy žalovaného byly vždy na slušné úrovni, není jí známo, kolik přesně vydělával žalovaný a kolik přesně vydělávala matka žalobkyně. V minulosti si matka žalobkyně přivydělávala provozováním bazaru, čímž získávala peníze nutné zhruba na úhradu potravin. Po opuštění rodinné domácnosti se matka žalobkyně, žalobkyně a její sestra ocitly ve finanční tísni, především nezůstávaly finanční prostředky na zakoupení pomůcek nutných pro studium žalobkyně, jednalo se o notebook, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podobně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně studuje na umělecké škole, potřebovala tyto pomůcky na profesionální úrovni. Je pravda, že jsou tyto pomůcky drahé, nicméně svědkyně dospěla k závěru, že je to za prvé nutné, a to po konzultaci s učitelem žalobkyně a zároveň tyto notebooky vydrží delší dobu, jejich software nezastarává tak, jako produkty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a proto budou sloužit žalobkyni i po dokončení studia v jejím profesním životě. Konkrétně svědkyně pomohla žalobkyni a její matce tak, že si u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala půjčku na své jméno, zavázala se splácet splátky, které ze svého příjmu splatila a s matkou žalobkyně a s žalobkyní byla dohodnuta tak, že jí každý měsíc budou splácet podle svých možností. O pravdivosti výpovědi jmenované svědkyně v rozsahu, v němž s její výpovědi zjistil soud shora uvedené skutkové okolnosti, neměl důvod pochybovat, přestože svědkyně se označila za přítelkyni matky žalobkyně a žalobkyně. Výpověď svědkyně byla zcela konzistentní, vnitřně logická, v souladu s obsahem druhé svědkyně a s obsahem provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Matka žalobkyně a žalovaný ukončili společnou domácnost v červnu roku 2021, žalovaný pracoval jako obchodní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. matka žalobkyně na dohodu, dosahovala příjmů cca 10.000 Kč měsíčně. Od září roku 2021 žalobkyně nastoupila ke studiu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" školu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". S tímto jsou spojeny vyšší nároky na pomůcky studentů, zejména elektronická zařízení, a to notebook, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30.8.2021 byla žalovanému uložena vyživovací povinnost k nezletilé sestře žalobkyně, vyživovací povinnost k žalobkyni dosud stanovena nebyla. Na doporučení soudu žalovaný od září roku 2021 hradil na výživné žalobkyni částku stejnou jako na výživu její sestry, a to částku 4.500 Kč měsíčně od září roku 2021 do ledna 2023 včetně. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se velkou měrou podílela na pomoci s řešením finanční situace žalobkyně a na opatření pomůcek nutných pro její studium. Takto zakoupené pomůcky postupně splácí matka žalobkyně. Pokud žalovaný tvrdil, že jeho příjem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. činil 20.284 Kč případně 25.000 Kč měsíčně a jeho výdaje v té době činily více než 31.000 Kč měsíčně, na výzvu soudu nebyl schopen vysvětlit, jak mohl dlouhodobě hradit vyšší měsíční náklady, než činil jeho dlouhodobý příjem. Svá tvrzení o tom, že čerpal ze svých úspor a prodeje movitých věcí na výzvu soudu nijak nekonkretizoval, neoznačil důkazy k prokázání pravdivosti svého tvrzení. Naopak soud dle ust. § 120 odst. 2 provedl šetření, zda má žalovaný zřízen bankovní účet. U žádné z nejčastěji využívaných bankovních institucí žalovaný nemá veden běžný účet. Žalovaný uvedl, že své úspory měl doma, tedy zřejmě v hotovosti. Dotazem na úřad práce bylo rovněž zjištěno, že žalovanému nebyl přiznán nárok na dávku státní sociální podpory ani pomoci v hmotné nouzi, neboť má dluh na sociálním a zdravotním pojištění. Ohledně prodeje movitých věcí žalovaný uvedl, že nemá žádné důkazy, neboť prodeje proběhly po internetu. K tomu však nedoplnil, jakým způsobem byly realizovány platby. Možnost, že při prodeji zboží po internetu realizoval platbu hotově, se soudu jeví jako nevěrohodná a nepravděpodobná. Celkový přístup žalovaného se soudu jeví jako vysoce účelový, smyslem je skrýt a znepřehlednit své skutečné majetkové a výdělkové poměry. Rovněž skutečnost, že žalovaný ukončil spolupráci se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a je od 24.10.2022 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání se jeví soudu jako tendenční a účelová. Žalovaný tvrdil, že spolupráci se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ukončil z toho důvodu, že tato společnost ukončila činnost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dohody o ukončení však žádná taková skutečnost nevyplývá. Soud učinil dle ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. dotaz na Úřad práce ČR, pobočku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně možnosti příjmů žalovaného. Z odpovědi Úřadu práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 3.1.2023 bylo zjištěno, že k tomuto dni je volných 44 pracovních míst pro pozici obchodní zástupce, pro kterou má žalovaný kvalifikaci a pracovní zkušenosti. Mzdové rozpětí na této pozici je 35.300 Kč – 60.800 Kč měsíčně. Tato skutečnost rovněž přispěla k přesvědčení soudu o tom, že evidence žalovaného na úřadu práce a jeho prohlášení, že si najde práci za 10.000 Kč jako matka, je rovněž účelové a má vést k znepřehlednění jeho výdělkové a majetkové situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaný neposkytl soudu pravdivé a kompletní informace o své finanční situaci a o svých aktuálních příjmech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je občanský zákoník) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odstavce 2 věta prvá tamtéž při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného, je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, po případě, za nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný od června roku 2021 nežije ve společné domácnosti s žalobkyní. Žalobkyně se soustavně připravuje studiem a své budoucí povolání, s tím jsou spojeny kromě nákladů na její výživu a bydlení zvýšené náklady spojené s obstaráním studijních pomůcek (zakoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod.). Odůvodněné potřeby žalobkyně a její majetkové poměry (žije s matkou, která hradí náklady na bydlení a jídlo, přičemž její příjem činí 10.000 Kč) odůvodňují přiznání výživného pro žalobkyni ve výši 5.500 Kč měsíčně. Naproti tomu žalovaný, který pracoval jako obchodní zástupce ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. neuvedl kompletní a pravdivé informace o svých příjmových a majetkových poměrech. Soud shledal rozpor v tvrzení žalovaného, kdy jeho tvrzené výdaje (přes 31.000 Kč měsíčně) dlouhodobě převyšovaly jeho tvrzené příjmy (20.284 Kč měsíčně). Vysvětlení, že žil z úspor, nijak nekonkretizoval (o jaké úspory se jedná, kde je měl uloženy) a rovněž nekonkretizoval a neprokázal, že finanční prostředky si obstaral prodejem movitých věcí. Soud dále přihlédl k možnostem a schopnostem žalovaného finanční prostředky si obstarat dle sdělení místně příslušného Úřadu práce je více jak 44 volných pracovních míst s rozpětím mzdy 35.300 Kč – 60.800 Kč, soud tedy shledal na straně žalovaného potencialitu zvýšení svých příjmů na tuto úroveň. Skutečnost, že se žalovaný nechal zaevidovat na Úřadu práce, formálně žije bez jakýchkoliv dávek (nabízené stravenky na jídlo odmítl), považuje soud za čistě účelové jednání, stejně jako skutečnost, že žalovaný jako obchodní zástupce a osoba obchodující na internetu nemá zřízený ani běžný účet u žádné banky. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a soud mu vyhověl, jak je uvedeno ve výrocích I., II. tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhá stanovení vyživovací povinnosti žalovaného od 11.6.2021 do 31.8.2021 ve výši 4.500 Kč a od 1.9.2021 nadále ve výši 5.500 Kč s tím, že mezi stranami bylo nesporné, že od 1.9.2021 do ledna 2023 včetně žalovaný žalobkyni hradil částku 4.500 Kč. Žalobkyně se tedy domáhá za období od 11.6.2021 do 31.8.2021 částky 13.500 Kč, za období od 1.9.2021 do konce ledna 2023 částky 93.500 Kč, celkem tedy částky 106.000 Kč. Dosud žalovaný žalobkyni uhradil již částku 76.500 Kč, na dlužném výživném tedy zbývá uhradit částku 30.500 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšné žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 72.019 Kč. Tato částka sestává ze 6 úkonů právní služby po 9.620 Kč podle § 8 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 6 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu dne 13.1.2022 dne 30.5.2022, účast při jednání soudu dne 4.5.2022, dne 24.10.2022, dne 18.1.2023) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 12.499 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá stanovení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v květnu roku 2021 se musel žalovaný, otec žalobkyně, odstěhovat ze společné domácnosti, kde žila žalobkyně se svou matkou a mladší sestrou, a to v důsledku domácího násilí ze strany žalovaného. Od té doby žalobkyně žije ve společné domácnosti se svou matkou a svou mladší sestrou. Matka žalobkyně hradí veškeré náklady spojené s chodem domácnosti, zajišťuje potřeby žalobkyně a financuje její studium. Při jednání dne 4.5.2022 žalobkyně uvedla, že se podanou žalobou domáhá stanovení povinnosti žalovaného hradit žalobkyni na její výživu měsíčně částku 4.500 Kč od 1.6.2021 do 31.8.2021 a dále stanovit povinnost žalovaného platit žalobkyni na její výživu měsíčně částku 5.500 Kč počínaje dnem 1.9.2021. Při jednání soudu dne 18.1.2023 žalobkyně doplnila, že se dále domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit dluh na výživném do současnosti ve výši 30.500 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že matka pracuje ve [právnická osoba] s.r.o. jako recepční s měsíčním příjmem 10.000 Kč. Žalovaný pracoval ve [právnická osoba] [anonymizováno] jako obchodní zástupce, jeho příjem byl cca 50.000 Kč měsíčně. Oba rodiče mají ještě jednu vyživovací povinnost k její mladší sestře [jméno]. Žalobkyně je studentkou [anonymizováno] ročníku [ulice] školy [anonymizována tři slova] v [obec], obor [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Takto se soustavně připravuje na své budoucí povolání. Tato umělecká škola je spojena se zvýšenými náklady na pořízení výtvarných a kreativních potřeb cca 1.000 Kč měsíčně, dále se studenti zúčastňují zahraničních studijních pobytů např. v březnu roku 2022 se konal studijní pobyt ve Francii za 9.000 Kč plus kapesné. Veškeré náklady žalobkyně hradili rodiče. Po odchodu žalovaného tyto potřeby hradí matka. Mezi další měsíční náklady žalobkyně patří jízdné 550 Kč a stravné v jídelně 1.000 Kč. Toto hradí matka žalobkyně. Žalobkyně se příležitostně účastní brigád, tyto ale nepředstavují pravidelný příjem. Žalobkyně nedisponuje žádným movitým nebo nemovitým majetkem vyšší hodnoty, nemá žádné závazky, má zřízený běžný bankovní účet u [právnická osoba] Žalobkyně nemá žádné úspory. Po rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 30.8.2021 o určení vyživovací povinnosti žalovaného k mladší sestře žalobkyně, žalovaný se rozhodl hradit stejnou částku i žalobkyni a od září roku 2021 hradí žalobkyni pravidelně měsíčně částku 4.500 Kč. Žalobkyně se tedy domáhá uložení vyživovací povinnosti žalovanému k žalobkyni, a to ode dne jeho opuštění společné domácnosti dosud s tím, že od měsíce září roku 2021 požaduje zvýšení, které odůvodňuje zvýšenými náklady spojenými se studiem.\n2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nerozumí částkám, které žalobkyně uvádí. Žalovaný nerozporuje skutečnosti tvrzené žalobkyní v tom rozsahu, že na jaře roku 2011 opustil společnou domácnost, nyní bydlí jinde. Žalovaný uvádí, že od září roku 2021 hradí dobrovolně žalobkyni částku 4.500 Kč měsíčně, tuto považuje za dostatečnou. Navíc žalobkyni zaplatit telefon a koupil jí tablet. Toto nepovažuje za součást výživného, ale pomoc nad rámec výživného. Žalovaný uvedl, že pracoval jako obchodní zástupce u [právnická osoba] [anonymizováno], jeho spolupráce s touto společností byla ukončena z důvodu, že tato společnost skončila se svými aktivitami v [obec]. Od té doby, konkrétně od 24.10.2022 je veden na úřadu práce. Nárok na podporu v nezaměstnanosti či jiné dávky státní sociální podpory případně hmotné nouze mu nevznikl, neboť měl dluh na sociálním a zdravotním pojištění. Žalovaný se domnívá, že jeho plnění je dostatečné, nechce, aby mu byla stanovena jakákoli konkrétní povinnost k plnění. Tvrzené příjmy žalovaného činily (v době, kdy byl v pracovním vztahu se [právnická osoba] [anonymizováno]) částku 20.284 Kč měsíčně. Naproti tomu jeho příjmy přesahovaly částku 31.000 Kč měsíčně a nejedná se o kompletní výčet. Žalovaný toto vysvětlil tím, že žil ze svých úspor z prodeje movitých věcí. Na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. ze dne 24.10.2022 žalovaný však nedoplnil tvrzení, jaká byla výše jeho úspor, kde tyto finanční prostředky získal a kde měl úspory uloženy. Pokud se týká prodeje movitých věcí, neuvedl, o jaké konkrétní věci se jedná, nedoložil prodej ani jakou finanční částku takto získal a kdy.\n3. Mezi účastníky byla nesporná a soud vzal za svá (ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.) tato skutková tvrzení účastníků. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni nebyla dosud soudem stanovena; žalovaný dobrovolně plnil k rukám žalobkyně od 1.9.2021 dosud, tj. včetně měsíce ledna 2023 částku 4.500 Kč měsíčně. Od května / června 2021 žalovaný nesdílí s žalobkyní, její matkou a sestrou společnou domácnost. Žalovaný koupil žalobkyni tablet a uhradil za ni telefon, jak je uvedeno na č.l. 90a, 91 spisu.\n4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.\n5. Z rodného listu žalobkyně soud zjistil, že tento byl vydán dne 25.8.2003 a osvědčuje, že dne 15.8.2003 se narodila [celé jméno žalobkyně], jejíž otec je žalovaný a matka [jméno] [příjmení]. Z potvrzení o studiu [ulice] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec] soud zjistil, že žalobkyně ve školním roce 2021, 2022 je studentem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], 3. ročníku, jedná se o prezenční formu denního studia v délce tří let. Potvrzení je ze dne 1.9.2021. Z výpisu z OR vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C vložka 628 soud zjistil, že dne 12.8.1991 vnikla společnost [právnická osoba] [IČO], předmět činnosti je podnikání v oblasti pohostinství, poskytování ubytovacích služeb, společensko-zábavní činnost, velkoobchodní činnost, obchodní činnost v oblasti spotřebního a průmyslového zboží včetně potravinářského zboží. Z výdajového pokladního dokladu [číslo] ze dne 16.5.2022 se podává, že žalovaný uhradil matce žalobkyně téhož dne 4.500 Kč, účelem platby je platba výživného za měsíc květen 2022 (žalobkyně) a z výdajového pokladního dokladu [číslo] ze dne 16.5.2022 soud zjistil, že žalovaný uhradil matce žalobkyně částku 4.500 Kč, téhož dne. Účelem platby byla platba výživného za měsíc květen 2022 (sestra žalobkyně). Z daňového přiznání daně z příjmů fyzických osob za období roku 2021 soud zjistil, že dílčí základ daně žalovaného za tento rok byl 243.416 Kč, což činí 20.284 Kč měsíčně. Z přehledu výdajů žalovaného (rukou psaný seznam) se podává, že měsíční povinné platby žalovaného činí 13.000 Kč byt, 9.000 Kč výživné na dvě dcery, 1.000 Kč kapesné, nákupy, 2.100 Kč telefon [anonymizováno] dcerám. Dále žalovaný uvádí, že platí neomezené platby, co si děti řeknou do školy. Náklady na zaměstnání, pronájem vozu 6.500 Kč, a cca 6.000 Kč pohonné hmoty. Po součtu tedy vychází povinné platby žalovaného ve výši více než 31.000 Kč měsíčně. Z rozhodnutí [ulice] školy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], příspěvkové organizace ze dne 1.3.2019, č.j. 629/2019 soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto o přijetí žalobkyně ke vzdělávání do 1. ročníku [ulice] školy [anonymizováno] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], a to od 1.9.2019. Jedná se o 4letý obor vzdělávání, [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], denní forma vzdělání s tím, že uchazečka splnila kritéria přijímacího řízení stanovená ředitelem školy. Z vysvědčení ze [ulice] školy [anonymizováno] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobkyně absolvovala ve školním roce 2020 2021 třídu [anonymizováno] formou denního vzdělání s tím, že absolvovala ve všech předmětech. Z výpisu z vysvědčení za 1. pololetí [ulice] školy [anonymizováno] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] za školní rok 2021 2022 soud zjistil, že žalovaná absolvovala 3. ročník třída [anonymizováno] denního studia. Z rozvrhu hodin soud zjistil, že rozvrh žalobkyně pokrývá celý pracovní týden od pondělí do pátku od cca 8 hodin do 17.15 hodin. Z dopisu [ulice] školy [anonymizováno] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] ze dne 18.5.2022 adresovaný zástupkyni žalobkyně se podává, že na žádost zástupkyně žalobkyně zaslala škoda seznam pomůcek potřebných ke studiu oboru nová média. Jedná se o jednotlivé položky za dané ročníky. 1. ročník zájezd do [obec] 350 Kč, 2. ročník čtyřdenní zájezd do Berlína 4.400 Kč, 3. ročník osmidenní zájezd do Itálie 8.950 Kč, 4. ročník šestidenní zájezd do Paříže 7.500 Kč. Dále je třeba dokoupit potřebnou literaturu. Z konfigurace pro notebook pro účely studia soud zjistil, jaké jsou parametry pro notebook, který student pro studium potřebuje. Ideální je [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nebo [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], dále grafický tablet, digitální fotoaparát a výtvarné potřeby. Z itineráře zájezdu soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] organizovala od čtvrtka do čtvrtka zájezd do Itálie v roce 2022 od 17. 24. 3.2022, 8 dní, 6 noclehů. Cena zájezdu byla 8.700 Kč. Z emailu školy adresovaného rodičům soud zjistil, že škola informovala rodiče o výletech, a to 3. ročník Itálie, 4. ročník Francie. Z emailu na č.l. 68 spisu je patrný itinerář kurzu – rozvojový kurz 3 od 11.2.2022 do 14.2.2022 Cena ubytování je 1.080 Kč, doprava 420 Kč. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne 29.5.2022 soud zjistil, že [právnická osoba] potvrdila uhrazení částky ve výši 1.500 Kč od paní [jméno] [příjmení] na účet č. [bankovní účet]. Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno [celé jméno žalobkyně].\n6. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 29.5.2022 plyne, že uzavřela s matkou žalobkyně ústní dohodu o nákupu školních pomůcek pro dcery na bezúročný úvěr od firmy [příjmení] [jméno]. Žalobkyni zná od narození, vyrůstaly společně s její dcerou, ráda jim pomáhá. Matka žalobkyně ji požádala, zda by na sebe nevzala úvěr za účelem koupě pomůcek, které žalobkyně potřebovala k výuce. Byla uzavřena dohoda o splátkách, splátky hradí [jméno] [příjmení] a matka žalobkyně jí dává každý měsíc částku, kterou je schopna. Totéž platí o všech ostatních vyšších výdajích a nákupech.\n7. Ze smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] ze dne 14.9.2021 se podává, že tato uzavřela smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru s výší rámce 98.778 Kč, který bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Ze splátkového kalendáře [jméno] [příjmení] pro úvěr 98.778 Kč se podává, že první splátka byla splatná dne 20.10.2021, poslední 10. splátka dne 20.7.2022, všechny splátky ve výši 9.876 Kč. Z faktury [číslo] se podává že [anonymizováno] touto fakturou vyúčtoval cenu [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno] pro 12C částku v celkové výši 98.778 Kč včetně DPH. Z faktury [číslo] se podává, že touto vyúčtoval [anonymizováno] cenu za [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno] [příjmení] 2021 v celkové výši 4.259 Kč včetně DPH. Z printscreenu internetu knihy [anonymizována dvě slova] se podává, že tato kniha stojí v nakladatelství [příjmení] 1.528 Kč. Z kopie paragonu [webová adresa] ze dne 15.8.2021 se podává, že byl zakoupen mobilní telefon [anonymizována dvě slova], ochranné sklo, kryt na mobil vše v celkové výši 17.053 Kč. Z fotokopie jízdenky [anonymizována dvě slova] [územní celek] se podává, že žalobkyně v měsících září 2021, říjen 2022 a listopad 2021 platila jízdné ve výši 550 Kč včetně DPH měsíčně. Z dokladu o prodeji jízdních dokladů [anonymizována dvě slova] [územní celek] se podává, že dne 24.3.2022 zaplatila žalobkyně za měsíční jízdné pro studentku částku ve výši 275 Kč a dne 26.4.2022 zaplatila tamtéž žalobkyně jako studentka měsíční jízdné ve výši 275 Kč. Z fotokopie účtenky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se podává, že dne 11.8.2021 byl zakoupen [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za celkovou cenu 19.999 Kč včetně DPH. Z faktury [číslo] soud zjistil, že společnost i [právnická osoba] vyúčtovala pro odběratele, žalobkyni za [příjmení] pencil částku 3.490 Kč, faktura byla splatná dne 11.8.2021. Z pokladního příjmového dokladu [číslo] se podává, že žalovaný uhradil dodavateli [anonymizováno] [právnická osoba] za úhradu faktury [číslo] dle platného ceníků [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částku 2.280 Kč.\n8. Z dohody o provedení práce soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako zaměstnavatel uzavřela s matkou žalobkyně jako zaměstnankyní tuto dohodu od 1.1.2022 do 31.12.2022 v rozsahu dohodnuté práce v kalendářním roce 300 hodin, druh práce specializované činnosti v oblasti bezpečnosti působnosti svého zaměstnavatele. Odměna byla sjednána ve výši 96,40 Kč za hodinu. Dohoda byla uzavřena dne 1.1.2022. Z dohody o provedení práce soud zjistil, že [právnická osoba] agentura [právnická osoba] jako zaměstnavatel uzavřela s matkou žalobkyně jako zaměstnankyní tuto dohodu od 1.1.2022 do 31.12.2022 v rozsahu dohodnuté práce v kalendářním roce 300 hodin, druh práce specializované činnosti v oblasti bezpečnosti působnosti svého zaměstnavatele. Odměna byla sjednána ve výši 96,40 Kč za hodinu. Dohoda byla uzavřena dne 1.1.2022. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti matky žalobkyně za období od března do září roku 2021 se podává, že její celkový příjem činil 68.220 Kč. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti matky žalobkyně se podává, že tato měla za měsíce říjen až prosinec roku 2021 úhrn zúčtovaných příjmů ve výši 28.697 Kč. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti matky žalobkyně se podává, že za měsíce březen až prosinec 2021 tato měla úhrn ze zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti ve výši 10.850 Kč.\n9. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 30.8.2021, č.j. 84 Nc 39/2021-18, který nabyl právní moci dne 20.9.2021 se podává, že byla schválena dohoda rodičů ohledně nezletilé [jméno], která byla svěřena do péče matky a otci byla stanovena povinnost hradit na její výživu měsíčně částku 4.500 Kč, splatnou vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce předem k rukám matky. Z odůvodnění rozsudku se podává, že matka se domáhala stanovení vyživovací povinnosti žalovaného na mladší sestru žalobkyně od 1.5.2021. Rodiče uzavřeli dohodu, dohodli se na počátku vyživovací povinnosti od 11.6.2021, tedy ode dne, kdy zrušili rodinnou domácnost. Matka dosahuje průměrného příjmu 10.000 Kč měsíčně, otec dosahoval průměrného příjmu 25.000 Kč měsíčně.\n10. Dle sdělení [právnická osoba] ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení [právnická osoba] ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení [právnická osoba] ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení [právnická osoba] ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] ze dne 26.10.2022 na osobu žalovaného nejsou v katastru nemovitostí evidována vlastnická ani jiná věcná práva. Dle sdělení [právnická osoba] ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení [právnická osoba] ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 27.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení [právnická osoba] ze dne 26.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení [stát. instituce], Odboru dopravně správních činností ze dne 31.10.2022 na jméno žalovaného je evidováno vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] rok výroby 1990. Dle sdělení Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v [obec] ze dne 2.11.2022 se podává, že žalovaný je vedený v evidenci uchazečů o zaměstnání v době 24.10.2022 dosud. [právnická osoba] ze dne 31.10.2022 žalovaný není klientem této banky, nemá u ní vedený účet. Dle sdělení Úřadu práce, Krajské pobočky v [obec] ze dne 2.11.2022 žalovaný nepobírá a nepobíral dávky státní sociální podpory, dávky pěstounské péče, dávky hmotné nouze, příspěvek na péči a dávky pro osoby se zdravotním postižením, ani není osobou společně posuzovanou v nepojistných sociálních dávkách. Dle sdělení ČSSZ ze dne 14.11.2022 žalovaný nepobírá důchod ani nemocenské dávky. Dle sdělení Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v [obec] ze dne 3.1.2023 žalovaný, který je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání ode dne 24.10.2022 uvádí, že má zájem pracovat jako obchodní zástupce, v tomto oboru má pracovní zkušenosti. Ke dni 3.1.2023 kontaktní pracoviště [obec] pro obchodní zástupce evidovalo 44 volných pracovních míst s mzdovým rozpětím 35.300 Kč až 60.800 Kč.\n11. Z ukončení smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení uzavřené dne 29.8.2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], že dnem ukončení spolupráce je den 30.9.2022.\n12. Ze smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], že žalovaný pracoval pro tuto společnost na základě smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení. Zástupce vyvíjel činnost směřující k uzavírání obchodů specifikovaných ve smlouvě. V článku 8 byla sjednána provize obchodního zástupce za prodej zboží a zvláštní odměna za poskytnuté ručení a speciální odměna. Smlouva se stala platnou a účinnou dne 12.3.2018.\n13. Ze smlouvy o podnájmu soud zjistil, že žalovaný jako podnájemce uzavřel s [jméno] [příjmení] jako nájemcem smlouvu, jejímž předmětem je bytová jednotka [číslo] o velikosti 1+1 o výměře 34,99 m2 nacházejících se v 1. nadzemním podlaží domu na ulici [ulice a číslo] v [obec], sestávající z jednoho pokoje, kuchyně, předsíně, spíže, koupelny a WC. Doba podnájmu byla sjednána na dobu určitou od 8.10.2021 do 30.9.2021 a nájemné bylo stanoveno ve výši 13.000 Kč měsíčně. V této částce je zahrnuta měsíční zálohová platba 3.000 Kč. K dotazu soudu žalovaný doplnil, že smlouva sice nebyla prodloužena, nicméně byt za těchto podmínek stále užívá.\n14. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně po opuštění společné domácnosti žalovaným žije spolu se svojí matkou a mladší sestrou. Svědkyně uvedla, že dcera je studentka [ulice] školy [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Toto studium sebou nese zvýšené náklady zapříčiněné drahými pomůckami, které musí být na profesionální úrovni. Matka žalobkyně hradí jídlo, náklady na bydlení, proto se domáhají stanovení vyživovací povinnosti od otce. Ohledně důvodů zrušené rodinné domácnosti matka žalobkyně uvádí, že se tak stalo z důvodu domácího násilí v roce 2021. Matka žalobkyně uvedla, že se otec částečně podílí dobrovolně na výživě žalobkyně, a to od září roku 2021 do té doby ne. Od září roku 2021 hradí žalobkyni částku 4.500 Kč dosud. Svědkyně uvedla, že pracuje pro bezpečností agenturu, pracuje na dohodu. Svědkyně uvádí, bydlíme v podnájmu, nájemné činí 10.000 Kč. Její příjem se pohybuje okolo 10.000 Kč někdy až 15.000 Kč měsíčně podle směn, je to různé. Chodí rovněž vypomáhat, tak získá oblečení pro dcery. Jejím jediným dalším příjmem jsou alimenty od žalovaného, což činí 4.500 Kč na mladší dceru a 4.500 Kč od září roku 2021 na žalobkyni. Svědkyně uvedla, že jim výrazně pomáhá paní [jméno] [příjmení], je to manželka bratrance žalovaného. Znají se už cca 28 let. Navštěvovali se navzájem s rodinami, pomáhá jim především finančně, a to tak, že když potřebuje např. žalobkyně nějakou pomůcku do školy, tak ji [jméno] [příjmení] koupí a svědkyně to potom splácí z toho, co jí zůstane. Konkrétně dcery potřebovaly do školy počítač [anonymizováno], tak ho paní [příjmení] koupila a svědkyně jí to splácí. O příjmu žalovaného je svědkyni známo, že pracoval pro [právnická osoba], neměl špatný příjem. Ohledně informace, že od 10.10.2022 je žalovaný evidován na úřadu práce k tomu svědkyně uvedla, že toto si nemyslí, neboť přijel [anonymizována dvě slova], nemyslí si, že je bez práce. Domnívá se, že stále dělá obchodního zástupce. Naposledy příjem žalovaného činil přes 50.000 Kč měsíčně. Ve zbývající části soud výslechem jmenované svědkyně nezjistil žádné pro posouzení věci rozhodné skutečnosti. Soud neměl důvod pochybovat o pravdivosti výpovědi svědkyně v tom rozsahu, v němž z její výpovědi učinil shora uvedená skutková zjištění, a to přestože je zřejmé, že svědkyně mohla být ovlivněna skutečností, že je matkou žalobkyně. Výpověď svědkyně byla konzistentní, vnitřně jednotná v souladu s výpovědí druhé svědkyně a v souladu s obsahem listinných důkazů provedených soudem.\n15. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je vzdálenou příbuznou žalobkyně a její matky. Žalobkyni zná od narození, zná rovněž žalovaného. Uvedla, že v rodině byly vždy finanční problémy, matka žalobkyně a žalovaný hospodařili dá se říci odděleně. Příjmy žalovaného byly vždy na slušné úrovni, není jí známo, kolik přesně vydělával žalovaný a kolik přesně vydělávala matka žalobkyně. V minulosti si matka žalobkyně přivydělávala provozováním bazaru, čímž získávala peníze nutné zhruba na úhradu potravin. Po opuštění rodinné domácnosti se matka žalobkyně, žalobkyně a její sestra ocitly ve finanční tísni, především nezůstávaly finanční prostředky na zakoupení pomůcek nutných pro studium žalobkyně, jednalo se o notebook, [anonymizováno], a podobně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně studuje na umělecké škole, potřebovala tyto pomůcky na profesionální úrovni. Je pravda, že jsou tyto pomůcky drahé, nicméně svědkyně dospěla k závěru, že je to za prvé nutné, a to po konzultaci s učitelem žalobkyně a zároveň tyto notebooky vydrží delší dobu, jejich software nezastarává tak, jako produkty [anonymizováno] a proto budou sloužit žalobkyni i po dokončení studia v jejím profesním životě. Konkrétně svědkyně pomohla žalobkyni a její matce tak, že si u [právnická osoba] [anonymizováno] vzala půjčku na své jméno, zavázala se splácet splátky, které ze svého příjmu splatila a s matkou žalobkyně a s žalobkyní byla dohodnuta tak, že jí každý měsíc budou splácet podle svých možností. O pravdivosti výpovědi jmenované svědkyně v rozsahu, v němž s její výpovědi zjistil soud shora uvedené skutkové okolnosti, neměl důvod pochybovat, přestože svědkyně se označila za přítelkyni matky žalobkyně a žalobkyně. Výpověď svědkyně byla zcela konzistentní, vnitřně logická, v souladu s obsahem druhé svědkyně a s obsahem provedených listinných důkazů.\n16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci.\n17. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.\n18. Matka žalobkyně a žalovaný ukončili společnou domácnost v červnu roku 2021, žalovaný pracoval jako obchodní zástupce [právnická osoba], s.r.o. matka žalobkyně na dohodu, dosahovala příjmů cca 10.000 Kč měsíčně. Od září roku 2021 žalobkyně nastoupila ke studiu na [ulice] školu [anonymizováno 6 slov] [obec], [anonymizována dvě slova] v [obec]. S tímto jsou spojeny vyšší nároky na pomůcky studentů, zejména elektronická zařízení, a to notebook, [anonymizována dvě slova] apod. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30.8.2021 byla žalovanému uložena vyživovací povinnost k nezletilé sestře žalobkyně, vyživovací povinnost k žalobkyni dosud stanovena nebyla. Na doporučení soudu žalovaný od září roku 2021 hradil na výživné žalobkyni částku stejnou jako na výživu její sestry, a to částku 4.500 Kč měsíčně od září roku 2021 do ledna 2023 včetně. Svědkyně [jméno] [příjmení] se velkou měrou podílela na pomoci s řešením finanční situace žalobkyně a na opatření pomůcek nutných pro její studium. Takto zakoupené pomůcky postupně splácí matka žalobkyně. Pokud žalovaný tvrdil, že jeho příjem u [právnická osoba] s.r.o. činil 20.284 Kč případně 25.000 Kč měsíčně a jeho výdaje v té době činily více než 31.000 Kč měsíčně, na výzvu soudu nebyl schopen vysvětlit, jak mohl dlouhodobě hradit vyšší měsíční náklady, než činil jeho dlouhodobý příjem. Svá tvrzení o tom, že čerpal ze svých úspor a prodeje movitých věcí na výzvu soudu nijak nekonkretizoval, neoznačil důkazy k prokázání pravdivosti svého tvrzení. Naopak soud dle ust. § 120 odst. 2 provedl šetření, zda má žalovaný zřízen bankovní účet. U žádné z nejčastěji využívaných bankovních institucí žalovaný nemá veden běžný účet. Žalovaný uvedl, že své úspory měl doma, tedy zřejmě v hotovosti. Dotazem na úřad práce bylo rovněž zjištěno, že žalovanému nebyl přiznán nárok na dávku státní sociální podpory ani pomoci v hmotné nouzi, neboť má dluh na sociálním a zdravotním pojištění. Ohledně prodeje movitých věcí žalovaný uvedl, že nemá žádné důkazy, neboť prodeje proběhly po internetu. K tomu však nedoplnil, jakým způsobem byly realizovány platby. Možnost, že při prodeji zboží po internetu realizoval platbu hotově, se soudu jeví jako nevěrohodná a nepravděpodobná. Celkový přístup žalovaného se soudu jeví jako vysoce účelový, smyslem je skrýt a znepřehlednit své skutečné majetkové a výdělkové poměry. Rovněž skutečnost, že žalovaný ukončil spolupráci se [právnická osoba] [anonymizováno]. a je od 24.10.2022 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání se jeví soudu jako tendenční a účelová. Žalovaný tvrdil, že spolupráci se [právnická osoba] [anonymizováno]. ukončil z toho důvodu, že tato společnost ukončila činnost v [obec]. Z dohody o ukončení však žádná taková skutečnost nevyplývá. Soud učinil dle ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. dotaz na Úřad práce ČR, pobočku v [obec] ohledně možnosti příjmů žalovaného. Z odpovědi Úřadu práce v [obec] ke dni 3.1.2023 bylo zjištěno, že k tomuto dni je volných 44 pracovních míst pro pozici obchodní zástupce, pro kterou má žalovaný kvalifikaci a pracovní zkušenosti. Mzdové rozpětí na této pozici je 35.300 Kč – 60.800 Kč měsíčně. Tato skutečnost rovněž přispěla k přesvědčení soudu o tom, že evidence žalovaného na úřadu práce a jeho prohlášení, že si najde práci za 10.000 Kč jako matka, je rovněž účelové a má vést k znepřehlednění jeho výdělkové a majetkové situace.\n19. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaný neposkytl soudu pravdivé a kompletní informace o své finanční situaci a o svých aktuálních příjmech.\n20. Dle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je občanský zákoník) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.\n21. Dle ust. § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.\n22. Dle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odstavce 2 věta prvá tamtéž při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného, je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, po případě, za nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.\n23. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný od června roku 2021 nežije ve společné domácnosti s žalobkyní. Žalobkyně se soustavně připravuje studiem a své budoucí povolání, s tím jsou spojeny kromě nákladů na její výživu a bydlení zvýšené náklady spojené s obstaráním studijních pomůcek (zakoupení [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno] apod.). Odůvodněné potřeby žalobkyně a její majetkové poměry (žije s matkou, která hradí náklady na bydlení a jídlo, přičemž její příjem činí 10.000 Kč) odůvodňují přiznání výživného pro žalobkyni ve výši 5.500 Kč měsíčně. Naproti tomu žalovaný, který pracoval jako obchodní zástupce ve [právnická osoba], s.r.o. neuvedl kompletní a pravdivé informace o svých příjmových a majetkových poměrech. Soud shledal rozpor v tvrzení žalovaného, kdy jeho tvrzené výdaje (přes 31.000 Kč měsíčně) dlouhodobě převyšovaly jeho tvrzené příjmy (20.284 Kč měsíčně). Vysvětlení, že žil z úspor, nijak nekonkretizoval (o jaké úspory se jedná, kde je měl uloženy) a rovněž nekonkretizoval a neprokázal, že finanční prostředky si obstaral prodejem movitých věcí. Soud dále přihlédl k možnostem a schopnostem žalovaného finanční prostředky si obstarat dle sdělení místně příslušného Úřadu práce je více jak 44 volných pracovních míst s rozpětím mzdy 35.300 Kč – 60.800 Kč, soud tedy shledal na straně žalovaného potencialitu zvýšení svých příjmů na tuto úroveň. Skutečnost, že se žalovaný nechal zaevidovat na Úřadu práce, formálně žije bez jakýchkoliv dávek (nabízené stravenky na jídlo odmítl), považuje soud za čistě účelové jednání, stejně jako skutečnost, že žalovaný jako obchodní zástupce a osoba obchodující na internetu nemá zřízený ani běžný účet u žádné banky. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a soud mu vyhověl, jak je uvedeno ve výrocích I., II. tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhá stanovení vyživovací povinnosti žalovaného od 11.6.2021 do 31.8.2021 ve výši 4.500 Kč a od 1.9.2021 nadále ve výši 5.500 Kč s tím, že mezi stranami bylo nesporné, že od 1.9.2021 do ledna 2023 včetně žalovaný žalobkyni hradil částku 4.500 Kč. Žalobkyně se tedy domáhá za období od 11.6.2021 do 31.8.2021 částky 13.500 Kč, za období od 1.9.2021 do konce ledna 2023 částky 93.500 Kč, celkem tedy částky 106.000 Kč. Dosud žalovaný žalobkyni uhradil již částku 76.500 Kč, na dlužném výživném tedy zbývá uhradit částku 30.500 Kč (výrok III.).\n24. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšné žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 72.019 Kč. Tato částka sestává ze 6 úkonů právní služby po 9.620 Kč podle § 8 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 6 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu dne 13.1.2022 dne 30.5.2022, účast při jednání soudu dne 4.5.2022, dne 24.10.2022, dne 18.1.2023) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 12.499 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:119.C.185.2021.2","publishedAt":"2023-09-19","decisionAt":"2023-01-19","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":185,"year":2021,"pageNumber":154},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Skripová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"výživné zletilého dítěte","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DAN_Z_PRIJMU","DOMACI_NASILI","JIZDNE","NEMOCENSKE_DAVKY","OPUSTENI_RODINNE_DOMACNOSTI","PENEZITE_PLNENI","PODNAJEM","SOFTWARE","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}