{"uuid":"9b8390cf-88f4-4af3-93c7-27c3a6ab0c31","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 38 160,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částku 16 245 Kč, úrok ve výši 5 464,20 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 18 432,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 2 959,43 Kč a dále ve výši 8,50 % ročně z částky 18 432,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 7. 5. 2020 a z částky 4 368,45 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částku 6 661,80 Kč, úrok ve výši 1 575,93 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 4 262,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 698,40 Kč a dále ve výši 8,50 % ročně z částky 4 262,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 7. 5. 2020 a z částky 3 072,14 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částku 14 064 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 064 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částku 1 190 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 190 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci</b>\n<b>-) částku 16 245 Kč, úrok ve výši 5 464,20 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 18 432,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 2 959,43 Kč a dále ve výši 8,50 % ročně z částky 18 432,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 7. 5. 2020 a z částky 4 368,45 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení,</b>\n<b>-) částku 6 661,80 Kč, úrok ve výši 1 575,93 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 4 262,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 698,40 Kč a dále ve výši 8,50 % ročně z částky 4 262,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 7. 5. 2020 a z částky 3 072,14 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení,</b>\n<b>zamítá.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b>\n<b>-) částku 14 064 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 064 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení,</b>\n<b>-) částku 1 190 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 190 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení,</b>\n<b>to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 30 309 Kč spolu s úrokem ve výši 5 464,20 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 18 432,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 959,43 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 18 432,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 7 851,80 Kč spolu s úrokem ve výši 1 575,93 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 4 262,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 698,40 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 4 262,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 23. 11. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 684 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne 24. 8. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 254 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 7 936 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 6 810 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině zápůjčky částku 18 432,45, na úroku částku 5 464,20 Kč, na úroku z prodlení částku 2 959,43 Kč a na dlužném poplatku částku 11 876,55 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 4 262,14 Kč, na úroku částku 1 575,93 Kč, na úroku z prodlení částku 698,40 Kč a na dlužném poplatku částku 3 589,66 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 11. 2017, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, Zákaznické karty ze dne 23. 11. 2017, tabulky umoření, Smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 8. 2017, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, Zákaznické karty ze dne 24. 8. 2017, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 včetně podacího lístku ze dne 14. 2. 2020, informací o zpracování osobních údajů ze dne 20. 1. 2020 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 23. 4. 2020 včetně podacího lístku ze dne 24. 4. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 23. 11. 2017 Smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 22 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 23. 11. 2017 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 3 935 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 824 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 9 258 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 684 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky dne 4. 12. 2017 částku 2 736 Kč, dne 7. 1. 2018 částku 3 000 Kč, dne 18. 2. 2018 částku 1 500 Kč, dne 4. 3. 2018 částku 700 Kč, tedy souhrnnou částku 7 936 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 1) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Následně dne právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 24. 8. 2017 Smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 8 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 24. 8. 2017 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 431 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 436 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 366 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky dne 2. 8. 2017 částku 510 Kč, dne 16. 9. 2017 částku 600 Kč, dne 1. 10. 2017 částku 400 Kč, dne 9. 10. 2017 částku 300 Kč, dne 15. 10. 2017 částku 1 200 Kč, dne 20. 11. 2017 částku 300 Kč, dne 23. 11. 2017 částku 2 000 Kč, dne 7. 1. 2018 částku 1 000 Kč a dne 18. 2. 2018 částku 500 Kč, tedy souhrnnou částku 6 810 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 2) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 23. 4. 2020 k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce ad 1) a ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce ad 1) a ad 2) uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 17. 5. 2021, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet zápůjčku vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaný v žádosti o zápůjčku deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 15 571 Kč, pracovní poměr hlavní jako spojový mechanik, s příjmem ze závislé činnosti a s dalším příjmem; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení o výši příjmů, nedoložil žádné důkazy dokládající ostatní příjmy žalovaného, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet zápůjčku. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku ze smlouvy ad 1), ad 2). Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V důsledku neplatnosti smlouvy o zápůjčce ad 1), ad 2) jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení dlužných poplatků ze smlouvy ad 1) v částce 11 876,55 Kč a ze smlouvy ad 2) v částce 3 589,66 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o zápůjčce ad 1) částku 22 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 7 936 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy ad 1) částku 14 064 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o zápůjčce ad 2) částku 8 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 6 810 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy ad 2) částku 1 190 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 14 064 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení (ze smlouvy ad 1) a z částky 1 190 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení (ze smlouvy ad 2), neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 7. 5. 2020), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. Ve zbytku nárokovaného příslušenství ze smlouvy ad 1), tj. kapitalizovaného úroku ve výši 5 464,20 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 18 432,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 959,43 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 432,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 7. 5. 2020 a z částky 4 368,45 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení a ze smlouvy ad 2), tj. kapitalizovaného úroku ve výši 1 575,93 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 4 262,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 698,40 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 262,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 7. 5. 2020 a z částky 3 072,14 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 30 309 Kč spolu s úrokem ve výši 5 464,20 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 18 432,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 959,43 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 18 432,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 7 851,80 Kč spolu s úrokem ve výši 1 575,93 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 4 262,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 698,40 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 4 262,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 23. 11. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 684 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným dne 24. 8. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 254 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 7 936 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 6 810 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině zápůjčky částku 18 432,45, na úroku částku 5 464,20 Kč, na úroku z prodlení částku 2 959,43 Kč a na dlužném poplatku částku 11 876,55 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 4 262,14 Kč, na úroku částku 1 575,93 Kč, na úroku z prodlení částku 698,40 Kč a na dlužném poplatku částku 3 589,66 Kč.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).\n3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 23. 11. 2017, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, Zákaznické karty ze dne 23. 11. 2017, tabulky umoření, Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 24. 8. 2017, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, Zákaznické karty ze dne 24. 8. 2017, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 včetně podacího lístku ze dne 14. 2. 2020, informací o zpracování osobních údajů ze dne 20. 1. 2020 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 23. 4. 2020 včetně podacího lístku ze dne 24. 4. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci:\nPrávní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 23. 11. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 22 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 23. 11. 2017 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 3 935 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 824 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 9 258 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 684 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky dne 4. 12. 2017 částku 2 736 Kč, dne 7. 1. 2018 částku 3 000 Kč, dne 18. 2. 2018 částku 1 500 Kč, dne 4. 3. 2018 částku 700 Kč, tedy souhrnnou částku 7 936 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 1) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Následně dne právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 24. 8. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 8 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 24. 8. 2017 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 431 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 436 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 366 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky dne 2. 8. 2017 částku 510 Kč, dne 16. 9. 2017 částku 600 Kč, dne 1. 10. 2017 částku 400 Kč, dne 9. 10. 2017 částku 300 Kč, dne 15. 10. 2017 částku 1 200 Kč, dne 20. 11. 2017 částku 300 Kč, dne 23. 11. 2017 částku 2 000 Kč, dne 7. 1. 2018 částku 1 000 Kč a dne 18. 2. 2018 částku 500 Kč, tedy souhrnnou částku 6 810 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 2) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 23. 4. 2020 k úhradě dluhu.\n4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.\n5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.\n6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.\n11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).\n12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.\n13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce ad 1) a ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce ad 1) a ad 2) uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.\n14. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 17. 5. 2021, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet zápůjčku vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaný v žádosti o zápůjčku deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 15 571 Kč, pracovní poměr hlavní jako spojový mechanik, s příjmem ze závislé činnosti a s dalším příjmem; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení o výši příjmů, nedoložil žádné důkazy dokládající ostatní příjmy žalovaného, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet zápůjčku. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku ze smlouvy ad 1), ad 2). Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR- [právnická osoba], ve věci C [číslo]).\n15. V důsledku neplatnosti smlouvy o zápůjčce ad 1), ad 2) jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení dlužných poplatků ze smlouvy ad 1) v částce 11 876,55 Kč a ze smlouvy ad 2) v částce 3 589,66 Kč.\n16. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o zápůjčce ad 1) částku 22 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 7 936 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy ad 1) částku 14 064 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky.\n17. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o zápůjčce ad 2) částku 8 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 6 810 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy ad 2) částku 1 190 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky.\n18. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 14 064 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení (ze smlouvy ad 1) a z částky 1 190 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení (ze smlouvy ad 2), neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 7. 5. 2020), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. Ve zbytku nárokovaného příslušenství ze smlouvy ad 1), tj. kapitalizovaného úroku ve výši 5 464,20 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 18 432,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 959,43 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 432,45 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 7. 5. 2020 a z částky 4 368,45 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení a ze smlouvy ad 2), tj. kapitalizovaného úroku ve výši 1 575,93 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 4 262,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 698,40 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 262,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 7. 5. 2020 a z částky 3 072,14 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.\n20. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust.\r§ 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2020:23.C.123.2021.1","publishedAt":"2021-07-27","decisionAt":"2020-03-05","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":123,"year":2021,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"38 160,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}