{"uuid":"9b964983-3248-495a-b3a9-8c75466892cd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné neprovdané matky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost hradit žalobkyni v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost hradit žalobkyni v období od , datum,  do , datum,  výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost hradit žalobkyni výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně, a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jí narodila dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž otcem je žalovaný. Žalobkyně je svobodná, s žalovaným nežije, neboť ji vyhodil. Žalovaný pracuje ve Spolkové republice Německo jako elektrikář a jeho příjem činí okolo 5 000 €. Z tohoto důvodu byla žalované zamítnuta žádost o rodičovský příspěvek. Žalovaný jí na výživu ničeho nepřispívá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rodného listu bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jsou rodiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přípisu Územní správy sociálního zabezpečení datovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájil samostatně výdělečnou činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Krajská pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřiznal žalobkyni rodičovský příspěvek s tím, že nemá na území České republiky žádný pracovní poměr a společně s ní posuzovaná osoba, kterou je žalovaný, vykonává výdělečnou činnost mimo území České republiky (Německo).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud uzavřel toliko, že žalobkyně je matkou nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž otcem je žalovaný, který od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonával samostatně výdělečnou činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle citovaného zákonného ustanovení, přičemž uzavřel, že podaná žaloba není důvodná, neboť z provedených důkazů vyplývá toliko, že žalobkyně není provdána za žalovaného, který je otcem jejich nezletilé dcery. Další tvrzení o rozhodných skutečnostech žalobkyně neuvedla, přičemž především netvrdila, zda došlo k poklesu jejího příjmu, resp. jaké jsou její příjmové či majetkové poměry a její výdaje (odůvodněné potřeby) a dále neprokázala svá tvrzení o příjmu žalovaného. Pro určení rozsahu vyživovací povinnosti jsou přitom podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. S ohledem na výše uvedené nebylo možno učinit závěr o oprávněnosti uplatněného nároku na výživné. Soud dodává, že byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu ve výroku I. rozsudku zcela zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný sice byl ve sporu zcela úspěšný, žádné náklady mu však nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost hradit žalobkyni výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně, a to za období od , datum,  do , datum, . Tvrdila, že dne , datum,  se jí narodila dcera , jméno FO, , jejímž otcem je žalovaný. Žalobkyně je svobodná, s žalovaným nežije, neboť ji vyhodil. Žalovaný pracuje ve Spolkové republice Německo jako elektrikář a jeho příjem činí okolo 5 000 €. Z tohoto důvodu byla žalované zamítnuta žádost o rodičovský příspěvek. Žalovaný jí na výživu ničeho nepřispívá.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z rodného listu bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jsou rodiče , jméno FO, , narozené , datum, .5. Z přípisu Územní správy sociálního zabezpečení datovaného , datum,  vyplývá, že žalovaný dne , datum,  zahájil samostatně výdělečnou činnost.6. Rozhodnutím ze dne , datum,  , právnická osoba,  – Krajská pobočka v , adresa,  nepřiznal žalobkyni rodičovský příspěvek s tím, že nemá na území České republiky žádný pracovní poměr a společně s ní posuzovaná osoba, kterou je žalovaný, vykonává výdělečnou činnost mimo území České republiky (Německo).7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud uzavřel toliko, že žalobkyně je matkou nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , jejímž otcem je žalovaný, který od , datum,  vykonával samostatně výdělečnou činnost.8. Podle ustanovení § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle citovaného zákonného ustanovení, přičemž uzavřel, že podaná žaloba není důvodná, neboť z provedených důkazů vyplývá toliko, že žalobkyně není provdána za žalovaného, který je otcem jejich nezletilé dcery. Další tvrzení o rozhodných skutečnostech žalobkyně neuvedla, přičemž především netvrdila, zda došlo k poklesu jejího příjmu, resp. jaké jsou její příjmové či majetkové poměry a její výdaje (odůvodněné potřeby) a dále neprokázala svá tvrzení o příjmu žalovaného. Pro určení rozsahu vyživovací povinnosti jsou přitom podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. S ohledem na výše uvedené nebylo možno učinit závěr o oprávněnosti uplatněného nároku na výživné. Soud dodává, že byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila.10. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu ve výroku I. rozsudku zcela zamítl.11. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný sice byl ve sporu zcela úspěšný, žádné náklady mu však nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:25.C.311.2024.1","publishedAt":"2025-07-14","decisionAt":"2025-04-28","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":311,"year":2024,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Hackerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"výživné neprovdané matky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"920","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","POROD"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}