{"uuid":"9b98cb88-4ec7-4609-90f2-66d29847421f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 13 007,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Karla Goláně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky , částka,  spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka- zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum- zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacenízamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka,  k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  Karla Goláně , tituly za jménem, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou, jež byla soudu doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o půjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, sjednaného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v týdenních splátkách v hotovosti. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tím závazky ze smlouvy. Pohledávka za žalovaného byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující dlužnou jistinu, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí v něž prodlení trvá, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k plnění předžalobní výzvou, která byla odesílána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním, doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně doplnila, že žalovaný uhradil na smlouvu celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Část těchto plateb ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na částečnou úhradu jistiny a část plateb ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání, jež se ve věci konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z provedených důkazů a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní, že uvedený den byla mezi stranami uzavřená smlouva o postoupení pohledávek na základě, které byla postoupena pohledávka za žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o půjčce na základě, které byla žalovanému poskytnuta půjčka v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal částku zaplatit v hotovosti v 53. týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že první splátka je splatná do 7. dne od data uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému dne 24. 6 2025 korespondenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování činí soud závěru o tomto skutkovém stavu: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný smlouvu o půjčce, na základě, které poskytla žalovanému v hotovosti půjčku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Zároveň se žalovaný zavázal uhradit souhrnný poplatek v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku půjčky včetně souhrnného poplatku se žalovaný zavázal zaplatit v 53týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvu žalovaný podepsal, podpisem smlouvy stvrdil převzetí půjčky v hotovosti. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzvou z právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž předžalobní výzva byla žalovanému odesílána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 657 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o půjčce na základě, které právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se je zavázal vrátit navýšené o souhrnný poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tedy žalovaný se tak zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Souhrnný poplatek představuje 69 % půjčené jistiny půjčky, poplatek sjednaný v takové výši považuje soud za neplatný, nepřiměřeně vysoký, ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy v rozporu s ustanovením § 39 zákona č. 40/1964 Sb. a toto ujednání soud posuzuje jako absolutně neplatné. Předmětem podnikání žalobkyně v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mj. poskytování, anebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, dospěl soud k závěru, že sjednaný poplatek plnil funkci úroku jako odměny za poskytnuté peněžní prostředka. Bez tohoto ujednání, by právní předchůdce žalobkyně neměl na uzavření smlouvy zájem. S ohledem na skutečnost, že ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smlouvy, je smlouva absolutně neplatná jako celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční hotovost v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", současně žalobkyně tvrdila, že žalovaný poskytl plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy provedl vyúčtování poskytnuté částky oproti uhrazené částce a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tedy částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 451 občanského zákoníku. Současně se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, soud ho tak zavázal k úhradě příslušenství v souladu ustanovením § 517 odst. 2. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž žalovaný byl zavázán k úhradě příslušenství až ode dne následující po lhůtě, která byla žalovanému určena k plnění, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbytku pak soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II. rozsudku). Aktivní legitimace žalobkyně plyne z ustanovení § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., současně soud odkazuje na přechodná ustanovení § 3028 odst. 3 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustavení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby. Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3x režijní paušál po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl přiznán úkon dle § 7 bod 5 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast u jednání, režijní paušál ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její procesní úspěch představuje 89 %, neúspěšná pak byla v rozsahu 11 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 78 %, čemuž odpovídá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení, když ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby vyzvala žalovaného písemně k úřadě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, sjednaného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v týdenních splátkách v hotovosti. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tím závazky ze smlouvy. Pohledávka za žalovaného byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky , částka,  představující dlužnou jistinu, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí v něž prodlení trvá, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k plnění předžalobní výzvou, která byla odesílána dne , datum, .Podáním, doručeným soudu dne , datum, , žalobkyně doplnila, že žalovaný uhradil na smlouvu celkem částku , částka, . Část těchto plateb ve výši , částka,  byla použita na částečnou úhradu jistiny a část plateb ve výši , částka,  byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z provedených důkazů a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba,  a žalobkyní, že uvedený den byla mezi stranami uzavřená smlouva o postoupení pohledávek na základě, které byla postoupena pohledávka za žalovaného.Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o půjčce na základě, které byla žalovanému poskytnuta půjčka v částce , částka,  v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek v částce , částka, . Celková částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit činí , částka,  a žalovaný se zavázal částku zaplatit v hotovosti v 53. týdenních splátkách po , částka,  s tím, že první splátka je splatná do 7. dne od data uzavření smlouvy.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému dne 24. 6 2025 korespondenci.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného číslo , hodnota, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěru o tomto skutkovém stavu: dne , datum,  uzavřela společnost , právnická osoba,  a žalovaný smlouvu o půjčce, na základě, které poskytla žalovanému v hotovosti půjčku v částce , částka, , což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Zároveň se žalovaný zavázal uhradit souhrnný poplatek v celkové výši , částka, . Celkovou částku půjčky včetně souhrnného poplatku se žalovaný zavázal zaplatit v 53týdenních splátkách po , částka, . Smlouvu žalovaný podepsal, podpisem smlouvy stvrdil převzetí půjčky v hotovosti. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba,  a žalobkyní dne , datum,  byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne , datum,  číslo , hodnota, . Předžalobní výzvou z právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota, , a to ve lhůtě nejpozději do , datum, , přičemž předžalobní výzva byla žalovanému odesílána dne , datum, .Žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 657 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. účinného do , datum,  smlouva o půjčce na základě, které právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému finanční prostředky ve výši , částka,  a žalovaný se je zavázal vrátit navýšené o souhrnný poplatek ve výši , částka,  Tedy žalovaný se tak zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku , částka, . Souhrnný poplatek představuje 69 % půjčené jistiny půjčky, poplatek sjednaný v takové výši považuje soud za neplatný, nepřiměřeně vysoký, ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy v rozporu s ustanovením § 39 zákona č. 40/1964 Sb. a toto ujednání soud posuzuje jako absolutně neplatné. Předmětem podnikání žalobkyně v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mj. poskytování, anebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, dospěl soud k závěru, že sjednaný poplatek plnil funkci úroku jako odměny za poskytnuté peněžní prostředka. Bez tohoto ujednání, by právní předchůdce žalobkyně neměl na uzavření smlouvy zájem. S ohledem na skutečnost, že ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smlouvy, je smlouva absolutně neplatná jako celek.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční hotovost v celkové výši , částka, , současně žalobkyně tvrdila, že žalovaný poskytl plnění ve výši , částka, . Soud tedy provedl vyúčtování poskytnuté částky oproti uhrazené částce a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tedy částky , částka, , a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 451 občanského zákoníku. Současně se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, soud ho tak zavázal k úhradě příslušenství v souladu ustanovením § 517 odst. 2. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž žalovaný byl zavázán k úhradě příslušenství až ode dne následující po lhůtě, která byla žalovanému určena k plnění, tedy od , datum, . Ve zbytku pak soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II. rozsudku). Aktivní legitimace žalobkyně plyne z ustanovení § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., současně soud odkazuje na přechodná ustanovení § 3028 odst. 3 o. z.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustavení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby. Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, . Dále byl přiznán úkon dle § 7 bod 5 ve výši , částka,  za účast u jednání, režijní paušál ve výši , částka,  a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu částky , částka, , její procesní úspěch představuje 89 %, neúspěšná pak byla v rozsahu 11 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 78 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení, když ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby vyzvala žalovaného písemně k úřadě dluhu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:106.C.435.2025.44","publishedAt":"2026-04-29","decisionAt":"2026-02-20","caseNumber":{"senate":106,"registry":"C","index":435,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Hermannová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"13 007,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}