{"uuid":"9ba1deef-32c8-42b4-a8b6-c8fd80fa1e34","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 433,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 7 732,47 Kč, úrok z prodlení ve výši 243,76 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 12 533,47 Kč za dobu od 21. 8. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 100,43 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 601 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 7 732,47 Kč, úrok z prodlení ve výši 243,76 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 12 533,47 Kč za dobu od 21. 8. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 100,43 Kč, zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 601 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 13 333,47 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 243,76 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 12 533,47 Kč za dobu od 21. 8. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu 2 100,43 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 20. 2. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako Smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 19 005 Kč, který byl účelově vázán na koupi zboží (bílé elektrozboží), který žalovaný čerpal v plné výši a zavázal se jej splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 117 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 3. 2022. Žalovaný však v rozporu se Smlouvou a Úvěrovými podmínkami č. 100720CC-F účinnými od 1. 7. 2020, jež byly nedílnou součástí Smlouvy, a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas (uhradil pouze 12 splátek úvěru), čímž se dostal do prodlení s úhradou úvěru, a proto jej žalobce dopisem (zesplatněním pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy) ze dne 31. 7. 2023 vyzval úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, požadoval žalobce dle úvěrových podmínek, které byly nedílnou součástí Smlouvy, rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 10,00 % z dlužných částek, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení, a dále smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 0,10 % denně z dlužné částky. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 448 Kč v důsledku prodlení a v částce 1 652,43 Kč v důsledku zrušení úvěrové smlouvy. Žalovaný uhradil na úvěr pouze částku 13 404 Kč a po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 12 533,47 Kč, na smluvní pokutě v důsledku prodlení částku 448 Kč, na smluvní pokutě v důsledku zrušení úvěrové smlouvy částku 1 652,43 Kč a na nákladech za upomínky částku 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 2. 2022, formuláře pro standardní informace ke spotřebitelskému úvěru, přehledu plateb pro smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", transakční historie úvěrového účtu, úvěrových podmínek č. 100720CC-F účinné od 1. 7. 2020, potvrzení o poskytnutí proplacení úvěru ze dne 22. 2. 2022, zesplatnění pohledávky ze dne vyplývající ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 7. 2023 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 22. 8. 2023, výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 8. 3. 2022 do 3. 4. 2023, smlouvy o obchodním zastoupení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 11. 2017, interního výpisu – výpočtu kapitalizovaných úroků z prodlení a smluvní pokuty, předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 31. 1. 2024, předžalobní upomínky ze dne 15. 3. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 3. 2024 soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 20. 2. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 19 005 Kč. Žalovaný úvěr čerpal tak, že úvěr byl použit na úhradu předmětu financování (bílé elektrozboží), a to převodem částky úvěru na bankovní účet prodejce vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými splátkami po 1 117 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 36,18 % ročně a poplatky vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 3. 2022. Součástí Smlouvy učinili účastníci Úvěrové podmínky č. 100720CC-F účinné od 1. 7. 2020, předsmluvní informace ke smlouvě o úvěru na koupi zboží a sazebník. V čl. 5.5. OP bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy a prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou v případě, že mj. se klient dostane do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek z úvěrové smlouvy a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co je žalobce vyzve k zaplacení a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dní; v takovém případě se stává jistina úvěru splatná ke dni uvedeném v oznámení o okamžité splatnosti. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto žalobce dopisem ze dne 31. 7. 2023 rozhodl o zesplatnění dlužné pohledávky z úvěrové smlouvy ke dni 16. 7. 2023, vyčíslil celkovou pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky. Žalobce předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána dne 15. 3. 2024 k poštovní přepravě a byla žalovanému doručována na adresu trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 13 404 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v doplnění žaloby ze dne 27. 9. 2024, že prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, databázi SOLUS, databáze NRKI, v registru rizikových subjektů RRS, insolvenčním rejstříku, prověřením žalovaného v registru hledaných osob, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů s tím, že občanský průkaz žalovaného nebyl v době uzavření smlouvy o úvěru v této databázi nalezen, prověřením adresy žalovaného v databázi obecních úřadů, a dále získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v úvěrové smlouvě, v části hodnocení klienta uvedl, že je zaměstnán u obchod. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v pracovním poměru na dobu neurčitou, na pracovní pozici řemeslník opravář, je svobodný, žije s partnerkou ve společné domácnosti, má 4 vyživovací povinnosti a jeho forma bydlení je nájem nebo pronajatý byt. Dále uvedl, že má náklady na splátky úvěrů a zápůjček apod., které splácí částkou 1 750 Kč měsíčně a jeho náklady na bydlení (nájemné, inkaso) činí částku 8 000 Kč měsíčně a další výdaje 0 Kč měsíčně. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci, rodinnému stavu, počtu osob v domácnosti a typu bydlení stanovil další výdaje žalovaného dle ekonomického modelu (skóringový model) a vyhodnotil, že žalovanému zůstává v rámci scóringu metodicky nastavená rezerva ve výši minimálně 10 % z měsíčního příjmu. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy pracovní smlouvou nebo jiným potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu, případně výplatními páskami, výpisem z bankovního účtu žalovaného, z něhož by bylo zřejmé, jaký je stav na účtu klienta, zda splácí nějaké splátky půjček nebo úvěrů nebo zda mu byly poukázány nějaké finanční prostředky z jiných půjček či úvěrů. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení ani typ bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (skóringový model) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako nedostatečné, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020. OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, dlužných poplatků a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku 19 005 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 13 404 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 5 601 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 13 333,47 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 243,76 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 12 533,47 Kč za dobu od 21. 8. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu 2 100,43 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 20. 2. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. , IBAN,  (dále jako Smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 19 005 Kč, který byl účelově vázán na koupi zboží (bílé elektrozboží), který žalovaný čerpal v plné výši a zavázal se jej splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 117 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 3. 2022. Žalovaný však v rozporu se Smlouvou a Úvěrovými podmínkami č. 100720CC-F účinnými od 1. 7. 2020, jež byly nedílnou součástí Smlouvy, a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas (uhradil pouze 12 splátek úvěru), čímž se dostal do prodlení s úhradou úvěru, a proto jej žalobce dopisem (zesplatněním pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy) ze dne 31. 7. 2023 vyzval úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, požadoval žalobce dle úvěrových podmínek, které byly nedílnou součástí Smlouvy, rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 10,00 % z dlužných částek, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení, a dále smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 0,10 % denně z dlužné částky. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 448 Kč v důsledku prodlení a v částce 1 652,43 Kč v důsledku zrušení úvěrové smlouvy. Žalovaný uhradil na úvěr pouze částku 13 404 Kč a po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 12 533,47 Kč, na smluvní pokutě v důsledku prodlení částku 448 Kč, na smluvní pokutě v důsledku zrušení úvěrové smlouvy částku 1 652,43 Kč a na nákladech za upomínky částku 600 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z úvěrové smlouvy č. , IBAN,  ze dne 20. 2. 2022, formuláře pro standardní informace ke spotřebitelskému úvěru, přehledu plateb pro smlouvu č. , IBAN, , transakční historie úvěrového účtu, úvěrových podmínek č. 100720CC-F účinné od 1. 7. 2020, potvrzení o poskytnutí proplacení úvěru ze dne 22. 2. 2022, zesplatnění pohledávky ze dne vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 31. 7. 2023 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 22. 8. 2023, výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu,  za období od 8. 3. 2022 do 3. 4. 2023, smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota,  ze dne 20. 11. 2017, interního výpisu – výpočtu kapitalizovaných úroků z prodlení a smluvní pokuty, předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 31. 1. 2024, předžalobní upomínky ze dne 15. 3. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 3. 2024 soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 20. 2. 2022 smlouvu o úvěru č. , IBAN, , jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 19 005 Kč. Žalovaný úvěr čerpal tak, že úvěr byl použit na úhradu předmětu financování (bílé elektrozboží), a to převodem částky úvěru na bankovní účet prodejce vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými splátkami po 1 117 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 36,18 % ročně a poplatky vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 3. 2022. Součástí Smlouvy učinili účastníci Úvěrové podmínky č. 100720CC-F účinné od 1. 7. 2020, předsmluvní informace ke smlouvě o úvěru na koupi zboží a sazebník. V čl. 5.5. OP bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy a prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou v případě, že mj. se klient dostane do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek z úvěrové smlouvy a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co je žalobce vyzve k zaplacení a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dní; v takovém případě se stává jistina úvěru splatná ke dni uvedeném v oznámení o okamžité splatnosti. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto žalobce dopisem ze dne 31. 7. 2023 rozhodl o zesplatnění dlužné pohledávky z úvěrové smlouvy ke dni 16. 7. 2023, vyčíslil celkovou pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky. Žalobce předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána dne 15. 3. 2024 k poštovní přepravě a byla žalovanému doručována na adresu trvalého pobytu , adresa, . Žalovaný uhradil na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 13 404 Kč.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v doplnění žaloby ze dne 27. 9. 2024, že prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, databázi SOLUS, databáze NRKI, v registru rizikových subjektů RRS, insolvenčním rejstříku, prověřením žalovaného v registru hledaných osob, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů s tím, že občanský průkaz žalovaného nebyl v době uzavření smlouvy o úvěru v této databázi nalezen, prověřením adresy žalovaného v databázi obecních úřadů, a dále získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v úvěrové smlouvě, v části hodnocení klienta uvedl, že je zaměstnán u obchod. spol. , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , v pracovním poměru na dobu neurčitou, na pracovní pozici řemeslník opravář, je svobodný, žije s partnerkou ve společné domácnosti, má 4 vyživovací povinnosti a jeho forma bydlení je nájem nebo pronajatý byt. Dále uvedl, že má náklady na splátky úvěrů a zápůjček apod., které splácí částkou 1 750 Kč měsíčně a jeho náklady na bydlení (nájemné, inkaso) činí částku 8 000 Kč měsíčně a další výdaje 0 Kč měsíčně. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci, rodinnému stavu, počtu osob v domácnosti a typu bydlení stanovil další výdaje žalovaného dle ekonomického modelu (skóringový model) a vyhodnotil, že žalovanému zůstává v rámci scóringu metodicky nastavená rezerva ve výši minimálně 10 % z měsíčního příjmu. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy pracovní smlouvou nebo jiným potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu, případně výplatními páskami, výpisem z bankovního účtu žalovaného, z něhož by bylo zřejmé, jaký je stav na účtu klienta, zda splácí nějaké splátky půjček nebo úvěrů nebo zda mu byly poukázány nějaké finanční prostředky z jiných půjček či úvěrů. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení ani typ bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (skóringový model) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako nedostatečné, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020. OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, dlužných poplatků a smluvní pokuty.13. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru částku 19 005 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 13 404 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 5 601 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.16. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:23.C.298.2024.1","publishedAt":"2025-03-31","decisionAt":"2024-10-10","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":298,"year":2024,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"15 433,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}