{"uuid":"9ba8fd50-abc1-4d5c-a2b3-0a0ce5c34209","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 403 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 403 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 12 778,35 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 080,55 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 28,74 % úroku z částky 12 778,35 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 200,68 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 403 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] a s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 12 778,35 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v rozsahu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 080,55 Kč za období od [datum] do [datum] a 28,74 % úroku z částky 12 778,35 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 200,68 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným jako zákazníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Částky 12 778,35 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 8 624,65 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 28,74 % smluvního úroku ve výši 4 080,55 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným písemně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč (viz smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 11 257 Kč složený z úroku ve výši 6 530 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za flexibilní a komfortní splácení ve výši 3 227 Kč. Rovněž bylo mezi stranami sjednáno jednorázové pojistné za tzv.„ doplňkové pojištění“ ve výši 1 350 Kč. Celková dlužná částka je vyčíslena ve výši 27 607 Kč (15 000 Kč jako úvěr, 11 257 jako poplatek za úvěr, 1 350 Kč jako pojistné). Žalovaný se zavázal úvěr včetně uvedeného poplatku a pojistného splácet v 45 týdenních splátkách po 614 Kč (poslední splátku ve výši 591 Kč) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz uvedená smlouva). V předmětné smlouvě byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 88 %, a to pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (viz druhá strana smlouvy). Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na druhé straně předmětné smlouvy (formulářové) je rovněž prohlášení o tom, že žalovaný poskytl úplné a pravdivé informace pro posouzení úvěruschopnosti, které původní věřitel ověřil a vyhodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. je zde vyplněno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem: čistý příjem ve výši 24 653 Kč a další příjem domácnosti ve výši 18 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaný vyčíslil částkou 4 000 Kč. Věřitel měl od žalovaného k dispozici pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky (viz část zákaznické karty nazvaná \"Ověřené dokumenty\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž převzal od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 15 000 Kč. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 614 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle §2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud se týká smluvního úroku jako výpůjční roční úrokové sazby, který žalobkyně požaduje ve výši 28,74 ročně s tím, že tento úrok jednak kapitalizuje do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále se ho domáhá z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, soud uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle §583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předmětný úrok je ve smlouvě sjednán jako„ úroková sazba“, ač v hlavním textu smlouvy je sjednán pevný úrok ve výši 6 530 Kč. Rovněž věřitel zcela jasně definuje„ celkovou dlužnou částku“ ve výši 27 607 Kč. Právě tuto částku sestávající z výše uvedených položek (viz b. 4 odůvodnění rozsudku) se žalovaný zavázal splácet v uvedených splátkách. Pokud se žalobkyně domáhá dále úroku ve výši 28,74 % jako ročního úroku z poskytnuté jistiny, je třeba mít za to, že tento úrok je sjednán matoucím způsobem a je v rozporu se zásadními ustanoveními smlouvy, v nichž je definována celková dlužná částka (a to včetně úroku ve výši 6 530 Kč), z níž vychází i výpočet splátek úvěru. Rovněž lze s ohledem nejen na výši žalovaného smluvního úroku mít za to, že se jednalo o jednu z rozhodujících okolností, ke které se při uzavření smluv o úvěru či zápůjčce přihlíží. V souladu s tím právním posouzením soud ustanovení smlouvy o výši roční úrokové sazby posoudil jako neplatné a v tomto rozsahu žalobu zamítl. Soud odhlíží od skutečnosti, že ve smlouvě byl zřejmě omylem vepsán úrok ve výši 88 % ročně. Žalován byl úrok ve výši 28,74 %. Odůvodnění tohoto rozsudku však není založeno na konkrétní výši tohoto smluvního úroku z prodlení, ale na podstatě tohoto smluvního ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O postoupení žalovaných pohledávek bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Původně byla žalovaná částka 21 403 Kč (jistina úvěru a poplatek za úvěr), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 297,36 Kč, zákonný 8,5 % úrok z prodlení z částky 12 778,35 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne vyhlášení rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 014,74 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 080,55 Kč a smluvní úrok ve výši 28,74 % ročně z částky 12 778,35 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. úrok ve výši 3 431,02 Kč. Dohromady tak byla předmětem řízení částka 31 226,67 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 23 715,10 Kč, tj. 76 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení jejího neúspěchu (24 %) od úspěchu má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 % vynaložených nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 857 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce částku 2 431 Kč, 52 % z této částky představuje částku 1 200,68 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 12 778,35 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 8 624,65 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 28,74 % smluvního úroku ve výši 4 080,55 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.\n3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.\n4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč (viz smlouva ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 11 257 Kč složený z úroku ve výši 6 530 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za flexibilní a komfortní splácení ve výši 3 227 Kč. Rovněž bylo mezi stranami sjednáno jednorázové pojistné za tzv.„ doplňkové pojištění“ ve výši 1 350 Kč. Celková dlužná částka je vyčíslena ve výši 27 607 Kč (15 000 Kč jako úvěr, 11 257 jako poplatek za úvěr, 1 350 Kč jako pojistné). Žalovaný se zavázal úvěr včetně uvedeného poplatku a pojistného splácet v 45 týdenních splátkách po 614 Kč (poslední splátku ve výši 591 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). V předmětné smlouvě byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 88 %, a to pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (viz druhá strana smlouvy). Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy o zápůjčce.\n5. Na druhé straně předmětné smlouvy (formulářové) je rovněž prohlášení o tom, že žalovaný poskytl úplné a pravdivé informace pro posouzení úvěruschopnosti, které původní věřitel ověřil a vyhodnotil.\n6. Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. je zde vyplněno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem: čistý příjem ve výši 24 653 Kč a další příjem domácnosti ve výši 18 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaný vyčíslil částkou 4 000 Kč. Věřitel měl od žalovaného k dispozici pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky (viz část zákaznické karty nazvaná \"Ověřené dokumenty\").\n7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).\n8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž převzal od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 15 000 Kč. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 614 Kč od [datum]. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil.\n9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle §2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n10. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.\n11. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z.\n12. Pokud se týká smluvního úroku jako výpůjční roční úrokové sazby, který žalobkyně požaduje ve výši 28,74 ročně s tím, že tento úrok jednak kapitalizuje do [datum] a dále se ho domáhá z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, soud uvádí následující.\n13. Podle §583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.\n14. Předmětný úrok je ve smlouvě sjednán jako„ úroková sazba“, ač v hlavním textu smlouvy je sjednán pevný úrok ve výši 6 530 Kč. Rovněž věřitel zcela jasně definuje„ celkovou dlužnou částku“ ve výši 27 607 Kč. Právě tuto částku sestávající z výše uvedených položek (viz b. 4 odůvodnění rozsudku) se žalovaný zavázal splácet v uvedených splátkách. Pokud se žalobkyně domáhá dále úroku ve výši 28,74 % jako ročního úroku z poskytnuté jistiny, je třeba mít za to, že tento úrok je sjednán matoucím způsobem a je v rozporu se zásadními ustanoveními smlouvy, v nichž je definována celková dlužná částka (a to včetně úroku ve výši 6 530 Kč), z níž vychází i výpočet splátek úvěru. Rovněž lze s ohledem nejen na výši žalovaného smluvního úroku mít za to, že se jednalo o jednu z rozhodujících okolností, ke které se při uzavření smluv o úvěru či zápůjčce přihlíží. V souladu s tím právním posouzením soud ustanovení smlouvy o výši roční úrokové sazby posoudil jako neplatné a v tomto rozsahu žalobu zamítl. Soud odhlíží od skutečnosti, že ve smlouvě byl zřejmě omylem vepsán úrok ve výši 88 % ročně. Žalován byl úrok ve výši 28,74 %. Odůvodnění tohoto rozsudku však není založeno na konkrétní výši tohoto smluvního úroku z prodlení, ale na podstatě tohoto smluvního ujednání.\n15. O postoupení žalovaných pohledávek bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n16. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.\n18. Původně byla žalovaná částka 21 403 Kč (jistina úvěru a poplatek za úvěr), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 297,36 Kč, zákonný 8,5 % úrok z prodlení z částky 12 778,35 Kč od [datum] do dne vyhlášení rozsudku [datum] ve výši 1 014,74 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 080,55 Kč a smluvní úrok ve výši 28,74 % ročně z částky 12 778,35 Kč od [datum], který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum], tj. úrok ve výši 3 431,02 Kč. Dohromady tak byla předmětem řízení částka 31 226,67 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 23 715,10 Kč, tj. 76 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení jejího neúspěchu (24 %) od úspěchu má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 % vynaložených nákladů.\n19. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 857 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce částku 2 431 Kč, 52 % z této částky představuje částku 1 200,68 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:22.C.280.2023.2","publishedAt":"2024-01-23","decisionAt":"2023-11-20","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":280,"year":2023,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Denisa","lastName":"Hamerská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"21 403 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"583","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}