{"uuid":"9bc26324-9853-4c06-9c4c-653f62504ce0","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 323 699 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 323.699 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení od 28.12.2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 138 218 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení státu České republice – Městskému soudu v Brně částku 8.241 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 323.699 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení od 28.12.2019 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 138 218 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované.III. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení státu České republice – Městskému soudu v Brně částku 8.241 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 8.6.2020 domáhá po žalované zaplacení částky 323.699 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobce poukázal na uzavřenou smlouvu o dílo se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 31.10.2017 na zakázku, kterou tato společnost prováděna společně se žalovanou na základě společenské smlouvy ze dne 10.10.2016, a to díla „Úspory energií na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalobce za účelem provádění díla nechal dovézt na stavbu materiál, a to polystyren v žalobě specifikovaný, který byl dodán společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a který byl určen k zabudování v rámci provádění díla, které však nebylo provedeno z důvodu zahájení insolvenčního řízení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ukončení smlouvy ze strany objednatele, materiál byl stále ve vlastnictví žalobce. Žalobce následně zjistil, že žalovaná si materiál protiprávně přisvojila a vyúčtovala investorovi stavby, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vyfakturovanou částku 333.200 Kč uhradil. Došlo tak k protiprávnímu užití cizí hodnoty, žalovaná na výzvu žalobce jeho nárok odmítla. Žalobce podal trestní oznámení na Policii ČR pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že považuje za sporné, že žalobce uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o dílo dne 31.10.2017, k žalobě byl přiložen pouze návrh smlouvy podepsaný společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nedokládá, že v potvrzení investora specifikovaný polystyren, jehož cena byla řádně vyfakturovaná a investorem zaplacená v celkové výši 333.200 Kč, byla tatáž, resp. že se skutečně jednalo o materiál zakoupený žalobcem. Žalovaná potvrdila, že se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 10.10.2016 společenskou smlouvu, na základě které vzniklo sdružení s názvem „SDRUŽENÍ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, které bylo založeno za účelem realizace zakázky pro objednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Střední odborné učiliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvané „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v průběhu realizace dostala do finančních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatel se stal nezvěstným. Z návrhu smlouvy o dílo vyplývá, že fakturace měla probíhat na základě odsouhlasených soupisů řádně provedených prací, kdy žalobce nepředkládá žádný takový soupis, kdy je nepravděpodobné, že by žalobce předal společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbě materiál v takové ceně bez podepsaného předávacího protokolu. Dále poukázal na skutečnost, že dle návrhu smlouvy o dílo mělo být celé dílo žalobcem dokončeno 20.12.2017 a insolvenční řízení proti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno až dne 19.4.2018, není tedy zřejmé, jaký vliv mohlo mít toto insolvenční řízení na provádění díla žalobcem. Žalobce nedokládá, jak byla smlouva ukončena. Přes smluvní vztah žalobce se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce tvrdí, že se o stavební materiál měla obohatit žalovaná, což však nerozvádí a nedokládá. Veškeré práce a dodávky materiálu, které v rámci zakázky prováděla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za které dostalo sdružení zaplaceno, byly následně ze strany sdružení zaplaceny společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příslušná částka byla tedy následně vyplacena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobci částku nezaplatila, pak se touto částkou obohatila pouze společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoliv žalovaná. Dále žalovaná poukázala na solidární odpovědnost účastníků sdružení vůči třetím osobám v případě, že se daného smluvního vztahu účastní všichni společníci. Žalovaná oslovila jí známé obchodní partnery společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyklizení stavby, a to poté, co společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" začala ignorovat své povinnosti při realizaci zakázky, čímž umožnila těmto partnerům odvézt si veškerý materiál nebo zařízení ze stavby. Rovněž žalobce byl vyzván k vyklizení staveniště, sám však na to reagoval tak, že má platnou smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně již ve věci jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne 3. února 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobě vyhověl se zamítnutím části příslušenství. Následně rozhodoval ve věci Krajský soud v Brně, který svým usnesením ze dne 9. června 2023 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek soudu prvního stupně v přísudečném výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. V odůvodnění soud druhého stupně uvedl, že se ztotožnil se skutkovými závěry soudu prvního stupně s výhradami dále uvedenými. Odvolací soud poukázal na skutečnost, že cena polystyrenu EPS 150 S zaplacená žalobcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice přibližně koresponduje s cenou stejně označeného materiálu zaplacenou žalovanou investorovi, avšak množství polystyrenu je v obou případech rozdílné, žalobce disponoval asi se 160 m³ polystyrenu, investor zaplatil žalované za 280 m³ polystyrenu s tím, že od počátku mělo být na stavbě použito 445,54 m³, což odpovídá obraně žalované a svědčí tvrzení, že polystyren nacházející se na stavbě nemohl být jen žalobce, protože práce na zateplení prováděla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., subdodavatele (žalobce) si přibrala až po vichřici, která část hotového díla zničila. Závěr soudu prvního stupně, že polystyren, který měl žalobce složen na stavbě, je polystyrenem zaplaceným investorem žalované, nemá oporu v provedeném dokazování. Prokázání této skutečnosti je pro vznik žalovaného nároku na vydání bezdůvodného obohacení rozhodující. Pokud žalovaná, i jako nevlastník (§ 1109 o.z.), prodala tento materiál třetí osobě, musí bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Není významné tvrzení žalované, že později inkasovanou částku vyplatila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". I kdyby prodávajícím bylo sdružení, byli by oba společníci zavázáni za dluh vůči žalobci společně a nerozdílně (§ 2736 o.z.). Odvolací soud dále uvedl, že soud prvního stupně pochybil, když považoval žalobcem tvrzenou skutečnost za prokázanou, když neprovedl další navrhované důkazy, a to výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitele učiliště, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavbyvedoucího, dále výslechy navržené žalovanou svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitele realizace staveb žalované, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", technického ředitele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které je třeba ke zjištění skutkového stavu věci provést. Poté soud měl znovu posoudit nárok žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela coby objednatel se žalobcem coby zhotovitelem dne 31.10.2017 smlouvu o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětná smlouva o dílo“), ve které se žalobce zavázal zhotovit pro objednatele dílo specifikované v bodě 3.1. (zejména kompletní provedení skladby ploché střechy, dodávku, montáž a opracování střešních vpustí), to vše v rámci stavební akce „Úspory energií na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Dále se v předmětné smlouvě o dílo uvádělo, že realizace díla je financována ze strany konečného objednatele, investora, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „objednatel“ nebo „investor“). Byla zde uvedena doba plnění od zahájení 30.10.2017 přes dílčí plnění dne 7.11.2017 – návoz a započetí prací na tepelné izolaci a PVC folií až do 20.12.2017 – dokončení díla. Cena díla byla stanovena pod bodem 5.1. předmětné smlouvy o dílo ve výši 1.918.920,80 Kč bez DPH. V bodě 6. předmětné smlouvy o dílo bylo ujednání o platebních podmínkách a fakturaci, kdy objednatel bude hradit cenu díla postupně na základě daňových dokladů, které v příloze musí obsahovat vždy odsouhlasený soupis provedených prací a dodávek, případně dodací list. Uváděla se zde fakturace materiálu v zálohách, a to ve výši 250.000 Kč po dodávce materiálu asfaltových pásů, dále ve výši 600.000 Kč po dodání poloviny materiálu tep. izolace a PVC fólie a v další výši 600.000 Kč po dodání zbylé části tep. izolace a PVC fólie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná společnost uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". společenskou smlouvu dne 10.10.2016 (dále jen „předmětná společenská smlouva“), ve které jsou obě smluvní strany označeny jako společníci nebo správci a předmětem byla společná účast v zadávacím řízení na výběr zhotovitele ke zhotovení díla „Úspory energií na VÚS a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dále jen „předmětné dílo“, popř. „ předmětná stavba“) s tím, že se zde společníci dohodli, že se budou společně podílet a účastnit na zhotovování předmětného díla, pokud s nimi jako společníky zadavatel smlouvu o dílo uzavře; dále se zde společnost označila názvem: „SDRUŽENÍ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dále jen „sdružení“), se sídlem na adrese žalované společnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vůči zadavateli si zde společníci dohodli zastupování oběma společníky, kdy fyzickou osobou jednající samostatně byli označeni vždy jednotliví jednatelé společností. Dále se v předmětné společenské smlouvě uvádělo, že platby od zadavatele budou poukazovány na účet správce zřízený u banky, když jako správce byli určení oba společníci s tím, že k účtu v bance budou mít přístup a podpisové oprávnění zde specifikovaní jednatelé obou společníků, avšak jednající výhradně společně. Dále předmětná společenská smlouva uváděla, že částka poskytnutá zadavatelem, jež bude určena na úhradu prací prováděných jiným společníkem než správcem, bude správce odesílat tomuto společníkovi bez zbytečného odkladu. Ohledně podílů společníků zde byl odkaz na dodatek, který bude obsahovat podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností, zejména financování a rozdělení majetku získaného při provádění díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Fakturou ze dne 27.11.2017 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci vyfakturovala částku ve výši 323.699 Kč, faktura obsahovala ještě odkaz: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a popis zboží s odkazy na dodací listy, a to polystyren EPS 150 S 140 mm v množství 202 m2, polystyren EPS 150 S 80 mm v množství 760 m2 a polystyren EPS 150 S 140 mm v množství 558 m2. Z této faktury vzal soud za prokázáno, že žalobci společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodala polystyren v uvedeném množství, na faktuře se uvádělo místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Přípisem ze dne 12.11.2019 ředitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje žalobci, že polystyren EPS 150, který byl sdružením dodán v rámci smlouvy o dílo, byl řádně vyfakturován a zaplacen v celkové výši 333.200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Fakturou – dílčí číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vyfakturovala investorovi dne 12.12.2017 z titulu správce sdružení na objektu předmětného díla prostavěnost ke dni 30.11.2017 celkem částku 1.462.520,73 Kč. Přílohami této faktury jsou zjišťovací protokoly, soupis provedených prací, fotodokumentace objektů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; splatnost faktury je 13.1.2018; současně faktura obsahuje také razítko s uvedením, že došlo k uhrazení 10.1.2018. Zjišťovací protokol dílčí jako příloha k této faktuře o provedených pracích, dodávkách a službách z listopadu 2017 uvádí jako zhotovitele sdružení a objednatele investora s názvem předmětného díla; dále zde uvádí odsouhlasované údaje, a to cenu díla bez DPH 13.088.687,52 Kč a průběh fakturace od zahájení do konce minulého období ve výši 2.897.055,66 Kč, od zahájení celkem 3.947.509,54 Kč; za objednatele je zde podepsán ředitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále technický dozor investora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za zhotovitele za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavbyvedoucí, a za žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavbyvedoucí, všichni podepsáni dne 4.12.2017. Z části soupisu provedených prací, který tvořil přílohu k výše uvedené faktuře, se uvádí v dílu 712 – živičné krytiny pod položkou 116: deska polystyren samozhášivý EPS 150 S 280 m3 v částce 333.200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje, územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obvodní oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že přípisem ze dne 25.2.2020 žalobce podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení na neznámého pachatele s tím, že objednal dodávku polystyrenu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento materiál dovezl a složil na staveniště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", než došlo k započetí provádění díla, bylo zahájeno insolvenční řízení na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož objednatel od smlouvy o dílo odstoupil. Následně byl oznamovatel (žalobce) vyzván panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovanou) k vyklizení staveniště, kde i po odstoupení od smlouvy se nacházel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – polystyren EPS 150 S ve vlastnictví oznamovatele, když tomuto ze strany sdružení nebyla uhrazena žádná částka. Následně oznamovatel zjistil, že se materiál na staveništi již nenachází, dle sdělení ředitele školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neznámá osoba ze sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně nakládala se stavebním materiálem ve vlastnictví oznamovatele a tento zužitkovala a vyúčtovala objednateli celé stavební akce. V úředním záznamu o podaném vysvětlení ze dne 23.4.2020 je zapsáno vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které u policie podal. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhrálo výběrové řízení, které škola vyhlásila, jednalo se o rekonstrukci haly a zateplení, když k zahájení stavby došlo v r. 2017. Sdružení měsíčně fakturovalo na základě schválení technického dozoru odvedené práce a poskytnutý materiál, subdodavatele měli, ale nic bližšího o nich škola nevěděla. Koncem r. 2017 nebo začátkem r. 2018 docházelo k průtahům při realizaci stavby, došlo k insolvenčnímu řízení firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto došlo k vypovězení smlouvy o dílo se sdružením, a to na základě rozhodnutí rady Středočeského kraje. Veškeré práce, které sdružení provedlo a poskytnutý materiál, byl řádně školou zaplacen. Veškerý materiál zůstal na staveništi, když sdružení odvezlo pouze materiál, který nebyl vyfakturován a zařízení staveniště, které mu náleželo. Žalobce ho asi v srpnu 2019 kontaktoval, sám ho informoval o tom, že polystyren byl vyfakturován sdružením a školou byla částka uhrazena. Ke krádeží tohoto materiálu nedošlo, polystyren je složen na staveništi haly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědi oznamovatele (žalobce) učiněné v této věci dne 27.4.2020 se podává, že pracuje jako OSVČ v oblasti stavebnictví, uzavřel smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na provedení zateplení střechy haly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", objednal u firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" polystyren v celkové částce 323.699,20 Kč, tento nechal dovézt na staveniště, a to na střechu. Následně v prosinci 2017 nebo v lednu 2018 obdržel informaci, že škola pozastavuje práce, také se proslýchalo, že se firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala do potíží, a že se stavba asi zastaví, proto se práce pozastavily do odvolání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednající za žalovanou společnost ho vyzval, aby si ze stavby odebral zbývající materiál, který tam dodal. Polystyren si nemohl odvézt, protože ředitel školy mu řekl, že tento materiál již zaplatil žalované společnosti. Na to mu p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že částku za polystyren dostali, ale že ji nemůže vydat, neboť byla zaslána na společný účet sdružení a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostala do insolvence. Policie ČR v této věci rozhodla usnesením ze dne 11.5.2020, kterým tuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc odložila, neboť ve věci nešlo o podezření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu a není namístě věc vyřídit jinak, toto usnesení nabylo právní moci dne 21.5.2020 a v odůvodnění byl zopakován obsah výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce s tím, že policejní orgán dospěl k závěru, že ve věci nejde o podezření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu, odkázali poškozeného na civilní řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z emailové komunikace ze dnů 25. až 27.7.2018 se podává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ředitel realizace staveb zasílal přípis žalobci, kterým ho vyzýval k vyklizení staveniště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že mu bude k dispozici kolega ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu umožní vstup na staveniště, současně mají provést písemný zápis s dokumentací typu a množství materiálů určeného k odvozu či likvidaci s tím, že v případě jakýchkoli rozporů nechť se obrátí na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v odpovědi uvedl, že u něho se jedná o 2 kamiony polystyrénu, kdy nemá tak velký pozemek, navíc má stále platnou smlouvu s firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která si materiál objednala, proto není možné, aby ho takto poničený někam odvezl, nemá podepsanou smlouvu s žalovanou společností, proto nemůže žádosti vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V návaznosti na rozhodnutí odvolacího soudu bylo doplněno dokazování především výslechy svědků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pracoval pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která byla generálním dodavatelem, jako technický ředitel, kdy měl na starosti zajištění zakázek z hlediska obchodní činnosti, z hlediska subdodavatelů, materiálu a další, zajišťoval realizaci, kdy byl součástí realizačního týmu také na předmětném díle. Zajišťovali subdodavatele buď na kompletní provedení práce, nebo na materiál, a práci pak řešili sami nebo prostřednictvím také nějakého subdodavatele. Materiál si také nakupovali sami. Ohledně spolupráce se žalobcem si svědek vzpomněl, že u něho měli dodávku kompletní realizace střechy. Kompletní realizace dodávky zde znamená, že jde o dodávku prací i materiálu. Izolační materiál EPS150 S se používá na střechu, dále na výplň sandwichových stěn, případně stropů, podlah, ale nepoužívá se na izolaci fasády. Dále se svědek vyjádřil zjišťovacímu protokolu za listopad 2017 neboli krycímu listu, a dále k souhrnu skutečně provedených prací s tím, že za listopad 2017 mělo být dodáno 280 kubíků polystyrenu za cenu 330 200 Kč a svědek dále uvedl, že zjišťovací protokol založený žalobcem k žalobě není totožný se zjišťovacím protokolem s označením listopad 2017. Úhrada subdodavateli se děje na konci měsíce na základě soupisu skutečně provedených prací, tento soupis musí být podepsán jak objednatelem, tak zhotovitelem. K zaplacení prací a materiálu subdodavateli docházelo až po odsouhlasení soupisu skutečně provedených prací, kdy subdodavatel si ručí za případný dodaný materiál sám, kdy jedině ze soupisu skutečně provedených prací lze zjistit, co bylo skutečně použito.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", společníka žalované, vyplynulo, že koordinuje stavby, na začátku rozhoduje, které stavby zrealizuje žalovaná, dále se věnuje každodenní komunikací mezi stavbyvedoucími, rozpočtářem, také komunikuje se subdodavateli, na předmětném díle se podílel. Vzpomněl si na jedinou mimořádnou událost při této zakázce, a to na vichřici na konci října, kdy polystyren bylo pak nutné posbírat po okolí, dát ho na hromadu a zabezpečit. Polystyren se zde používal na zateplení střechy, které prováděla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevěděl, která firma konkrétně zateplení střechy pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděla. Oslovoval společnosti k vyklizení staveniště a k ukončení stavby, kdy připustil, že žalobci zasílal nějaké emaily, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu sdělilo všechny společnosti, subdodavatele. Objednatelem byla žalovaná vyzvána k ukončení stavby ještě před dokončením v červenci 2018, stavba tedy dokončena nebyla, vypověděli jim smlouvu. Sám od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal soupis subdodavatelů, kteří se mohli na stavbě nějak pohybovat, všechny jednotně stejným emailem oslovil, dopředu si nic neověřoval, také dostal od někoho zprávu, že tam vůbec nepracoval. Zjišťoval takto, zda subdodavatelé na stavbě nemají nějaký materiál, případně jiné věci. Pokud by se mu ozvali, tak to chtěl řešit, ale bylo to tak, že měli dokladovat, že tvrzený materiál, stroj a podobně je opravdu jejich, tedy že tam něco opravdu měli. Takto oslovil asi do 10 společností, nikdo si nenárokoval, že by tam něco zůstalo, co nebylo vypořádáno. Svědek po předložení emailu z 27. 7. 2018 potvrdil, že se jednalo o výzvu, kterou posílal, na základě této komunikace žalobci polystyren vydán nebyl, žalobce by musel doložit něco, na základě čeho by mu byl vrácen, minimálně by to musel být soupis provedených prací. Svědek si již nepamatoval, že by se žalobcem dále něco řešili, další požadavky na něho žalobce neměl. Předpokládal, že tam neměl nikdo nic jenom tak uskladněno třičtvrtě roku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli přístup subdodavatelé, dozor i investor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci své výpovědi sdělil, že zastupoval sdružení, žalovaná byla správce účtu za sdružení, přes jeho osobu procházela všechna fakturace včetně příloh, soupisu provedených prací atd. Faktury pouštěl, jestliže bylo všechno přiloženo, práce, materiály a další, jestli vše korespondovalo dle smluvních cen, jestli tedy bylo všechno v pořádku. Investor od smlouvy odstoupil z důvodu, že se druhý člen sdružení dostal do insolvence. Předmětem díla byly dva objekty, kdy víceúčelový sál dokončili a předali 31. 3. 2018, druhý objekt hala dokončena nebyla, když zjistili obrovské destrukce ve statice, odmítli proto pokračovat, a investor chtěl dokončení díla do 30. 6., což odmítl, následně vyplatili všechny subdodavatele, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" použilo k předmětu díla. Sám žalobce ani nezná. Požádali subdodavatele, aby si své věci, svůj majetek vyzvedli a odvezli po doložení vlastnictví. Žalovaná odmítá zaplatit subdodavateli, když neprokáže předání materiálu. Pokud by žalobce prokázal, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento materiál převzal, pak to zaplatí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že s žalovanou měl pracovní vztah, a to jako stavební dozor, dozoroval předmětné dílo, provozní věci řešil se stavbyvedoucím, na předmětné stavbě byl asi třikrát až pětkrát v týdnu, žalobce nezná. Subdodavatele neřešil, vše řešil s žalovanou, prováděl kontrolu se stavbyvedoucím tak, aby byly připraveny podklady pro zjišťovací protokol a soupis provedených prací, kontroloval průběh prací, technologické postupy, zda objemy prací odpovídají rozpočtu a smlouvě. Stavbyvedoucí připraví fakturaci, kdy je odpovídající množství dodávek a prací, poté společně položku po položce proberou, odsouhlasí a na základě toho se pak sepíše zjišťovací protokol a soupis provedených prací. Všechny práce ale vyfakturovány nebo takto uvedeny být nemusí, něco lze nechat na pozdější dobu. Převzetí materiálu by nepotvrdil, pokud by na stavbě reálně nebyl dodán. Poznal by, pokud by na paletách bylo méně množství polystyrenu, pokud by třeba místo 280 kubíků bylo 160, jde o podstatný rozdíl. Byl zodpovědný za to, co podepsal. Bylo možné, že polystyren v množství 280 m³ se na stavbě objevil už v říjnu a uvádělo se to v listopadovém soupisu. Klidně to mohlo být i dva měsíce zpátky. Svědek dále vysvětlil obsah zjišťovacího protokolu (tzv. krycího listu) i soupisu provedených prací (tzv. položkového rozpočtu). Na této stavbě došlo k vichřici poslední den asi října nebo listopadu. Polystyren viděl na střeše, polovina byla špatně uskladněna, rozletělo se to při vichřici, ze střechy byl pak přesouván na zem. Nevzpomínal si, měl za to, že žádná dodávka polystyrenu na zem nepřibyla, ale že šlo o polystyren sundaný ze střechy. Pokud se ve zjišťovacím v protokole uvádí 280 kubíků polystyrenu, jde o poměrně velké množství, mohlo by se jednat o polystyren, který byl dodávaný na střechu haly, kdy podle soupisu chybí přibližně 165 kubíků dle poslední kolonky. Zřejmě šlo o materiál, který tam byl tehdy složen na střeše. Jestli byl dodán zbytek polystyrenu, to nevěděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitele investora - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil , že na střeše viděl polystyren, když šlo o polystyren na zateplení střechy. Žalobce svědka navštívil s tím, jestli nemá doklady, zda byla firmě proplaceno dodání materiálu, že mu dluží, což bylo asi v roce 2022. Stavba probíhala v roce 2019, kdy se jednalo o demontáž pláště a zateplení sportovní haly včetně vnitřního vybavení, vedle toho druhá stavba byl víceúčelový sál. Sportovní hala se nedokončila, sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodělalo víceúčelový sál a na halu přišla jiná firma. Vypovídali smlouvu asi v červnu, následně došlo k vyklízení staveniště a asi na jaře 2019 nastupovala další firma. Při předání staveniště druhé firmě tam polystyren nebyl. Svědek se domníval, že polystyren si odvezlo sdružení, protože mělo za úkol vyklidit staveniště a předat ho. Na střeše byl polystyren ještě před tou vichřicí, pak řešili zabezpečení, aby neodlítal. Sami požadovali, aby se dal dolů, kdyby přišla další vichřice, aby zase nelítal. Polystyren se sundal dolů a pak se zase dával nazpátek, a to dodavatelem stavby. Střecha dokončena nebyla. Svědek si byl jistý tím, že polystyren se ze střechy sundával dolů a pak se zase dával zpět nahoru. Polystyren byl na paletách, výtahem se vozil nahoru, to bylo období nějakého dubna. Pak se řešilo, že tam zateklo, nějaký problém s konstrukcí, proto dostal pokyn od rady Středočeského kraje, aby smlouvu vypověděl. Balíky polystyrenu byly zabalené, nikdy nedošlo k jejich rozdělání a položení na střechu. Nikdy nebyly rozdělané, balíky šly zabalené dolů s vyklizením staveniště. Svědek neviděl, jak se stěhovaly ze střechy dolů, ale byl u předání staveniště, tam už na střeše polystyreny nebyly. Na střeše už byly polystyreny rozdělané. Pokud jde o množství polystyrenu dle názoru svědka, množství bylo stále stejné od doby, kdy byl polystyren dáván na střechu, skládán dolů a zase nazpět. Jako objednatelé hradili víceúčelový sál celý, platili provedené práce. Ohledně polystyrenu svědek nevěděl, zda byl účtovaný nebo ne, sami polystyren na nic nepotřebovali, byl vysoutěžen nový dodavatel. K závěrům, že žalobce byl subdodavatelem na zakázce, došel na základě toho, že ho žalobce navštívil a předložil mu fakturu. Při převzetí materiálu nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze zápisu o předání a převzetí staveniště ze dne 24.7.a 15. 10. 2018 se podává, že proběhlo předání staveniště mezi objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem v návaznosti na předmětné dílo s tím, že došlo k fyzické kontrolní obhlídce staveniště, byly specifikovány konečné požadavky na dokončení úklidu a likvidaci drobného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke které dojde do 19. 10. 2018. Součástí předání staveniště je také oboustranně odsouhlasený soupis provedených prací k 30. 5. 2018, který objektivně popisuje technickou prostavěnost. Neuváděl se zde žádný materiál, který by na stavbě zůstával.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud k důkazu prováděl rovněž úplné výpisy z obchodního rejstříku ohledně žalované i dalšího člena sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Přípisem ze dne 27. 6. 2018 objednatel sděluje žalované, že odstupuje od předmětné smlouvy o dílo, a to z důvodu, že na majetek účastníka sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je vedeno několik exekucí. Z identifikace subdodavatelů z čestného prohlášení ze dne 13. 1. 2017 vyplývá seznam dodavatelů podílejících se na plnění předmětu díla, v rámci kterých žalobce uveden není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 6. 2018 žalovaná vyfakturovala objednateli celkem částku 166 056,59 Kč, s 21% DPH pak 200 928,47 Kč, a to v souvislosti s předmětným dílem s uvedením prostavěnosti ke dni 31. 5. 2018; přílohou této faktury byl zjišťovací protokol – 4x a soupis provedených prací ke dni 31. 5. 2018, ze kterých se podává, že pokud jde o polystyren EPS 150 (tedy položka 116) k žádné nové fakturaci zde nedošlo, ve sledovaném období byla uvedena „nula“, tedy chybí množství 165,54 m³ v ceně 196 994,86 Kč za tuto položku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z dodacích listů číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že odběratel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" n. Jizerou odebral od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 7. 11. 2017 kamionem materiál styro EPS 1502000x 1000 x 140 v množství 279 ks, objem 78,120 m³, kdy příjemce je podepsán žalobce a jako adresa dodání se uvádí BIOS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Maršik; dále dne 9. 11. obdobně došlo k dodání styro EPS 150 mezera 2000x 1000 x140 101 ks, to je 28,28 m³ a s styro EPO 1502000 x 1000 x 80 380 ks, tj. 60,80 m³, opět převzal žalobce, adresa dodání stejná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud opakoval dokazování zjišťovacími protokoly, tzv. krycími listy, a soupisy provedených prací, a to zejména přílohou faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když z těchto soupisů pak bylo zjištěno, že za listopad 2017 se ohledně položky 116 – deska polystyren EPS 150S uvádělo jako provedeno v tomto období množství 280 m³ za cenu 333 200 Kč, kdy z dalších kolonek také vyplývá, že cena dle předmětné smlouvy o dílo celková činí 530 194,86 Kč, což představuje 1190 jednotek, zde m³, když v období předcházející před listopadem 2018, tedy od počátku provádění díla, zde byla uvedena 0 tohoto materiálu, tedy žádný nebyl na stavbu dodán, kdy z dalších sloupků vyplývá, že do konce provedení díla zbývá ještě 165,54 m³ za cenu 196 994,86 Kč. Toto zjištění provedl také odvolací soud. Tyto závěry vyplývají také ze soupisu prací - položkového rozpočtu za květen 2018. Ve spojení všech těchto listin soud uzavřel, že ke změně do konce stavby v této položce nedošlo, tedy mělo být celkem dodáno 445,54 m³ polystyrenu EPS 150 S, ale bylo dodáno do konce stavby pouze těchto 280 m³ a chybělo 165,54 m³. Z doložené fakturace soud uzavřel, že sdružení (popř. žalované) byla proplacena právě tato částka polystyrenu ve výši 333 200 Kč v množství 280 m³ a nedošlo k úhradě ve zbývající nedodané části polystyrenu, a to v množství 165,54 m³ v ceně 196 994,86 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud zamítl důkazní návrh žalobce na zadání znaleckého posudku, popřípadě vyžádání odborného vyjádření k obvyklé ceně materiálu polystyren EPS v roce 2017, a to z důvodů níže uvedených, kdy by šlo již o nadbytečný důkaz s ohledem na skutkové závěry soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že žalobce uzavřel předmětnou smlouvu od dílo se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., když tato společnost a žalovaná byly členy sdružení, které bylo vytvořeno dne 10. 10. 2016 za účelem zhotovení předmětného díla. Předmětné dílo bylo sdružením započato, nebylo však zcela dokončeno, kdy došlo k dokončení jedné ze dvou částí díla, následně předání objednateli a k úhradě dokončené části objednatelem. Žalobce dle předmětné smlouvy o dílo měl být subdodavatelem ve vztahu k předmětnému dílu, kdy k realizaci této subdodávky (kompletní provedení skladby ploché střechy) žalobce koupil u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", polystyren EPS 150 S v množství dohromady 167,20 m³, kdy tato dodávka byla celkem za částku 323 699 Kč vyúčtována žalobci fakturou ze dne 27. 11. 2017 s tím, že 13. 11. 2017 došlo k plnění. Z dodacích listů pro odběratele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dodáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobce vyplývá, že mělo být dodáno polystyrenu EPS 140 mm celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" m³ a EPS150 80 mm pak 60,80 m³, což celkem představuje 167,20 m³. Z provedených důkazů soud uzavřel, že tento materiál v rozsahu 167,20 m³ byl žalobci dodán. Investor zaplatil žalované polystyren v množství 280 m³, když nedošlo k proplacení zbývající části polystyrenu v rozsahu 165,54 m³, která chyběla k celkovému dokončení předmětného díla. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitele investora, soud uzavřel, že tento svědek pouze viděl polystyren složený na střeše, určitým způsobem popsal jeho přesun po vichřici. Okolnost přesunu polystyrenu ze střechy po vichřici také potvrdil svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", technický dozor. K vichřici došlo na konci října 2017, přičemž z dodacích listů žalobce i fakturace vyplývá, že k dodání polystyrenu žalobci pro účely předmětného díla mělo dojít až v listopadu 2017. Žádný ze svědků nepotvrdil, že by žalobce polystyren v tvrzeném rozsahu složil na předmětnou stavbu, (na střechu či jinam). Závěry svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně polystyrenu byly dle názoru soudu jednoznačně ovlivněné žádostí žalobce při jeho návštěvě, když svědek se dříve se žalobcem na stavbě nesetkal, nemohl tedy věrohodně potvrdit, že by polystyren na stavbě složený patřil právě žalobci. Žádný ze svědků nepotvrdil, že by žalobce dodal polystyren na stavbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dovodil, že polystyren uvedený v soupisu provedených prací za listopad 2017 byl polystyren, který byl dodán již v říjnu, a to z důvodu, že šlo o polystyren, který byl na stavbě ještě před vichřicí, kdy právě vichřice na konci října způsobila rozházení tohoto polystyrenu. Toto fakticky potvrdil i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který také poukázal na obvyklou praxi, že v soupisu provedených prací z daného měsíce se mohou uvádět položky, které tam byly dodány předcházející měsíc, stejně jako potvrdil, že se na stavbě řešil rozházený polystyren po vichřici. Pokud tedy žalobce dodal polystyren na stavbu až v listopadu, pak se nemohlo jednat o polystyren, který byl zanesen do soupisu provedených prací za listopad 2017 a který byl proplacen investorem. Nadto soud ještě poukazuje na odbornost svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jednoznačně potvrdil, že množství polystyrenu se tam neměnilo, kdy byl za jeho odsouhlasení zodpovědný, a jistě by poznal, pokud by množství polystyrenu bylo ve větším rozsahu měněno, v tomto případě navýšeno. Žádný další polystyren do skončení předmětného díla zaplacen objednatelem nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ze zápisu o předání a převzetí staveniště ze dne 24. 7. a 15. 10. 2018 vyplývá, že součástí předání staveniště je také oboustranně odsouhlasený soupis provedených prací k 30. 5. 2018, který objektivně popisuje technickou prostavěnost. Z tohoto listinného důkazu soud rovněž uzavřel, že k další fakturaci mezi žalovanou a investorem nedošlo, když ona faktura ze 14. 6. 2018 ve vztahu k prostavěnosti ke dni 31. 5. 2018 byla tak poslední. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž potvrdil, že investor polystyren nepotřeboval, když byl vysoutěžen nový dodavatel, stejně jako potvrdil, že faktura ze 14. 6. 2018 byla ve vztahu k předmětnému dílu poslední, a že veškerý dodaný polystyren byl vyfakturovaný, touto fakturou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud tedy z provedeného dokazování uzavřel, že žalobce neprokázal, že by polystyren na stavbu předmětného díla dodal, stejně jako neprokázal, že by žalované byl investorem – objednatelem tento polystyren uhrazen. Žalované byl uhrazen polystyren ve větším rozsahu (280 m³), když zde však soud nemohl z dokazování uzavřít, že by v tomto polystyrenu byl obsažen také polystyren žalobce. Z provedeného dokazování tato skutečnost prokázána nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na výsledky dokazování soud vyzýval žalobce podle § 118a odstavec 3 o.s.ř. k návrhu důkazů k prokázání tvrzení, že polystyren v daném rozsahu na stavbu dodal, a že tento byl investorem zaplacen. Zástupce žalobce k tomu navrhl vyžádání od investora konečné faktury vydané později než 14. 6. 2018. V závěru po poučení dle § 119a odstavec 1 o.s.ř. žalobce tento důkaz nenavrhoval a navíc z výpovědí svědků (především ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale i z účastnické výpovědi jednatele žalované vyplývá, že tato faktura ze dne 14. 6. 2018 se soupisem provedených prací z května 2018 byla poslední, k žádné další fakturaci následně nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že by žalovaná přijala úhradu od investora právě i za polystyren žalobce, když nebylo ani prokázáno, že by žalobce tento polystyren na předmětnou stavbu dodal, ani že právě tento polystyren byl obsažen v úhradě, kterou provedl investor žalované, pak nelze mít za důvodný návrh žalobce na vydání bezdůvodného obohacení. Investorem proplacený polystyren v množství 280 m³ byl uhrazen ve výši 333 200 Kč. Oproti tomu žalobce požaduje úhradu téměř stejné částky za 167 m³, na což již poukazoval i odvolací soud. Prakticky totožné množství polystyrenu chybělo do celkového dokončení předmětného díla, z toho se tedy nabízí závěr, že právě polystyren údajně dodaný žalobcem na stavbě předmětného díla chyběl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pouze na okraj soud uvádí, žalobce byl vyzýván k vyzvednutí svého materiálu či jiných věcí z předmětné stavby (emailové komunikace ze dnů 25. až 27.7.2018), na to však reagoval osobitým způsobem, když si prakticky nic vyzvednout nehodlal s ohledem na údajnou nemožnost uskladnění. Tento přístup žalobce se soudu jeví jako laxní a lehkomyslný, pokud by tam opravdu měl složený svůj materiál, pak k tomuto měl přistupovat zodpovědnějším způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobu žalobce zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výrok o náhradě nákladů řízení státu se opírá o ustanovení § 148 odstavec 1o. s.ř.., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, když v tomto případě jde o náklady spojené se svědečným, a to ve výši celkem 8 241 Kč (4 080 Kč a 4 161 Kč – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v nákladech za právní zastoupení, jež sestávají za 11,5 úkonu právní služby po 9 620 Kč (převzetí zastoupení, vyjádřeních k žalobě, účast u jednání 3. 2. 2021–2 úkony jednání přesahujících dvě hodiny, replika k vyjádření k odvolání z 25. 5. 2023, účast u jednání odvolacího soudu dne 6. 6. 2023, účast u vyhlášení rozhodnutí dne 9. 6. 2023 – poloviční sazba, účast u jednání dne 7. 2. 2024 – přesahující dvě hodiny – za dva úkony, účast u jednání dne 13. 3. 2024, písemný závěrečný návrh, účast u jednání dne 17. 4. 2024), 12x 300 Kč paušál režijních výloh, 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., soud nepovažoval doplnění odvolání na výzvu soudu za úkon, když toto již mělo být obsaženo v samotném odvolání. Celkem náklady řízení žalované tak představují částku 138 218,30 Kč, po zaokrouhlení 138 218 Kč. Dle § 149 odstavec 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení žalované k rukám jeho advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 8.6.2020 domáhá po žalované zaplacení částky 323.699 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobce poukázal na uzavřenou smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, . ze dne 31.10.2017 na zakázku, kterou tato společnost prováděna společně se žalovanou na základě společenské smlouvy ze dne 10.10.2016, a to díla „Úspory energií na , Anonymizováno,  , adresa, “. Žalobce za účelem provádění díla nechal dovézt na stavbu materiál, a to polystyren v žalobě specifikovaný, který byl dodán společností , právnická osoba,  a který byl určen k zabudování v rámci provádění díla, které však nebylo provedeno z důvodu zahájení insolvenčního řízení společnosti , Anonymizováno,  a ukončení smlouvy ze strany objednatele, materiál byl stále ve vlastnictví žalobce. Žalobce následně zjistil, že žalovaná si materiál protiprávně přisvojila a vyúčtovala investorovi stavby, a to , Anonymizováno,  , adresa,  fakturou č. , hodnota, , který vyfakturovanou částku 333.200 Kč uhradil. Došlo tak k protiprávnímu užití cizí hodnoty, žalovaná na výzvu žalobce jeho nárok odmítla. Žalobce podal trestní oznámení na Policii ČR pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že považuje za sporné, že žalobce uzavřel se společností , Anonymizováno,  smlouvu o dílo dne 31.10.2017, k žalobě byl přiložen pouze návrh smlouvy podepsaný společností , Anonymizováno, . Žalobce nedokládá, že v potvrzení investora specifikovaný polystyren, jehož cena byla řádně vyfakturovaná a investorem zaplacená v celkové výši 333.200 Kč, byla tatáž, resp. že se skutečně jednalo o materiál zakoupený žalobcem. Žalovaná potvrdila, že se společností , Anonymizováno,  uzavřela dne 10.10.2016 společenskou smlouvu, na základě které vzniklo sdružení s názvem „SDRUŽENÍ , právnická osoba,  , Anonymizováno, “, které bylo založeno za účelem realizace zakázky pro objednatele , právnická osoba,  a Střední odborné učiliště , adresa,  nazvané „, Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , adresa, “, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  se v průběhu realizace dostala do finančních , Anonymizováno, , jednatel se stal nezvěstným. Z návrhu smlouvy o dílo vyplývá, že fakturace měla probíhat na základě odsouhlasených soupisů řádně provedených prací, kdy žalobce nepředkládá žádný takový soupis, kdy je nepravděpodobné, že by žalobce předal společnosti , Anonymizováno,  na stavbě materiál v takové ceně bez podepsaného předávacího protokolu. Dále poukázal na skutečnost, že dle návrhu smlouvy o dílo mělo být celé dílo žalobcem dokončeno 20.12.2017 a insolvenční řízení proti společnosti , Anonymizováno,  bylo zahájeno až dne 19.4.2018, není tedy zřejmé, jaký vliv mohlo mít toto insolvenční řízení na provádění díla žalobcem. Žalobce nedokládá, jak byla smlouva ukončena. Přes smluvní vztah žalobce se společností , Anonymizováno,  žalobce tvrdí, že se o stavební materiál měla obohatit žalovaná, což však nerozvádí a nedokládá. Veškeré práce a dodávky materiálu, které v rámci zakázky prováděla společnost , Anonymizováno,  a za které dostalo sdružení zaplaceno, byly následně ze strany sdružení zaplaceny společnosti , Anonymizováno, . Příslušná částka byla tedy následně vyplacena společnosti , Anonymizováno, . Pokud žalobci částku nezaplatila, pak se touto částkou obohatila pouze společnost , Anonymizováno,  a nikoliv žalovaná. Dále žalovaná poukázala na solidární odpovědnost účastníků sdružení vůči třetím osobám v případě, že se daného smluvního vztahu účastní všichni společníci. Žalovaná oslovila jí známé obchodní partnery společnosti , Anonymizováno,  k vyklizení stavby, a to poté, co společnost , Anonymizováno,  začala ignorovat své povinnosti při realizaci zakázky, čímž umožnila těmto partnerům odvézt si veškerý materiál nebo zařízení ze stavby. Rovněž žalobce byl vyzván k vyklizení staveniště, sám však na to reagoval tak, že má platnou smlouvu se společností , Anonymizováno, .3. Soud prvního stupně již ve věci jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne 3. února 2021, č.j. , spisová značka, , kdy žalobě vyhověl se zamítnutím části příslušenství. Následně rozhodoval ve věci Krajský soud v Brně, který svým usnesením ze dne 9. června 2023 č.j. , spisová značka,  rozsudek soudu prvního stupně v přísudečném výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. V odůvodnění soud druhého stupně uvedl, že se ztotožnil se skutkovými závěry soudu prvního stupně s výhradami dále uvedenými. Odvolací soud poukázal na skutečnost, že cena polystyrenu EPS 150 S zaplacená žalobcem společnosti , právnická osoba,  sice přibližně koresponduje s cenou stejně označeného materiálu zaplacenou žalovanou investorovi, avšak množství polystyrenu je v obou případech rozdílné, žalobce disponoval asi se 160 m³ polystyrenu, investor zaplatil žalované za 280 m³ polystyrenu s tím, že od počátku mělo být na stavbě použito 445,54 m³, což odpovídá obraně žalované a svědčí tvrzení, že polystyren nacházející se na stavbě nemohl být jen žalobce, protože práce na zateplení prováděla společnost , právnická osoba, ., subdodavatele (žalobce) si přibrala až po vichřici, která část hotového díla zničila. Závěr soudu prvního stupně, že polystyren, který měl žalobce složen na stavbě, je polystyrenem zaplaceným investorem žalované, nemá oporu v provedeném dokazování. Prokázání této skutečnosti je pro vznik žalovaného nároku na vydání bezdůvodného obohacení rozhodující. Pokud žalovaná, i jako nevlastník (§ 1109 o.z.), prodala tento materiál třetí osobě, musí bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Není významné tvrzení žalované, že později inkasovanou částku vyplatila společnosti , právnická osoba, . I kdyby prodávajícím bylo sdružení, byli by oba společníci zavázáni za dluh vůči žalobci společně a nerozdílně (§ 2736 o.z.). Odvolací soud dále uvedl, že soud prvního stupně pochybil, když považoval žalobcem tvrzenou skutečnost za prokázanou, když neprovedl další navrhované důkazy, a to výslechem svědků , tituly před jménem,  , jméno FO, , ředitele učiliště, a , tituly před jménem,  , jméno FO, , stavbyvedoucího, dále výslechy navržené žalovanou svědka , jméno FO, , ředitele realizace staveb žalované, svědka , jméno FO, , technického ředitele společnosti , právnická osoba, ., které je třeba ke zjištění skutkového stavu věci provést. Poté soud měl znovu posoudit nárok žalobce.4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela coby objednatel se žalobcem coby zhotovitelem dne 31.10.2017 smlouvu o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno,  (dále jen „předmětná smlouva o dílo“), ve které se žalobce zavázal zhotovit pro objednatele dílo specifikované v bodě 3.1. (zejména kompletní provedení skladby ploché střechy, dodávku, montáž a opracování střešních vpustí), to vše v rámci stavební akce „Úspory energií na , Anonymizováno,  , adresa, “. Dále se v předmětné smlouvě o dílo uvádělo, že realizace díla je financována ze strany konečného objednatele, investora, tj. , Anonymizováno,  , adresa, , , právnická osoba,  , Anonymizováno,  (dále jen „objednatel“ nebo „investor“). Byla zde uvedena doba plnění od zahájení 30.10.2017 přes dílčí plnění dne 7.11.2017 – návoz a započetí prací na tepelné izolaci a PVC folií až do 20.12.2017 – dokončení díla. Cena díla byla stanovena pod bodem 5.1. předmětné smlouvy o dílo ve výši 1.918.920,80 Kč bez DPH. V bodě 6. předmětné smlouvy o dílo bylo ujednání o platebních podmínkách a fakturaci, kdy objednatel bude hradit cenu díla postupně na základě daňových dokladů, které v příloze musí obsahovat vždy odsouhlasený soupis provedených prací a dodávek, případně dodací list. Uváděla se zde fakturace materiálu v zálohách, a to ve výši 250.000 Kč po dodávce materiálu asfaltových pásů, dále ve výši 600.000 Kč po dodání poloviny materiálu tep. izolace a PVC fólie a v další výši 600.000 Kč po dodání zbylé části tep. izolace a PVC fólie.5. Žalovaná společnost uzavřela se společností , právnická osoba, . společenskou smlouvu dne 10.10.2016 (dále jen „předmětná společenská smlouva“), ve které jsou obě smluvní strany označeny jako společníci nebo správci a předmětem byla společná účast v zadávacím řízení na výběr zhotovitele ke zhotovení díla „Úspory energií na VÚS a , Anonymizováno,  , adresa, “ (dále jen „předmětné dílo“, popř. „ předmětná stavba“) s tím, že se zde společníci dohodli, že se budou společně podílet a účastnit na zhotovování předmětného díla, pokud s nimi jako společníky zadavatel smlouvu o dílo uzavře; dále se zde společnost označila názvem: „SDRUŽENÍ , právnická osoba,  & , Anonymizováno, “ (dále jen „sdružení“), se sídlem na adrese žalované společnosti, , adresa, . Vůči zadavateli si zde společníci dohodli zastupování oběma společníky, kdy fyzickou osobou jednající samostatně byli označeni vždy jednotliví jednatelé společností. Dále se v předmětné společenské smlouvě uvádělo, že platby od zadavatele budou poukazovány na účet správce zřízený u banky, když jako správce byli určení oba společníci s tím, že k účtu v bance budou mít přístup a podpisové oprávnění zde specifikovaní jednatelé obou společníků, avšak jednající výhradně společně. Dále předmětná společenská smlouva uváděla, že částka poskytnutá zadavatelem, jež bude určena na úhradu prací prováděných jiným společníkem než správcem, bude správce odesílat tomuto společníkovi bez zbytečného odkladu. Ohledně podílů společníků zde byl odkaz na dodatek, který bude obsahovat podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností, zejména financování a rozdělení majetku získaného při provádění díla.6. Fakturou ze dne 27.11.2017 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa,  žalobci vyfakturovala částku ve výši 323.699 Kč, faktura obsahovala ještě odkaz: „, adresa,  , Anonymizováno,  a popis zboží s odkazy na dodací listy, a to polystyren EPS 150 S 140 mm v množství 202 m2, polystyren EPS 150 S 80 mm v množství 760 m2 a polystyren EPS 150 S 140 mm v množství 558 m2. Z této faktury vzal soud za prokázáno, že žalobci společnost , právnická osoba,  dodala polystyren v uvedeném množství, na faktuře se uvádělo místo , adresa, .7. Přípisem ze dne 12.11.2019 ředitel , Anonymizováno,  , adresa,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  potvrzuje žalobci, že polystyren EPS 150, který byl sdružením dodán v rámci smlouvy o dílo, byl řádně vyfakturován a zaplacen v celkové výši 333.200 Kč.8. Fakturou – dílčí číslo , hodnota,  žalovaná vyfakturovala investorovi dne 12.12.2017 z titulu správce sdružení na objektu předmětného díla prostavěnost ke dni 30.11.2017 celkem částku 1.462.520,73 Kč. Přílohami této faktury jsou zjišťovací protokoly, soupis provedených prací, fotodokumentace objektů , Anonymizováno, ; splatnost faktury je 13.1.2018; současně faktura obsahuje také razítko s uvedením, že došlo k uhrazení 10.1.2018. Zjišťovací protokol dílčí jako příloha k této faktuře o provedených pracích, dodávkách a službách z listopadu 2017 uvádí jako zhotovitele sdružení a objednatele investora s názvem předmětného díla; dále zde uvádí odsouhlasované údaje, a to cenu díla bez DPH 13.088.687,52 Kč a průběh fakturace od zahájení do konce minulého období ve výši 2.897.055,66 Kč, od zahájení celkem 3.947.509,54 Kč; za objednatele je zde podepsán ředitel , tituly před jménem,  , jméno FO, , dále technický dozor investora , tituly před jménem,  , jméno FO,  a za zhotovitele za společnost , právnická osoba, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , stavbyvedoucí, a za žalovanou , jméno FO,  stavbyvedoucí, všichni podepsáni dne 4.12.2017. Z části soupisu provedených prací, který tvořil přílohu k výše uvedené faktuře, se uvádí v dílu 712 – živičné krytiny pod položkou 116: deska polystyren samozhášivý EPS 150 S 280 m3 v částce 333.200 Kč.9. Ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno,  kraje, územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa,  sp.zn. , Anonymizováno,  se podává, že přípisem ze dne 25.2.2020 žalobce podal , podezřelý výraz,  oznámení na neznámého pachatele s tím, že objednal dodávku polystyrenu od společnosti , právnická osoba, , tento materiál dovezl a složil na staveniště , Anonymizováno,  , adresa, , než došlo k započetí provádění díla, bylo zahájeno insolvenční řízení na společnost , Anonymizováno, , v důsledku čehož objednatel od smlouvy o dílo odstoupil. Následně byl oznamovatel (žalobce) vyzván panem , jméno FO,  za společnost , právnická osoba,  (žalovanou) k vyklizení staveniště, kde i po odstoupení od smlouvy se nacházel , právnická osoba,  – polystyren EPS 150 S ve vlastnictví oznamovatele, když tomuto ze strany sdružení nebyla uhrazena žádná částka. Následně oznamovatel zjistil, že se materiál na staveništi již nenachází, dle sdělení ředitele školy , tituly před jménem,  , jméno FO,  neznámá osoba ze sdružení , Anonymizováno,  & , právnická osoba,  neoprávněně nakládala se stavebním materiálem ve vlastnictví oznamovatele a tento zužitkovala a vyúčtovala objednateli celé stavební akce. V úředním záznamu o podaném vysvětlení ze dne 23.4.2020 je zapsáno vysvětlení , tituly před jménem,  , jméno FO, , ředitele , Anonymizováno,  , adresa, , které u policie podal. , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděl, že sdružení , právnická osoba,  & , Anonymizováno,  vyhrálo výběrové řízení, které škola vyhlásila, jednalo se o rekonstrukci haly a zateplení, když k zahájení stavby došlo v r. 2017. Sdružení měsíčně fakturovalo na základě schválení technického dozoru odvedené práce a poskytnutý materiál, subdodavatele měli, ale nic bližšího o nich škola nevěděla. Koncem r. 2017 nebo začátkem r. 2018 docházelo k průtahům při realizaci stavby, došlo k insolvenčnímu řízení firmy , Anonymizováno, , proto došlo k vypovězení smlouvy o dílo se sdružením, a to na základě rozhodnutí rady Středočeského kraje. Veškeré práce, které sdružení provedlo a poskytnutý materiál, byl řádně školou zaplacen. Veškerý materiál zůstal na staveništi, když sdružení odvezlo pouze materiál, který nebyl vyfakturován a zařízení staveniště, které mu náleželo. Žalobce ho asi v srpnu 2019 kontaktoval, sám ho informoval o tom, že polystyren byl vyfakturován sdružením a školou byla částka uhrazena. Ke krádeží tohoto materiálu nedošlo, polystyren je složen na staveništi haly , Anonymizováno, . Z výpovědi oznamovatele (žalobce) učiněné v této věci dne 27.4.2020 se podává, že pracuje jako OSVČ v oblasti stavebnictví, uzavřel smlouvu se společností , právnická osoba, . na provedení zateplení střechy haly , Anonymizováno,  v , adresa, , objednal u firmy , právnická osoba,  polystyren v celkové částce 323.699,20 Kč, tento nechal dovézt na staveniště, a to na střechu. Následně v prosinci 2017 nebo v lednu 2018 obdržel informaci, že škola pozastavuje práce, také se proslýchalo, že se firma , Anonymizováno,  dostala do potíží, a že se stavba asi zastaví, proto se práce pozastavily do odvolání. , jméno FO,  jednající za žalovanou společnost ho vyzval, aby si ze stavby odebral zbývající materiál, který tam dodal. Polystyren si nemohl odvézt, protože ředitel školy mu řekl, že tento materiál již zaplatil žalované společnosti. Na to mu p. , jméno FO,  sdělil, že částku za polystyren dostali, ale že ji nemůže vydat, neboť byla zaslána na společný účet sdružení a společnost , Anonymizováno,  se dostala do insolvence. Policie ČR v této věci rozhodla usnesením ze dne 11.5.2020, kterým tuto , podezřelý výraz,  věc odložila, neboť ve věci nešlo o podezření z , podezřelý výraz,  činu a není namístě věc vyřídit jinak, toto usnesení nabylo právní moci dne 21.5.2020 a v odůvodnění byl zopakován obsah výpovědi , jméno FO,  a žalobce s tím, že policejní orgán dospěl k závěru, že ve věci nejde o podezření z , podezřelý výraz,  činu, odkázali poškozeného na civilní řízení.10. Z emailové komunikace ze dnů 25. až 27.7.2018 se podává, že , jméno FO,  jako ředitel realizace staveb zasílal přípis žalobci, kterým ho vyzýval k vyklizení staveniště , Anonymizováno,  , adresa,  s tím, že mu bude k dispozici kolega , jméno FO, , který mu umožní vstup na staveniště, současně mají provést písemný zápis s dokumentací typu a množství materiálů určeného k odvozu či likvidaci s tím, že v případě jakýchkoli rozporů nechť se obrátí na společnost , Anonymizováno, . Žalobce v odpovědi uvedl, že u něho se jedná o 2 kamiony polystyrénu, kdy nemá tak velký pozemek, navíc má stále platnou smlouvu s firmou , právnická osoba, ., která si materiál objednala, proto není možné, aby ho takto poničený někam odvezl, nemá podepsanou smlouvu s žalovanou společností, proto nemůže žádosti vyhovět.11. V návaznosti na rozhodnutí odvolacího soudu bylo doplněno dokazování především výslechy svědků.12. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že pracoval pro společnost , právnická osoba, ., která byla generálním dodavatelem, jako technický ředitel, kdy měl na starosti zajištění zakázek z hlediska obchodní činnosti, z hlediska subdodavatelů, materiálu a další, zajišťoval realizaci, kdy byl součástí realizačního týmu také na předmětném díle. Zajišťovali subdodavatele buď na kompletní provedení práce, nebo na materiál, a práci pak řešili sami nebo prostřednictvím také nějakého subdodavatele. Materiál si také nakupovali sami. Ohledně spolupráce se žalobcem si svědek vzpomněl, že u něho měli dodávku kompletní realizace střechy. Kompletní realizace dodávky zde znamená, že jde o dodávku prací i materiálu. Izolační materiál EPS150 S se používá na střechu, dále na výplň sandwichových stěn, případně stropů, podlah, ale nepoužívá se na izolaci fasády. Dále se svědek vyjádřil zjišťovacímu protokolu za listopad 2017 neboli krycímu listu, a dále k souhrnu skutečně provedených prací s tím, že za listopad 2017 mělo být dodáno 280 kubíků polystyrenu za cenu 330 200 Kč a svědek dále uvedl, že zjišťovací protokol založený žalobcem k žalobě není totožný se zjišťovacím protokolem s označením listopad 2017. Úhrada subdodavateli se děje na konci měsíce na základě soupisu skutečně provedených prací, tento soupis musí být podepsán jak objednatelem, tak zhotovitelem. K zaplacení prací a materiálu subdodavateli docházelo až po odsouhlasení soupisu skutečně provedených prací, kdy subdodavatel si ručí za případný dodaný materiál sám, kdy jedině ze soupisu skutečně provedených prací lze zjistit, co bylo skutečně použito.13. Z výpovědi svědka , jméno FO, , společníka žalované, vyplynulo, že koordinuje stavby, na začátku rozhoduje, které stavby zrealizuje žalovaná, dále se věnuje každodenní komunikací mezi stavbyvedoucími, rozpočtářem, také komunikuje se subdodavateli, na předmětném díle se podílel. Vzpomněl si na jedinou mimořádnou událost při této zakázce, a to na vichřici na konci října, kdy polystyren bylo pak nutné posbírat po okolí, dát ho na hromadu a zabezpečit. Polystyren se zde používal na zateplení střechy, které prováděla společnost , Anonymizováno, , nevěděl, která firma konkrétně zateplení střechy pro společnost , Anonymizováno,  prováděla. Oslovoval společnosti k vyklizení staveniště a k ukončení stavby, kdy připustil, že žalobci zasílal nějaké emaily, když , Anonymizováno,  mu sdělilo všechny společnosti, subdodavatele. Objednatelem byla žalovaná vyzvána k ukončení stavby ještě před dokončením v červenci 2018, stavba tedy dokončena nebyla, vypověděli jim smlouvu. Sám od společnosti , Anonymizováno,  dostal soupis subdodavatelů, kteří se mohli na stavbě nějak pohybovat, všechny jednotně stejným emailem oslovil, dopředu si nic neověřoval, také dostal od někoho zprávu, že tam vůbec nepracoval. Zjišťoval takto, zda subdodavatelé na stavbě nemají nějaký materiál, případně jiné věci. Pokud by se mu ozvali, tak to chtěl řešit, ale bylo to tak, že měli dokladovat, že tvrzený materiál, stroj a podobně je opravdu jejich, tedy že tam něco opravdu měli. Takto oslovil asi do 10 společností, nikdo si nenárokoval, že by tam něco zůstalo, co nebylo vypořádáno. Svědek po předložení emailu z 27. 7. 2018 potvrdil, že se jednalo o výzvu, kterou posílal, na základě této komunikace žalobci polystyren vydán nebyl, žalobce by musel doložit něco, na základě čeho by mu byl vrácen, minimálně by to musel být soupis provedených prací. Svědek si již nepamatoval, že by se žalobcem dále něco řešili, další požadavky na něho žalobce neměl. Předpokládal, že tam neměl nikdo nic jenom tak uskladněno třičtvrtě roku. , právnická osoba,  měli přístup subdodavatelé, dozor i investor.14. Jednatel žalované , tituly před jménem,  , jméno FO,  v rámci své výpovědi sdělil, že zastupoval sdružení, žalovaná byla správce účtu za sdružení, přes jeho osobu procházela všechna fakturace včetně příloh, soupisu provedených prací atd. Faktury pouštěl, jestliže bylo všechno přiloženo, práce, materiály a další, jestli vše korespondovalo dle smluvních cen, jestli tedy bylo všechno v pořádku. Investor od smlouvy odstoupil z důvodu, že se druhý člen sdružení dostal do insolvence. Předmětem díla byly dva objekty, kdy víceúčelový sál dokončili a předali 31. 3. 2018, druhý objekt hala dokončena nebyla, když zjistili obrovské destrukce ve statice, odmítli proto pokračovat, a investor chtěl dokončení díla do 30. 6., což odmítl, následně vyplatili všechny subdodavatele, které , Anonymizováno,  použilo k předmětu díla. Sám žalobce ani nezná. Požádali subdodavatele, aby si své věci, svůj majetek vyzvedli a odvezli po doložení vlastnictví. Žalovaná odmítá zaplatit subdodavateli, když neprokáže předání materiálu. Pokud by žalobce prokázal, že p. , jméno FO,  nebo p. , jméno FO,  tento materiál převzal, pak to zaplatí.15. Z výslechu svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že s žalovanou měl pracovní vztah, a to jako stavební dozor, dozoroval předmětné dílo, provozní věci řešil se stavbyvedoucím, na předmětné stavbě byl asi třikrát až pětkrát v týdnu, žalobce nezná. Subdodavatele neřešil, vše řešil s žalovanou, prováděl kontrolu se stavbyvedoucím tak, aby byly připraveny podklady pro zjišťovací protokol a soupis provedených prací, kontroloval průběh prací, technologické postupy, zda objemy prací odpovídají rozpočtu a smlouvě. Stavbyvedoucí připraví fakturaci, kdy je odpovídající množství dodávek a prací, poté společně položku po položce proberou, odsouhlasí a na základě toho se pak sepíše zjišťovací protokol a soupis provedených prací. Všechny práce ale vyfakturovány nebo takto uvedeny být nemusí, něco lze nechat na pozdější dobu. Převzetí materiálu by nepotvrdil, pokud by na stavbě reálně nebyl dodán. Poznal by, pokud by na paletách bylo méně množství polystyrenu, pokud by třeba místo 280 kubíků bylo 160, jde o podstatný rozdíl. Byl zodpovědný za to, co podepsal. Bylo možné, že polystyren v množství 280 m³ se na stavbě objevil už v říjnu a uvádělo se to v listopadovém soupisu. Klidně to mohlo být i dva měsíce zpátky. Svědek dále vysvětlil obsah zjišťovacího protokolu (tzv. krycího listu) i soupisu provedených prací (tzv. položkového rozpočtu). Na této stavbě došlo k vichřici poslední den asi října nebo listopadu. Polystyren viděl na střeše, polovina byla špatně uskladněna, rozletělo se to při vichřici, ze střechy byl pak přesouván na zem. Nevzpomínal si, měl za to, že žádná dodávka polystyrenu na zem nepřibyla, ale že šlo o polystyren sundaný ze střechy. Pokud se ve zjišťovacím v protokole uvádí 280 kubíků polystyrenu, jde o poměrně velké množství, mohlo by se jednat o polystyren, který byl dodávaný na střechu haly, kdy podle soupisu chybí přibližně 165 kubíků dle poslední kolonky. Zřejmě šlo o materiál, který tam byl tehdy složen na střeše. Jestli byl dodán zbytek polystyrenu, to nevěděl.16. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , ředitele investora - , Anonymizováno,  , adresa, , soud zjistil , že na střeše viděl polystyren, když šlo o polystyren na zateplení střechy. Žalobce svědka navštívil s tím, jestli nemá doklady, zda byla firmě proplaceno dodání materiálu, že mu dluží, což bylo asi v roce 2022. Stavba probíhala v roce 2019, kdy se jednalo o demontáž pláště a zateplení sportovní haly včetně vnitřního vybavení, vedle toho druhá stavba byl víceúčelový sál. Sportovní hala se nedokončila, sdružení , Anonymizováno,  dodělalo víceúčelový sál a na halu přišla jiná firma. Vypovídali smlouvu asi v červnu, následně došlo k vyklízení staveniště a asi na jaře 2019 nastupovala další firma. Při předání staveniště druhé firmě tam polystyren nebyl. Svědek se domníval, že polystyren si odvezlo sdružení, protože mělo za úkol vyklidit staveniště a předat ho. Na střeše byl polystyren ještě před tou vichřicí, pak řešili zabezpečení, aby neodlítal. Sami požadovali, aby se dal dolů, kdyby přišla další vichřice, aby zase nelítal. Polystyren se sundal dolů a pak se zase dával nazpátek, a to dodavatelem stavby. Střecha dokončena nebyla. Svědek si byl jistý tím, že polystyren se ze střechy sundával dolů a pak se zase dával zpět nahoru. Polystyren byl na paletách, výtahem se vozil nahoru, to bylo období nějakého dubna. Pak se řešilo, že tam zateklo, nějaký problém s konstrukcí, proto dostal pokyn od rady Středočeského kraje, aby smlouvu vypověděl. Balíky polystyrenu byly zabalené, nikdy nedošlo k jejich rozdělání a položení na střechu. Nikdy nebyly rozdělané, balíky šly zabalené dolů s vyklizením staveniště. Svědek neviděl, jak se stěhovaly ze střechy dolů, ale byl u předání staveniště, tam už na střeše polystyreny nebyly. Na střeše už byly polystyreny rozdělané. Pokud jde o množství polystyrenu dle názoru svědka, množství bylo stále stejné od doby, kdy byl polystyren dáván na střechu, skládán dolů a zase nazpět. Jako objednatelé hradili víceúčelový sál celý, platili provedené práce. Ohledně polystyrenu svědek nevěděl, zda byl účtovaný nebo ne, sami polystyren na nic nepotřebovali, byl vysoutěžen nový dodavatel. K závěrům, že žalobce byl subdodavatelem na zakázce, došel na základě toho, že ho žalobce navštívil a předložil mu fakturu. Při převzetí materiálu nebyl.17. Ze zápisu o předání a převzetí staveniště ze dne 24.7.a 15. 10. 2018 se podává, že proběhlo předání staveniště mezi objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem v návaznosti na předmětné dílo s tím, že došlo k fyzické kontrolní obhlídce staveniště, byly specifikovány konečné požadavky na dokončení úklidu a likvidaci drobného , právnická osoba, , ke které dojde do 19. 10. 2018. Součástí předání staveniště je také oboustranně odsouhlasený soupis provedených prací k 30. 5. 2018, který objektivně popisuje technickou prostavěnost. Neuváděl se zde žádný materiál, který by na stavbě zůstával.18. Soud k důkazu prováděl rovněž úplné výpisy z obchodního rejstříku ohledně žalované i dalšího člena sdružení , právnická osoba, .19. Přípisem ze dne 27. 6. 2018 objednatel sděluje žalované, že odstupuje od předmětné smlouvy o dílo, a to z důvodu, že na majetek účastníka sdružení , právnická osoba, . je vedeno několik exekucí. Z identifikace subdodavatelů z čestného prohlášení ze dne 13. 1. 2017 vyplývá seznam dodavatelů podílejících se na plnění předmětu díla, v rámci kterých žalobce uveden není.20. Fakturou číslo , hodnota,  ze dne 14. 6. 2018 žalovaná vyfakturovala objednateli celkem částku 166 056,59 Kč, s 21% DPH pak 200 928,47 Kč, a to v souvislosti s předmětným dílem s uvedením prostavěnosti ke dni 31. 5. 2018; přílohou této faktury byl zjišťovací protokol – 4x a soupis provedených prací ke dni 31. 5. 2018, ze kterých se podává, že pokud jde o polystyren EPS 150 (tedy položka 116) k žádné nové fakturaci zde nedošlo, ve sledovaném období byla uvedena „nula“, tedy chybí množství 165,54 m³ v ceně 196 994,86 Kč za tuto položku.21. Z dodacích listů číslo , hodnota,  a , Anonymizováno,  se podává, že odběratel společnost , právnická osoba,  , adresa,  n. Jizerou odebral od společnosti , právnická osoba, . 7. 11. 2017 kamionem materiál styro EPS 1502000x 1000 x 140 v množství 279 ks, objem 78,120 m³, kdy příjemce je podepsán žalobce a jako adresa dodání se uvádí BIOS , adresa, , Maršik; dále dne 9. 11. obdobně došlo k dodání styro EPS 150 mezera 2000x 1000 x140 101 ks, to je 28,28 m³ a s styro EPO 1502000 x 1000 x 80 380 ks, tj. 60,80 m³, opět převzal žalobce, adresa dodání stejná.22. Soud opakoval dokazování zjišťovacími protokoly, tzv. krycími listy, a soupisy provedených prací, a to zejména přílohou faktury č. , hodnota, , když z těchto soupisů pak bylo zjištěno, že za listopad 2017 se ohledně položky 116 – deska polystyren EPS 150S uvádělo jako provedeno v tomto období množství 280 m³ za cenu 333 200 Kč, kdy z dalších kolonek také vyplývá, že cena dle předmětné smlouvy o dílo celková činí 530 194,86 Kč, což představuje 1190 jednotek, zde m³, když v období předcházející před listopadem 2018, tedy od počátku provádění díla, zde byla uvedena 0 tohoto materiálu, tedy žádný nebyl na stavbu dodán, kdy z dalších sloupků vyplývá, že do konce provedení díla zbývá ještě 165,54 m³ za cenu 196 994,86 Kč. Toto zjištění provedl také odvolací soud. Tyto závěry vyplývají také ze soupisu prací - položkového rozpočtu za květen 2018. Ve spojení všech těchto listin soud uzavřel, že ke změně do konce stavby v této položce nedošlo, tedy mělo být celkem dodáno 445,54 m³ polystyrenu EPS 150 S, ale bylo dodáno do konce stavby pouze těchto 280 m³ a chybělo 165,54 m³. Z doložené fakturace soud uzavřel, že sdružení (popř. žalované) byla proplacena právě tato částka polystyrenu ve výši 333 200 Kč v množství 280 m³ a nedošlo k úhradě ve zbývající nedodané části polystyrenu, a to v množství 165,54 m³ v ceně 196 994,86 Kč.23. Soud zamítl důkazní návrh žalobce na zadání znaleckého posudku, popřípadě vyžádání odborného vyjádření k obvyklé ceně materiálu polystyren EPS v roce 2017, a to z důvodů níže uvedených, kdy by šlo již o nadbytečný důkaz s ohledem na skutkové závěry soudu.24. Závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že žalobce uzavřel předmětnou smlouvu od dílo se společností , právnická osoba, ., když tato společnost a žalovaná byly členy sdružení, které bylo vytvořeno dne 10. 10. 2016 za účelem zhotovení předmětného díla. Předmětné dílo bylo sdružením započato, nebylo však zcela dokončeno, kdy došlo k dokončení jedné ze dvou částí díla, následně předání objednateli a k úhradě dokončené části objednatelem. Žalobce dle předmětné smlouvy o dílo měl být subdodavatelem ve vztahu k předmětnému dílu, kdy k realizaci této subdodávky (kompletní provedení skladby ploché střechy) žalobce koupil u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , polystyren EPS 150 S v množství dohromady 167,20 m³, kdy tato dodávka byla celkem za částku 323 699 Kč vyúčtována žalobci fakturou ze dne 27. 11. 2017 s tím, že 13. 11. 2017 došlo k plnění. Z dodacích listů pro odběratele , právnická osoba,  s dodáním , Anonymizováno,  , adresa,  pro žalobce vyplývá, že mělo být dodáno polystyrenu EPS 140 mm celkem , hodnota,  m³ a EPS150 80 mm pak 60,80 m³, což celkem představuje 167,20 m³. Z provedených důkazů soud uzavřel, že tento materiál v rozsahu 167,20 m³ byl žalobci dodán. Investor zaplatil žalované polystyren v množství 280 m³, když nedošlo k proplacení zbývající části polystyrenu v rozsahu 165,54 m³, která chyběla k celkovému dokončení předmětného díla. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , ředitele investora, soud uzavřel, že tento svědek pouze viděl polystyren složený na střeše, určitým způsobem popsal jeho přesun po vichřici. Okolnost přesunu polystyrenu ze střechy po vichřici také potvrdil svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , technický dozor. K vichřici došlo na konci října 2017, přičemž z dodacích listů žalobce i fakturace vyplývá, že k dodání polystyrenu žalobci pro účely předmětného díla mělo dojít až v listopadu 2017. Žádný ze svědků nepotvrdil, že by žalobce polystyren v tvrzeném rozsahu složil na předmětnou stavbu, (na střechu či jinam). Závěry svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  ohledně polystyrenu byly dle názoru soudu jednoznačně ovlivněné žádostí žalobce při jeho návštěvě, když svědek se dříve se žalobcem na stavbě nesetkal, nemohl tedy věrohodně potvrdit, že by polystyren na stavbě složený patřil právě žalobci. Žádný ze svědků nepotvrdil, že by žalobce dodal polystyren na stavbu.25. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud dovodil, že polystyren uvedený v soupisu provedených prací za listopad 2017 byl polystyren, který byl dodán již v říjnu, a to z důvodu, že šlo o polystyren, který byl na stavbě ještě před vichřicí, kdy právě vichřice na konci října způsobila rozházení tohoto polystyrenu. Toto fakticky potvrdil i svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , který také poukázal na obvyklou praxi, že v soupisu provedených prací z daného měsíce se mohou uvádět položky, které tam byly dodány předcházející měsíc, stejně jako potvrdil, že se na stavbě řešil rozházený polystyren po vichřici. Pokud tedy žalobce dodal polystyren na stavbu až v listopadu, pak se nemohlo jednat o polystyren, který byl zanesen do soupisu provedených prací za listopad 2017 a který byl proplacen investorem. Nadto soud ještě poukazuje na odbornost svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , který jednoznačně potvrdil, že množství polystyrenu se tam neměnilo, kdy byl za jeho odsouhlasení zodpovědný, a jistě by poznal, pokud by množství polystyrenu bylo ve větším rozsahu měněno, v tomto případě navýšeno. Žádný další polystyren do skončení předmětného díla zaplacen objednatelem nebyl.26. Ze zápisu o předání a převzetí staveniště ze dne 24. 7. a 15. 10. 2018 vyplývá, že součástí předání staveniště je také oboustranně odsouhlasený soupis provedených prací k 30. 5. 2018, který objektivně popisuje technickou prostavěnost. Z tohoto listinného důkazu soud rovněž uzavřel, že k další fakturaci mezi žalovanou a investorem nedošlo, když ona faktura ze 14. 6. 2018 ve vztahu k prostavěnosti ke dni 31. 5. 2018 byla tak poslední. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  rovněž potvrdil, že investor polystyren nepotřeboval, když byl vysoutěžen nový dodavatel, stejně jako potvrdil, že faktura ze 14. 6. 2018 byla ve vztahu k předmětnému dílu poslední, a že veškerý dodaný polystyren byl vyfakturovaný, touto fakturou.27. Soud tedy z provedeného dokazování uzavřel, že žalobce neprokázal, že by polystyren na stavbu předmětného díla dodal, stejně jako neprokázal, že by žalované byl investorem – objednatelem tento polystyren uhrazen. Žalované byl uhrazen polystyren ve větším rozsahu (280 m³), když zde však soud nemohl z dokazování uzavřít, že by v tomto polystyrenu byl obsažen také polystyren žalobce. Z provedeného dokazování tato skutečnost prokázána nebyla.28. S ohledem na výsledky dokazování soud vyzýval žalobce podle § 118a odstavec 3 o.s.ř. k návrhu důkazů k prokázání tvrzení, že polystyren v daném rozsahu na stavbu dodal, a že tento byl investorem zaplacen. Zástupce žalobce k tomu navrhl vyžádání od investora konečné faktury vydané později než 14. 6. 2018. V závěru po poučení dle § 119a odstavec 1 o.s.ř. žalobce tento důkaz nenavrhoval a navíc z výpovědí svědků (především , tituly před jménem,  , jméno FO, ), ale i z účastnické výpovědi jednatele žalované vyplývá, že tato faktura ze dne 14. 6. 2018 se soupisem provedených prací z května 2018 byla poslední, k žádné další fakturaci následně nedošlo.29. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.30. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že by žalovaná přijala úhradu od investora právě i za polystyren žalobce, když nebylo ani prokázáno, že by žalobce tento polystyren na předmětnou stavbu dodal, ani že právě tento polystyren byl obsažen v úhradě, kterou provedl investor žalované, pak nelze mít za důvodný návrh žalobce na vydání bezdůvodného obohacení. Investorem proplacený polystyren v množství 280 m³ byl uhrazen ve výši 333 200 Kč. Oproti tomu žalobce požaduje úhradu téměř stejné částky za 167 m³, na což již poukazoval i odvolací soud. Prakticky totožné množství polystyrenu chybělo do celkového dokončení předmětného díla, z toho se tedy nabízí závěr, že právě polystyren údajně dodaný žalobcem na stavbě předmětného díla chyběl.31. Pouze na okraj soud uvádí, žalobce byl vyzýván k vyzvednutí svého materiálu či jiných věcí z předmětné stavby (emailové komunikace ze dnů 25. až 27.7.2018), na to však reagoval osobitým způsobem, když si prakticky nic vyzvednout nehodlal s ohledem na údajnou nemožnost uskladnění. Tento přístup žalobce se soudu jeví jako laxní a lehkomyslný, pokud by tam opravdu měl složený svůj materiál, pak k tomuto měl přistupovat zodpovědnějším způsobem.32. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobu žalobce zamítl.33. Výrok o náhradě nákladů řízení státu se opírá o ustanovení § 148 odstavec 1o. s.ř.., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, když v tomto případě jde o náklady spojené se svědečným, a to ve výši celkem 8 241 Kč (4 080 Kč a 4 161 Kč – , tituly před jménem,  , jméno FO, .34. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v nákladech za právní zastoupení, jež sestávají za 11,5 úkonu právní služby po 9 620 Kč (převzetí zastoupení, vyjádřeních k žalobě, účast u jednání 3. 2. 2021–2 úkony jednání přesahujících dvě hodiny, replika k vyjádření k odvolání z 25. 5. 2023, účast u jednání odvolacího soudu dne 6. 6. 2023, účast u vyhlášení rozhodnutí dne 9. 6. 2023 – poloviční sazba, účast u jednání dne 7. 2. 2024 – přesahující dvě hodiny – za dva úkony, účast u jednání dne 13. 3. 2024, písemný závěrečný návrh, účast u jednání dne 17. 4. 2024), 12x 300 Kč paušál režijních výloh, 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., soud nepovažoval doplnění odvolání na výzvu soudu za úkon, když toto již mělo být obsaženo v samotném odvolání. Celkem náklady řízení žalované tak představují částku 138 218,30 Kč, po zaokrouhlení 138 218 Kč. Dle § 149 odstavec 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení žalované k rukám jeho advokáta.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí a exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:18.C.55.2020.1","publishedAt":"2024-08-09","decisionAt":"2024-04-17","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":55,"year":2020,"pageNumber":324},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Hanáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECENSKA_SMLOUVA","ODBORY","SMLOUVA_O_DILO","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","INSOLVENCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SVEDECNE"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}