{"uuid":"9bc6eb68-9ac9-4b2f-90f0-d471c063834e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29.582,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 29.582,14 Kč s úrokem ve výši 26,90 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.380 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 29.582,14 Kč s úrokem ve výši 26,90 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.380 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněnou podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudu doručeným téhož dne, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 29.582,14 Kč, s úrokem 26,9 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o kontokorentním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalovanému, jako fyzické osobě podnikateli, finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem sjednaným ve výši 17,9 % ročně a další ceny za případné služby, a to nejpozději do 1 roku od počátku čerpání. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že došlo k nepovolenému přečerpání kontokorentního úvěru. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu a upozornil ho na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O tomto žalovaného informoval následně též oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 20.000 Kč, řádný úrok ve výši 1.445,85 Kč, úrok z prodlení ve výši 6.336,29 Kč a poplatky ve výši 1.800 Kč. Žalobce dále po žalovaném požaduje příslušenství sestávající ze smluvního úroku a úroku z prodlení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce v rámci produktu „Firemní kontokorent startovací“ poskytl žalovanému kontokorentní úvěr s limitem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s roční úrokovou sazbou stanovenou dle Ceníku a účinnou ke dni uzavření smlouvy ve výši 17,90 % s tím, že celý kontokorent je splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresované žalovanému, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Podnikatelský účet Živnostník, vedeného na jméno žalovaného u žalobce, za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresované žalovanému, soud zjistil, že tímto dopisem žalobce žalovaného informoval, že v důsledku nevyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu byla pohledávka z tohoto účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněna a převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě dlužné částky a podnikatelský účet shora byl zrušen. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby ještě vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou výši dlužné částky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce prokázal Výpisem z účetní evidence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – podkladů pro soudní řízení k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že dlužná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestává z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řádného úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě skutečností zjištěných z předložených listinných důkazů a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do sjednané výše (kontokorentní úvěr) a žalovaný byl oprávněn tyto prostředky sjednaným způsobem užívat a měl je splatit žalobci společně se sjednanými úroky a poplatky (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný smluvené podmínky porušil, a následně celkovou pohledávku po splatnosti žalobci neuhradil. Soud shledal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky 29.582,14 Kč se sjednaným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014) oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem; paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobce v řízení nebyl zastoupen advokátem, soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, návrh ve věci samé, písemné podání ze dne 6. 5. 2026), tj. celkem ve výši 900 Kč. Spolu s uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.480 Kč činí výše nákladů řízení celkem částku ve výši 2.380 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 29.582,14 Kč, s úrokem 26,9 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum,  smlouvu o kontokorentním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému, jako fyzické osobě podnikateli, finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem sjednaným ve výši 17,9 % ročně a další ceny za případné služby, a to nejpozději do 1 roku od počátku čerpání. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že došlo k nepovolenému přečerpání kontokorentního úvěru. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu a upozornil ho na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni , datum, . O tomto žalovaného informoval následně též oznámením ze dne , datum, . Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 20.000 Kč, řádný úrok ve výši 1.445,85 Kč, úrok z prodlení ve výši 6.336,29 Kč a poplatky ve výši 1.800 Kč. Žalobce dále po žalovaném požaduje příslušenství sestávající ze smluvního úroku a úroku z prodlení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce v rámci produktu „Firemní kontokorent startovací“ poskytl žalovanému kontokorentní úvěr s limitem ve výši , částka,  s roční úrokovou sazbou stanovenou dle Ceníku a účinnou ke dni uzavření smlouvy ve výši 17,90 % s tím, že celý kontokorent je splatný ke dni , datum, . Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , adresované žalovanému, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu po splatnosti ve výši , částka, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  – Podnikatelský účet Živnostník, vedeného na jméno žalovaného u žalobce, za období , datum,  až , datum,  a z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, , adresované žalovanému, soud zjistil, že tímto dopisem žalobce žalovaného informoval, že v důsledku nevyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu byla pohledávka z tohoto účtu ve výši , částka,  dne , datum,  zesplatněna a převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě dlužné částky a podnikatelský účet shora byl zrušen. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby ještě vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka,  nejpozději do , datum, . Celkovou výši dlužné částky ke dni , datum,  žalobce prokázal Výpisem z účetní evidence , právnická osoba, . – podkladů pro soudní řízení k úvěru č. , hodnota,  s tím, že dlužná částka , částka,  sestává z jistiny , částka, , řádného úroku , částka, , úroku z prodlení , částka,  a poplatků , částka, .5. Na základě skutečností zjištěných z předložených listinných důkazů a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do sjednané výše (kontokorentní úvěr) a žalovaný byl oprávněn tyto prostředky sjednaným způsobem užívat a měl je splatit žalobci společně se sjednanými úroky a poplatky (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný smluvené podmínky porušil, a následně celkovou pohledávku po splatnosti žalobci neuhradil. Soud shledal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky 29.582,14 Kč se sjednaným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014) oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem; paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobce v řízení nebyl zastoupen advokátem, soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, návrh ve věci samé, písemné podání ze dne 6. 5. 2026), tj. celkem ve výši 900 Kč. Spolu s uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.480 Kč činí výše nákladů řízení celkem částku ve výši 2.380 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li splněny dobrovolně povinnosti, které ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2026:6.C.84.2026.28","publishedAt":"2026-07-15","decisionAt":"2026-05-25","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":84,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Darina","lastName":"Slámová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"29.582,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}