{"uuid":"9bce50bb-3d7b-4c78-b535-09d7fe37fc42","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 26 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným uzavřela smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky vrátit a dále zaplatit smluvní úrok ve výši 1% denně z jistiny po dobu čerpání úvěru kapitalizovaný částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rozporu se svým závazkem tak však žalovaný neučinil. Žalovaná částka tudíž sestává z neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O zaplacení dlužné částky žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou, ten jí však nic neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou souhlasil pouze zčásti. Připustil, že mu žalobkyně poskytla peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Popřel však, že by žalované nic nesplatil. Na poskytnutím úvěru žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále zdůraznil, že žalobkyně porušila zákonnou povinnost, když před uzavřením smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru s odbornou péčí neposoudila jeho úvěruschopnost. To vše za situace, kdy žalobkyni z výpisů z účtů žalovaného muselo být před uzavření smlouvy známo, že je závislý patologický hráč (gambler). Žalobkyně žalovanému v minulosti již jednu půjčku poskytla. Následně došlo k obdobné situaci s nesplácením úvěru. Přesto však následně žalovanému zaslala další nabídky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrů. Žalobkyně rovněž musela vědět, že kreditní skóre žalobce je záporné vzhledem k jeho záznamům v registrech dlužníků. Žalovaný dále poukázal na to, že smluvní úrok byl velmi vysoký. V této nepřiměřené výši smluvního úroku bylo zahrnuto i riziko, že žalovaný poskytnutý úrok včas nesplatí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru soud č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve pojení s formulářem pro standardní informace o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru soud zjistil, že žalobkyně se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal žalobkyni tyto peněžité prostředky vrátit nejpozději do 30 dnů a dále žalobkyni zaplatit úrok ve výši 1% denně z poskytnuté jistiny. Ke dni splatnosti měla tak měla celková splátka činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strany si dále ujednaly poplatek za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a poplatek za první prodloužení doby splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně. Součástí ujednání byla rovněž smluvní pokuta ve výši 0,10 denně v případě prodlení žalovaného se zaplacením. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 2 334%. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bankovní spojení na žalobkyni byl uveden účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi kontaktními údaji na žalobkyni byla uvedena e-mailová adresa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z potvrzení o provedení platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím platební brány the pay poukázala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z historie plateb se podává, že na účet žalovaného byla prostřednictvím platební brány the pay poukázána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžitá částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" transakce bylo uvedeno 4916589. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu žalobce pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z e-mailové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označené jako „Potvrzení přijetí platby“ soud zjistil, že žalobce byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informován o úspěšném přijetí platby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho půjčku 96468324. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovatel půjčky byla v e-mailové zprávě označená žalobkyně. Potvrzení bylo žalobci zasláno z e-mailové adresy: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o odeslání, se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě tří dnů. Současně jej žalobkyně upozornila na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se domáhat jejího zaplacení soudní cestou. K poštovní přepravě byla předžalobní upomínka odevzdána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal žalobkyni tyto peněžité prostředky vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 1% denně z poskytnuté jistiny, to vše do 30 dnů od poskytnutí peněžitých prostředků. Strany si dále ujednaly poplatek za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a dále poplatek za první prodloužení doby splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně. Součástí ujednání byla dále smluvní pokuta ve výši 0,10 denně v případě prodlení se zaplacením. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 2 334%. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni uhradil za poskytnutí shora uvedených peněžitých prostředků částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O obdržení této částky žalobkyně žalovaného písemně informovala prostřednictvím e-mailové zprávy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovanému odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákona č. 82/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytovatel poskytne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen vrátit poskytnutou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li smlouva o úvěru uzavírána mezi úvěrujícím jakožto podnikatelem a úvěrovaným jakožto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dále nezbytné, aby úvěrující před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost úvěrovaného. Jedná se o jeden z konkrétních projevů ochrany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto slabším smluvní strany, kdy hlavním smyslem a účelem této zákonné povinnosti je ochránit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Sankcí za nesplnění této zákonné povinnosti ze strany úvěrujícího je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně v řízení nijak netvrdila, tím méně pak prokázala, že by úvěruschopnost žalovaného předu uzavření smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru jakkoliv posoudila. O neunesení jejích procesních břemen, tedy jak břemene tvrzení, tak důkazního břemene, nemohla být žalobkyně soudem poučena, neboť se bez předchozí důvodné omluvy nezúčastnila nařízeného jednání a ani nepožádala o jeho odročení. Soudu nezbylo než smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Důvod absolutní neplatnosti této smlouvy však soud nespatřuje pouze v nedodržení shora uvedené zákonné povinnosti žalobkyně, ale dále rovněž v jejím zjevném rozporu s dobrými mravy. Nelze přehlédnout, že ve smlouvě o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru sjednaný smluvní úrok (1% denně z dlužné jistiny) je zcela zjevně nepřiměřený. Pro žalovaného je dále zjevně nevýhodné i ujednání stran o poplatku za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a o poplatku za první prodloužení doby splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně. Zcela zjevně nepřiměřená je pak roční procentní sazba nákladů (RPSN) na poskytnutý úvěr, která činila 2 334%. Ačkoli je autonomie vůle jednou z vůdčích zásad občanského práva, která se projevuje zejména smluvní volností, kdy je subjektům občanského práva ponecháno na jejich vůli, zda a s kým uzavřou smlouvu, a jaký bude obsah takové smlouvy, není autonomie vůle zcela bezbřehá. Jedním z významných limitů autonomie vůle, je právě korektiv dobrých mravů. Je přitom zjevné, že soudem shora akcentovaná smluvní ujednání, jednotlivě, a tím spíše pak v jejich vzájemném spojení, zakládají zcela zjevnou nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků, a to k tíži žalovaného, který je ve vztahu k žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy slabší smluvní stranou a požívá tudíž ve smluvním styku vyšší ochrany. Vzhledem k tomu, že se zejména ujednání stran o smluvním úroku vtahuje k úplatnosti smlouvy o úvěru, přičemž úplatnost je jednou z podstatných náležitostí této smlouvy, nelze je od zbytku této smlouvy oddělit, a způsobuje tak absolutní neplatnost celé smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru (576 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Je-li smlouva o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru absolutně neplatná, je povinností úvěrovaného poskytnutou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru vrátit, neboť představuje jeho bezdůvodné obohacení. Žalovaným bylo v řízení věrohodně prokázáno, že žalobkyni na poskytnutém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru již uhradil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že výše poskytnuté jistiny činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá žalovanému uhradit žalobkyni pouze rozdíl mezi naposledy uvedenými částkami, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto shledal žalobu jako důvodnou pouze co do požadavku žalobkyně na zaplacení této částky, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývající části byla žaloba soudem pro její nedůvodnost zamítnuta, neboť jí žalobkyně uplatňovala již vrácenou část jistiny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále nárok, který jí měl vyplývat z absolutně neplatné smlouvy (smluvní úrok kapitalizovaný částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z povahy věci nemohlo být žalobkyni přiznáno i požadované příslušenství z naposledy uvedených částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud jde o přiznané příslušenství, v podobě zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za první výzvu žalovaného k vydání bezdůvodného obohacená, tj. nevrácené části jistiny považuje soud předžalobní upomínku. Ta se do osobní sféry žalovaného mohla dostat nejdříve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 573 o. z.). Soud proto žalobkyni zákonný úrok z prodlení přiznal až od následujícího dne, kdy se žalovaný nejdříve mohl ocitnou v prodlení se splněním této povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný, který byl v řízení úspěšnější sdělil, že náhradu nákladů řízení nepožaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Dne , datum,  se žalovaným uzavřela smlouvu o , Anonymizováno,  úvěru č. , hodnota,  a poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky vrátit a dále zaplatit smluvní úrok ve výši 1% denně z jistiny po dobu čerpání úvěru kapitalizovaný částkou , částka, , vše nejpozději do , datum, . V rozporu se svým závazkem tak však žalovaný neučinil. Žalovaná částka tudíž sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka,  a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, . O zaplacení dlužné částky žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou, ten jí však nic neuhradil.2. Žalovaný s žalobou souhlasil pouze zčásti. Připustil, že mu žalobkyně poskytla peněžité prostředky ve výši , částka, . Popřel však, že by žalované nic nesplatil. Na poskytnutím úvěru žalobkyni dne , datum,  uhradil , částka, . Dále zdůraznil, že žalobkyně porušila zákonnou povinnost, když před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno,  úvěru s odbornou péčí neposoudila jeho úvěruschopnost. To vše za situace, kdy žalobkyni z výpisů z účtů žalovaného muselo být před uzavření smlouvy známo, že je závislý patologický hráč (gambler). Žalobkyně žalovanému v minulosti již jednu půjčku poskytla. Následně došlo k obdobné situaci s nesplácením úvěru. Přesto však následně žalovanému zaslala další nabídky , Anonymizováno,  úvěrů. Žalobkyně rovněž musela vědět, že kreditní skóre žalobce je záporné vzhledem k jeho záznamům v registrech dlužníků. Žalovaný dále poukázal na to, že smluvní úrok byl velmi vysoký. V této nepřiměřené výši smluvního úroku bylo zahrnuto i riziko, že žalovaný poskytnutý úrok včas nesplatí.3. Ze smlouvy o úvěru soud č. , hodnota,  ve pojení s formulářem pro standardní informace o , Anonymizováno,  úvěru soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum,  zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tyto peněžité prostředky vrátit nejpozději do 30 dnů a dále žalobkyni zaplatit úrok ve výši 1% denně z poskytnuté jistiny. Ke dni splatnosti měla tak měla celková splátka činit , částka, . Strany si dále ujednaly poplatek za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a poplatek za první prodloužení doby splatnosti ve výši , částka,  denně. Součástí ujednání byla rovněž smluvní pokuta ve výši 0,10 denně v případě prodlení žalovaného se zaplacením. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 2 334%. , jméno FO,  bankovní spojení na žalobkyni byl uveden účet č. , č. účtu, . Mezi kontaktními údaji na žalobkyni byla uvedena e-mailová adresa: , e-mail, .4. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím platební brány the pay poukázala dne , datum,  na účet č. , č. účtu,  peněžité prostředky ve výši , částka, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , , jméno FO,  transakce , Anonymizováno, .5. Z historie plateb se podává, že na účet žalovaného byla prostřednictvím platební brány the pay poukázána dne , datum,  peněžitá částka ve výši , částka, . , jméno FO,  transakce bylo uvedeno 4916589. Dne , datum,  byla z účtu žalobce pod variabilním symbolem , var. symbol,  poukázána na účet č. , č. účtu,  částka ve výši , částka, .6. Z e-mailové zprávy ze dne , datum,  označené jako „Potvrzení přijetí platby“ soud zjistil, že žalobce byl dne , datum,  informován o úspěšném přijetí platby ve výši , částka,  na jeho půjčku 96468324. , jméno FO,  poskytovatel půjčky byla v e-mailové zprávě označená žalobkyně. Potvrzení bylo žalobci zasláno z e-mailové adresy: , e-mail, .7. Předžalobní upomínky ze dne , datum,  včetně dokladu o odeslání, se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů. Současně jej žalobkyně upozornila na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se domáhat jejího zaplacení soudní cestou. K poštovní přepravě byla předžalobní upomínka odevzdána dne , datum, .8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum,  peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tyto peněžité prostředky vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 1% denně z poskytnuté jistiny, to vše do 30 dnů od poskytnutí peněžitých prostředků. Strany si dále ujednaly poplatek za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a dále poplatek za první prodloužení doby splatnosti ve výši , částka,  denně. Součástí ujednání byla dále smluvní pokuta ve výši 0,10 denně v případě prodlení se zaplacením. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 2 334%. Žalovaný dne , datum,  žalobkyni uhradil za poskytnutí shora uvedených peněžitých prostředků částku ve výši , částka, . O obdržení této částky žalobkyně žalovaného písemně informovala prostřednictvím e-mailové zprávy dne , datum, . Žalobkyně žalovanému odeslala dne , datum,  předžalobní upomínku.9. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákona č. 82/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno,  úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), , Anonymizováno,  úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná , Anonymizováno, .11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno,  úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno,  úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost , Anonymizováno,  na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro , Anonymizováno, , získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně , Anonymizováno, , a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, . Poskytovatel poskytne , Anonymizováno,  úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno,  vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. , Anonymizováno,  je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno,  úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li smlouva o úvěru uzavírána mezi úvěrujícím jakožto podnikatelem a úvěrovaným jakožto , Anonymizováno,  je dále nezbytné, aby úvěrující před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost úvěrovaného. Jedná se o jeden z konkrétních projevů ochrany , Anonymizováno,  jakožto slabším smluvní strany, kdy hlavním smyslem a účelem této zákonné povinnosti je ochránit , Anonymizováno,  před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého , Anonymizováno, , přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Sankcí za nesplnění této zákonné povinnosti ze strany úvěrujícího je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).15. Žalobkyně v řízení nijak netvrdila, tím méně pak prokázala, že by úvěruschopnost žalovaného předu uzavření smlouvy o , Anonymizováno,  úvěru jakkoliv posoudila. O neunesení jejích procesních břemen, tedy jak břemene tvrzení, tak důkazního břemene, nemohla být žalobkyně soudem poučena, neboť se bez předchozí důvodné omluvy nezúčastnila nařízeného jednání a ani nepožádala o jeho odročení. Soudu nezbylo než smlouvu o , Anonymizováno,  úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako absolutně neplatnou.16. Důvod absolutní neplatnosti této smlouvy však soud nespatřuje pouze v nedodržení shora uvedené zákonné povinnosti žalobkyně, ale dále rovněž v jejím zjevném rozporu s dobrými mravy. Nelze přehlédnout, že ve smlouvě o , Anonymizováno,  úvěru sjednaný smluvní úrok (1% denně z dlužné jistiny) je zcela zjevně nepřiměřený. Pro žalovaného je dále zjevně nevýhodné i ujednání stran o poplatku za předčasné splacení ve výši 0,50% z předčasně splacené částky jistiny a o poplatku za první prodloužení doby splatnosti ve výši , částka,  denně. Zcela zjevně nepřiměřená je pak roční procentní sazba nákladů (RPSN) na poskytnutý úvěr, která činila 2 334%. Ačkoli je autonomie vůle jednou z vůdčích zásad občanského práva, která se projevuje zejména smluvní volností, kdy je subjektům občanského práva ponecháno na jejich vůli, zda a s kým uzavřou smlouvu, a jaký bude obsah takové smlouvy, není autonomie vůle zcela bezbřehá. Jedním z významných limitů autonomie vůle, je právě korektiv dobrých mravů. Je přitom zjevné, že soudem shora akcentovaná smluvní ujednání, jednotlivě, a tím spíše pak v jejich vzájemném spojení, zakládají zcela zjevnou nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků, a to k tíži žalovaného, který je ve vztahu k žalobkyni , Anonymizováno, , tedy slabší smluvní stranou a požívá tudíž ve smluvním styku vyšší ochrany. Vzhledem k tomu, že se zejména ujednání stran o smluvním úroku vtahuje k úplatnosti smlouvy o úvěru, přičemž úplatnost je jednou z podstatných náležitostí této smlouvy, nelze je od zbytku této smlouvy oddělit, a způsobuje tak absolutní neplatnost celé smlouvy o , Anonymizováno,  úvěru (576 o. z.).17. Je-li smlouva o , Anonymizováno,  úvěru absolutně neplatná, je povinností úvěrovaného poskytnutou jistinu , Anonymizováno,  úvěru vrátit, neboť představuje jeho bezdůvodné obohacení. Žalovaným bylo v řízení věrohodně prokázáno, že žalobkyni na poskytnutém , Anonymizováno,  úvěru již uhradil částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že výše poskytnuté jistiny činila , částka, , zbývá žalovanému uhradit žalobkyni pouze rozdíl mezi naposledy uvedenými částkami, tj. , částka, . Soud proto shledal žalobu jako důvodnou pouze co do požadavku žalobkyně na zaplacení této částky, tj. , částka, . Ve zbývající části byla žaloba soudem pro její nedůvodnost zamítnuta, neboť jí žalobkyně uplatňovala již vrácenou část jistiny (, částka, ) a dále nárok, který jí měl vyplývat z absolutně neplatné smlouvy (smluvní úrok kapitalizovaný částkou , částka, ). Z povahy věci nemohlo být žalobkyni přiznáno i požadované příslušenství z naposledy uvedených částek.18. Pokud jde o přiznané příslušenství, v podobě zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , za první výzvu žalovaného k vydání bezdůvodného obohacená, tj. nevrácené části jistiny považuje soud předžalobní upomínku. Ta se do osobní sféry žalovaného mohla dostat nejdříve dne , datum,  (§ 573 o. z.). Soud proto žalobkyni zákonný úrok z prodlení přiznal až od následujícího dne, kdy se žalovaný nejdříve mohl ocitnou v prodlení se splněním této povinnost.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný, který byl v řízení úspěšnější sdělil, že náhradu nákladů řízení nepožaduje.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2026:8.C.290.2025.1","publishedAt":"2026-06-16","decisionAt":"2026-02-18","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":290,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Punčochář","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":[],"caseSubject":"o 26 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":82,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PODNIKATEL","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","ODROCENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}