{"uuid":"9bddcf62-263d-4622-9568-a9aa8739bd12","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno řešitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 960 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částku 800 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 800 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částky 160 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 160 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 71 303 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení zaplatit 2 500 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení zaplatit 12 494 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit:\n-) částku 800 000 Kč,\n-) úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 800 000 Kč od [datum] do zaplacení,\nto vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá co do:\n-) částky 160 000 Kč,\n-) úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 160 000 Kč od [datum] do zaplacení.\nIII. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 71 303 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIV. Žalobkyně je povinna České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení zaplatit 2 500 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nV. Žalovaná je povinna České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení zaplatit 12 494 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou bylo sjednáno pojištění pro případ trvalého následku úrazu s progresivním plněním. Tvrdila dále, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl úraz levého kolene, který mu zanechal trvalé následky. Podle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl stupeň trvalého tělesného postižení podle oceňovacích tabulek zhodnocen na 24 %. Pojistná částka činila 4 000 000 Kč, takže pojistné plnění dosahuje 960 000 Kč. Pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná přes výzvu pojistné plnění nevyplatila. Z těchto důvodů se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení 960 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 960 000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou a oznámení pojistné události dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nesporné bylo rovněž to, že žalovaná neposkytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani žalobkyni předmětné pojistné plnění. Žalovaná namítala, že podle lékařských vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl levý kolenní kloub postižen výraznými degenerativními změnami a že pojištěný ani žalobkyně neprokázali, že uplatněné trvalé následky jsou výlučně úrazového původu. Žalovaná dále nesouhlasila s procentuálním ohodnocením trvalých následků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je podle žalované absolutně nadhodnocené. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má ze shodných tvrzení účastnic za zjištěné, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl úraz levého kolene, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalované pojistnou událost a že žalovaná neposkytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani žalobkyni pojistné plnění. Ze shodných tvrzení účastnic (zprvu rozporných) má dále soud za zjištěné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl při uzavření pojistné smlouvy seznámen s oceňovacími tabulkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Obsah pojistné smlouvy byl prokázán kopií„ Pojistné smlouvy o životním pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle sazby 7 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle„ Zvláštních pojistných podmínek pro úrazové pojištění“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tabulek pro likvidaci pojistných událostí oznámených pojistiteli od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uklouzl na vlhké podlaze a při pádu si podvrtnul levý kolenní kloub. Prokazuje to„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpráva“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, kterou postoupil na žalobkyni mj. pohledávku z pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s pojistnou událostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na denní odškodné a trvalé následky. Prokazuje to kopie„ Smlouvy o postoupení pohledávky“ mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žádost žalobkyně vypracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalec z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie se zvláštní specializací traumatologie, znalecký posudek. V tomto posudku došel k závěrům, že úraz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podle určité zdravotnické dokumentace skutečně mohl stát způsobem popisovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně stanovil procentuální hodnocení podle oceňovací tabulky na 24 %: pol. 902 omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně 8 %, pol. 906 viklavost kolenního kloubu v důsledku nedostatečnosti předního zkříženého vazu 12 %, a pol. 911 trvalé následky po operativním vynětí části obou menisků 4 %. Prokazuje to kopie„ Znaleckého posudku z ortopedie a traumatologie“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaný pod pořadovým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého deníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovil soudem ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalec v oboru zdravotnictví, zdravotnická odvětví různá se specializací radiologie a zobrazovací metody, znalecký posudek. Soud ustanovil tohoto znalce s ohledem na námitky žalované, jež se týkaly věrohodnosti určitých lékařských zpráv a interpretace výsledků magnetické rezonance zraněného levého kolene ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec, pokud jde o diagnózu levého kolenního kloubu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze snímku magnetické rezonance ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel k závěru, že na vyšetření magnetickou rezonancí je patrná horizontální (podélná) ruptura vnitřního menisku, jeho střední a zadní části s tím, že při zadním rohu je malá cysta (ganglion) velikosti 5×3mm. Horizontální ruptura a ganglion bývají následkem degenerativních změn, nikoliv akutních, traumatických. Zvláště ganglion je vlastně cystou, která se vytváří v průběhu času (řádově dny až týdny, někdy i měsíce), nevznikne tedy ihned. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" vazy kloubu (zkřížené a postranní) jsou normálně utvářené. Znalec nenalezl známky jejich poškození. Dále je patrný malý okrsek prosáknutí kostní dřeně v horní a zevní části holenní kosti (tibie) který může být následkem traumatu, jehož přesnou dobu vzniku nelze určit. Dále znalec došel k závěru, že posoudit z nálezu magnetické rezonance, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl popisovaný úraz, možné není. Na snímcích jsou především změny degenerativní (podélné natržení menisku a ganglion). Jedinou změnou, která může být následkem traumatu, je necharakteristický okrsek edému kostní dřeně laterální (zevní) části holenní kosti. Usuzovat na základě tohoto nálezu, zda je jednoznačným následkem úrazu a kdy a jak k úrazu mohlo dojít, by bylo jen spekulací. Prokazuje to znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dále k posouzení námitek žalované ustanovil znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce v oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace ortopedie a traumatologie, který dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovil písemný znalecký posudek. Znalec v tomto posudku, - maje k dispozici shora uvedený znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", - došel k závěru, že mechanismus úrazu levého kolenního kloubu, jak ho popisuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", to je uklouznutí na vlhké podlaze při vystupování z vany, mohl způsobit poranění kolenního kloubu. Mezi úrazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následnou operací dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jednoznačná souvislost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace neuvádí žádné obtíže s levým kolenním kloubem v době předchorobí a jednoznačně dokumentuje úrazový jev. Znalec prostudoval výsledky magnetické rezonance ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve shodě s popisujícím lékařem nalezl podélnou horizontální dlouhou rupturu vnitřního menisku zasahující od středu až do kořene zadního rohu menisku. K lézi nasedá drobný parameniskeální ganglion mediálně, dále je patrný otok laterální kostní dřeně tibie odpovídající pravděpodobně poúrazovému stavu a drobná kolekce tekutiny pod zemním meniskem, která může být nepřímou známkou léze zevního menisku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkřížený vaz je zachycen pouze částečně a jeho kontinuita se zdá v daném průběhu neporušená. Nejsou známky větší chrupavčité léze v rámci rozlišovací schopnosti daného zobrazení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" vazy a kloubní pouzdro jsou bez porušení. Z daného nálezu nelze vyloučit poúrazový jev, naopak edém laterální strany tibie je nepřímou známkou proběhlé distorze kolenního kloubu. Taktéž léze vnitřního menisku je slučitelná s úrazovým dějem s důsledkem poranění menisku na degenerativním podkladu. Podle znalce se lze ztotožnit se závěry znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec v tomto znaleckém posudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení doplněním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil ocenění následků úrazu: pol. 902 omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně 3 %, pol. 906 viklavost kolenního kloubu v důsledku nedostatečně předního zkříženého vazu 15 % a pol. 911 trvalé následky po operativním vynětí části obou menisků 2 %, celkem 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslechl. Znalec při výslechu stvrdil svůj písemný znalecký posudek ve znění jeho doplnění. Uvedl, že trvá na závěrech písemného znaleckého posudku, a dále zejména uvedl, že neshledal z lékařské dokumentace, že by šlo o zhoršení nebo projevení se nemoci, ke kterým došlo v důsledku úrazu. Obtíže, které shledal při vyšetření, korelují s nálezy lékařů po úrazu. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podle znalce vypracován svědomitě a poctivě a obsahoval objektivní hodnocení; znalec neměl důvod cokoliv v něm rozporovat, protože závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly obdobné. Na viklavost degenerativní změny vliv nemají, naopak viklavost kloubu, nestabilita má vliv na rozvoj degenerativních změn. Viklavost se dá zmírnit jedině operací a cvičením a posilováním svalů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud při rozhodnutí věci vyšel ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho znalecký posudek má všechny předepsané náležitosti. Znalec odůvodnil své postupy a závěry a obhájil je i při svém výslechu. Závěry jeho znaleckého posudku jsou rovněž stejné jako závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Liší se jen v procentuálním hodnocení trvalých následků úrazu. Podle znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou posuzované trvalé následky důsledkem úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nešlo o zhoršení nebo projevení se nemoci, ke kterým došlo v důsledku úrazu. Znalec rovněž odůvodnil a obhájil své závěry ohledně stanovení trvalých následků podle oceňovacích tabulek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a podle pojistné smlouvy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výše označených pojistných podmínek a oceňovacích tabulek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl úraz levého kolene, který mu zanechal trvalé tělesné poškození. Žalobkyně a žalovaná v pojistné smlouvě pro tento případ sjednali úrazové pojištění trvalých následků s progresivním plněním s pojistnou částkou 4 000 000 Kč. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil podle oceňovací tabulky procentuální vyjádření v celkové výši 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle článku 8 odst. 1 Zvláštních pojistných podmínek pro úrazové pojištění zanechá-li úraz pojištěnému trvalé následky, vyplatí pojistitel pojistné plnění ve výši procentního podílu z pojistné částky, který přísluší pro jednotlivá tělesná poškození podle příslušné oceňovací tabulky a odpovídá rozsahu trvalých následků po jejich ustálení (…). Stanoví-li příslušná oceňovací tabulka procentní rozpětí, určí pojistiteli výší pojistného plnění tak, aby v rámci daného rozpětí odpovídalo povaze a rozsahu trvalého tělesného poškození způsobeného úrazem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pojistnou smlouvou byla pojistná částka sjednána ve výši 4 000 000 Kč. Procentní podíl ve výši 20 % z této pojistné částky je 800 000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak vůči žalované vzniklo právo na pojistné plnění ve výši 800 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou pohledávku na pojistné plnění, kterou měl za žalovanou, postoupil na žalobkyni. Oprávněnou z pohledávky je proto žalobkyně. Z tohoto důvodu soud uložil žalované, aby na pojistném plnění zaplatila žalobkyni 800 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně má takto právo požadovat vedle plnění též úrok z prodlení. Soud proto žalované uložil zaplatit kromě dluhu také úrok z prodlení z částky 800 000 Kč. Výši úroku soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 960 000 Kč s úrokem z prodlení, tedy o 160 000 Kč více, než dosahuje pojistné plnění. Soud proto co částky 160 000 Kč s úrokem z prodlení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníkům nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení 960 000 Kč s úrokem z prodlení (100 %). Soud žalobě vyhověl co do částky 800 000 Kč s úrokem z prodlení (83,33 %); co do částky 160 000 Kč s úrokem z prodlení žalobu zamítl (16,67 %). Po vzájemném zápočtu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 66,66 % nákladů řízení (83,33 % - 16,67 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Náklady řízení dosáhly 106 965 Kč, z toho je:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částka 38 400 Kč za soudní poplatek za žalobu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částka 10 000 Kč, kterou žalobkyně zaplatila na náklady důkazu znaleckým posudkem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částka 52 865 Kč za právní zastoupení v úvodní části řízení, a to","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částka 36 420 Kč za odměnu advokáty za 3 úkony právní služby:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. příprava a převzetí zastoupení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. podání žaloby,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částka 6 070 Kč za odměnu advokátce ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"při sazbě jeden úkon právní služby ve výši 12 140 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částka 1 200 Kč za náhradu hotových výdajů advokátce za shora uvedené 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částka 9 175 Kč za náhradu advokátce za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částka 5 700 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 19 úkonů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. příprava účasti na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. příprava účasti na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. příprava účasti na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. příprava účasti na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. příprava účasti na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. příprava účasti na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z nákladů ve výši 106 965 Kč má žalobkyně právo na náhradu v rozsahu 66,66 %, což po drobném zaokrouhlení je 71 303 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni na nákladech řízení uvedenou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně v závěrečné řeči uplatnila nárok na náhradu nákladů řízení za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná namítala, že žalobkyně tento posudek předkládala i v jiných řízeních a že náklady na tento znalecký posudek byly žalobkyni již uhrazeny. Žalovaná však toto své tvrzení nijak neprokázala. Na druhou stranu ani žalobkyně neprokázala, že jí vznikly náklady na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v určité výši. Navíc znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zabýval nejen otázkou vzniku úrazu a příčinné souvislosti mezi úrazem a trvalými následky, ale také procentuálním hodnocením podle oceňovacích tabulek deseti pojišťoven; nebyl tedy vyhotoven jen pro uplatňování předmětného nároku. Žalobkyně by proto v tomto řízení neměla právo na náhradu nákladů řízení na celou cenu tohoto znaleckého posudku, ale jen její poměrné části. Z uvedených důvodů soud náklady na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V řízení vznikly náklady ve výši 24 994 Kč, z toho","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ve výši 7 700 Kč za znalečné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznané usnesením z 8. 11. 2019 č. j. 27 C 248/2016-221,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ve výši 1 400 Kč za znalečné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznané usnesením ze dne 13. 5. 2020 č. j. 27 C 248/2016-236,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ve výši 10 985 Kč za znalečné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznané usnesením ze dne 3. 1. 2023 č. j. 27 C 248/2016-445,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ve výši 2 509 Kč za znalečné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznané usnesením ze dne 25. 5. 2023, č. j. 27 C 248/2016-461,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ve výši 2 400 Kč za znalečné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznané usnesením ze dne 22. 9. 2023 č. j. 27 C 248/2016-491.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Tyto náklady na znalečné byly v rozsahu 10 000 Kč uhrazeny ze zálohy, kterou složila žalobkyně na náhradu nákladů důkazu znaleckým posudkem. Ve zbývajícím rozsahu byly uhrazeny z rozpočtových prostředků soudu. Státu tak vznikly náklady ve výši 14 994 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V daném případě soud neshledal u účastnic předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jak je odůvodněno výše, výsledkem řízení je neúspěch žalobkyně v rozsahu 16,67 %; neúspěch žalované je 83,33 %. Soud proto uložil žalobkyni, aby z nákladů ve výši 14 994 Kč státu uhradila 16,67 %, což je 2 500 Kč, a žalované aby uhradila 83,33 %, což je 12 494 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] [jméno] [příjmení] uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění pro případ trvalého následku úrazu s progresivním plněním. Tvrdila dále, že dne [datum] [anonymizováno]. [příjmení] utrpěl úraz levého kolene, který mu zanechal trvalé následky. Podle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byl stupeň trvalého tělesného postižení podle oceňovacích tabulek zhodnocen na 24 %. Pojistná částka činila 4 000 000 Kč, takže pojistné plnění dosahuje 960 000 Kč. Pohledávka [anonymizováno]. [příjmení] za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [anonymizováno]. [příjmení] ze dne [datum]. Žalovaná přes výzvu pojistné plnění nevyplatila. Z těchto důvodů se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení 960 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 960 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.\n2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy mezi [anonymizováno]. [příjmení] a žalovanou a oznámení pojistné události dne [datum]; nesporné bylo rovněž to, že žalovaná neposkytla [anonymizováno]. [příjmení] ani žalobkyni předmětné pojistné plnění. Žalovaná namítala, že podle lékařských vyšetření [anonymizováno]. [příjmení] měl levý kolenní kloub postižen výraznými degenerativními změnami a že pojištěný ani žalobkyně neprokázali, že uplatněné trvalé následky jsou výlučně úrazového původu. Žalovaná dále nesouhlasila s procentuálním ohodnocením trvalých následků [anonymizováno] [příjmení], které je podle žalované absolutně nadhodnocené. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.\n3. Soud má ze shodných tvrzení účastnic za zjištěné, že dne [datum] uzavřel [anonymizováno]. [příjmení] se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] že dne [datum] [anonymizováno]. [příjmení] utrpěl úraz levého kolene, že [anonymizováno]. [příjmení] oznámil žalované pojistnou událost a že žalovaná neposkytla [anonymizováno]. [příjmení] ani žalobkyni pojistné plnění. Ze shodných tvrzení účastnic (zprvu rozporných) má dále soud za zjištěné, že [anonymizováno]. [příjmení] byl při uzavření pojistné smlouvy seznámen s oceňovacími tabulkami.\n4. Obsah pojistné smlouvy byl prokázán kopií„ Pojistné smlouvy o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby 7 [anonymizováno]“ mezi [anonymizováno]. [příjmení] a žalobkyní ze dne [datum], podle„ Zvláštních pojistných podmínek pro úrazové pojištění“ [anonymizována dvě slova] [číslo] a podle„ [anonymizováno] tabulek pro likvidaci pojistných událostí oznámených pojistiteli od [datum]“.\n5. Dne [datum] [anonymizováno]. [příjmení] uklouzl na vlhké podlaze a při pádu si podvrtnul levý kolenní kloub. Prokazuje to„ [ulice] zpráva“ [právnická osoba] ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a další.\n6. Dne [datum] uzavřel [anonymizováno]. [příjmení] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, kterou postoupil na žalobkyni mj. pohledávku z pojistné smlouvy [číslo] v souvislosti s pojistnou událostí ze dne [datum] na denní odškodné a trvalé následky. Prokazuje to kopie„ Smlouvy o postoupení pohledávky“ mezi [anonymizováno]. [příjmení] a žalobkyní ze dne [datum].\n7. Dne [datum] na žádost žalobkyně vypracoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalec z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie se zvláštní specializací traumatologie, znalecký posudek. V tomto posudku došel k závěrům, že úraz [anonymizováno]. [příjmení] ze dne [datum] se podle určité zdravotnické dokumentace skutečně mohl stát způsobem popisovaným [anonymizováno]. [příjmení]. Současně stanovil procentuální hodnocení podle oceňovací tabulky na 24 %: pol. 902 omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně 8 %, pol. 906 viklavost kolenního kloubu v důsledku nedostatečnosti předního zkříženého vazu 12 %, a pol. 911 trvalé následky po operativním vynětí části obou menisků 4 %. Prokazuje to kopie„ Znaleckého posudku z ortopedie a traumatologie“ [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] zapsaný pod pořadovým [číslo] znaleckého deníku.\n8. Dne [datum] vyhotovil soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce], [anonymizováno], [příjmení], znalec v oboru zdravotnictví, zdravotnická odvětví různá se specializací radiologie a zobrazovací metody, znalecký posudek. Soud ustanovil tohoto znalce s ohledem na námitky žalované, jež se týkaly věrohodnosti určitých lékařských zpráv a interpretace výsledků magnetické rezonance zraněného levého kolene [anonymizováno]. [příjmení]. Znalec, pokud jde o diagnózu levého kolenního kloubu [anonymizováno]. [příjmení], ze snímku magnetické rezonance ze dne [datum] došel k závěru, že na vyšetření magnetickou rezonancí je patrná horizontální (podélná) ruptura vnitřního menisku, jeho střední a zadní části s tím, že při zadním rohu je malá cysta (ganglion) velikosti 5×3mm. Horizontální ruptura a ganglion bývají následkem degenerativních změn, nikoliv akutních, traumatických. Zvláště ganglion je vlastně cystou, která se vytváří v průběhu času (řádově dny až týdny, někdy i měsíce), nevznikne tedy ihned. [ulice] vazy kloubu (zkřížené a postranní) jsou normálně utvářené. Znalec nenalezl známky jejich poškození. Dále je patrný malý okrsek prosáknutí kostní dřeně v horní a zevní části holenní kosti (tibie) který může být následkem traumatu, jehož přesnou dobu vzniku nelze určit. Dále znalec došel k závěru, že posoudit z nálezu magnetické rezonance, zda [anonymizováno]. [příjmení] utrpěl popisovaný úraz, možné není. Na snímcích jsou především změny degenerativní (podélné natržení menisku a ganglion). Jedinou změnou, která může být následkem traumatu, je necharakteristický okrsek edému kostní dřeně laterální (zevní) části holenní kosti. Usuzovat na základě tohoto nálezu, zda je jednoznačným následkem úrazu a kdy a jak k úrazu mohlo dojít, by bylo jen spekulací. Prokazuje to znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce] ze dne [datum].\n9. Soud dále k posouzení námitek žalované ustanovil znalce [celé jméno znalce], znalce v oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace ortopedie a traumatologie, který dne [datum] vyhotovil písemný znalecký posudek. Znalec v tomto posudku, - maje k dispozici shora uvedený znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce], - došel k závěru, že mechanismus úrazu levého kolenního kloubu, jak ho popisuje [anonymizováno]. [příjmení], to je uklouznutí na vlhké podlaze při vystupování z vany, mohl způsobit poranění kolenního kloubu. Mezi úrazem ze dne [datum] a následnou operací dne [datum] je jednoznačná souvislost. [ulice] dokumentace neuvádí žádné obtíže s levým kolenním kloubem v době předchorobí a jednoznačně dokumentuje úrazový jev. Znalec prostudoval výsledky magnetické rezonance ze dne [datum] a ve shodě s popisujícím lékařem nalezl podélnou horizontální dlouhou rupturu vnitřního menisku zasahující od středu až do kořene zadního rohu menisku. K lézi nasedá drobný parameniskeální ganglion mediálně, dále je patrný otok laterální kostní dřeně tibie odpovídající pravděpodobně poúrazovému stavu a drobná kolekce tekutiny pod zemním meniskem, která může být nepřímou známkou léze zevního menisku. [ulice] zkřížený vaz je zachycen pouze částečně a jeho kontinuita se zdá v daném průběhu neporušená. Nejsou známky větší chrupavčité léze v rámci rozlišovací schopnosti daného zobrazení. [ulice] vazy a kloubní pouzdro jsou bez porušení. Z daného nálezu nelze vyloučit poúrazový jev, naopak edém laterální strany tibie je nepřímou známkou proběhlé distorze kolenního kloubu. Taktéž léze vnitřního menisku je slučitelná s úrazovým dějem s důsledkem poranění menisku na degenerativním podkladu. Podle znalce se lze ztotožnit se závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum]. Znalec v tomto znaleckém posudku dne [datum] ve spojení doplněním ze dne [datum] stanovil ocenění následků úrazu: pol. 902 omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně 3 %, pol. 906 viklavost kolenního kloubu v důsledku nedostatečně předního zkříženého vazu 15 % a pol. 911 trvalé následky po operativním vynětí části obou menisků 2 %, celkem 20 %.\n10. Soud znalce [příjmení] [celé jméno znalce] vyslechl. Znalec při výslechu stvrdil svůj písemný znalecký posudek ve znění jeho doplnění. Uvedl, že trvá na závěrech písemného znaleckého posudku, a dále zejména uvedl, že neshledal z lékařské dokumentace, že by šlo o zhoršení nebo projevení se nemoci, ke kterým došlo v důsledku úrazu. Obtíže, které shledal při vyšetření, korelují s nálezy lékařů po úrazu. Znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] byl podle znalce vypracován svědomitě a poctivě a obsahoval objektivní hodnocení; znalec neměl důvod cokoliv v něm rozporovat, protože závěry [anonymizováno] [příjmení] byly obdobné. Na viklavost degenerativní změny vliv nemají, naopak viklavost kloubu, nestabilita má vliv na rozvoj degenerativních změn. Viklavost se dá zmírnit jedině operací a cvičením a posilováním svalů.\n11. Soud při rozhodnutí věci vyšel ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce]. Jeho znalecký posudek má všechny předepsané náležitosti. Znalec odůvodnil své postupy a závěry a obhájil je i při svém výslechu. Závěry jeho znaleckého posudku jsou rovněž stejné jako závěry znalce [příjmení] [příjmení] ve znaleckém posudku ze dne [datum]. Liší se jen v procentuálním hodnocení trvalých následků úrazu. Podle znalce [příjmení] [celé jméno znalce] jsou posuzované trvalé následky důsledkem úrazu ze dne [datum], přičemž nešlo o zhoršení nebo projevení se nemoci, ke kterým došlo v důsledku úrazu. Znalec rovněž odůvodnil a obhájil své závěry ohledně stanovení trvalých následků podle oceňovacích tabulek.\n12. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a podle pojistné smlouvy mezi [anonymizováno]. [příjmení] a žalovanou ze dne [datum] včetně výše označených pojistných podmínek a oceňovacích tabulek.\n13. V řízení bylo prokázáno, že [anonymizováno]. [příjmení] dne [datum] utrpěl úraz levého kolene, který mu zanechal trvalé tělesné poškození. Žalobkyně a žalovaná v pojistné smlouvě pro tento případ sjednali úrazové pojištění trvalých následků s progresivním plněním s pojistnou částkou 4 000 000 Kč. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] stanovil podle oceňovací tabulky procentuální vyjádření v celkové výši 20 %.\n14. Podle článku 8 odst. 1 Zvláštních pojistných podmínek pro úrazové pojištění zanechá-li úraz pojištěnému trvalé následky, vyplatí pojistitel pojistné plnění ve výši procentního podílu z pojistné částky, který přísluší pro jednotlivá tělesná poškození podle příslušné oceňovací tabulky a odpovídá rozsahu trvalých následků po jejich ustálení (…). Stanoví-li příslušná oceňovací tabulka procentní rozpětí, určí pojistiteli výší pojistného plnění tak, aby v rámci daného rozpětí odpovídalo povaze a rozsahu trvalého tělesného poškození způsobeného úrazem.\n15. Pojistnou smlouvou byla pojistná částka sjednána ve výši 4 000 000 Kč. Procentní podíl ve výši 20 % z této pojistné částky je 800 000 Kč. [anonymizováno]. [příjmení] tak vůči žalované vzniklo právo na pojistné plnění ve výši 800 000 Kč.\n16. [anonymizováno]. [příjmení] svou pohledávku na pojistné plnění, kterou měl za žalovanou, postoupil na žalobkyni. Oprávněnou z pohledávky je proto žalobkyně. Z tohoto důvodu soud uložil žalované, aby na pojistném plnění zaplatila žalobkyni 800 000 Kč.\n17. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně má takto právo požadovat vedle plnění též úrok z prodlení. Soud proto žalované uložil zaplatit kromě dluhu také úrok z prodlení z částky 800 000 Kč. Výši úroku soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n18. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 960 000 Kč s úrokem z prodlení, tedy o 160 000 Kč více, než dosahuje pojistné plnění. Soud proto co částky 160 000 Kč s úrokem z prodlení zamítl.\n19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníkům nemá na náhradu nákladů právo.\n20. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení 960 000 Kč s úrokem z prodlení (100 %). Soud žalobě vyhověl co do částky 800 000 Kč s úrokem z prodlení (83,33 %); co do částky 160 000 Kč s úrokem z prodlení žalobu zamítl (16,67 %). Po vzájemném zápočtu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 66,66 % nákladů řízení (83,33 % - 16,67 %).\n21. Náklady řízení dosáhly 106 965 Kč, z toho je:\n-) částka 38 400 Kč za soudní poplatek za žalobu,\n-) částka 10 000 Kč, kterou žalobkyně zaplatila na náklady důkazu znaleckým posudkem,\n-) částka 52 865 Kč za právní zastoupení v úvodní části řízení, a to\n-) částka 36 420 Kč za odměnu advokáty za 3 úkony právní služby:\n1. příprava a převzetí zastoupení,\n2. podání žaloby,\n3. vyjádření ze dne [datum],\n-) částka 6 070 Kč za odměnu advokátce ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění)\npři sazbě jeden úkon právní služby ve výši 12 140 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu,\n-) částka 1 200 Kč za náhradu hotových výdajů advokátce za shora uvedené 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,\n-) částka 9 175 Kč za náhradu advokátce za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.\n-) částka 5 700 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 19 úkonů\n1. příprava účasti na jednání dne [datum],\n2. účast na jednání dne [datum],\n3. vyjádření ze dne [datum],\n4. vyjádření ze dne [datum],\n5. příprava účasti na jednání dne [datum],\n6. účast na jednání dne [datum],\n7. vyjádření ze dne [datum],\n8. vyjádření ze dne [datum],\n9. vyjádření ze dne [datum],\n10. příprava účasti na jednání dne [datum],\n11. účast na jednání dne [datum],\n12. vyjádření ze dne [datum],\n13. příprava účasti na jednání dne [datum],\n14. účast na jednání dne [datum],\n15. vyjádření ze dne [datum],\n16. příprava účasti na jednání dne [datum],\n17. účast na jednání [datum],\n18. příprava účasti na jednání dne [datum],\n19. účast na jednání dne [datum]\nve výši 300 Kč za každý úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.\n22. Z nákladů ve výši 106 965 Kč má žalobkyně právo na náhradu v rozsahu 66,66 %, což po drobném zaokrouhlení je 71 303 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni na nákladech řízení uvedenou částku.\n23. Žalobkyně v závěrečné řeči uplatnila nárok na náhradu nákladů řízení za znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum]. Žalovaná namítala, že žalobkyně tento posudek předkládala i v jiných řízeních a že náklady na tento znalecký posudek byly žalobkyni již uhrazeny. Žalovaná však toto své tvrzení nijak neprokázala. Na druhou stranu ani žalobkyně neprokázala, že jí vznikly náklady na znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] v určité výši. Navíc znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] se zabýval nejen otázkou vzniku úrazu a příčinné souvislosti mezi úrazem a trvalými následky, ale také procentuálním hodnocením podle oceňovacích tabulek deseti pojišťoven; nebyl tedy vyhotoven jen pro uplatňování předmětného nároku. Žalobkyně by proto v tomto řízení neměla právo na náhradu nákladů řízení na celou cenu tohoto znaleckého posudku, ale jen její poměrné části. Z uvedených důvodů soud náklady na znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] žalobkyni nepřiznal.\n24. V řízení vznikly náklady ve výši 24 994 Kč, z toho\n-) ve výši 7 700 Kč za znalečné [anonymizováno] [celé jméno znalce], přiznané usnesením z 8. 11. 2019 č. j. 27 C 248/2016-221,\n-) ve výši 1 400 Kč za znalečné [anonymizováno] [celé jméno znalce], přiznané usnesením ze dne 13. 5. 2020 č. j. 27 C 248/2016-236,\n-) ve výši 10 985 Kč za znalečné [anonymizováno] [celé jméno znalce], přiznané usnesením ze dne 3. 1. 2023 č. j. 27 C 248/2016-445,\n-) ve výši 2 509 Kč za znalečné [anonymizováno] [celé jméno znalce], přiznané usnesením ze dne 25. 5. 2023, č. j. 27 C 248/2016-461,\n-) ve výši 2 400 Kč za znalečné [anonymizováno] [celé jméno znalce], přiznané usnesením ze dne 22. 9. 2023 č. j. 27 C 248/2016-491.\n25. Tyto náklady na znalečné byly v rozsahu 10 000 Kč uhrazeny ze zálohy, kterou složila žalobkyně na náhradu nákladů důkazu znaleckým posudkem. Ve zbývajícím rozsahu byly uhrazeny z rozpočtových prostředků soudu. Státu tak vznikly náklady ve výši 14 994 Kč.\n26. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.\n27. V daném případě soud neshledal u účastnic předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jak je odůvodněno výše, výsledkem řízení je neúspěch žalobkyně v rozsahu 16,67 %; neúspěch žalované je 83,33 %. Soud proto uložil žalobkyni, aby z nákladů ve výši 14 994 Kč státu uhradila 16,67 %, což je 2 500 Kč, a žalované aby uhradila 83,33 %, což je 12 494 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2023:27.C.248.2016.1","publishedAt":"2024-01-05","decisionAt":"2023-08-10","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":248,"year":2016,"pageNumber":492},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Jaroš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 960 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}