{"uuid":"9bde7579-d93e-4922-b356-d7952eff0cf4","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Dalibora Bruka a soudců Mgr. Magdaleny Bačíkové a JUDr. Davida Kolumbera, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni avokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce E","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení, že zástavní právo neexistuje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba, jíž se žalobci a), b), c) a d) vůči žalovanému domáhali určení, že spoluvlastnické podíly žalobkyně a) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce b) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce c) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce d) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zemědělská usedlost a spoluvlastnické podíly žalobkyně a) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce b) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce c) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce d) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištujícím pohledávku žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci a), b), c) a d) jsou povinni zaplatit žalovanému každý na nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 13 198,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění takto:Žaloba, jíž se žalobci a), b), c) a d) vůči žalovanému domáhali určení, že spoluvlastnické podíly žalobkyně a) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce b) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce c) o velikosti id , Anonymizováno,  a žalobce d) o velikosti id , Anonymizováno,  na pozemku p. č. St. , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa,  – zemědělská usedlost a spoluvlastnické podíly žalobkyně a) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce b) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce c) o velikosti id , Anonymizováno,  a žalobce d) o velikosti id , Anonymizováno, , Anonymizováno,  na pozemku p.č. St. , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa,  – rodinný dům vše v k.ú. , adresa,  nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum,  a ze dne , datum,  s právními účinky vkladu ke dni , datum,  zajištujícím pohledávku žalovaného ve výši , Anonymizováno,  s příslušenstvím, se zamítá.II. Žalobci a), b), c) a d) jsou povinni zaplatit žalovanému každý na nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 13 198,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v Kroměříži, dále jako „soud I. stupně“, rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl takto: I. Určuje se, že a) spoluvlastnický podíl žalobkyně a) (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":") o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku, a spoluvlastnický podíl žalobce b) (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":") o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku, a spoluvlastnický podíl žalobce c) (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":") o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku, a spoluvlastnický podíl žalobce d) (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":") o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku, k pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, jehož součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťující pohledávku žalovaného 1 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a) (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":") o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku na pozemcích parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, jehož součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťující pohledávku žalovaného 1 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".; c) spoluvlastnické podíly žalobce b) (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":") o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku na pozemcích parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, jehož součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťující pohledávku žalovaného 1 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; d) spoluvlastnické podíly žalobce c) (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":") o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku na pozemcích parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťující pohledávku žalovaného 1 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" e) spoluvlastnické podíly žalobce d) (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":") o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku na pozemcích parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, jehož součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťující pohledávku žalovaného 1 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“; II. Žalovaný 1 je povinen zaplatit žalobcům a) až d) na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to k rukám zástupce žalobců a) až d) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle podstatné části odůvodnění soud I. stupně za aplikace § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jako „o. s. ř.“, a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel, že žalobci mají na jimi požadovaném určení v situaci, kdy je předmětné zástavní právo zapsané v katastru nemovitostí a tento stav neodpovídá realitě, naléhavý právní zájem. Argumentu žalobců, že předmětné zástavní právo nevzniklo proto, že se zástavní smlouva vztahovala k budoucí úvěrové smlouvě, která měla být uzavřena mezi původní věřitelkou a původním dlužníkem během roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" avšak nedošlo k tomu, soud I. stupně i s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepřisvědčil; na základě obsahu zástavní smlouvy dovodil, že byla uzavřena v návaznosti na smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tuto pohledávku zajišťovala; pokud je v zástavní smlouvě na str. 3 uvedeno registrační číslo smlouvy o úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a datum uzavření úvěrové smlouvy „","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jde bezpochyby pouze o chybu v psaní; v situaci, kdy ve smlouvě o úvěru bylo ujednáno, že tento bude zajištěn zastavením předmětných nemovitostí, by bylo nelogickým, pokud by se zástavní smlouva k totožným nemovitostem měla vztahovat k jiné úvěrové smlouvě, kterou strany ani neuzavřely; mezi oběma smlouvami je natolik blízká souvislost, že jiný výklad smysl nedává a je absurdní zejména v situaci, kdy veškeré další údaje v zástavní smlouvě se smlouvou o úvěru korespondují; v zástavní smlouvě je uvedeno, že smlouvou o poskytnutí úvěru zástavní věřitel s dlužníkem „uzavřel“, nikoli, že má být uzavřena v budoucnu; souhlasí i registrační čísla úvěrové smlouvy uvedená v záhlaví zástavní smlouvy a ve smlouvě o úvěru. Druhému argumentu žalobců, že předmětné zástavní právo je promlčeno, soud I. stupně i s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přisvědčil; s ohledem na data uzavření smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy posuzoval promlčení zástavního práva dle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jako „obč. zák.“, a promlčení zajištěné pohledávky dle § 408 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jako „obch. zák.“; dovodil, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla splatná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez ohledu na jakákoli jiná ustanovení obchodního zákoníku upravující běh promlčecí doby se na základě výše citovaného § 408 odst. 1 obch. zák. právo na její zaplacení promlčelo dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následné události, na které poukazoval žalovaný (uzavření dohody o uznání závazku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s termínem splatnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy v roce 2013, pravomocné nařízení prodeje zástavy v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zahájení exekučního řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na tom již nic nemohly změnit, neboť nastaly až po promlčení práva na zaplacení pohledávky z dotčené úvěrové smlouvy a žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by zástavní dlužníci písemně uznali i zástavní právo; k promlčení zástavního práva došlo nejpozději ve stejný okamžik, kdy došlo k promlčení samotné pohledávky, tj. v posuzovaném případě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pokud je žalovaný uplatnil až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinil tak až po jeho promlčení; žalovaným namítaný rozpor mezi rozhodnutími Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně neshledal a doplnění dokazování žalovaným navrhovanými spisy Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uznáním dluhu původního dlužníka z roku 1999 a dohodami o novaci dluhu z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud I. stupně proto, že žalovaný netvrdil uznání zástavního práva, za nadbytečné. Soud I. stupně uzavřel, že předmětné zástavní právo je promlčeno a žalobě, jíž se žalobci domáhali určení, že podíly žalobců na předmětných nemovitostech nejsou tímto zástavním právem zatíženy /výrok I. a), b), c), d), e) napadeného rozsudku/. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení zcela úspěšným žalobcům přiznal vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 123 162 Kč k rukám jejich zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku I. rozsudku podal odvolání žalovaný. Soudu I. stupně vytkl, že napadený rozsudek vychází výlučně z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je však zásadní změnou názoru oproti závěru vyslovenému Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutí ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; soud I. stupně nezkoumal období před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ačkoliv on to navrhl i s označením důkazů; od první splatnosti vymáhané pohledávky do podání žaloby na zaplacení v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k několika změnám obsahu závazkového vztahu, které mají vliv na promlčení pohledávky a tedy i promlčení zástavního práva; odůvodnění rozsudku měl proto za neúplné, nepřezkoumatelné a spočívající na nepřiléhavé judikatuře. Připomněl, že i Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatoval, že zástavní věřitel mohl své právo ze zástavy uplatnit nejdříve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měl za to, že je třeba zkoumat vývoj pohledávky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provést jím navržené důkazy. Při jednání odvolacího soudu namítl, že žalobci formulovaný petit neodpovídá jejich tvrzení a navrhl, aby byl rozsudek soudu I. stupně změněn, žaloba zamítnuta a jemu vůči žalobcům přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobci ve svém písemném vyjádření k odvolání žalovaného požadovali, aby věc byla dle § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jako „o. z.“, posouzena stejně jako v rozhodnutích vydaných Okresním soudem v Olomouci (č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočky v Olomouci (č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a Nejvyšším soudem ČR (č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Při jednání odvolacího soudu navrhli, aby odvolací soud připustil rozšíření žaloby tak, aby nad rámec původního určení, jemuž bylo vyhověno výrokem I. napadeného rozsudku, bylo určeno i to, že předmětné zástavní právo je promlčeno; navrhli, aby žalobě bylo vyhověno, neboť pohledávka i zástavní právo jsou promlčeny a jim bylo vůči žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v Brně - pobočka ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), kdy jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario) a obsahuje způsobilé odvolací důvody, přezkoumal v rozsahu napadení (§ 212 o. s. ř.) rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předmětem přezkumu odvolacího soudu byl s ohledem na rozsah odvolání žalovaným výslovně napadený výrok I. rozsudku soudu I. stupně i na něm závislý nákladový výrok II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V rámci projednání odvolání odvolací soud ze spisu soudu I. stupně zjistil, že se žalobci vůči žalovanému žalobou ve znění jejích doplnění domáhají určení, že spoluvlastnické podíly žalobkyně a) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce b) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce c) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce d) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce b) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce c) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce d) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištujícím pohledávku žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím, proto, že zástavní právo nevzniklo (zástavní smlouva nezajištuje žádný platně vzniklý závazek; zástavní smlouva se nevztahuje k úvěrové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla sjednána k zajištění budoucího závazku, který však již uzavřen nebyl) případně proto, že „zaniklo“ promlčením, které zároveň namítli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 20 Cdo 1546/99, sp. zn. 26 Cdo 938/2015, sp. zn. 26 Cdo 228/2015, sp. zn. 28 Cdo 2401/2008 a sp. zn. 30 Cdo 256/2018) soudem I. stupně již řádně provedené listinné důkazy s ohledem na jejich povahu neopakoval a dokazování doplnil pouze aktuálními výpisy z katastru nemovitostí, jimiž ověřil, že žalobci jsou stále spoluvlastníky pozemku p. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podíly žalobkyně a) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce b) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce c) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce d) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastníky pozemku p.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podíly žalobkyně a) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce b) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce c) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce d) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , jež jsou všechny zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištujícím pohledávku žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím /výpisy z katastru nemovitostí/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 618 o. z., promlčí-li se právo zapsané ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, vymaže z něj promlčené právo ten, kdo veřejný seznam nebo rejstřík zástav vede, na návrh osoby, která má na výmazu právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 980 odst. 2 věta druhá o. z., bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 985 o. z., není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 986 odst. 1 věty první o. z. kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 21 Cdo 575/2023-896, Nejvyšší soud ČR konstatoval, že citovaná zákonná ustanovení rozlišují situaci, kdy stav zápisu ve veřejném seznamu původně odpovídal skutečnému stavu, ale následně se skutečný stav a stav zapsaný ve veřejném seznamu mimoknihovně rozešel (§ 985 o. z.); mezi tyto situace zákon výslovně řadí promlčení (taktéž zástavního) práva (srov. § 618 o. z.) anebo zánik zástavního práva (srov. § 1379 o. z.) a situaci, kdy zápis byl proveden na podkladě vadného právního titulu (§ 986 o. z.). Připomněl, že jeho judikatura v minulosti připustila, že se zástavní dlužník mohl úspěšně domáhat ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. určení, že tu zástavní právo není, dovolal-li se důvodně promlčení zástavního práva a je-li na takovém určení naléhavý právní zájem (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 21 Cdo 2185/2009, který byl uveřejněn v časopise Soudní judikatura pod publikačním číslem 108/2011) a použitelnost zde uvedeného právního názoru v situaci, kdy se zástavní dlužník domáhal určení „neexistence zástavního práva“ (určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem) pouze z důvodu promlčení zástavního práva, byla připuštěna i pro právní úpravu, účinnou po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 21 Cdo 611/2019, usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 21 Cdo 1170/2019). Upozornil, že tyto úvahy byly následně relativizovány ve vztahu k problematice následků promlčení služebnosti v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 22 Cdo 1491/2019, který byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod publikačním číslem 50/2021 (Nejvyšší soud ČR v citovaném rozhodnutí uzavřel, že je-li služebnost promlčena, má dotčená osoba podle § 618 o. z. právní nárok na její výmaz z veřejného seznamu a nedohodnou-li se po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabyl účinnosti o. z., oprávněný a povinný na návrhu na výmaz promlčené služebnosti z katastru nemovitostí, nelze vycházet z judikatury přijaté za účinnosti obč. zák. a domáhat se odstranění nesouladu podle § 985 o. z. ale je třeba se u soudu domáhat určení, že služebnost je promlčena a na základě takového soudního rozhodnutí dosáhnout jejího výmazu) a že je zapotřebí je vnímat i při řešení této problematiky ve vztahu k otázce následků promlčení zástavního práva. Na důsledné rozlišování žalobních petitů, a tedy i výroků soudních rozhodnutí, podle toho, zda se žalobce domáhá určení promlčení práva (služebnosti) nebo jejího zrušení (omezení), popř. kombinace obou ostatně apeluje i literatura /srov. Králík, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; K právním následkům promlčení služebnosti; Soukromé právo (Wolters Kluwer); rok 2022; číslo 2; str. 28/. I přes odlišnosti zástavního práva a práva služebnosti (zákon umožňuje v případě služebnosti soudu její omezení či zrušení, takové oprávnění však v případě zástavního práva soudu zákonem dáno není) dovolací soud dospěl k závěru, že ani v případě zástavního práva nelze rozdíl mezi úpravou, provedenou v § 985 o. z. (a v návaznosti na ni v § 618 o. z. a § 1379 o. z.) a v § 986 o. z., ignorovat zejména proto, že situace uváděné v § 985 (a v návaznosti na něj v § 618 o. z. a § 1379 o. z.) a v § 986 o. z. vyžadují zcela odlišná a odporující si skutková tvrzení; zatímco skutková tvrzení k okolnostem rozhodným pro nárok podle § 985 o. z. nezpochybňují vznik zástavního práva, nýbrž se soustředí na skutkové okolnosti, z nichž (většinou) lze dovodit promlčení zástavního práva (k aplikaci § 618 o. z.), nebo na skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit zánik zástavního práva (k aplikaci § 1379 o. z.), skutková tvrzení k okolnostem rozhodným pro nárok podle § 986 o. z. se musí soustředit na zpochybnění vzniku zástavního práva (skutkové okolnosti, svědčící o neplatnosti zástavní smlouvy, neexistenci zastavené pohledávky apod.), tedy na skutečnosti, které jsou pro posouzení předchoze popsaných nároků naprosto nerozhodné. Pakliže platí, že posouzení uplatněného nároku musí vyplývat z vylíčení skutkového děje tak, jak je obsažen v žalobě, resp. v dalších podáních žalobce, čímž je dán v řízení jeho skutkový rámec, jímž je soud vázán [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 25 Cdo 1934/2001, jenž byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod publikačním číslem 78/2004, není možno (bez příslušného procesního návrhu – změna žaloby, či její rozšíření) volně se skutkovými tvrzeními „žonglovat“ ve smyslu jejich volné záměny. Odlišuje-li zákon možnost vzniku nesouladu mezi zápisem ve veřejném rejstříku a skutečným právním stavem jako důsledek skutečnosti nastalé po zápisu práva (zástavního) do veřejného seznamu /jako důsledek jeho promlčení (§ 618 o. z.) nebo jako důsledek jeho zániku (§ 1379 o. z.)/, od stavu, kdy tento nesoulad vznikl již v okamžiku tohoto zápisu do veřejného seznamu (jako důsledek vady titulu), a jsou-li pro každou z těchto situací rozhodná rozdílná skutková tvrzení, která z procesního hlediska dávají odlišný skutkový rámec sporu, je zcela legitimní závěr, že každé výše zmíněné skutkové i právní situaci odpovídá i nárok, který by měl být uplatněn. Nejvyšší soud ČR tedy uzavřel, že pokud žalobce tvrdí promlčení zástavního práva, je odpovídající znění ustanovení § 618 o. z. (§ 985 o. z.) žaloba na určení, že „zástavní právo je promlčeno“, pokud tvrdí, že zástavní právo zaniklo, odpovídá znění § 1379 o. z. (§ 985 o. z.) žaloba na určení, že „zástavní právo zaniklo“ a pokud žalobce tvrdí vadu právního důvodu nabytí zástavního práva (titulus adquirendi), je odpovídající znění § 986 o. z. žaloba na určení „že zástavní právo neexistuje“, resp., „že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem“, popř. nelze vyloučit ani kombinaci těchto nároků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 216 odst. 2 o. s. ř. v odvolacím řízení nelze uplatnit nový nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobci až v závěrečném návrhu před odvolacím soudem navrhli, aby odvolací soud připustil rozšíření žaloby tak, aby nad rámec původního určení, jemuž bylo vyhověno výrokem I. napadeného rozsudku, bylo určeno i to, že předmětné zástavní právo je promlčeno. Odvolací soud usnesením vyhlášeným při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnu žaloby tak, že se žalobci kromě určení, že předmětné spoluvlastnické podíly žalobců nejsou zatíženy předmětným zástavním právem, domáhají také určení, že předmětné zástavní právo je promlčeno, nepřipustil. Z výše uvedeného odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 21 Cdo 575/2023-896, vyplývá nutnost rozlišovat žalobní nárok na určení, že „zástavní právo je promlčeno“, na určení, že „zástavní právo zaniklo“ a na určení „že zástavní právo neexistuje“, resp., „že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem“ případně jejich kombinace. Pokud tedy žalobci až v odvolacím řízení chtěli vedle žalobního nároku „na určení že jejich spoluvlastnické podíly na předmětných nemovitostech nejsou zatíženy zástavním právem“ nově uplatnit i žalobní nárok „na určení, že zástavní právo je promlčeno“, chtěli v odvolacím řízení uplatnit nový nárok, což však není dle § 216 odst. 2 o. s. ř. přípustné. Nepřípustnost takového požadavku na změnu žaloby je zjevná i z toho, že pokud by odvolací soud rozhodl o žalobním nároku „na určení že spoluvlastnické podíly žalobců na předmětných nemovitostech nejsou zatíženy zástavním právem“, vyčerpal by tím zcela výrok I. napadeného rozsudku a již neměl procesní prostředek k rozhodnutí o novém žalobním nároku „na určení, že zástavní právo je promlčeno“, neboť soud I. stupně o takovém nároku napadeným rozsudkem nerozhodl a odvolací soud může rozsudek soudu I. stupně v rámci přezkumu v odvolacím řízení pouze potvrdit, změnit nebo zrušit. Odvolacímu soudu proto nezbylo než tento návrh zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výše uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 21 Cdo 575/2023-896, vyplývá i to, že žalobci požadovaný žalobní nárok na „určení že jejich spoluvlastnické podíly na předmětných nemovitostech nejsou zatíženy zástavním právem“ odpovídá jejich tvrzení, že předmětné zástavní právo nevzniklo (smlouva nezajištuje žádný platně vzniklý závazek; zástavní smlouva se nevztahuje k úvěrové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla sjednána k zajištění budoucího závazku, který však již uzavřen nebyl). Nedůvodnost žalobního nároku z tohoto důvodu však soud I. stupně objasnil v odstavcích 13. a 14. odůvodnění napadeného rozsudku, a to zcela v souladu s jím odkazovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a odvolací soud se s tímto zcela ztotožňuje. Jelikož v odvolacím řízení žádný z účastníků nesprávnost těchto závěrů nenamítal, odvolací soud na odůvodnění napadeného rozsudku soudu I. stupně v tom, že předmětné zástavní právo platně vzniklo pro stručnost zcela odkazuje. S ohledem na výše citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 21 Cdo 575/2023-896, je však nutno v situaci, kdy předmětné zástavní právo vzniklo, dovodit, že žaloba „určení že jejich spoluvlastnické podíly na předmětných nemovitostech nejsou zatíženy zástavním právem“ měla být jako nedůvodná zamítnuta","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ačkoliv žalobci tvrdili také to, že předmětné zástavní právo je promlčeno, tomu odpovídající žalobní nárok „na určení, že předmětné zástavní právo je promlčeno“ v řízení před soudem I. stupně neuplatnili. Byť v době podání žaloby judikatura žalobu na určení „neexistence zástavního práva“, resp. určení, „že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem“ po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připouštěla i v případě promlčení zástavního práva, je soud při rozhodování zásadně povinen zohlednit relevantní judikaturu existující v době jeho rozhodování i přesto, že byla přijata až po podání žaloby a aplikovat ji i v již probíhajících řízeních. V přezkoumávané věci je rozhodnutí vydáno po více než 2 letech a 7 měsících od zveřejnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 21 Cdo 575/2023-896 na veřejně přístupných stránkách Nejvyššího soudu ČR dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a Nejvyšší soud ČR na něj odkazuje i v dalších svých rozhodnutích (srovnej např. rozhodnutí ve věci sp. zn. 21 Cdo 1820/2024 či sp. zn. 21 Cdo 2596/2023), pročež názory v něm vyslovené lze považovat za již ustálenou judikaturu, jejíž znalost lze u žalobců zastoupených advokátem očekávat a nemít za to, že její zohlednění v přezkoumávané věci nepřiměřeně zasahuje do legitimního očekávání či právní jistoty žalobců a to o to více, že je nutno zohlednit i protichůdné avšak rovněž legitimní očekávání žalovaného; nadto zamítnutí žaloby v přezkoumávané věci nevede k promlčení či prekluzi nároku a nezasahuje ani do práva žalobců na přístup k soudu, neboť toto rozhodnutí netvoří překážku věci rozhodnuté. V této souvislosti nelze opomenout ani to, že Tégl a Melzer již v roce 2021 (necelý rok po podání žaloby v přezkoumávané věci) zastávali názor, že v případě sporu o promlčení věcného práva zapsaného ve veřejném seznamu má být podána žaloba na určení, že toto právo je promlčeno, přičemž takové rozhodnutí následně slouží jako podklad pro jeho výmaz z veřejného seznamu (TÉGL, Petr, MELZER, Filip. K judikatuře NS o výmazu promlčených limitovaných věcných práv z katastru. Advokátní online deník, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jelikož tvrzením o promlčení předmětného zástavního práva odpovídající žalobní nárok „na určení, že předmětné zástavní právo je promlčeno“ žalobci v řízení před soudem I. stupně neuplatnili a v odvolacím řízení nebylo uplatnění tohoto nového nároku z výše popsaných důvodů připuštěno, nemohl odvolací soud o takovém nároku rozhodnout. Pokud soud I. stupně žalobní nárok na „určení že spoluvlastnické podíly žalobců na předmětných nemovitostech nejsou zatíženy zástavním právem“ shledal důvodným proto, že předmětné zástavní právo je promlčeno, pochybil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud proto s ohledem na výše uvedené rozsudek soudu I. stupně dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku I. změnil tak, že žalobu, jíž se žalobci a), b), c) a d) vůči žalovanému domáhali určení, že spoluvlastnické podíly žalobkyně a) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce b) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce c) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce d) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce b) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce c) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce d) o velikosti id ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p.č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištujícím pohledávku žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím, zamítl (výrok I. tohoto rozsudku). Zamítavý výrok odvolací soud formulačně přizpůsobil skutečnému obsahu žaloby, neboť soud není vázán doslovným zněním žalobního petitu, nýbrž jeho věcným obsahem, a může proto použitím jiných slov přesněji vyjádřit nárok, o němž rozhoduje, aniž by tím překročil předmět řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. a v řízení plně úspěšnému žalovanému přiznal vůči plně neúspěšným žalobcům, kteří měli postavení samostatných společníků, právo na náhradu jím účelně vynaložených nákladů potřebných k účelnému bránění práva sestávající ze soudního poplatku za odvolání ve výši 10 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu I. stupně a vyúčtováním zástupce žalovaného o použití § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jako „AT ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jako „AT v účinném znění“ pro určení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta; předmětem řízení je určení, zda zástavní právo existuje, nikoliv určení práva k nemovité věci ani určení právního vztahu k ní; zástavní právo samo o sobě nemá vlastní majetkovou hodnotu a není rozhodné, zda vázne na nemovitých či jiných věcech; tarifní hodnota se proto určí podle § 9 odst. 3 písm. a) AT ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a AT v účinném znění (takovýto postup neshledal protiústavním ani Ústavní soud ve svém usnesení ve věci sp. zn. ÚS 1627/25 a za přiléhavější a lépe odpovídající předmětu sporu jej označil i Krajský soud v Plzni v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 10 Co 305/2021-746). Náklady zastoupení žalovaného advokátem tedy tvoří odměna 5 000 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 2 500 Kč za úkon z tarifní hodnoty 35 000 Kč /§ 7 bodu 5, § 9 odst. 3 písm. a) AT ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/, odměna 14 800 Kč za 4 úkony právní služby (2x účast při jednání soudu I stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které trvalo více než dvě hodiny, odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; odměnu za úkon vyčíslení nákladů řízení odvolací soud zástupci žalovaného nepřiznal, neboť se nejednalo o úkon účelně vynaložený, když vyčíslení nákladů řízení měl a mohl provést již při jednání odvolacího soudu) ve výši 3 700 Kč za úkon z tarifní hodnoty 65 000 Kč /§ 7 bodu 5, § 9 odst. 3 písm. a) AT v účinném znění/, náhrada hotových výdajů 600 Kč za dva úkony po 300 Kč /§ 13 odst. 4 AT ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/, náhrada hotových výdajů 1 800 Kč za 4 úkony po 450 Kč /§ 13 odst. 4 AT v účinném znění/, náhrada cestovních výdajů 4 162 Kč za cestu advokáta z Prahy do Kroměříže a zpět na jednání soudu I. stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 540 km vozidlem reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" o průměrné spotřebě dle technického průkazu 5,9 l/100km, ceně nafty 34,1 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,9 Kč/km, náhrada cestovních výdajů 4 955 Kč za cestu advokáta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět na jednání odvolacího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 600 km vozidlem reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" o průměrné spotřebě dle technického průkazu 5,9 l/100km, ceně nafty 44,5 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,9 Kč/km, náhrada za ztrátu času 4 050 Kč za čas strávený cestou na jednání soudu I. stupně a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj. 5 hodin a 15 minut a na jednání odvolacího soudu a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj. 7 hodin a 35 minut dle § 15 odst. 1 písm. a) AT v účinném znění a DPH 21% ve výši 7 427 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem tedy se soudním poplatkem částka 52 794 Kč, z níž je každý z žalobců povinen zaplatit žalovanému 1/4 této částky, tj. částku 13 198,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř. ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v Kroměříži, dále jako „soud I. stupně“, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , rozhodl takto: I. Určuje se, že a) spoluvlastnický podíl žalobkyně a) (, Jméno žalobce A, ) o velikosti id. , Anonymizováno,  vzhledem k celku, a spoluvlastnický podíl žalobce b) (, Jméno žalobce B, ) o velikosti , Anonymizováno,  vzhledem k celku, a spoluvlastnický podíl žalobce c) (, Jméno žalobce C, ) o velikosti id. , Anonymizováno,  vzhledem k celku, a spoluvlastnický podíl žalobce d) (, Jméno žalobce D, ) o velikosti id. , Anonymizováno,  vzhledem k celku, k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum,  a ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , zajišťující pohledávku žalovaného 1 (, Jméno žalovaného, ) ve výši, Anonymizováno, , Anonymizováno,  Kč s příslušenstvím, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, ; b) , Anonymizováno,  žalobkyně a) (, Jméno žalobce A, ) o velikosti id. , Anonymizováno,  vzhledem k celku na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, a parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  m2, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum,  a ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , zajišťující pohledávku žalovaného 1 (, Jméno žalovaného, ) ve výši , Anonymizováno,  Kč s příslušenstvím, , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, .; c) spoluvlastnické podíly žalobce b) (, Jméno žalobce B, ) o velikosti id. , Anonymizováno,  vzhledem k celku na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  m2, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  m2, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum,  a ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , zajišťující pohledávku žalovaného 1 (, Jméno žalovaného, ) ve výši , Anonymizováno,  Kč s příslušenstvím, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, ; d) spoluvlastnické podíly žalobce c) (, Jméno žalobce C, ) o velikosti id. , Anonymizováno,  vzhledem k celku na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , , adresa,  č. , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa, , nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum,  a ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , zajišťující pohledávku žalovaného 1 (, Jméno žalovaného, ) ve výši , Anonymizováno,  Kč s příslušenstvím, , č. účtu,  e) spoluvlastnické podíly žalobce d) (, Jméno žalobce D, ) o velikosti id. , Anonymizováno,  vzhledem k celku na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  m2, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , dále jako „, Anonymizováno, “, nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum,  a ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , zajišťující pohledávku žalovaného 1 (, Jméno žalovaného, ) ve výši , Anonymizováno,  Kč s příslušenstvím, , č. účtu, , dále jako „, Anonymizováno, “; II. Žalovaný 1 je povinen zaplatit žalobcům a) až d) na náhradě nákladů řízení , Anonymizováno,  Kč, a to k rukám zástupce žalobců a) až d) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Podle podstatné části odůvodnění soud I. stupně za aplikace § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jako „o. s. ř.“, a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno,  uzavřel, že žalobci mají na jimi požadovaném určení v situaci, kdy je předmětné zástavní právo zapsané v katastru nemovitostí a tento stav neodpovídá realitě, naléhavý právní zájem. Argumentu žalobců, že předmětné zástavní právo nevzniklo proto, že se zástavní smlouva vztahovala k budoucí úvěrové smlouvě, která měla být uzavřena mezi původní věřitelkou a původním dlužníkem během roku , Anonymizováno,  avšak nedošlo k tomu, soud I. stupně i s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nepřisvědčil; na základě obsahu zástavní smlouvy dovodil, že byla uzavřena v návaznosti na smlouvu o úvěru ze dne , datum,  a tuto pohledávku zajišťovala; pokud je v zástavní smlouvě na str. 3 uvedeno registrační číslo smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, “ a datum uzavření úvěrové smlouvy „, datum, “, jde bezpochyby pouze o chybu v psaní; v situaci, kdy ve smlouvě o úvěru bylo ujednáno, že tento bude zajištěn zastavením předmětných nemovitostí, by bylo nelogickým, pokud by se zástavní smlouva k totožným nemovitostem měla vztahovat k jiné úvěrové smlouvě, kterou strany ani neuzavřely; mezi oběma smlouvami je natolik blízká souvislost, že jiný výklad smysl nedává a je absurdní zejména v situaci, kdy veškeré další údaje v zástavní smlouvě se smlouvou o úvěru korespondují; v zástavní smlouvě je uvedeno, že smlouvou o poskytnutí úvěru zástavní věřitel s dlužníkem „uzavřel“, nikoli, že má být uzavřena v budoucnu; souhlasí i registrační čísla úvěrové smlouvy uvedená v záhlaví zástavní smlouvy a ve smlouvě o úvěru. Druhému argumentu žalobců, že předmětné zástavní právo je promlčeno, soud I. stupně i s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , přisvědčil; s ohledem na data uzavření smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy posuzoval promlčení zástavního práva dle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , dále jako „obč. zák.“, a promlčení zajištěné pohledávky dle § 408 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, , dále jako „obch. zák.“; dovodil, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla splatná ke dni , datum, , bez ohledu na jakákoli jiná ustanovení obchodního zákoníku upravující běh promlčecí doby se na základě výše citovaného § 408 odst. 1 obch. zák. právo na její zaplacení promlčelo dnem , datum,  a následné události, na které poukazoval žalovaný (uzavření dohody o uznání závazku dne , datum,  s termínem splatnosti do , datum, , podání návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy v roce 2013, pravomocné nařízení prodeje zástavy v roce , Anonymizováno,  a zahájení exekučního řízení dne , datum, ), na tom již nic nemohly změnit, neboť nastaly až po promlčení práva na zaplacení pohledávky z dotčené úvěrové smlouvy a žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by zástavní dlužníci písemně uznali i zástavní právo; k promlčení zástavního práva došlo nejpozději ve stejný okamžik, kdy došlo k promlčení samotné pohledávky, tj. v posuzovaném případě dne , datum,  a pokud je žalovaný uplatnil až , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , učinil tak až po jeho promlčení; žalovaným namítaný rozpor mezi rozhodnutími Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , Anonymizováno,  a sp. zn. , Anonymizováno,  soud I. stupně neshledal a doplnění dokazování žalovaným navrhovanými spisy Okresního soudu v , Anonymizováno,  sp. zn. , Anonymizováno,  a sp. zn. , Anonymizováno, , uznáním dluhu původního dlužníka z roku 1999 a dohodami o novaci dluhu z roku , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  měl soud I. stupně proto, že žalovaný netvrdil uznání zástavního práva, za nadbytečné. Soud I. stupně uzavřel, že předmětné zástavní právo je promlčeno a žalobě, jíž se žalobci domáhali určení, že podíly žalobců na předmětných nemovitostech nejsou tímto zástavním právem zatíženy /výrok I. a), b), c), d), e) napadeného rozsudku/. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení zcela úspěšným žalobcům přiznal vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 123 162 Kč k rukám jejich zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.3. Proti výroku I. rozsudku podal odvolání žalovaný. Soudu I. stupně vytkl, že napadený rozsudek vychází výlučně z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , které je však zásadní změnou názoru oproti závěru vyslovenému Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, ; soud I. stupně nezkoumal období před , Anonymizováno,  ačkoliv on to navrhl i s označením důkazů; od první splatnosti vymáhané pohledávky do podání žaloby na zaplacení v roce , Anonymizováno,  došlo k několika změnám obsahu závazkového vztahu, které mají vliv na promlčení pohledávky a tedy i promlčení zástavního práva; odůvodnění rozsudku měl proto za neúplné, nepřezkoumatelné a spočívající na nepřiléhavé judikatuře. Připomněl, že i Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí č. j. , Anonymizováno,  konstatoval, že zástavní věřitel mohl své právo ze zástavy uplatnit nejdříve dne , datum, . Měl za to, že je třeba zkoumat vývoj pohledávky do , Anonymizováno,  a provést jím navržené důkazy. Při jednání odvolacího soudu namítl, že žalobci formulovaný petit neodpovídá jejich tvrzení a navrhl, aby byl rozsudek soudu I. stupně změněn, žaloba zamítnuta a jemu vůči žalobcům přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.4. Žalobci ve svém písemném vyjádření k odvolání žalovaného požadovali, aby věc byla dle § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, , dále jako „o. z.“, posouzena stejně jako v rozhodnutích vydaných Okresním soudem v Olomouci (č. j. , Anonymizováno, ), Krajským soudem v , adresa, , pobočky v Olomouci (č. j. , Anonymizováno, ) a Nejvyšším soudem ČR (č. j. , Anonymizováno, ). Při jednání odvolacího soudu navrhli, aby odvolací soud připustil rozšíření žaloby tak, aby nad rámec původního určení, jemuž bylo vyhověno výrokem I. napadeného rozsudku, bylo určeno i to, že předmětné zástavní právo je promlčeno; navrhli, aby žalobě bylo vyhověno, neboť pohledávka i zástavní právo jsou promlčeny a jim bylo vůči žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.5. Krajský soud v Brně - pobočka ve , adresa, , jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), kdy jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario) a obsahuje způsobilé odvolací důvody, přezkoumal v rozsahu napadení (§ 212 o. s. ř.) rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Předmětem přezkumu odvolacího soudu byl s ohledem na rozsah odvolání žalovaným výslovně napadený výrok I. rozsudku soudu I. stupně i na něm závislý nákladový výrok II.7. V rámci projednání odvolání odvolací soud ze spisu soudu I. stupně zjistil, že se žalobci vůči žalovanému žalobou ve znění jejích doplnění domáhají určení, že spoluvlastnické podíly žalobkyně a) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce b) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce c) o velikosti id , Anonymizováno,  a žalobce d) o velikosti id , Anonymizováno,  na pozemku p. č. St. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa,  – , Anonymizováno,  žalobkyně a) o velikosti id , Anonymizováno,  žalobce b) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce c) o velikosti id , Anonymizováno,  a žalobce d) o velikosti id , Anonymizováno,  na pozemku p.č. St. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa,  – rodinný dům vše v k.ú. , adresa,  nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum,  a ze dne , datum,  s právními účinky vkladu ke dni , datum,  zajištujícím pohledávku žalovaného ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč s příslušenstvím, proto, že zástavní právo nevzniklo (zástavní smlouva nezajištuje žádný platně vzniklý závazek; zástavní smlouva se nevztahuje k úvěrové smlouvě ze dne , datum, , byla sjednána k zajištění budoucího závazku, který však již uzavřen nebyl) případně proto, že „zaniklo“ promlčením, které zároveň namítli.8. Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 20 Cdo 1546/99, sp. zn. 26 Cdo 938/2015, sp. zn. 26 Cdo 228/2015, sp. zn. 28 Cdo 2401/2008 a sp. zn. 30 Cdo 256/2018) soudem I. stupně již řádně provedené listinné důkazy s ohledem na jejich povahu neopakoval a dokazování doplnil pouze aktuálními výpisy z katastru nemovitostí, jimiž ověřil, že žalobci jsou stále spoluvlastníky pozemku p. č. St. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa,  – , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  s podíly žalobkyně a) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce b) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce c) o velikosti id , Anonymizováno,  a žalobce d) o velikosti id , Anonymizováno,  a spoluvlastníky pozemku p.č. St. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa,  – rodinný dům v k.ú. , adresa,  s podíly žalobkyně a) o velikosti id , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobce b) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce c) o velikosti id , Anonymizováno,  a žalobce d) o velikosti id , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , jež jsou všechny zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum,  a ze dne , datum,  s právními účinky vkladu ke dni , datum,  zajištujícím pohledávku žalovaného ve výši , Anonymizováno,  Kč s příslušenstvím /výpisy z katastru nemovitostí/.9. Podle § 618 o. z., promlčí-li se právo zapsané ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, vymaže z něj promlčené právo ten, kdo veřejný seznam nebo rejstřík zástav vede, na návrh osoby, která má na výmazu právní zájem.10. Podle § 980 odst. 2 věta druhá o. z., bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.11. Podle § 985 o. z., není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.12. Podle § 986 odst. 1 věty první o. z. kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno.13. V rozsudku ze dne , datum, , č. j. 21 Cdo 575/2023-896, Nejvyšší soud ČR konstatoval, že citovaná zákonná ustanovení rozlišují situaci, kdy stav zápisu ve veřejném seznamu původně odpovídal skutečnému stavu, ale následně se skutečný stav a stav zapsaný ve veřejném seznamu mimoknihovně rozešel (§ 985 o. z.); mezi tyto situace zákon výslovně řadí promlčení (taktéž zástavního) práva (srov. § 618 o. z.) anebo zánik zástavního práva (srov. § 1379 o. z.) a situaci, kdy zápis byl proveden na podkladě vadného právního titulu (§ 986 o. z.). Připomněl, že jeho judikatura v minulosti připustila, že se zástavní dlužník mohl úspěšně domáhat ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. určení, že tu zástavní právo není, dovolal-li se důvodně promlčení zástavního práva a je-li na takovém určení naléhavý právní zájem (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 2185/2009, který byl uveřejněn v časopise Soudní judikatura pod publikačním číslem 108/2011) a použitelnost zde uvedeného právního názoru v situaci, kdy se zástavní dlužník domáhal určení „neexistence zástavního práva“ (určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem) pouze z důvodu promlčení zástavního práva, byla připuštěna i pro právní úpravu, účinnou po , datum,  (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 611/2019, usnesení ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 1170/2019). Upozornil, že tyto úvahy byly následně relativizovány ve vztahu k problematice následků promlčení služebnosti v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 22 Cdo 1491/2019, který byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod publikačním číslem 50/2021 (Nejvyšší soud ČR v citovaném rozhodnutí uzavřel, že je-li služebnost promlčena, má dotčená osoba podle § 618 o. z. právní nárok na její výmaz z veřejného seznamu a nedohodnou-li se po , datum, , kdy nabyl účinnosti o. z., oprávněný a povinný na návrhu na výmaz promlčené služebnosti z katastru nemovitostí, nelze vycházet z judikatury přijaté za účinnosti obč. zák. a domáhat se odstranění nesouladu podle § 985 o. z. ale je třeba se u soudu domáhat určení, že služebnost je promlčena a na základě takového soudního rozhodnutí dosáhnout jejího výmazu) a že je zapotřebí je vnímat i při řešení této problematiky ve vztahu k otázce následků promlčení zástavního práva. Na důsledné rozlišování žalobních petitů, a tedy i výroků soudních rozhodnutí, podle toho, zda se žalobce domáhá určení promlčení práva (služebnosti) nebo jejího zrušení (omezení), popř. kombinace obou ostatně apeluje i literatura /srov. Králík, , jméno FO, ; K právním následkům promlčení služebnosti; Soukromé právo (Wolters Kluwer); rok 2022; číslo 2; str. 28/. I přes odlišnosti zástavního práva a práva služebnosti (zákon umožňuje v případě služebnosti soudu její omezení či zrušení, takové oprávnění však v případě zástavního práva soudu zákonem dáno není) dovolací soud dospěl k závěru, že ani v případě zástavního práva nelze rozdíl mezi úpravou, provedenou v § 985 o. z. (a v návaznosti na ni v § 618 o. z. a § 1379 o. z.) a v § 986 o. z., ignorovat zejména proto, že situace uváděné v § 985 (a v návaznosti na něj v § 618 o. z. a § 1379 o. z.) a v § 986 o. z. vyžadují zcela odlišná a odporující si skutková tvrzení; zatímco skutková tvrzení k okolnostem rozhodným pro nárok podle § 985 o. z. nezpochybňují vznik zástavního práva, nýbrž se soustředí na skutkové okolnosti, z nichž (většinou) lze dovodit promlčení zástavního práva (k aplikaci § 618 o. z.), nebo na skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit zánik zástavního práva (k aplikaci § 1379 o. z.), skutková tvrzení k okolnostem rozhodným pro nárok podle § 986 o. z. se musí soustředit na zpochybnění vzniku zástavního práva (skutkové okolnosti, svědčící o neplatnosti zástavní smlouvy, neexistenci zastavené pohledávky apod.), tedy na skutečnosti, které jsou pro posouzení předchoze popsaných nároků naprosto nerozhodné. Pakliže platí, že posouzení uplatněného nároku musí vyplývat z vylíčení skutkového děje tak, jak je obsažen v žalobě, resp. v dalších podáních žalobce, čímž je dán v řízení jeho skutkový rámec, jímž je soud vázán [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 1934/2001, jenž byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod publikačním číslem 78/2004, není možno (bez příslušného procesního návrhu – změna žaloby, či její rozšíření) volně se skutkovými tvrzeními „žonglovat“ ve smyslu jejich volné záměny. Odlišuje-li zákon možnost vzniku nesouladu mezi zápisem ve veřejném rejstříku a skutečným právním stavem jako důsledek skutečnosti nastalé po zápisu práva (zástavního) do veřejného seznamu /jako důsledek jeho promlčení (§ 618 o. z.) nebo jako důsledek jeho zániku (§ 1379 o. z.)/, od stavu, kdy tento nesoulad vznikl již v okamžiku tohoto zápisu do veřejného seznamu (jako důsledek vady titulu), a jsou-li pro každou z těchto situací rozhodná rozdílná skutková tvrzení, která z procesního hlediska dávají odlišný skutkový rámec sporu, je zcela legitimní závěr, že každé výše zmíněné skutkové i právní situaci odpovídá i nárok, který by měl být uplatněn. Nejvyšší soud ČR tedy uzavřel, že pokud žalobce tvrdí promlčení zástavního práva, je odpovídající znění ustanovení § 618 o. z. (§ 985 o. z.) žaloba na určení, že „zástavní právo je promlčeno“, pokud tvrdí, že zástavní právo zaniklo, odpovídá znění § 1379 o. z. (§ 985 o. z.) žaloba na určení, že „zástavní právo zaniklo“ a pokud žalobce tvrdí vadu právního důvodu nabytí zástavního práva (titulus adquirendi), je odpovídající znění § 986 o. z. žaloba na určení „že zástavní právo neexistuje“, resp., „že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem“, popř. nelze vyloučit ani kombinaci těchto nároků.14. Dle § 216 odst. 2 o. s. ř. v odvolacím řízení nelze uplatnit nový nárok.15. Žalobci až v závěrečném návrhu před odvolacím soudem navrhli, aby odvolací soud připustil rozšíření žaloby tak, aby nad rámec původního určení, jemuž bylo vyhověno výrokem I. napadeného rozsudku, bylo určeno i to, že předmětné zástavní právo je promlčeno. Odvolací soud usnesením vyhlášeným při jednání dne , datum,  změnu žaloby tak, že se žalobci kromě určení, že předmětné spoluvlastnické podíly žalobců nejsou zatíženy předmětným zástavním právem, domáhají také určení, že předmětné zástavní právo je promlčeno, nepřipustil. Z výše uvedeného odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. 21 Cdo 575/2023-896, vyplývá nutnost rozlišovat žalobní nárok na určení, že „zástavní právo je promlčeno“, na určení, že „zástavní právo zaniklo“ a na určení „že zástavní právo neexistuje“, resp., „že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem“ případně jejich kombinace. Pokud tedy žalobci až v odvolacím řízení chtěli vedle žalobního nároku „na určení že jejich spoluvlastnické podíly na předmětných nemovitostech nejsou zatíženy zástavním právem“ nově uplatnit i žalobní nárok „na určení, že zástavní právo je promlčeno“, chtěli v odvolacím řízení uplatnit nový nárok, což však není dle § 216 odst. 2 o. s. ř. přípustné. Nepřípustnost takového požadavku na změnu žaloby je zjevná i z toho, že pokud by odvolací soud rozhodl o žalobním nároku „na určení že spoluvlastnické podíly žalobců na předmětných nemovitostech nejsou zatíženy zástavním právem“, vyčerpal by tím zcela výrok I. napadeného rozsudku a již neměl procesní prostředek k rozhodnutí o novém žalobním nároku „na určení, že zástavní právo je promlčeno“, neboť soud I. stupně o takovém nároku napadeným rozsudkem nerozhodl a odvolací soud může rozsudek soudu I. stupně v rámci přezkumu v odvolacím řízení pouze potvrdit, změnit nebo zrušit. Odvolacímu soudu proto nezbylo než tento návrh zamítnout.16. Z výše uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. 21 Cdo 575/2023-896, vyplývá i to, že žalobci požadovaný žalobní nárok na „určení že jejich spoluvlastnické podíly na předmětných nemovitostech nejsou zatíženy zástavním právem“ odpovídá jejich tvrzení, že předmětné zástavní právo nevzniklo (smlouva nezajištuje žádný platně vzniklý závazek; zástavní smlouva se nevztahuje k úvěrové smlouvě ze dne , datum, , byla sjednána k zajištění budoucího závazku, který však již uzavřen nebyl). Nedůvodnost žalobního nároku z tohoto důvodu však soud I. stupně objasnil v odstavcích 13. a 14. odůvodnění napadeného rozsudku, a to zcela v souladu s jím odkazovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , , Anonymizováno, , a odvolací soud se s tímto zcela ztotožňuje. Jelikož v odvolacím řízení žádný z účastníků nesprávnost těchto závěrů nenamítal, odvolací soud na odůvodnění napadeného rozsudku soudu I. stupně v tom, že předmětné zástavní právo platně vzniklo pro stručnost zcela odkazuje. S ohledem na výše citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. 21 Cdo 575/2023-896, je však nutno v situaci, kdy předmětné zástavní právo vzniklo, dovodit, že žaloba „určení že jejich spoluvlastnické podíly na předmětných nemovitostech nejsou zatíženy zástavním právem“ měla být jako nedůvodná zamítnuta, Anonymizováno17. Ačkoliv žalobci tvrdili také to, že předmětné zástavní právo je promlčeno, tomu odpovídající žalobní nárok „na určení, že předmětné zástavní právo je promlčeno“ v řízení před soudem I. stupně neuplatnili. Byť v době podání žaloby judikatura žalobu na určení „neexistence zástavního práva“, resp. určení, „že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem“ po , datum,  připouštěla i v případě promlčení zástavního práva, je soud při rozhodování zásadně povinen zohlednit relevantní judikaturu existující v době jeho rozhodování i přesto, že byla přijata až po podání žaloby a aplikovat ji i v již probíhajících řízeních. V přezkoumávané věci je rozhodnutí vydáno po více než 2 letech a 7 měsících od zveřejnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. 21 Cdo 575/2023-896 na veřejně přístupných stránkách Nejvyššího soudu ČR dne , datum, , a Nejvyšší soud ČR na něj odkazuje i v dalších svých rozhodnutích (srovnej např. rozhodnutí ve věci sp. zn. 21 Cdo 1820/2024 či sp. zn. 21 Cdo 2596/2023), pročež názory v něm vyslovené lze považovat za již ustálenou judikaturu, jejíž znalost lze u žalobců zastoupených advokátem očekávat a nemít za to, že její zohlednění v přezkoumávané věci nepřiměřeně zasahuje do legitimního očekávání či právní jistoty žalobců a to o to více, že je nutno zohlednit i protichůdné avšak rovněž legitimní očekávání žalovaného; nadto zamítnutí žaloby v přezkoumávané věci nevede k promlčení či prekluzi nároku a nezasahuje ani do práva žalobců na přístup k soudu, neboť toto rozhodnutí netvoří překážku věci rozhodnuté. V této souvislosti nelze opomenout ani to, že Tégl a Melzer již v roce 2021 (necelý rok po podání žaloby v přezkoumávané věci) zastávali názor, že v případě sporu o promlčení věcného práva zapsaného ve veřejném seznamu má být podána žaloba na určení, že toto právo je promlčeno, přičemž takové rozhodnutí následně slouží jako podklad pro jeho výmaz z veřejného seznamu (TÉGL, Petr, MELZER, Filip. K judikatuře NS o výmazu promlčených limitovaných věcných práv z katastru. Advokátní online deník, , datum, ). Jelikož tvrzením o promlčení předmětného zástavního práva odpovídající žalobní nárok „na určení, že předmětné zástavní právo je promlčeno“ žalobci v řízení před soudem I. stupně neuplatnili a v odvolacím řízení nebylo uplatnění tohoto nového nároku z výše popsaných důvodů připuštěno, nemohl odvolací soud o takovém nároku rozhodnout. Pokud soud I. stupně žalobní nárok na „určení že spoluvlastnické podíly žalobců na předmětných nemovitostech nejsou zatíženy zástavním právem“ shledal důvodným proto, že předmětné zástavní právo je promlčeno, pochybil.18. Odvolací soud proto s ohledem na výše uvedené rozsudek soudu I. stupně dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku I. změnil tak, že žalobu, jíž se žalobci a), b), c) a d) vůči žalovanému domáhali určení, že spoluvlastnické podíly žalobkyně a) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce b) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce c) o velikosti id , Anonymizováno,  a žalobce d) o velikosti id , Anonymizováno,  na pozemku p. č. St. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa,  – , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  žalobkyně a) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce b) o velikosti id , Anonymizováno, , žalobce c) o velikosti id , Anonymizováno,  a žalobce d) o velikosti id , Anonymizováno,  na pozemku p.č. St. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa,  – rodinný dům vše v k.ú. , adresa,  nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum,  a ze dne , datum,  s právními účinky vkladu ke dni , datum,  zajištujícím pohledávku žalovaného ve výši , Anonymizováno,  Kč s příslušenstvím, zamítl (výrok I. tohoto rozsudku). Zamítavý výrok odvolací soud formulačně přizpůsobil skutečnému obsahu žaloby, neboť soud není vázán doslovným zněním žalobního petitu, nýbrž jeho věcným obsahem, a může proto použitím jiných slov přesněji vyjádřit nárok, o němž rozhoduje, aniž by tím překročil předmět řízení.19. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. a v řízení plně úspěšnému žalovanému přiznal vůči plně neúspěšným žalobcům, kteří měli postavení samostatných společníků, právo na náhradu jím účelně vynaložených nákladů potřebných k účelnému bránění práva sestávající ze soudního poplatku za odvolání ve výši 10 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu I. stupně a vyúčtováním zástupce žalovaného o použití § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , dále jako „AT ve znění účinném do , datum, “ a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , dále jako „AT v účinném znění“ pro určení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta; předmětem řízení je určení, zda zástavní právo existuje, nikoliv určení práva k nemovité věci ani určení právního vztahu k ní; zástavní právo samo o sobě nemá vlastní majetkovou hodnotu a není rozhodné, zda vázne na nemovitých či jiných věcech; tarifní hodnota se proto určí podle § 9 odst. 3 písm. a) AT ve znění účinném do , datum,  a AT v účinném znění (takovýto postup neshledal protiústavním ani Ústavní soud ve svém usnesení ve věci sp. zn. ÚS 1627/25 a za přiléhavější a lépe odpovídající předmětu sporu jej označil i Krajský soud v Plzni v rozsudku ze dne , datum, , č.j. 10 Co 305/2021-746). Náklady zastoupení žalovaného advokátem tedy tvoří odměna 5 000 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dne , datum, , vyjádření k žalobě ze dne , datum, ) ve výši 2 500 Kč za úkon z tarifní hodnoty 35 000 Kč /§ 7 bodu 5, § 9 odst. 3 písm. a) AT ve znění účinném do , datum, /, odměna 14 800 Kč za 4 úkony právní služby (2x účast při jednání soudu I stupně dne , datum, , které trvalo více než dvě hodiny, odvolání ze dne , datum, , účast při jednání odvolacího soudu dne , datum, ; odměnu za úkon vyčíslení nákladů řízení odvolací soud zástupci žalovaného nepřiznal, neboť se nejednalo o úkon účelně vynaložený, když vyčíslení nákladů řízení měl a mohl provést již při jednání odvolacího soudu) ve výši 3 700 Kč za úkon z tarifní hodnoty 65 000 Kč /§ 7 bodu 5, § 9 odst. 3 písm. a) AT v účinném znění/, náhrada hotových výdajů 600 Kč za dva úkony po 300 Kč /§ 13 odst. 4 AT ve znění účinném do , datum, /, náhrada hotových výdajů 1 800 Kč za 4 úkony po 450 Kč /§ 13 odst. 4 AT v účinném znění/, náhrada cestovních výdajů 4 162 Kč za cestu advokáta z Prahy do Kroměříže a zpět na jednání soudu I. stupně dne , datum, , tj. za 540 km vozidlem reg. zn. , SPZ,  o průměrné spotřebě dle technického průkazu 5,9 l/100km, ceně nafty 34,1 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,9 Kč/km, náhrada cestovních výdajů 4 955 Kč za cestu advokáta z , adresa,  a zpět na jednání odvolacího dne , datum, , tj. za 600 km vozidlem reg. zn. , SPZ,  o průměrné spotřebě dle technického průkazu 5,9 l/100km, ceně nafty 44,5 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,9 Kč/km, náhrada za ztrátu času 4 050 Kč za čas strávený cestou na jednání soudu I. stupně a zpět dne , datum,  tj. 5 hodin a 15 minut a na jednání odvolacího soudu a zpět dne , datum,  tj. 7 hodin a 35 minut dle § 15 odst. 1 písm. a) AT v účinném znění a DPH 21% ve výši 7 427 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem tedy se soudním poplatkem částka 52 794 Kč, z níž je každý z žalobců povinen zaplatit žalovanému 1/4 této částky, tj. částku 13 198,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř. ).","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. V takovém případě lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:58.Co.9.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-07-23","caseNumber":{"senate":58,"registry":"Co","index":9,"year":2026,"pageNumber":262},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dalibor","lastName":"Bruk","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o určení, že zástavní právo neexistuje, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 24. 4. 2025, č. j. 5 C 69/2020-167","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":69,"year":2020,"pageNumber":167},"affectedDate":"2026-07-23","courtCode":"OSKM","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"618","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"980","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"985","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"986","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","JISTOTA","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","PREKAZKA_VECI_ROZHODNUTE","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_ZASTAVNI","PREKLUZE","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}