{"uuid":"9be50eeb-349a-4b72-b782-f51c398637bf","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudců JUDr. Karly Musilové a Mgr. Michala Chmelaře ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitostem, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 12. 2025, č. j. 12 C 107/2024-233,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalovaného proti výroku II. se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku I. a III. se rozsudek okresního soudu mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Zamítá se žaloba o určení, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rod. dům, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že je povinna zaplatit žalovanému částku ve výši 300.000 Kč z titulu zaplacené ceny na základě Kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti uzavřené dne 16. 8. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně částku 412 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Olomouci na náhradu nákladů řízení částku 27.850 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7.000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalovaného proti výroku II. se odmítá.II. Ve výroku I. a III. se rozsudek okresního soudu mění takto:„Zamítá se žaloba o určení, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  rod. dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa,  s tím, že je povinna zaplatit žalovanému částku ve výši 300.000 Kč z titulu zaplacené ceny na základě Kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti uzavřené dne 16. 8. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným.“III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně částku 412 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Olomouci na náhradu nákladů řízení částku 27.850 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7.000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud určil, že vlastníkem nemovitých věcí, pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodinný dům a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.). Žalobu zamítl v rozsahu určení, že kupní smlouva spojená se smlouvou o zřízení služebnosti uzavřená dne 16. 8. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným je neplatná (výrok II.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému částku ve výši 300.000 Kč z titulu zaplacené ceny na základě Kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti uzavřené dne 16. 8. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 160.724,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok IV.). Žalovanému uložil povinnost zaplatit na nákladech řízení státu České republice částku 27.850 Kč na účet Okresního soudu v Olomouci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal velmi obsáhlé odvolání žalovaný. Žalovaný namítl, že v době uzavření kupní smlouvy s žalobkyní dne 16. 8. 2021 v realitní kanceláři v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl studentem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., obor logistika v dopravě. V té době neměl jakékoliv běžné právnické vzdělání, ani bohaté zkušenosti realitního makléře, či dokonce mazaného lichváře, aby byl tehdy schopen žalobkyni jakkoliv údajně negativně ovlivňovat, uvádět ji v omyl, používat lsti, činit na ni nátlak, či ji deptat, několik týdnů před a pak při samotném podpisu kupní smlouvy dne 16. 8. 2021, jak žalobkyně v návrhu žaloby uvádí. Na jaře roku 2021 společně s tehdy svou přítelkyní, nyní manželkou, se rozhodli pro pořízení vlastního bydlení. Bydleli společně se dvěma nezletilými dcerami v domě rodičů žalovaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jedné místnosti. Hledali vhodný pozemek v blízkosti domu rodičů. Žalobkyně v sousedství domu rodičů žalovaného má velkou zahradu, kde by bylo možné teoreticky postavit nový dům, o tom hovořil otec žalovaného, že žalobkyně měla už několik zájemců o koupi, ale všem sdělila, že pozemek prodá jedině synům otce žalovaného. Žalovaný zjistil, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada u hřiště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve vlastnictví žalobkyně a nachází se v zastavitelným území a je na něm plánovaná výstavba nových rodinných domů. Oslovil žalobkyni, že má vážný zájem o koupi její zahrady a pozval žalobkyni do domu rodičů na návštěvu, aby ji za přítomnosti rodičů a bratra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a své tehdejší přítelkyně seznámil s plánem odkoupit její pozemek a postavit na něm nový rodinný dům. Žalobkyně během návštěvy sdělila, že nechce pozemek rozdělovat, ale že by chtěla prodat zahradu i dům jako celek, žalovaný na to sdělil, že nemá dostatečný kapitál na nákup domu a pozemku. Žalobkyně odešla s tím, že si to musí ještě pořádně promyslet. Po nějaké době přišla sama do domu rodičů a za přítomnosti obou rodičů a tehdejší přítelkyně žalovaného a jeho bratra oznámila, že trvá na prodeji celého pozemku, včetně domu, neboť stejně nemá žádného dědice a všichni členové její rodiny mají již své vlastní bydlení a s nikým není téměř v kontaktu. Žalobkyně sama nabídla kupní cenu za její nemovitosti ve výši 300.000 Kč. Položila otázku, zda to na nás jako mladý pár není moc. Opakovala, že je špatná doba a ona určitě nechce, abychom se kvůli tomu zadlužovali. Uváděla, že peníze nepotřebuje, hlavně, ať se nezadlužujeme a že bude ráda, když dům bude mít žalovaný, jelikož se bude mít kdo starat o pozemek i dům. Při té příležitosti chválila žalovaného i bratry žalovaného, že odmala pomáhají starat se o dům rodičů a chtěla, aby se tak starali i o ten její. Nakonec se dohodli na kupní ceně za dům i zahradu v částce 300.000 Kč s tím, že žalobkyně může v domě bydlet, jak dlouho bude potřebovat. Žalobkyně požádala o zajištění všech náležitostí ohledně prodeje domu a zahrady. U toho byli přítomní vedle žalovaného a jeho tehdejší přítelkyně bratr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oba rodiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaný neměl s nákupem nemovitostí žádné zkušenosti ani nikdo z rodiny žalovaného, využil služeb realitní kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl informován realitním makléřem o tom, že na nemovitosti č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zapsané věcné břemeno, žalovaný v té době netušil, co to znamená, že to pro něj bude omezující fakt při zajišťování financování nezbytné opravy a rekonstrukce objektu, jež byly dopředu jasné. Stav koupených nemovitostí okresnímu soudu doložil sadou 16 fotografií exteriéru a interiéru domu. Realitní makléř vyhotovil kupní smlouvu s věcným břemenem služebnosti pro žalobkyni a žalovaný společně se žalobkyní jeli do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu podepsat, oba byli detailně seznámeni s obsahem předmětné kupní smlouvy a oběma byla dána možnost její obsah jakkoliv upravit či doplnit. Žalobkyně byla poučena, že do 30 dnů od podpisu smlouvy od ní může kdykoliv odstoupit. Po odsouhlasení obsahu kupní smlouvy žalovaný a žalobkyně u notáře podepsali kupní smlouvu a došlo k úřednímu ověření podpisů. Žalobkyně se chovala klidně, vyrovnaně a jednala s rozmyslem, poté žalovaný doručil veškeré dokumenty na katastr nemovitostí. Následoval dopis z katastru o nemožnosti zapsání věcného břemene ve prospěch žalobkyně. Žalovaný zašel za žalobkyní s tím, že zajedou na katastr nemovitostí věcné břemeno zapsat. Žalobkyně nato sdělila, že je to zbytečné, že se brzy bude stěhovat z domu pryč. Na základě jejího jasného a určitého prohlášení společně podepsali písemné prohlášení o nevložení věcného břemene pro žalobkyni, které žalovaný předal katastru. Vklad byl dne 7. 9. 2001 povolen bez věcného břemene pro žalobkyni, což sama ochotně umožnila s rozmyslem svobodně a vážně podpisem výše citovaného prohlášení pro katastrální úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namísto původního záměru koupit pouze zahradu k výstavbě domu, koupil zahradu i s domem č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem celkové opravy, rekonstrukce a modernizace evidentně totálně zanedbaného a nevyhovujícího domu, aby se poté mohl do něho nastěhovat i s rodinou. To do dnešního dne mu nebylo umožněno. Žalobkyně nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadále užívá bez jakéhokoliv omezení bezplatně, jako vlastník nemovitosti má nárok na adekvátní finanční náhradu ve výši obvyklého nájemného. Po zakoupení nemovitosti se žalovaný oženil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z manželství se narodily dvě nezletilé dcery. Od předložení návrhu na odkup zahrady společně s otcem a bratrem se o zahradu žalobkyně s rodinou starali, sekali trávu a podobně. Žalobkyni se tehdy velmi ulevilo, jelikož se nemusela sama o ten pozemek starat. Žalobkyně nejprve mu umožňovala vstup na zahradu přes dvůr jejího domu a následně navrhla, že žalovanému dá klíč od vrat domu. Řekla, aby se o zahradu a její okolí starali sami, že je to majetek žalovaného. To opakovala několikrát, poté, co žalovaný s rodinnými příslušníky zahradu rekultivovali a uváděla, že se již chystá do domova důchodců, kde se o ni postarají. Poté, co manželka žalovaného při náhodné návštěvě zjistila, jaký je skutečný stav interiéru nemovitosti, že je ve velmi špatném stavu hygienickém i technickém a žalovaný měl zájem konečně zahájit opravu a rekonstrukci totálně zanedbaného a nevyhovujícího domu, nabídl žalobkyni vybudování tzv. výměnku na dvoře, který chtěli celý zaplatit, což žalobkyně neakceptovala, že se plánuje ubytovat v domově důchodců. Následně žalovaný žalobkyni nabídl, že jí koupí mobilní dům, který umístí na dvůr domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby se nemusela stěhovat do domova důchodců, žalobkyně s tím opět nesouhlasila, že se již opravdu chystá do domova důchodců a že ta investice je zbytečná. Tak to fungovalo do konce léta 2023, kdy žalobkyně přestala s rodinou žalovaného komunikovat, následně chtěla vrátit klíče od vrat domu, což se stalo. Sdělila, že se do domova důchodců nakonec stěhovat nechce. Od tohoto okamžiku se žalobkyně začala chovat nezvykle. Přestala odpovídat na pozdravení a začala se vyhýbat. Společně s manželkou se rozhodli vrátit k původnímu plánu postavit si nový dům na pozemku u hřiště, avšak existence věcného břemene komplikují jednání s bankou – poskytnutí hypotečního úvěru. Snažili se kontaktovat bratra žalobkyně se zdvořilou žádostí o zrušení věcného břemene uzavřením dohody. Žalovaný mu odeslal doporučeně návrh dohody o zrušení věcného břemene, avšak ani jeden z dopisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřevzal. Žalovaný soudu prvého stupně vytýkal nedostatečné zjištění skutkového stavu věci, neboť neprovedl důkazy nezbytné k prokázání rozhodných skutečností. Skutkový stav nebyl zjištěn bez důvodných pochybností. Tento nedostatek zakládá nepřezkoumatelnost rozsudku. Žalovaný nesouhlasil se znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zjištění obvyklé ceny nemovitostí v době jejich prodeje, to je v srpnu 2021. Pozemek p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zastavěn domem č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je s tímto pozemkem v jednom funkčním celku, není zde možnost napojení na inženýrské sítě, stejně tak jako není zřízen příjezd. V roce 2021 mohl mít tento pozemek cenu cca 400-500 Kč/m2. Stavba významně znehodnocuje cenu stavebního pozemku. Stavebně technický stav domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je doslova dezolátní. Iniciátorem prodeje nemovitostí a navrhovatelem výše kupní ceny za obě nemovitosti byla žalobkyně, což bylo u soudu prvého stupně i na Policii ČR jednoznačně prokázáno samotnou žalobkyní a dále i svědecky. Na uzavřenou kupní smlouvu je ve světle pravidla zakotveného v ustanovení § 574 o. z. hledět jako na právní jednání spíše jako platné než jako neplatné. Hlavním interpretačním kritériem je úmysl jednajícího. Klíčovou zásadou občanského zákoníku je maximální důraz na zohledňování autonomie vůle subjektů soukromoprávních vztahů. Soud prvého stupně neprokázal, že by ze strany žalovaného při uzavírání kupní smlouvy dne 16. 8. 2021 vznikla situace, kdy údajná nízká cena může být důvodem neplatnosti, pokud představuje hrubý nepoměr plnění a je v rozporu s dobrými mravy (například zneužití tísně, nezkušenosti či rozumové slabosti jedné ze stran). Tato podmínka nebyla v případě napadeného rozsudku naplněna. Svědecky doložil, že nešlo ani o nepravdivou cenu ani o jednání žalobkyně, když soud měl v první řadě zjišťovat a zkoumat, zda mezi námi dne 16. 8. 2021 sjednaná kupní cena ve výši 300.000 Kč nebyla tak náhodou výsledkem svobodné vůle smluvních stran. Obecně platí, že nízká kupní cena (není-li v rozporu s cenovými předpisy), pokud byla výsledkem smluvního ujednání účastníků, aniž by uzavření právního úkonu doprovázela, respektive na uzavření smlouvy měla vliv i okolnost, v jejímž důsledku by takové jednání se příčilo dobrým mravům pochopitelně nesleduje nemravný cíl ani nemá nemravný důsledek. Tuto skutečnost okresní soud v napadeném rozhodnutí nereflektoval. Pro posouzení platnosti kupní smlouvy je nezbytné zjištění, zda se účastníci smlouvy dohodli na kupní ceně svobodně, určitě a vážně. To je v daném případě nesporné a bylo to samotnou žalobkyní potvrzené a opakovaně svědecky prokázané. Určitě nezneužil vůči žalobkyni ničeho, na co se v napadeném rozhodnutí odvolává soud. Odkazování žalobkyně na jakousi údajnou obvyklou cenu v roce 2021, kdy k uzavření dohody o kupní ceně a uzavření kupní smlouvy dne 16. 8. 2021 řádně smluvně došlo, je zcela nepatřičné, nepřijatelné, zmatečné, nepravdivé s odkazem na výše uvedené a doložené skutečnosti. Je pozoruhodné, že žalobkyně nebyla nyní schopna akceptovat fakt, že kupní cena se podle občanského zákoníku zásadně sjednává, že řádně sjednaná cena je platná a že sjednání kupní ceny žalovaný věrohodně prokázal nejen výpovědí žalobkyně, protokolem policie a též zavkladovanou listinou a výpovědí svědků. Je nepravdivé tvrzení žalobkyně, že si nemohla být před více než čtyřmi roky vědoma skutečné tržní ceny nemovitostí a že podlehla naléhání žalovaného. Žalobkyně složila ve svém věku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u renomovaného psychologa v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" psychologické testy k opětovnému získání oprávnění k řízení osobního vozidla. V rozporu s touto skutečností je žalobkyně v žalobě vylíčena jako osoba rozumově slabá, lehkomyslná, nezkušená, rozrušená a stará. Situace na trhu s nemovitostmi v době uzavírání kupní smlouvy byla pro prodávající velmi nepříznivá, ceny šly výrazně dolů především u starých zanedbaných neudržovaných nemovitostí, které se nenacházely v atraktivní lokalitě, neměly vhodně řešenou dispozici a jejich technický a hygienický stav neodpovídal ani základním hygienickým a technickým normám. Žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví a nebyly tak splněny ani podmínky ustanovení § 80 o. s. ř. pro určovací žalobu. Žalobkyně nepředložila soudu prvního stupně jediný důkaz listinu, svědeckou výpověď či jakýkoliv doklad na podporu svých tvrzení a požadavků. Žalovaný odmítl tvrzení žalobkyně, že je ohroženo její vlastnické a užívací právo k předmětným nemovitostem, které žalovanému svobodně, určitě, vážně a řádně prodala podpisem kupní smlouvy před cca čtyřmi roky za společně řádně sjednanou kupní cenu, kterou navrhla. Po celou dobu bydlení v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalobkyně postupně zařizovala nové bydlení v domově důchodců a bylo to prokázáno výpověďmi čtyř svědků. Návrh na vklad smlouvy sepisovala realitní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Způsobenou nesrovnalost při podání návrhu na vklad jen vlastnického práva kancelář reklamaci uznala a následně připravila prohlášení o nezapsání do katastru. Žalobkyně na základě písemné výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" svobodně a vážně podepsala spolu s žalovaným písemné prohlášení o nezapsání do katastru, protože v tu dobu již o zřízení věcného břemene služebnosti nestála, neboť si již delší dobu sama zařizovala své nové bydlení v domově důchodců. Tvrzení žalobkyně, že nezajistil zápis sjednaného věcného břemene do katastru není pravdou. Žalobkyně až po třech letech od podpisu kupní smlouvy náhle začala pociťovat strach a obavu, že může přijít o střechu nad hlavou, když mnoho měsíců před podpisem citované kupní smlouvy a po jejím podpisu opakovaně veřejně prohlašovala, že se bude stěhovat do domova důchodců, který si zajišťovala. Právě na to mimo jiné potřebovala znovu získat odebrané řidičské oprávnění. Žalobu odmítl jako pokus o vykonstruované zpochybnění řádně uzavřené kupní smlouvy ze dne 16. 8. 2021, že měl zneužít nezkušenosti rozumové slabosti, rozrušení, vysokého věku či lehkomyslnosti žalobkyně a získal tak plnění za kupní cenu, která jen po cca čtyřech letech od podpisu kupní smlouvy dle žalobkyně v hrubém nepoměru, aniž by věděl s čím. I toto prohlásil za nepravdivé. Pouze za slovní konstrukcí bez jediného řádného důkazu žalovaný označil tvrzení žalobkyně, že si nebyla vědoma skutečné tržní ceny a podlehla jeho naléhání, že zneužili rozumové slabosti nezkušenosti s prodejem nemovitých věcí nebo jejího rozrušení a nechal si poskytnout plnění, jehož hodnota údajně k hodnotě vzájemného plnění je v hrubém nepoměru či už získal pro sebe značný majetkový prospěch. Soud vycházel pouze z tvrzení v žalobním návrhu a nevěnoval žádnou pozornost tomu, co žalovaný k věci sdělil, předložil a doložil. Odkázal dále na závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která řešila udání žalobkyně, kdy policejní orgán v protokolu konstatoval, že žalobkyně nejednala pod časovým tlakem, že mezi účastníky došlo k ústní dohodě o kupní ceně ve výši 300.000 Kč a že touto dohodou nebyla vázána. Ve výzvě k zaplacení vodného nebyl shledán náznak pocitu strachu či obavy z vystěhování, tomu soud nevěnoval žádnou pozornost. Odmítl argumentaci soudu, že obvyklá cena prodaných nemovitostí dle znalce činí 3.405.100 Kč, tento důkaz odmítl jako irelevantní, iracionální a nepřípadný, neboť odporuje základním zásadám smluvní volnosti. Odmítl argumentaci žalobkyně, že u ní po cca 2,5 letech od uzavření kupní smlouvy se náhle projevil naléhavý právní zájem na určení, zda tu právo je či není, aniž soudu cokoliv prokázala. Skutkový stav nebyl soudem úplně objektivně vyhodnocen, rozsudek soudu je postaven na znaleckém posudku, který byl nařízen nadbytečně a nepatřičně. Nízká kupní cena sama o sobě nezakládá nemravnost jednání. Kupní cena při prodeji nemovitostí se zásadně sjednává dohodou bez jakékoliv nikde právně neupravené povinnosti tuto sjednanou kupní cenu odvozovat od jakési „tržní či obvyklé“ ceny. Žalovaný se výslovně odvolal i do výroku o náhradě nákladů řízení, kde vyjádřil nesouhlas s argumentací, že žalobkyně měla úspěch ve sporu, ačkoliv její žalobní návrh byl částečně zamítnut, stanovená částka náhrady nákladů řízení neodpovídá advokátnímu tarifu, kupní smlouva obsahuje sjednanou kupní cenu 300.000 Kč a stejné částky se žalobkyně domáhala, že jí má vrátit, ale soud přiznal žalobkyni paušál z maximální možné částky tarifu, to je 500.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání žalovaného se písemně vyjádřila žalobkyně, která navrhla, aby krajský soud věcně správný rozsudek okresního soudu potvrdil. Odvolání žalovaného označila za procesní pokus o legitimizaci postupu, který je v příkrém rozporu s elementárními zásadami soukromého práva. Žalovaný citacemi judikatury a teoretickým výkladem autonomie vůle zakrývá skutkovou podstatu projednávané věci. Tím v daném případě je nepoctivé jednání, jímž byla 80letá seniorka fakticky zbavena právní jistoty bydlení a majetku v hodnotě přesahující 3,4 milionů Kč za zlomek jeho ceny (cca 11 %). Žalovaný přehlíží, že korektiv dobrých mravů dle § 588 o. z. slouží k ochraně před takovým zneužitím smluvní volnosti, k jakému došlo v tomto případě. Argumentace žalovaného je vnitřně rozporná, spočívá na dezinterpretaci procesních postupů a v konečném důsledku se snaží povýšit formální dodržení textu smlouvy nad materiální spravedlnost a poctivost v právním styku. Jako bezpředmětné označila žalobkyně odvolací námitky žalovaného vůči výroku o zamítnutí části žaloby, jakož i proti výroku o nákladech řízení. Polemika žalovaného se znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je bezvýznamná, neboť soudem ustanovený znalec stanovil objektivní obvyklou cenu nemovitosti ke dni převodu ve výši 3.405.000 Kč. Znalec zohlednil zanedbaný stav stavby i hodnotu váznoucího věcného břemene třetí osoby. Jestliže žalovaný nesouhlasil se závěry znalce, měl navrhnout zpracování revizního znaleckého posudku, což neučinil. Skutkový závěr soudu, že sjednaná kupní cena 300.000 Kč představuje pouhých 11,35 % objektivní hodnoty tak zůstává nezpochybněn. Autonomie vůle není v českém soukromém právu absolutní a její limity jsou výslovně vymezeny zejména korektivem dobrých mravů a veřejného pořádku, jak předvídá ustanovení § 588 o. z. Soud správně dovodil, že v daném případě došlo k natolik závažnému porušení těchto limitů, že kupní smlouva je od počátku absolutně neplatná. Neplatnost smlouvy nezakládá pouze hrubý nepoměr vzájemného plnění, ale celkový kontext a nepoctivý způsob jednání žalovaného. Extrémní nepoměr týkající se kupní ceny měl být částečně vyvážen sjednáním doživotní služebnosti bydlení ve prospěch žalobkyně a obě plnění tvořila nerozlučný celek. Žalovaný zvolil účelový postup, když podal návrh na vklad pouze svého vlastnického práva a aktivně směřoval k tomu, aby služebnost bydlení nebyla do katastru nemovitostí zapsána. Pokud následně obstaral „Prohlášení o nevložení věcného břemene“ a zajistil jeho podpis žalobkyní, jednal v přímém rozporu s principem poctivosti podle § 6 o. z. Jeho tvrzení o původu tohoto dokumentu bylo vyvráceno výpovědí jeho vlastní manželky, že šlo o vědomí a cílený postup směřující k eliminaci sjednaného protiplnění. Žalovaný využil vysokého věku žalobkyně (80 let) a její důvěry v sousedské vztahy, přičemž ji fakticky odňal právní jistotu bydlení, která byla klíčovým důvodem uzavření smlouvy. Následné vymáhání plateb za užívání domu a snaha o odstranění dalších věcných břemen jen dokreslují rozpor jeho jednání s elementárními pravidly slušnosti a poctivého právního styku. Ustanovení § 574 o. z., v němž je zakotvena zásada, že na právní jednání se má hledět spíše jako na platné nemůže obstát. Uvedené ustanovení chrání poctivý právní styk, nikoliv jednání, jehož účelem je získání majetkového prospěchu bez poskytnutí sjednaného protiplnění. Nemůže sloužit jako ochrana pro toho, kdo sám zmařil smluvený účel smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrokem I. odvolací soud odmítl odvolání žalovaného proti výroku II. rozsudku, neboť bylo podáno osobou k tomu neoprávněnou. V části výroku II. byla žaloba o určení neplatnosti účastníky uzavřené smlouvy zamítnuta. Zamítavým výrokem rozsudku nebyla žalovanému způsobená jakákoliv újma na jeho právech odstranitelná tím, že by o tomto výroku odvolací soud věcně rozhodoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolání žalovaného v rozsahu výroku I., III. a souvisejících výroků o náhradě nákladů řízení účastníků a státu je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, obsahuje i způsobilé odvolací důvody, proto krajský soud v tomto rozsahu přezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 206 a § 212 o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení s důrazem na uplatněné odvolací důvody dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je v rozsahu vyhovujícího výroku soudu prvého stupně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okresnímu soudu lze přisvědčit v závěru, že žalobkyně má na požadovaném určení vlastnického práva k nemovitostem uvedeným ve výroku I. rozsudku naléhavý právní zájem (ust. § 80 o. s. ř.). Naléhavý právní zájem je dán vždy, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zapsáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným do katastru nemovitostí. Žalobkyně tomuto vyhověla, neboť tvrdila, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník dotčených nemovitostí na základě absolutně neplatné kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti, která nese znaky lichvy (ust. § 1796 o. z.). Odvolací námitky žalovaného zpochybňující naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení vlastnického práva k nemovitostem jsou proto zcela nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přisvědčuje závěru soudu prvého stupně o skutkovém stavu věci, který okresní zjistil na základě zákonně provedených důkazů, které hodnotil způsobem, jemuž nelze vytknout rozpor se zásadami vyjádřenými v ust. § 132 o. s. ř., každý důkaz jednotlivě, všechny důkazy ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Správně zjištěný skutkový stav tak svědčí o tom, že účastníci dne 16. 8. 2021 uzavřeli kupní smlouvu spojenou se smlouvou o zřízení služebnosti, podle které žalobkyně převedla na žalovaného vlastnické právo k nemovitostem uvedenými ve výroku I. rozsudku za ujednanou kupní cenu 300.000 Kč. Součástí této smlouvy kupní je smlouva o zřízení věcného břemene užívání, dle které kupující (žalovaný) – povinný ze služebnosti zřídil ve prospěch oprávněné ze služebnosti (žalobkyně) služebnost doživotního bezúplatného užívání všech dotčených nemovitostí (bod IV. smlouvy). Žalovaný byl obsahem smlouvy seznámen se skutečností, že na převáděných nemovitostech vázne dříve zřízené věcné břemeno spoluužívání ve prospěch bratra žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod V. smlouvy). Kupní cenu 300.000 Kč navrhla žalobkyně, původně jen jako cenu za zahradu p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které žalovaný zamýšlel výstavbu rodinného domu, žalobkyně pak navrhla, že za tuto cenu prodá nemovitosti jako celek s příslibem ze strany žalovaného, že v nemovitostech může dožít. Vklad vlastnického práva pro žalovaného byl do katastru nemovitostí proveden rozhodnutím ze dne 7. 9. 2021 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co účastníci k výzvě katastrálního úřadu písemně podáním ze dne 31. 8. 2021 vyjádřili svůj souhlas s oddělitelností právního jednání ve smlouvě kupní spojené se smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 16. 8. 2021, že souhlasí, že bude vloženo pouze vlastnické právo dle návrhu na vklad, a nikoliv již právo odpovídající věcnému břemenu. Podle znaleckého posudku, který byl v řízení zpracován činila obvyklá cena nemovitostí 3.405.000 Kč s přihlédnutím k hodnotě věcného břemene na těchto nemovitostech váznoucí pro bratra žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Okresní soud pak posuzoval, zda účastníky uzavřená smlouva ze dne 16. 8. 2021 nese znaky lichevní smlouvy a zda je z tohoto důvodu neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lichevní jsou takové smlouvy, které smluvní strana uzavře zneužívaje něčí nezkušenosti, tísně nebo rozumové slabosti nebo něčího rozrušení, přičemž dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru. O lichevní smlouvu podle občanského práva jde v případě, kdy jednající z okolností věci věděl anebo musel vědět, že druhá strana je postižena okolnostmi uvedenými shora, a tuto okolnost využil (srov. usnesení NS ČR sp. zn. 29 ICdo 127/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Okresní soud správně posuzoval předmětnou smlouvu, zda naplňuje výše uvedené materiální znaky lichvy. Správně dospěl k závěru, že objektivně stanovené znaky lichvy splněny jsou, a to písemně uzavřená smlouva o převodu nemovitých věcí, ve které je cena za převáděný nemovitý majetek (300.000 Kč) v hrubém nepoměru k hodnotě převáděného majetku zjištěné znaleckým posudkem (3.405.000 Kč). Je tomu tak přes veškeré námitky žalovaného vůči znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil obvyklou cenu k datu uzavření kupní smlouvy, přestože znalec neuvažoval s hodnotou smluvně zřízeného věcného břemene doživotního bezplatného užívání těchto nemovitostí pro žalobkyni. Předmětem kupní smlouvy byla stavební plocha p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2576 m2, součástí, které je rodinný dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zahrada p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2991 m2 část, která je územním plánem určena k zastavění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Smlouvu však nelze označit za lichevní jen na základě prostého srovnání hodnot jednotlivých plnění, ale jen společně s naplněním alespoň jednoho ze subjektivních znaků lichevního jednání, jimž jsou rozumová slabost, tíseň, lehkomyslnost, stav rozrušení nebo nezkušenost převodce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném a správně zhodnoceném důkazním řízení okresní soud správně dospěl k závěru, jemuž odvolací soud přisvědčuje, že žádný z výčtu subjektivních znaků na straně žalobkyně při uzavření kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti není naplněn. Žalobkyně při jednání o smlouvě a jejím následném uzavření v realitní kanceláři makléře, jehož služby zprostředkoval žalovaný, nebyla ve stavu tísně, rozrušení, tím méně rozumové slabosti. V řízení vyšlo najevo, že se žalobkyně v rozhodné době podrobila psychologickému testu za účelem opětovného získání oprávnění k řízení osobního motorového vozidla. Žalobkyně si mohla nabídku kupní ceny 300.000 Kč za všechny nemovitosti, nejen za zahradu, dobře rozmyslet, poradit se, pokud nebyla schopna situaci sama správně vyhodnotit. Neformální jednání mezi stranami se uskutečnilo na jaře 2021 a kupní smlouva se smlouvou o zřízení věcného břemene se podepisovala až s několika měsíčním odstupem 16. 8. 2021. Za těchto okolností nelze dospět k závěru, že by žalobkyně jednala pod jakýmkoliv tlakem či ve stavu rozrušení. Je rovněž vyloučeno, že by žalobkyně smlouvu uzavřela lehkomyslně a zbavila se právní jistoty bydlení, jak uvádí. Tato námitka žalobkyně je vyloučena obsahem účastníky uzavřené smlouvy, že současně s kupní smlouvou bylo sjednáno věcné břemeno k doživotnímu, bezplatnému užívání předmětných nemovitých věcí pro žalobkyni, aby zde mohla tak, jak požadovala oproti dohodě o kupní ceně, dožít. Uzavřením smlouvy tak žalobkyni vznikl a dosud trvá obligační nárok doživotního bezplatného užívacího práva předmětných nemovitých věcí (ust. § 1260 a § 1283 o. z.), které do vlastnictví žalovaného převedla. Ke vzniku služebnosti je třeba podat návrh na vklad práva do katastru nemovitostí (ust. § 1262 odst. 1 o. z.). Tomu odpovídá obsah účastníky uzavřené smlouvy, kde v čl. VII. účastníci navrhli, aby příslušný katastrální úřad vyznačil nová vlastnická práva i oprávnění pro prodávající vyplývající ze služebnosti. Dosud bylo do katastru nemovitostí zapsáno jen vlastnické právo žalovaného podle kupní smlouvy na základě shodného prohlášení účastníků k oddělitelnosti právních jednání, kupní smlouvy, nikoliv smlouvy o zřízení služebnosti smlouvy, jak vyplývá z rozhodnutí o vkladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 9. 2021 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Okresní soud poté, co odmítl kvalifikovat účastníky uzavřenou smlouvu jako lichevní, dospěl k závěru, že účastníky uzavřená smlouva je neplatná, neboť se zjevně příčí dobrým mravům (ust. § 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že nízká kupní cena (není-li v rozporu s cenovými předpisy), pokud byla výsledkem smluvního ujednání účastníků, aniž by uzavření právního úkonu doprovázela (doprovázely), resp. na uzavření smlouvy měla (měly) vliv i okolnost (okolnosti), v jejímž (jejichž) důsledku by se takové jednání příčilo dobrým mravům, nesleduje nemravný cíl ani nemá nemravný důsledek (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. 30 Cdo 21/2012, nebo ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 23 ICdo 56/2019, uveřejněný pod číslem 80/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Úsudek soudu o právním jednání v rozporu s dobrými mravy pak musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními a současně musí přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují v konkrétním případě závěr, že posuzované právní jednání je s dobrými mravy skutečně v rozporu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2160/2007, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 23 Cdo 5757/2016), nebo obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1749/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Přestože nebylo podle soudu prvého stupně v řízení dostatečně prokázáno zneužití subjektivního stavu žalobkyně žalovaným, je potřeba zamezovat právním jednáním, která zakládají takový hrubý nepoměr plnění. Současně s tím soud dodal, že nízká kupní cena sama o sobě nezakládá nemravnost jednání. Dle závěru soudu prvého stupně okolností, v jejímž důsledku je uzavřená smlouva rozporná s dobrými mravy, je nesplněný závazek žalovaného zřídit služebnost pro žalobkyni, podáním řádného návrhu na vklad. V rámci uvedeného závěru okresní soud ovšem pomíjí, že podle ust. § 1260 odst. 1 o. z. jedním z právních důvodů nabytí služebnosti je smlouva. Předmětná účastníky uzavřená smlouva je důkazem, že služebnost užívacího práva ve prospěch žalobkyně byla žalovaným zřízena, přesně tak, jak si to žalobkyně při sjednávání smlouvy vymínila. Ke vzniku platně sjednané služebnosti pro žalobkyni je potřeba návrhu na vklad, který dosud nebyl podán z důvodů, již výše uvedených. Závěr soudu obstojí jen v té jeho části, že sjednaná kupní cena 300.000 Kč je nízká, ovšem zůstává podle správně zjištěných skutkových okolností závěrem osamoceným. Skutková zjištění doprovázející stanovení kupní ceny za prodej nemovitostí nedovolují v daném případě učinit právní závěr, že smlouva tak, jak byla uzavřena sleduje nemravný cíl či, že má nemravný důsledek. Žalovaný žalobkyni o jistotu bydlení a užívání rozhodně nepřipravil, jak o tom svědčí uzavřená smlouva, která je pro účastníky zavazujícím právním jednáním v rozsahu sjednaných práv a povinností. Pro posouzení smlouvy je rozhodný stav v době jejího uzavření (16. 8. 2021). Pozdější jednání žalovaného vyjadřující neochotu k podání návrhu na vklad věcného břemene užívacího práva žalobkyně nemá na posouzení platnosti již uzavřené smlouvy vliv. Smlouva je výsledkem autonomie vůle smluvních stran. Žalobkyně je dle ust. § 13 zák. č. 256/2013 Sb. účastníkem vkladového řízení a svědčí jí právo podat návrh na vklad věcného břemene podle účastníky uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud podle ust. § 220 o. s. ř. změnil výrok I. a III. rozsudku a žalobu o určení vlastnického práva žalobkyně s povinností žalobkyně zaplatit žalovanému částku 300.000 Kč zamítl, neboť žádný z namítaných důvodů absolutní neplatnosti účastníky uzavřené smlouvy nedovodil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V důsledku změny napadeného rozsudku odvolací soud nově rozhodoval o nákladech řízení účastníků před soudem prvého stupně (ust. § 224 odst. 2 o. s. ř.). V tomto stadiu řízení je žalovaný plně procesně úspěšný a náleží mu právo na náhradu účelných nákladů, které vynaložil (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný na nákladech řízení vyúčtoval částku 412 Kč za hotové výdaje, které vynaložil na fotografie založené ve spise, a to černobílé fotografie 138 Kč, barevné fotografie 192 Kč a za poštovné 82 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna žalovanému zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V důsledku změny rozsudku okresního soudu rozhodoval odvolací soud nově i o náhradě nákladů řízení, které byly vynaloženy z prostředků státu na dokazování. Podle výsledku sporu, v němž žalobkyně neuspěla (ust. § 148 odst. 1 o. s. ř.), je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Olomouci 27.850 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaný má právo i na náhradu nákladů odvolacího řízení, v němž co se týká merita sporu byl úspěšný a odmítnutí části odvolání představuje neúspěch v tak nepodstatné části, že soud o nákladech i v této fázi řízení rozhodl podle úspěchu ve věci dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř.). Účelně vynaloženými náklady za odvolací řízení je zaplacený soudní poplatek 7.000 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna žalovanému zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud určil, že vlastníkem nemovitých věcí, pozemku p. č. st. , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  rodinný dům a pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  zahrada v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je žalobkyně , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , r. č. , RČ, , bytem , adresa,  (výrok I.). Žalobu zamítl v rozsahu určení, že kupní smlouva spojená se smlouvou o zřízení služebnosti uzavřená dne 16. 8. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným je neplatná (výrok II.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému částku ve výši 300.000 Kč z titulu zaplacené ceny na základě Kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti uzavřené dne 16. 8. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 160.724,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok IV.). Žalovanému uložil povinnost zaplatit na nákladech řízení státu České republice částku 27.850 Kč na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, , VS , var. symbol,  do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).2. Proti tomuto rozsudku podal velmi obsáhlé odvolání žalovaný. Žalovaný namítl, že v době uzavření kupní smlouvy s žalobkyní dne 16. 8. 2021 v realitní kanceláři v , Anonymizováno,  byl studentem , právnická osoba, ., obor logistika v dopravě. V té době neměl jakékoliv běžné právnické vzdělání, ani bohaté zkušenosti realitního makléře, či dokonce mazaného lichváře, aby byl tehdy schopen žalobkyni jakkoliv údajně negativně ovlivňovat, uvádět ji v omyl, používat lsti, činit na ni nátlak, či ji deptat, několik týdnů před a pak při samotném podpisu kupní smlouvy dne 16. 8. 2021, jak žalobkyně v návrhu žaloby uvádí. Na jaře roku 2021 společně s tehdy svou přítelkyní, nyní manželkou, se rozhodli pro pořízení vlastního bydlení. Bydleli společně se dvěma nezletilými dcerami v domě rodičů žalovaného v , adresa,  v jedné místnosti. Hledali vhodný pozemek v blízkosti domu rodičů. Žalobkyně v sousedství domu rodičů žalovaného má velkou zahradu, kde by bylo možné teoreticky postavit nový dům, o tom hovořil otec žalovaného, že žalobkyně měla už několik zájemců o koupi, ale všem sdělila, že pozemek prodá jedině synům otce žalovaného. Žalovaný zjistil, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zahrada u hřiště v , adresa,  je ve vlastnictví žalobkyně a nachází se v zastavitelným území a je na něm plánovaná výstavba nových rodinných domů. Oslovil žalobkyni, že má vážný zájem o koupi její zahrady a pozval žalobkyni do domu rodičů na návštěvu, aby ji za přítomnosti rodičů a bratra , jméno FO,  a své tehdejší přítelkyně seznámil s plánem odkoupit její pozemek a postavit na něm nový rodinný dům. Žalobkyně během návštěvy sdělila, že nechce pozemek rozdělovat, ale že by chtěla prodat zahradu i dům jako celek, žalovaný na to sdělil, že nemá dostatečný kapitál na nákup domu a pozemku. Žalobkyně odešla s tím, že si to musí ještě pořádně promyslet. Po nějaké době přišla sama do domu rodičů a za přítomnosti obou rodičů a tehdejší přítelkyně žalovaného a jeho bratra oznámila, že trvá na prodeji celého pozemku, včetně domu, neboť stejně nemá žádného dědice a všichni členové její rodiny mají již své vlastní bydlení a s nikým není téměř v kontaktu. Žalobkyně sama nabídla kupní cenu za její nemovitosti ve výši 300.000 Kč. Položila otázku, zda to na nás jako mladý pár není moc. Opakovala, že je špatná doba a ona určitě nechce, abychom se kvůli tomu zadlužovali. Uváděla, že peníze nepotřebuje, hlavně, ať se nezadlužujeme a že bude ráda, když dům bude mít žalovaný, jelikož se bude mít kdo starat o pozemek i dům. Při té příležitosti chválila žalovaného i bratry žalovaného, že odmala pomáhají starat se o dům rodičů a chtěla, aby se tak starali i o ten její. Nakonec se dohodli na kupní ceně za dům i zahradu v částce 300.000 Kč s tím, že žalobkyně může v domě bydlet, jak dlouho bude potřebovat. Žalobkyně požádala o zajištění všech náležitostí ohledně prodeje domu a zahrady. U toho byli přítomní vedle žalovaného a jeho tehdejší přítelkyně bratr , jméno FO,  a oba rodiče , Anonymizováno,  a , jméno FO, . Protože žalovaný neměl s nákupem nemovitostí žádné zkušenosti ani nikdo z rodiny žalovaného, využil služeb realitní kanceláře v , Anonymizováno, , konkrétně kancelář , Anonymizováno, . Žalovaný byl informován realitním makléřem o tom, že na nemovitosti č. p. , Anonymizováno,  v obci , adresa,  je zapsané věcné břemeno, žalovaný v té době netušil, co to znamená, že to pro něj bude omezující fakt při zajišťování financování nezbytné opravy a rekonstrukce objektu, jež byly dopředu jasné. Stav koupených nemovitostí okresnímu soudu doložil sadou 16 fotografií exteriéru a interiéru domu. Realitní makléř vyhotovil kupní smlouvu s věcným břemenem služebnosti pro žalobkyni a žalovaný společně se žalobkyní jeli do , Anonymizováno,  kupní smlouvu podepsat, oba byli detailně seznámeni s obsahem předmětné kupní smlouvy a oběma byla dána možnost její obsah jakkoliv upravit či doplnit. Žalobkyně byla poučena, že do 30 dnů od podpisu smlouvy od ní může kdykoliv odstoupit. Po odsouhlasení obsahu kupní smlouvy žalovaný a žalobkyně u notáře podepsali kupní smlouvu a došlo k úřednímu ověření podpisů. Žalobkyně se chovala klidně, vyrovnaně a jednala s rozmyslem, poté žalovaný doručil veškeré dokumenty na katastr nemovitostí. Následoval dopis z katastru o nemožnosti zapsání věcného břemene ve prospěch žalobkyně. Žalovaný zašel za žalobkyní s tím, že zajedou na katastr nemovitostí věcné břemeno zapsat. Žalobkyně nato sdělila, že je to zbytečné, že se brzy bude stěhovat z domu pryč. Na základě jejího jasného a určitého prohlášení společně podepsali písemné prohlášení o nevložení věcného břemene pro žalobkyni, které žalovaný předal katastru. Vklad byl dne 7. 9. 2001 povolen bez věcného břemene pro žalobkyni, což sama ochotně umožnila s rozmyslem svobodně a vážně podpisem výše citovaného prohlášení pro katastrální úřad , adresa, . Namísto původního záměru koupit pouze zahradu k výstavbě domu, koupil zahradu i s domem č. p. , Anonymizováno,  za účelem celkové opravy, rekonstrukce a modernizace evidentně totálně zanedbaného a nevyhovujícího domu, aby se poté mohl do něho nastěhovat i s rodinou. To do dnešního dne mu nebylo umožněno. Žalobkyně nemovitosti v , adresa,  nadále užívá bez jakéhokoliv omezení bezplatně, jako vlastník nemovitosti má nárok na adekvátní finanční náhradu ve výši obvyklého nájemného. Po zakoupení nemovitosti se žalovaný oženil dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  a z manželství se narodily dvě nezletilé dcery. Od předložení návrhu na odkup zahrady společně s otcem a bratrem se o zahradu žalobkyně s rodinou starali, sekali trávu a podobně. Žalobkyni se tehdy velmi ulevilo, jelikož se nemusela sama o ten pozemek starat. Žalobkyně nejprve mu umožňovala vstup na zahradu přes dvůr jejího domu a následně navrhla, že žalovanému dá klíč od vrat domu. Řekla, aby se o zahradu a její okolí starali sami, že je to majetek žalovaného. To opakovala několikrát, poté, co žalovaný s rodinnými příslušníky zahradu rekultivovali a uváděla, že se již chystá do domova důchodců, kde se o ni postarají. Poté, co manželka žalovaného při náhodné návštěvě zjistila, jaký je skutečný stav interiéru nemovitosti, že je ve velmi špatném stavu hygienickém i technickém a žalovaný měl zájem konečně zahájit opravu a rekonstrukci totálně zanedbaného a nevyhovujícího domu, nabídl žalobkyni vybudování tzv. výměnku na dvoře, který chtěli celý zaplatit, což žalobkyně neakceptovala, že se plánuje ubytovat v domově důchodců. Následně žalovaný žalobkyni nabídl, že jí koupí mobilní dům, který umístí na dvůr domu č. p. , Anonymizováno, , aby se nemusela stěhovat do domova důchodců, žalobkyně s tím opět nesouhlasila, že se již opravdu chystá do domova důchodců a že ta investice je zbytečná. Tak to fungovalo do konce léta 2023, kdy žalobkyně přestala s rodinou žalovaného komunikovat, následně chtěla vrátit klíče od vrat domu, což se stalo. Sdělila, že se do domova důchodců nakonec stěhovat nechce. Od tohoto okamžiku se žalobkyně začala chovat nezvykle. Přestala odpovídat na pozdravení a začala se vyhýbat. Společně s manželkou se rozhodli vrátit k původnímu plánu postavit si nový dům na pozemku u hřiště, avšak existence věcného břemene komplikují jednání s bankou – poskytnutí hypotečního úvěru. Snažili se kontaktovat bratra žalobkyně se zdvořilou žádostí o zrušení věcného břemene uzavřením dohody. Žalovaný mu odeslal doporučeně návrh dohody o zrušení věcného břemene, avšak ani jeden z dopisů , jméno FO,  nepřevzal. Žalovaný soudu prvého stupně vytýkal nedostatečné zjištění skutkového stavu věci, neboť neprovedl důkazy nezbytné k prokázání rozhodných skutečností. Skutkový stav nebyl zjištěn bez důvodných pochybností. Tento nedostatek zakládá nepřezkoumatelnost rozsudku. Žalovaný nesouhlasil se znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ke zjištění obvyklé ceny nemovitostí v době jejich prodeje, to je v srpnu 2021. Pozemek p. č. st. , Anonymizováno,  je zastavěn domem č. p. , Anonymizováno, . , adresa,  je s tímto pozemkem v jednom funkčním celku, není zde možnost napojení na inženýrské sítě, stejně tak jako není zřízen příjezd. V roce 2021 mohl mít tento pozemek cenu cca 400-500 Kč/m2. Stavba významně znehodnocuje cenu stavebního pozemku. Stavebně technický stav domu č. p. , Anonymizováno,  je doslova dezolátní. Iniciátorem prodeje nemovitostí a navrhovatelem výše kupní ceny za obě nemovitosti byla žalobkyně, což bylo u soudu prvého stupně i na Policii ČR jednoznačně prokázáno samotnou žalobkyní a dále i svědecky. Na uzavřenou kupní smlouvu je ve světle pravidla zakotveného v ustanovení § 574 o. z. hledět jako na právní jednání spíše jako platné než jako neplatné. Hlavním interpretačním kritériem je úmysl jednajícího. Klíčovou zásadou občanského zákoníku je maximální důraz na zohledňování autonomie vůle subjektů soukromoprávních vztahů. Soud prvého stupně neprokázal, že by ze strany žalovaného při uzavírání kupní smlouvy dne 16. 8. 2021 vznikla situace, kdy údajná nízká cena může být důvodem neplatnosti, pokud představuje hrubý nepoměr plnění a je v rozporu s dobrými mravy (například zneužití tísně, nezkušenosti či rozumové slabosti jedné ze stran). Tato podmínka nebyla v případě napadeného rozsudku naplněna. Svědecky doložil, že nešlo ani o nepravdivou cenu ani o jednání žalobkyně, když soud měl v první řadě zjišťovat a zkoumat, zda mezi námi dne 16. 8. 2021 sjednaná kupní cena ve výši 300.000 Kč nebyla tak náhodou výsledkem svobodné vůle smluvních stran. Obecně platí, že nízká kupní cena (není-li v rozporu s cenovými předpisy), pokud byla výsledkem smluvního ujednání účastníků, aniž by uzavření právního úkonu doprovázela, respektive na uzavření smlouvy měla vliv i okolnost, v jejímž důsledku by takové jednání se příčilo dobrým mravům pochopitelně nesleduje nemravný cíl ani nemá nemravný důsledek. Tuto skutečnost okresní soud v napadeném rozhodnutí nereflektoval. Pro posouzení platnosti kupní smlouvy je nezbytné zjištění, zda se účastníci smlouvy dohodli na kupní ceně svobodně, určitě a vážně. To je v daném případě nesporné a bylo to samotnou žalobkyní potvrzené a opakovaně svědecky prokázané. Určitě nezneužil vůči žalobkyni ničeho, na co se v napadeném rozhodnutí odvolává soud. Odkazování žalobkyně na jakousi údajnou obvyklou cenu v roce 2021, kdy k uzavření dohody o kupní ceně a uzavření kupní smlouvy dne 16. 8. 2021 řádně smluvně došlo, je zcela nepatřičné, nepřijatelné, zmatečné, nepravdivé s odkazem na výše uvedené a doložené skutečnosti. Je pozoruhodné, že žalobkyně nebyla nyní schopna akceptovat fakt, že kupní cena se podle občanského zákoníku zásadně sjednává, že řádně sjednaná cena je platná a že sjednání kupní ceny žalovaný věrohodně prokázal nejen výpovědí žalobkyně, protokolem policie a též zavkladovanou listinou a výpovědí svědků. Je nepravdivé tvrzení žalobkyně, že si nemohla být před více než čtyřmi roky vědoma skutečné tržní ceny nemovitostí a že podlehla naléhání žalovaného. Žalobkyně složila ve svém věku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  u renomovaného psychologa v , Anonymizováno,  psychologické testy k opětovnému získání oprávnění k řízení osobního vozidla. V rozporu s touto skutečností je žalobkyně v žalobě vylíčena jako osoba rozumově slabá, lehkomyslná, nezkušená, rozrušená a stará. Situace na trhu s nemovitostmi v době uzavírání kupní smlouvy byla pro prodávající velmi nepříznivá, ceny šly výrazně dolů především u starých zanedbaných neudržovaných nemovitostí, které se nenacházely v atraktivní lokalitě, neměly vhodně řešenou dispozici a jejich technický a hygienický stav neodpovídal ani základním hygienickým a technickým normám. Žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví a nebyly tak splněny ani podmínky ustanovení § 80 o. s. ř. pro určovací žalobu. Žalobkyně nepředložila soudu prvního stupně jediný důkaz listinu, svědeckou výpověď či jakýkoliv doklad na podporu svých tvrzení a požadavků. Žalovaný odmítl tvrzení žalobkyně, že je ohroženo její vlastnické a užívací právo k předmětným nemovitostem, které žalovanému svobodně, určitě, vážně a řádně prodala podpisem kupní smlouvy před cca čtyřmi roky za společně řádně sjednanou kupní cenu, kterou navrhla. Po celou dobu bydlení v domě č. p. , Anonymizováno,  si žalobkyně postupně zařizovala nové bydlení v domově důchodců a bylo to prokázáno výpověďmi čtyř svědků. Návrh na vklad smlouvy sepisovala realitní kancelář , Anonymizováno, . Způsobenou nesrovnalost při podání návrhu na vklad jen vlastnického práva kancelář reklamaci uznala a následně připravila prohlášení o nezapsání do katastru. Žalobkyně na základě písemné výzvy , právnická osoba,  , adresa,  svobodně a vážně podepsala spolu s žalovaným písemné prohlášení o nezapsání do katastru, protože v tu dobu již o zřízení věcného břemene služebnosti nestála, neboť si již delší dobu sama zařizovala své nové bydlení v domově důchodců. Tvrzení žalobkyně, že nezajistil zápis sjednaného věcného břemene do katastru není pravdou. Žalobkyně až po třech letech od podpisu kupní smlouvy náhle začala pociťovat strach a obavu, že může přijít o střechu nad hlavou, když mnoho měsíců před podpisem citované kupní smlouvy a po jejím podpisu opakovaně veřejně prohlašovala, že se bude stěhovat do domova důchodců, který si zajišťovala. Právě na to mimo jiné potřebovala znovu získat odebrané řidičské oprávnění. Žalobu odmítl jako pokus o vykonstruované zpochybnění řádně uzavřené kupní smlouvy ze dne 16. 8. 2021, že měl zneužít nezkušenosti rozumové slabosti, rozrušení, vysokého věku či lehkomyslnosti žalobkyně a získal tak plnění za kupní cenu, která jen po cca čtyřech letech od podpisu kupní smlouvy dle žalobkyně v hrubém nepoměru, aniž by věděl s čím. I toto prohlásil za nepravdivé. Pouze za slovní konstrukcí bez jediného řádného důkazu žalovaný označil tvrzení žalobkyně, že si nebyla vědoma skutečné tržní ceny a podlehla jeho naléhání, že zneužili rozumové slabosti nezkušenosti s prodejem nemovitých věcí nebo jejího rozrušení a nechal si poskytnout plnění, jehož hodnota údajně k hodnotě vzájemného plnění je v hrubém nepoměru či už získal pro sebe značný majetkový prospěch. Soud vycházel pouze z tvrzení v žalobním návrhu a nevěnoval žádnou pozornost tomu, co žalovaný k věci sdělil, předložil a doložil. Odkázal dále na závěry , právnická osoba, , která řešila udání žalobkyně, kdy policejní orgán v protokolu konstatoval, že žalobkyně nejednala pod časovým tlakem, že mezi účastníky došlo k ústní dohodě o kupní ceně ve výši 300.000 Kč a že touto dohodou nebyla vázána. Ve výzvě k zaplacení vodného nebyl shledán náznak pocitu strachu či obavy z vystěhování, tomu soud nevěnoval žádnou pozornost. Odmítl argumentaci soudu, že obvyklá cena prodaných nemovitostí dle znalce činí 3.405.100 Kč, tento důkaz odmítl jako irelevantní, iracionální a nepřípadný, neboť odporuje základním zásadám smluvní volnosti. Odmítl argumentaci žalobkyně, že u ní po cca 2,5 letech od uzavření kupní smlouvy se náhle projevil naléhavý právní zájem na určení, zda tu právo je či není, aniž soudu cokoliv prokázala. Skutkový stav nebyl soudem úplně objektivně vyhodnocen, rozsudek soudu je postaven na znaleckém posudku, který byl nařízen nadbytečně a nepatřičně. Nízká kupní cena sama o sobě nezakládá nemravnost jednání. Kupní cena při prodeji nemovitostí se zásadně sjednává dohodou bez jakékoliv nikde právně neupravené povinnosti tuto sjednanou kupní cenu odvozovat od jakési „tržní či obvyklé“ ceny. Žalovaný se výslovně odvolal i do výroku o náhradě nákladů řízení, kde vyjádřil nesouhlas s argumentací, že žalobkyně měla úspěch ve sporu, ačkoliv její žalobní návrh byl částečně zamítnut, stanovená částka náhrady nákladů řízení neodpovídá advokátnímu tarifu, kupní smlouva obsahuje sjednanou kupní cenu 300.000 Kč a stejné částky se žalobkyně domáhala, že jí má vrátit, ale soud přiznal žalobkyni paušál z maximální možné částky tarifu, to je 500.000 Kč.3. K odvolání žalovaného se písemně vyjádřila žalobkyně, která navrhla, aby krajský soud věcně správný rozsudek okresního soudu potvrdil. Odvolání žalovaného označila za procesní pokus o legitimizaci postupu, který je v příkrém rozporu s elementárními zásadami soukromého práva. Žalovaný citacemi judikatury a teoretickým výkladem autonomie vůle zakrývá skutkovou podstatu projednávané věci. Tím v daném případě je nepoctivé jednání, jímž byla 80letá seniorka fakticky zbavena právní jistoty bydlení a majetku v hodnotě přesahující 3,4 milionů Kč za zlomek jeho ceny (cca 11 %). Žalovaný přehlíží, že korektiv dobrých mravů dle § 588 o. z. slouží k ochraně před takovým zneužitím smluvní volnosti, k jakému došlo v tomto případě. Argumentace žalovaného je vnitřně rozporná, spočívá na dezinterpretaci procesních postupů a v konečném důsledku se snaží povýšit formální dodržení textu smlouvy nad materiální spravedlnost a poctivost v právním styku. Jako bezpředmětné označila žalobkyně odvolací námitky žalovaného vůči výroku o zamítnutí části žaloby, jakož i proti výroku o nákladech řízení. Polemika žalovaného se znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  je bezvýznamná, neboť soudem ustanovený znalec stanovil objektivní obvyklou cenu nemovitosti ke dni převodu ve výši 3.405.000 Kč. Znalec zohlednil zanedbaný stav stavby i hodnotu váznoucího věcného břemene třetí osoby. Jestliže žalovaný nesouhlasil se závěry znalce, měl navrhnout zpracování revizního znaleckého posudku, což neučinil. Skutkový závěr soudu, že sjednaná kupní cena 300.000 Kč představuje pouhých 11,35 % objektivní hodnoty tak zůstává nezpochybněn. Autonomie vůle není v českém soukromém právu absolutní a její limity jsou výslovně vymezeny zejména korektivem dobrých mravů a veřejného pořádku, jak předvídá ustanovení § 588 o. z. Soud správně dovodil, že v daném případě došlo k natolik závažnému porušení těchto limitů, že kupní smlouva je od počátku absolutně neplatná. Neplatnost smlouvy nezakládá pouze hrubý nepoměr vzájemného plnění, ale celkový kontext a nepoctivý způsob jednání žalovaného. Extrémní nepoměr týkající se kupní ceny měl být částečně vyvážen sjednáním doživotní služebnosti bydlení ve prospěch žalobkyně a obě plnění tvořila nerozlučný celek. Žalovaný zvolil účelový postup, když podal návrh na vklad pouze svého vlastnického práva a aktivně směřoval k tomu, aby služebnost bydlení nebyla do katastru nemovitostí zapsána. Pokud následně obstaral „Prohlášení o nevložení věcného břemene“ a zajistil jeho podpis žalobkyní, jednal v přímém rozporu s principem poctivosti podle § 6 o. z. Jeho tvrzení o původu tohoto dokumentu bylo vyvráceno výpovědí jeho vlastní manželky, že šlo o vědomí a cílený postup směřující k eliminaci sjednaného protiplnění. Žalovaný využil vysokého věku žalobkyně (80 let) a její důvěry v sousedské vztahy, přičemž ji fakticky odňal právní jistotu bydlení, která byla klíčovým důvodem uzavření smlouvy. Následné vymáhání plateb za užívání domu a snaha o odstranění dalších věcných břemen jen dokreslují rozpor jeho jednání s elementárními pravidly slušnosti a poctivého právního styku. Ustanovení § 574 o. z., v němž je zakotvena zásada, že na právní jednání se má hledět spíše jako na platné nemůže obstát. Uvedené ustanovení chrání poctivý právní styk, nikoliv jednání, jehož účelem je získání majetkového prospěchu bez poskytnutí sjednaného protiplnění. Nemůže sloužit jako ochrana pro toho, kdo sám zmařil smluvený účel smlouvy.4. Podle ustanovení § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.5. Podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.6. Výrokem I. odvolací soud odmítl odvolání žalovaného proti výroku II. rozsudku, neboť bylo podáno osobou k tomu neoprávněnou. V části výroku II. byla žaloba o určení neplatnosti účastníky uzavřené smlouvy zamítnuta. Zamítavým výrokem rozsudku nebyla žalovanému způsobená jakákoliv újma na jeho právech odstranitelná tím, že by o tomto výroku odvolací soud věcně rozhodoval.7. Odvolání žalovaného v rozsahu výroku I., III. a souvisejících výroků o náhradě nákladů řízení účastníků a státu je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, obsahuje i způsobilé odvolací důvody, proto krajský soud v tomto rozsahu přezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 206 a § 212 o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení s důrazem na uplatněné odvolací důvody dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je v rozsahu vyhovujícího výroku soudu prvého stupně důvodné.8. Okresnímu soudu lze přisvědčit v závěru, že žalobkyně má na požadovaném určení vlastnického práva k nemovitostem uvedeným ve výroku I. rozsudku naléhavý právní zájem (ust. § 80 o. s. ř.). Naléhavý právní zájem je dán vždy, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zapsáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným do katastru nemovitostí. Žalobkyně tomuto vyhověla, neboť tvrdila, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník dotčených nemovitostí na základě absolutně neplatné kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti, která nese znaky lichvy (ust. § 1796 o. z.). Odvolací námitky žalovaného zpochybňující naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení vlastnického práva k nemovitostem jsou proto zcela nedůvodné.9. Odvolací soud přisvědčuje závěru soudu prvého stupně o skutkovém stavu věci, který okresní zjistil na základě zákonně provedených důkazů, které hodnotil způsobem, jemuž nelze vytknout rozpor se zásadami vyjádřenými v ust. § 132 o. s. ř., každý důkaz jednotlivě, všechny důkazy ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo.10. Správně zjištěný skutkový stav tak svědčí o tom, že účastníci dne 16. 8. 2021 uzavřeli kupní smlouvu spojenou se smlouvou o zřízení služebnosti, podle které žalobkyně převedla na žalovaného vlastnické právo k nemovitostem uvedenými ve výroku I. rozsudku za ujednanou kupní cenu 300.000 Kč. Součástí této smlouvy kupní je smlouva o zřízení věcného břemene užívání, dle které kupující (žalovaný) – povinný ze služebnosti zřídil ve prospěch oprávněné ze služebnosti (žalobkyně) služebnost doživotního bezúplatného užívání všech dotčených nemovitostí (bod IV. smlouvy). Žalovaný byl obsahem smlouvy seznámen se skutečností, že na převáděných nemovitostech vázne dříve zřízené věcné břemeno spoluužívání ve prospěch bratra žalobkyně , jméno FO,  (bod V. smlouvy). Kupní cenu 300.000 Kč navrhla žalobkyně, původně jen jako cenu za zahradu p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na které žalovaný zamýšlel výstavbu rodinného domu, žalobkyně pak navrhla, že za tuto cenu prodá nemovitosti jako celek s příslibem ze strany žalovaného, že v nemovitostech může dožít. Vklad vlastnického práva pro žalovaného byl do katastru nemovitostí proveden rozhodnutím ze dne 7. 9. 2021 č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  poté, co účastníci k výzvě katastrálního úřadu písemně podáním ze dne 31. 8. 2021 vyjádřili svůj souhlas s oddělitelností právního jednání ve smlouvě kupní spojené se smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 16. 8. 2021, že souhlasí, že bude vloženo pouze vlastnické právo dle návrhu na vklad, a nikoliv již právo odpovídající věcnému břemenu. Podle znaleckého posudku, který byl v řízení zpracován činila obvyklá cena nemovitostí 3.405.000 Kč s přihlédnutím k hodnotě věcného břemene na těchto nemovitostech váznoucí pro bratra žalobkyně , jméno FO, .11. Okresní soud pak posuzoval, zda účastníky uzavřená smlouva ze dne 16. 8. 2021 nese znaky lichevní smlouvy a zda je z tohoto důvodu neplatná.12. Podle ust. § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.13. Lichevní jsou takové smlouvy, které smluvní strana uzavře zneužívaje něčí nezkušenosti, tísně nebo rozumové slabosti nebo něčího rozrušení, přičemž dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru. O lichevní smlouvu podle občanského práva jde v případě, kdy jednající z okolností věci věděl anebo musel vědět, že druhá strana je postižena okolnostmi uvedenými shora, a tuto okolnost využil (srov. usnesení NS ČR sp. zn. 29 ICdo 127/2023).14. Okresní soud správně posuzoval předmětnou smlouvu, zda naplňuje výše uvedené materiální znaky lichvy. Správně dospěl k závěru, že objektivně stanovené znaky lichvy splněny jsou, a to písemně uzavřená smlouva o převodu nemovitých věcí, ve které je cena za převáděný nemovitý majetek (300.000 Kč) v hrubém nepoměru k hodnotě převáděného majetku zjištěné znaleckým posudkem (3.405.000 Kč). Je tomu tak přes veškeré námitky žalovaného vůči znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který stanovil obvyklou cenu k datu uzavření kupní smlouvy, přestože znalec neuvažoval s hodnotou smluvně zřízeného věcného břemene doživotního bezplatného užívání těchto nemovitostí pro žalobkyni. Předmětem kupní smlouvy byla stavební plocha p. č. st. , Anonymizováno,  o výměře 2576 m2, součástí, které je rodinný dům č. p. , Anonymizováno,  a zahrada p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 2991 m2 část, která je územním plánem určena k zastavění.15. Smlouvu však nelze označit za lichevní jen na základě prostého srovnání hodnot jednotlivých plnění, ale jen společně s naplněním alespoň jednoho ze subjektivních znaků lichevního jednání, jimž jsou rozumová slabost, tíseň, lehkomyslnost, stav rozrušení nebo nezkušenost převodce.16. Po provedeném a správně zhodnoceném důkazním řízení okresní soud správně dospěl k závěru, jemuž odvolací soud přisvědčuje, že žádný z výčtu subjektivních znaků na straně žalobkyně při uzavření kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti není naplněn. Žalobkyně při jednání o smlouvě a jejím následném uzavření v realitní kanceláři makléře, jehož služby zprostředkoval žalovaný, nebyla ve stavu tísně, rozrušení, tím méně rozumové slabosti. V řízení vyšlo najevo, že se žalobkyně v rozhodné době podrobila psychologickému testu za účelem opětovného získání oprávnění k řízení osobního motorového vozidla. Žalobkyně si mohla nabídku kupní ceny 300.000 Kč za všechny nemovitosti, nejen za zahradu, dobře rozmyslet, poradit se, pokud nebyla schopna situaci sama správně vyhodnotit. Neformální jednání mezi stranami se uskutečnilo na jaře 2021 a kupní smlouva se smlouvou o zřízení věcného břemene se podepisovala až s několika měsíčním odstupem 16. 8. 2021. Za těchto okolností nelze dospět k závěru, že by žalobkyně jednala pod jakýmkoliv tlakem či ve stavu rozrušení. Je rovněž vyloučeno, že by žalobkyně smlouvu uzavřela lehkomyslně a zbavila se právní jistoty bydlení, jak uvádí. Tato námitka žalobkyně je vyloučena obsahem účastníky uzavřené smlouvy, že současně s kupní smlouvou bylo sjednáno věcné břemeno k doživotnímu, bezplatnému užívání předmětných nemovitých věcí pro žalobkyni, aby zde mohla tak, jak požadovala oproti dohodě o kupní ceně, dožít. Uzavřením smlouvy tak žalobkyni vznikl a dosud trvá obligační nárok doživotního bezplatného užívacího práva předmětných nemovitých věcí (ust. § 1260 a § 1283 o. z.), které do vlastnictví žalovaného převedla. Ke vzniku služebnosti je třeba podat návrh na vklad práva do katastru nemovitostí (ust. § 1262 odst. 1 o. z.). Tomu odpovídá obsah účastníky uzavřené smlouvy, kde v čl. VII. účastníci navrhli, aby příslušný katastrální úřad vyznačil nová vlastnická práva i oprávnění pro prodávající vyplývající ze služebnosti. Dosud bylo do katastru nemovitostí zapsáno jen vlastnické právo žalovaného podle kupní smlouvy na základě shodného prohlášení účastníků k oddělitelnosti právních jednání, kupní smlouvy, nikoliv smlouvy o zřízení služebnosti smlouvy, jak vyplývá z rozhodnutí o vkladu , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  ze dne 7. 9. 2021 č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .17. Okresní soud poté, co odmítl kvalifikovat účastníky uzavřenou smlouvu jako lichevní, dospěl k závěru, že účastníky uzavřená smlouva je neplatná, neboť se zjevně příčí dobrým mravům (ust. § 588 o. z.).18. Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že nízká kupní cena (není-li v rozporu s cenovými předpisy), pokud byla výsledkem smluvního ujednání účastníků, aniž by uzavření právního úkonu doprovázela (doprovázely), resp. na uzavření smlouvy měla (měly) vliv i okolnost (okolnosti), v jejímž (jejichž) důsledku by se takové jednání příčilo dobrým mravům, nesleduje nemravný cíl ani nemá nemravný důsledek (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. 30 Cdo 21/2012, nebo ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 23 ICdo 56/2019, uveřejněný pod číslem 80/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).19. Úsudek soudu o právním jednání v rozporu s dobrými mravy pak musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními a současně musí přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují v konkrétním případě závěr, že posuzované právní jednání je s dobrými mravy skutečně v rozporu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2160/2007, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 23 Cdo 5757/2016), nebo obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1749/2015).20. Přestože nebylo podle soudu prvého stupně v řízení dostatečně prokázáno zneužití subjektivního stavu žalobkyně žalovaným, je potřeba zamezovat právním jednáním, která zakládají takový hrubý nepoměr plnění. Současně s tím soud dodal, že nízká kupní cena sama o sobě nezakládá nemravnost jednání. Dle závěru soudu prvého stupně okolností, v jejímž důsledku je uzavřená smlouva rozporná s dobrými mravy, je nesplněný závazek žalovaného zřídit služebnost pro žalobkyni, podáním řádného návrhu na vklad. V rámci uvedeného závěru okresní soud ovšem pomíjí, že podle ust. § 1260 odst. 1 o. z. jedním z právních důvodů nabytí služebnosti je smlouva. Předmětná účastníky uzavřená smlouva je důkazem, že služebnost užívacího práva ve prospěch žalobkyně byla žalovaným zřízena, přesně tak, jak si to žalobkyně při sjednávání smlouvy vymínila. Ke vzniku platně sjednané služebnosti pro žalobkyni je potřeba návrhu na vklad, který dosud nebyl podán z důvodů, již výše uvedených. Závěr soudu obstojí jen v té jeho části, že sjednaná kupní cena 300.000 Kč je nízká, ovšem zůstává podle správně zjištěných skutkových okolností závěrem osamoceným. Skutková zjištění doprovázející stanovení kupní ceny za prodej nemovitostí nedovolují v daném případě učinit právní závěr, že smlouva tak, jak byla uzavřena sleduje nemravný cíl či, že má nemravný důsledek. Žalovaný žalobkyni o jistotu bydlení a užívání rozhodně nepřipravil, jak o tom svědčí uzavřená smlouva, která je pro účastníky zavazujícím právním jednáním v rozsahu sjednaných práv a povinností. Pro posouzení smlouvy je rozhodný stav v době jejího uzavření (16. 8. 2021). Pozdější jednání žalovaného vyjadřující neochotu k podání návrhu na vklad věcného břemene užívacího práva žalobkyně nemá na posouzení platnosti již uzavřené smlouvy vliv. Smlouva je výsledkem autonomie vůle smluvních stran. Žalobkyně je dle ust. § 13 zák. č. 256/2013 Sb. účastníkem vkladového řízení a svědčí jí právo podat návrh na vklad věcného břemene podle účastníky uzavřené smlouvy.21. Odvolací soud podle ust. § 220 o. s. ř. změnil výrok I. a III. rozsudku a žalobu o určení vlastnického práva žalobkyně s povinností žalobkyně zaplatit žalovanému částku 300.000 Kč zamítl, neboť žádný z namítaných důvodů absolutní neplatnosti účastníky uzavřené smlouvy nedovodil.22. V důsledku změny napadeného rozsudku odvolací soud nově rozhodoval o nákladech řízení účastníků před soudem prvého stupně (ust. § 224 odst. 2 o. s. ř.). V tomto stadiu řízení je žalovaný plně procesně úspěšný a náleží mu právo na náhradu účelných nákladů, které vynaložil (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný na nákladech řízení vyúčtoval částku 412 Kč za hotové výdaje, které vynaložil na fotografie založené ve spise, a to černobílé fotografie 138 Kč, barevné fotografie 192 Kč a za poštovné 82 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna žalovanému zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).23. V důsledku změny rozsudku okresního soudu rozhodoval odvolací soud nově i o náhradě nákladů řízení, které byly vynaloženy z prostředků státu na dokazování. Podle výsledku sporu, v němž žalobkyně neuspěla (ust. § 148 odst. 1 o. s. ř.), je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Olomouci 27.850 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).24. Žalovaný má právo i na náhradu nákladů odvolacího řízení, v němž co se týká merita sporu byl úspěšný a odmítnutí části odvolání představuje neúspěch v tak nepodstatné části, že soud o nákladech i v této fázi řízení rozhodl podle úspěchu ve věci dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř.). Účelně vynaloženými náklady za odvolací řízení je zaplacený soudní poplatek 7.000 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna žalovanému zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I. rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku II. je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí u Okresního soudu v Olomouci k Nejvyššímu soudu ČR v Brně. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237 a § 239 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o nákladech řízení není dovolání samostatně přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě nezaplacení pohledávky státu na náhradu nákladů řízení ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:69.Co.83.2026.308","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-09-10","caseNumber":{"senate":69,"registry":"Co","index":83,"year":2026,"pageNumber":308},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaromír","lastName":"Synek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSOSOL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovitostem, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 12. 2025, č. j. 12 C 107/2024-233,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":107,"year":2024,"pageNumber":233},"affectedDate":"2025-12-18","courtCode":"OSOL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","LHUTY","DOKAZOVANI","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","VZAJEMNE_PLNENI","LICHVA","MAJETEK"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}