{"uuid":"9bee0c23-9fa8-42bd-9c8f-1f91c125642c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupený advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalovaný","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 5. 2021, č. j. 38 C 191/2020-42","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.042 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.042 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o určení, že smlouva o bezúplatném převodu uzavřená mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná. Žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž vyjadřoval nesouhlas s jeho obsahem. Okresní soud připustil změnu žaloby; výsledně se stal předmětem sporu požadavek na určení neplatnosti Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí uzavřené účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen„ Smlouva“). Zmíněný žalobní petit hodnotil odvolatel jako vhodný a dostatečně určitý. Výrokem o určení neplatnosti Smlouvy budou podle něj„ zkonzumovány“ všechny pochybnosti týkající se předmětu převodu; právní stav mezi účastníky bude obnoven ke dni uzavření Smlouvy, tj. k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se dále vyjadřoval k některým odstavcům odůvodnění napadeného rozsudku a polemizoval s nimi: Žalovaný se nikdy nechopil držby věcí, jež byly předmětem Smlouvy, a neměl vážný úmysl získat k předmětným pozemkům vlastnické právo; nepodnikl za tím účelem potřebné kroky. Nepodal návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí; příjezdová komunikace a zpevněné plochy dosud zkolaudovány nebyly. Příjezdová komunikace vede mimo jiné po pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spoluvlastnictví 10 osob, které odmítly udělit souhlas k vydání kolaudačního rozhodnutí. Absence jejich souhlasu ovšem není pro rozhodnutí o kolaudaci stavby významná. Smlouva o bezúplatném převodu nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy nesplnila svůj účel. Žalobce dále citoval obecné závěry k otázce naléhavého právního zájmu na vydání rozsudku o určení práva/právního poměru a dovozoval, že v daném případě byly judikaturou stanovené podmínky existence naléhavého právního zájmu splněny. Plyne to ze skutečnosti, že s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"akadem. titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek a převzetí závazků – převodu práv ze stavebního řízení; k místně příslušnému odboru dopravy podal návrh na změnu stavby před jejím dokončením. Jmenovaný správní úřad sdělil, že ve věci nebude rozhodovat pro nevyjasněná práva ke stavbě„ příjezdová komunikace k provoznímu objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalobce se tedy nemůže domoci svého nároku jinak než soudní cestou. Překážku, pro kterou nelze pokračovat v kolaudačním řízení, je možno odstranit vydáním požadovaného určovacího rozsudku. Takovým rozsudkem bude totiž určeno, že práva k předmětné stavbě nenabyl žalovaný. Stejná práva náleží žalobci, který je proto mohl převést smluvně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svého nástupce; žalobce tím svůj naléhavý právní zájem osvědčil. Výrokem o určení neplatnosti Smlouvy bude odstraněna právní nejistota ve všech dotčených vztazích. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť je na něm, aby prokázal, že žalovaný práva z neplatné Smlouvy nenabyl. Následná smlouva o postoupení pohledávek a převzetí závazků je smlouvou platnou a účinnou. Vytvoří se základ pro další správní řízení o změně stavby před jejím dokončením, dojde ke změně stavebníka, následně ke kolaudaci stavby příjezdové komunikace a zpevněných ploch. S touto argumentací se žalobce domáhal změny napadeného rozsudku v tom smyslu, že soud jeho žalobě o určení neplatnosti Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný obsahem svého vyjádření k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit. Žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na vydání požadovaného určovacího rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., s konstatováním, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud souhlasil s obecnými závěry okresního soudu uvedenými v odstavci 4. odůvodnění napadeného rozsudku, včetně citací závěrů konstantní judikatury k problematice existence naléhavého právního zájmu (psáno kurzívou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výhrady neměl rovněž k závěru o absenci naléhavého právního zájmu na vydání rozsudku o určení neplatnosti Smlouvy. Výrokem určujícím, že Smlouva o bezúplatném převodu nemovitostí (tj. 5 pozemků a altánu na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná, nebude deklarováno, komu náleží vlastnické právo k převáděným nemovitostem. Preventivní funkce rozsudku nebude požadovaným určovacím výrokem naplněna. Rozsudek o určení neplatnosti Smlouvy proto nemůže být nástrojem k odvrácení budoucích sporů. Není-li podmínka naléhavého právního zájmu na vydání určovacího rozhodnutí splněna, je vyloučeno - s ohledem na zásadu účelnosti soudního řízení - zabývat se věcí samou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně správného a přiléhavě odůvodněného nákladového výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalobce jako procesně neúspěšný účastník povinen zaplatit žalovanému ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.042 Kč Náklady žalovaného sestávají z paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. 600 Kč, a to za přípravu k jednání, za účast u odvolacího jednání, a z cestovného v částce 442 Kč. Zástupce žalovaného cestoval z místa sídla žalovaného do místa sídla krajského soudu a zpět na vzdálenost 70 km vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s normovanou spotřebou 4,5 l /100 km motorové nafty v ceně 36,10 Kč l podle vyhl. č. 511/2021 Sb., při paušální náhradě 4,70 Kč km podle stejné vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o určení, že smlouva o bezúplatném převodu uzavřená mezi účastníky dne [datum] je neplatná. Žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 900 Kč.\n2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž vyjadřoval nesouhlas s jeho obsahem. Okresní soud připustil změnu žaloby; výsledně se stal předmětem sporu požadavek na určení neplatnosti Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí uzavřené účastníky dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“). Zmíněný žalobní petit hodnotil odvolatel jako vhodný a dostatečně určitý. Výrokem o určení neplatnosti Smlouvy budou podle něj„ zkonzumovány“ všechny pochybnosti týkající se předmětu převodu; právní stav mezi účastníky bude obnoven ke dni uzavření Smlouvy, tj. k datu [datum]. Žalobce se dále vyjadřoval k některým odstavcům odůvodnění napadeného rozsudku a polemizoval s nimi: Žalovaný se nikdy nechopil držby věcí, jež byly předmětem Smlouvy, a neměl vážný úmysl získat k předmětným pozemkům vlastnické právo; nepodnikl za tím účelem potřebné kroky. Nepodal návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí; příjezdová komunikace a zpevněné plochy dosud zkolaudovány nebyly. Příjezdová komunikace vede mimo jiné po pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] ve spoluvlastnictví 10 osob, které odmítly udělit souhlas k vydání kolaudačního rozhodnutí. Absence jejich souhlasu ovšem není pro rozhodnutí o kolaudaci stavby významná. Smlouva o bezúplatném převodu nemovitostí ze dne [datum] tedy nesplnila svůj účel. Žalobce dále citoval obecné závěry k otázce naléhavého právního zájmu na vydání rozsudku o určení práva/právního poměru a dovozoval, že v daném případě byly judikaturou stanovené podmínky existence naléhavého právního zájmu splněny. Plyne to ze skutečnosti, že s [akadem. titul] [jméno] [příjmení] sjednal dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek a převzetí závazků – převodu práv ze stavebního řízení; k místně příslušnému odboru dopravy podal návrh na změnu stavby před jejím dokončením. Jmenovaný správní úřad sdělil, že ve věci nebude rozhodovat pro nevyjasněná práva ke stavbě„ příjezdová komunikace k provoznímu objektu [anonymizována čtyři slova]“. Žalobce se tedy nemůže domoci svého nároku jinak než soudní cestou. Překážku, pro kterou nelze pokračovat v kolaudačním řízení, je možno odstranit vydáním požadovaného určovacího rozsudku. Takovým rozsudkem bude totiž určeno, že práva k předmětné stavbě nenabyl žalovaný. Stejná práva náleží žalobci, který je proto mohl převést smluvně dne [datum] na svého nástupce; žalobce tím svůj naléhavý právní zájem osvědčil. Výrokem o určení neplatnosti Smlouvy bude odstraněna právní nejistota ve všech dotčených vztazích. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť je na něm, aby prokázal, že žalovaný práva z neplatné Smlouvy nenabyl. Následná smlouva o postoupení pohledávek a převzetí závazků je smlouvou platnou a účinnou. Vytvoří se základ pro další správní řízení o změně stavby před jejím dokončením, dojde ke změně stavebníka, následně ke kolaudaci stavby příjezdové komunikace a zpevněných ploch. S touto argumentací se žalobce domáhal změny napadeného rozsudku v tom smyslu, že soud jeho žalobě o určení neplatnosti Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí ze dne [datum] vyhoví.\n3. Žalovaný obsahem svého vyjádření k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit. Žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na vydání požadovaného určovacího rozhodnutí.\n4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., s konstatováním, že odvolání není důvodné.\n5. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.\n6. Krajský soud souhlasil s obecnými závěry okresního soudu uvedenými v odstavci 4. odůvodnění napadeného rozsudku, včetně citací závěrů konstantní judikatury k problematice existence naléhavého právního zájmu (psáno kurzívou).\n7. Výhrady neměl rovněž k závěru o absenci naléhavého právního zájmu na vydání rozsudku o určení neplatnosti Smlouvy. Výrokem určujícím, že Smlouva o bezúplatném převodu nemovitostí (tj. 5 pozemků a altánu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec]) uzavřená dne [datum] je neplatná, nebude deklarováno, komu náleží vlastnické právo k převáděným nemovitostem. Preventivní funkce rozsudku nebude požadovaným určovacím výrokem naplněna. Rozsudek o určení neplatnosti Smlouvy proto nemůže být nástrojem k odvrácení budoucích sporů. Není-li podmínka naléhavého právního zájmu na vydání určovacího rozhodnutí splněna, je vyloučeno - s ohledem na zásadu účelnosti soudního řízení - zabývat se věcí samou.\n8. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně správného a přiléhavě odůvodněného nákladového výroku.\n9. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalobce jako procesně neúspěšný účastník povinen zaplatit žalovanému ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.042 Kč Náklady žalovaného sestávají z paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. 600 Kč, a to za přípravu k jednání, za účast u odvolacího jednání, a z cestovného v částce 442 Kč. Zástupce žalovaného cestoval z místa sídla žalovaného do místa sídla krajského soudu a zpět na vzdálenost 70 km vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], s normovanou spotřebou 4,5 l /100 km motorové nafty v ceně 36,10 Kč l podle vyhl. č. 511/2021 Sb., při paušální náhradě 4,70 Kč km podle stejné vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné dle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:38.C.191.2020.1","publishedAt":"2022-03-16","decisionAt":"2022-01-06","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":191,"year":2020,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Palkovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti smlouvy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":511,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DRZBA","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PREVOD_NEMOVITOSTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}