{"uuid":"9bf42081-67fb-46a8-970b-c1546e788bb5","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení v roční výši 15 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4 514 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení v roční výši 15 %.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4 514 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že jako obchodní společnost podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), kdy na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby přístupu k Internetu, a to až do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončena. V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ modem“). Uvedený modem, který žalovaný od žalobkyně převzal a na jehož základě službu Internet přijímal, což potvrdil svým podpisem na smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení modemu. Žalovaný byl k vrácení modemu a zaplacení smluvní pokuty vyzván napřed žalobkyní, a to výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a posléze i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ani přes tyto upomínky zapůjčené technické zařízení žalobkyni nevrátil a smluvní pokutu nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se zaplacením smluvní pokuty do prodlení, požaduje žalobkyně na žalovaném i zaplacení zákonného úroku z prodlení a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a smluvních dokumentech poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací v blíže specifikovaném rozsahu a žalovaný se za tyto služby zavázal hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši dle platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že zároveň si žalovaný pronajal technické zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpisem smlouvy žalovaný jednak potvrdil převzetí uvedeného technického zařízení a jednak jím potvrdil souhlas se smluvními pokutami a sankcemi, a to mj. že účastník je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení (zjištěno ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy i Zvláštních podmínek nesplnil, vyzvala jej žalobkyně k vrácení modemu a zaplacení smluvní pokuty dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný však předmětné technické zařízení žalobkyni nevrátil a smluvní pokutu neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) s tím, že žalovaný převzal technické zařízení blíže specifikované v citované smlouvě a s ohledem na ukončení smlouvy byl povinen toto pronajaté technické zařízení žalobkyni vrátit, což ani přes opakovanou výzvu neučinil. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice vrátit žalobkyni po ukončení smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčené technické zařízení, splnil, stíhá ho tak povinnost zaplatit žalobkyni za nevrácení uvedeného technického zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (§ 2048 o.z.). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, a proto má proti žalované nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby ve výši 2 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) dle ustanovení § 8 odst. 1, § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, třech režijních paušálů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty ve výši 714 Kč, kterou je advokát povinen z odměny a hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 4 514 Kč, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku k rukám právního zástupce žalobkyně, ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že jako obchodní společnost podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova] (dále jen„ smlouva [číslo]“), kdy na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby přístupu k Internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ modem“). Uvedený modem, který žalovaný od žalobkyně převzal a na jehož základě službu Internet přijímal, což potvrdil svým podpisem na smlouvě [číslo] v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy [číslo] žalobkyni nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení modemu. Žalovaný byl k vrácení modemu a zaplacení smluvní pokuty vyzván napřed žalobkyní, a to výzvou ze dne [datum], a posléze i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum], avšak ani přes tyto upomínky zapůjčené technické zařízení žalobkyni nevrátil a smluvní pokutu nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se zaplacením smluvní pokuty do prodlení, požaduje žalobkyně na žalovaném i zaplacení zákonného úroku z prodlení a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.\n4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova], na základě které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a smluvních dokumentech poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací v blíže specifikovaném rozsahu a žalovaný se za tyto služby zavázal hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši dle platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že zároveň si žalovaný pronajal technické zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo]. Podpisem smlouvy žalovaný jednak potvrdil převzetí uvedeného technického zařízení a jednak jím potvrdil souhlas se smluvními pokutami a sankcemi, a to mj. že účastník je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení (zjištěno ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] (zjištěno ze Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova]). Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy i Zvláštních podmínek nesplnil, vyzvala jej žalobkyně k vrácení modemu a zaplacení smluvní pokuty dopisem ze dne [datum] (zjištěno z Výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]). Žalovaný však předmětné technické zařízení žalobkyni nevrátil a smluvní pokutu neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu).\n5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova] (§ 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) s tím, že žalovaný převzal technické zařízení blíže specifikované v citované smlouvě a s ohledem na ukončení smlouvy byl povinen toto pronajaté technické zařízení žalobkyni vrátit, což ani přes opakovanou výzvu neučinil. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice vrátit žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] zapůjčené technické zařízení, splnil, stíhá ho tak povinnost zaplatit žalobkyni za nevrácení uvedeného technického zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (§ 2048 o.z.). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n6. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, a proto má proti žalované nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby ve výši 2 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) dle ustanovení § 8 odst. 1, § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, třech režijních paušálů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty ve výši 714 Kč, kterou je advokát povinen z odměny a hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 4 514 Kč, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku k rukám právního zástupce žalobkyně, ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti mu uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2023:33.C.72.2023.1","publishedAt":"2023-07-13","decisionAt":"2023-05-23","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":72,"year":2023,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Schramová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLUVNI_POKUTA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}