{"uuid":"9bf966b9-ae6d-4da4-9326-85399e995295","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytové jednotky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11. patře na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", který představuje členský podíl k bytovému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč, tuto k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] v 11. patře na adrese [adresa žalované a žalobce], který představuje členský podíl k bytovému [anonymizováno]\rv [obec] do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč, tuto k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce žalobou ze dne 15. 9. 2022 se domáhal vůči žalované uložení povinnosti vyklidit družstevní byt specifikovaný ve výroku I. rozsudku v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že žalovaná užívá tento byt bez právního důvodu po zániku manželství rozvodem, neboť je výlučným členem a nájemcem uvedeného družstevního bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná považuje uplatněný nárok za nedůvodný a rozporný s dobrými mravy, neboť uvedený družstevní byt sloužil ke společnému bydlení celé rodiny, včetně nezletilých dětí, a s poukazem na rekonstrukci bytové jednotky v průběhu manželství, která byla uhrazena ze společných prostředků získaného z poskytnutého úvěru navrhla proto zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z evidenčního listu družstevníka, jehož výpis byl proveden 21. 8. 2018, vyplývá, že žalobce je od měsíce srpna 2017 členem bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" s družstevním podílem k uvedené bytové jednotce. Členský podíl byl uhrazen žalobcem před uzavřením manželství, o čemž svědčí vyjádření žalované v řízení o úpravě práv a povinností rodičů k nezletilým dětem do jejího podání ze dne 4. 10. 2021 a založeném ve spise Okresního soudu v Teplicích týkajícího se řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o povolení rozvodu manželství, neboť potvrdila, že uvedený družstevní byt, ve kterém nadále žije s nezletilými dětmi, je ve vlastnictví žalobce. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. 1. 2022, který nabyl právní moci téhož dne, vyplývá, že manželství účastníků bylo uzavřené","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. 8. 2017 a zaniklo rozvodem. Nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z odůvodnění tohoto rozsudku, byli svěřeni pro dobu po rozvodu manželství do péče matky. V průběhu trvání manželství účastníků navrhl žalobce žalované uzavření nájemní smlouvy týkajícího se práva žalované na nájemní poměr k bytové jednotce, ke které však žalovaná nepřistoupila svým podpisem. Hodnota členského podílu, jak vyplývá ze skutkových zjištění, nebyla a není součástí společného jmění manželů. Mezi účastníky není sporné, že žalovaná i po rozvodu manželství nadále užívá družstevní byt s nezletilými dětmi. Žalobce dopisem ze dne 26. 7. 2022 vyzval žalovanou k vyklizení předmětného družstevního bytu s nabídkou zajištění bytové jednotky na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 2 + 1, což žalovaná odmítla přijmout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 769 o. z. zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé neměli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, popř. společné právo, a manželé, popř. rozvedení manželé se nedohodnou o dalším bydlení manžela, který má v domě nebo bytě pouze právo bydlet, popř. jiné právo, které je slabší než právo druhého manžela, rozhodne soud na návrh manžela, který má k domu či bytu právo vlastnické nebo jiné věcné právo, popř. výhradní právo nájemní nebo jiné závazkové právo, o povinnosti druhého manžela se vystěhovat; ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 767 odst. 2 o. z. platí obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování vyplývá, že předmětný byt, tj. členský podíl k družstevnímu bytu nebyl a není součástí SJM, nýbrž výlučným vlastníkem uvedeného bytu je žalobce, když členský podíl žalobci vznikl před uzavřením manželství. Účastníci tedy neměli společné členství ani společný nájem k družstevnímu bytu, přičemž také má soud za prokázáno, že rozvedení manželé se nedohodli o dalším bydlení žalované. Žalovaná měla odvozené právo v bytě bydlet a toto zaniklo zánikem manželství rozvodem ke dni 5. 1. 2022. Od této doby proto žalovaná užívá předmětný družstevní byt bez právního důvodu a je povinována se z bytu vystěhovat. Pokud žalovaná namítá, že se finančně podílela na rekonstrukci bytu za trvání manželství účastníků, a tudíž by nárok uplatněný žalobcem byl v rozporu s dobrými mravy, je tato námitka právně nerelevantní, neboť žalovaná má právo svůj nárok uplatnit v souvislosti s vypořádáním SJM v rámci tzv. širšího vypořádání SJM. Žalobce prokázal, že žalované navrhl uzavření nájemní smlouvy již za trvání manželství, ke které však žalovaná nepřistoupila. Žalobce rovněž prokázal, že žalovanou vyzval k vyklizení bytu ve lhůtě do 31. 7. 2022 s nabídkou bytové jednotky na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na shora uvedená skutková zjištění s tím, že žalovaná užívá byt ode dne zániku manželství rozvodem účastníků bez právního důvodu, soud žalobě k vyklizení bytu vyhověl s tím, že s ohledem na okolnosti případu, neboť žalovaná má ve své péči 2 nezletilé děti, stanovil delší lhůtu k vyklizení bytu, a to lhůtu 3 měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu a účast zástupce na jednání dne 13. 1. 2023) dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu za užití § 7 bod 4 advokátního tarifu, tj. 4 500 Kč, 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z částky 5 400 Kč, tj. 1 134 Kč Celkem náhrada nákladů řízení proto činí 11 534 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku z návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce žalobou ze dne 15. 9. 2022 se domáhal vůči žalované uložení povinnosti vyklidit družstevní byt specifikovaný ve výroku I. rozsudku v domě [adresa] v [obec], ulice [ulice] s odůvodněním, že žalovaná užívá tento byt bez právního důvodu po zániku manželství rozvodem, neboť je výlučným členem a nájemcem uvedeného družstevního bytu.\nŽalovaná považuje uplatněný nárok za nedůvodný a rozporný s dobrými mravy, neboť uvedený družstevní byt sloužil ke společnému bydlení celé rodiny, včetně nezletilých dětí, a s poukazem na rekonstrukci bytové jednotky v průběhu manželství, která byla uhrazena ze společných prostředků získaného z poskytnutého úvěru navrhla proto zamítnutí žaloby.\nZ evidenčního listu družstevníka, jehož výpis byl proveden 21. 8. 2018, vyplývá, že žalobce je od měsíce srpna 2017 členem bytového družstva [obec] s družstevním podílem k uvedené bytové jednotce. Členský podíl byl uhrazen žalobcem před uzavřením manželství, o čemž svědčí vyjádření žalované v řízení o úpravě práv a povinností rodičů k nezletilým dětem do jejího podání ze dne 4. 10. 2021 a založeném ve spise Okresního soudu v Teplicích týkajícího se řízení\ro povolení rozvodu manželství, neboť potvrdila, že uvedený družstevní byt, ve kterém nadále žije s nezletilými dětmi, je ve vlastnictví žalobce. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne\r5. 1. 2022, který nabyl právní moci téhož dne, vyplývá, že manželství účastníků bylo uzavřené\r5. 8. 2017 a zaniklo rozvodem. Nezletilá [jméno] a nezletilý [jméno], jak vyplývá z odůvodnění tohoto rozsudku, byli svěřeni pro dobu po rozvodu manželství do péče matky. V průběhu trvání manželství účastníků navrhl žalobce žalované uzavření nájemní smlouvy týkajícího se práva žalované na nájemní poměr k bytové jednotce, ke které však žalovaná nepřistoupila svým podpisem. Hodnota členského podílu, jak vyplývá ze skutkových zjištění, nebyla a není součástí společného jmění manželů. Mezi účastníky není sporné, že žalovaná i po rozvodu manželství nadále užívá družstevní byt s nezletilými dětmi. Žalobce dopisem ze dne 26. 7. 2022 vyzval žalovanou k vyklizení předmětného družstevního bytu s nabídkou zajištění bytové jednotky na adrese [ulice a číslo] v [obec] o velikosti 2 + 1, což žalovaná odmítla přijmout.\nDle ust. § 769 o. z. zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé neměli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, popř. společné právo, a manželé, popř. rozvedení manželé se nedohodnou o dalším bydlení manžela, který má v domě nebo bytě pouze právo bydlet, popř. jiné právo, které je slabší než právo druhého manžela, rozhodne soud na návrh manžela, který má k domu či bytu právo vlastnické nebo jiné věcné právo, popř. výhradní právo nájemní nebo jiné závazkové právo, o povinnosti druhého manžela se vystěhovat; ustanovení\r§ 767 odst. 2 o. z. platí obdobně.\nNa základě provedeného dokazování vyplývá, že předmětný byt, tj. členský podíl k družstevnímu bytu nebyl a není součástí SJM, nýbrž výlučným vlastníkem uvedeného bytu je žalobce, když členský podíl žalobci vznikl před uzavřením manželství. Účastníci tedy neměli společné členství ani společný nájem k družstevnímu bytu, přičemž také má soud za prokázáno, že rozvedení manželé se nedohodli o dalším bydlení žalované. Žalovaná měla odvozené právo v bytě bydlet a toto zaniklo zánikem manželství rozvodem ke dni 5. 1. 2022. Od této doby proto žalovaná užívá předmětný družstevní byt bez právního důvodu a je povinována se z bytu vystěhovat. Pokud žalovaná namítá, že se finančně podílela na rekonstrukci bytu za trvání manželství účastníků, a tudíž by nárok uplatněný žalobcem byl v rozporu s dobrými mravy, je tato námitka právně nerelevantní, neboť žalovaná má právo svůj nárok uplatnit v souvislosti s vypořádáním SJM v rámci tzv. širšího vypořádání SJM. Žalobce prokázal, že žalované navrhl uzavření nájemní smlouvy již za trvání manželství, ke které však žalovaná nepřistoupila. Žalobce rovněž prokázal, že žalovanou vyzval k vyklizení bytu ve lhůtě do 31. 7. 2022 s nabídkou bytové jednotky na adrese [ulice a číslo] v [obec]. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění s tím, že žalovaná užívá byt ode dne zániku manželství rozvodem účastníků bez právního důvodu, soud žalobě k vyklizení bytu vyhověl s tím, že s ohledem na okolnosti případu, neboť žalovaná má ve své péči 2 nezletilé děti, stanovil delší lhůtu k vyklizení bytu, a to lhůtu 3 měsíců od právní moci rozsudku.\nVýrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu a účast zástupce na jednání dne 13. 1. 2023) dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu za užití § 7 bod 4 advokátního tarifu, tj. 4 500 Kč, 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z částky 5 400 Kč, tj. 1 134 Kč Celkem náhrada nákladů řízení proto činí 11 534 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku z návrhu.\nProtože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).\nLhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2023:11.C.300.2022.1","publishedAt":"2023-03-28","decisionAt":"2023-01-13","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":300,"year":2022,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Milan","lastName":"Virag","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení bytové jednotky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"767","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"769","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTOVE_DRUZSTVO","DRUZSTEVNI_BYT","PENEZITE_PLNENI","RODINNA_DOMACNOST","ROZVOD_MANZELSTVI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","VYPORADANI_SJM"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}