{"uuid":"9c05b641-5529-472f-9b17-4c55bd5966ae","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 109 927,27 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 108 357,36 Kč spolu s úrokem ve výši 35 978,96 Kč, spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 108 112,36 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 5 919,72 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 108 357,36 Kč ve výši 10 % ročně od 13. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se zastavuje v rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 569,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10,93 Kč, úrok ve výši 26,28 %, ročně z částky 200 Kč ode dne 15. 7. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 12. 8. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 12. 9. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 11. 10. 2020 do zaplacení a z částky 200 Kč ode dne 13. 11. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 569,91 Kč za období od 8. 7. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 15. 7. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 12. 8. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 12. 9. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 11. 10. 2020 do zaplacení a z částky 200 Kč ode dne 13. 11. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 43 217,80 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 108 357,36 Kč spolu s úrokem ve výši 35 978,96 Kč, spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 108 112,36 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 5 919,72 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 108 357,36 Kč ve výši 10 % ročně od 13. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b>\n<b>II. Řízení se zastavuje v rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 569,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10,93 Kč, úrok ve výši 26,28 %, ročně z částky 200 Kč ode dne 15. 7. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 12. 8. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 12. 9. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 11. 10. 2020 do zaplacení a z částky 200 Kč ode dne 13. 11. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 569,91 Kč za období od 8. 7. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 15. 7. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 12. 8. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 12. 9. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč ode dne 11. 10. 2020 do zaplacení a z částky 200 Kč ode dne 13. 11. 2020 do zaplacení.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 43 217,80 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 7. 7. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 20. 1. 2009 úvěrovou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci které jí byl následně poskytnut revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mj. ztvrdila, že se s podmínkami souhlasila a s těmito souhlasí. Smlouva o revolvingovém úvěru se stala platnou podpisem úvěrové smlouvy jakožto separátní smlouva. Účinnou se stala okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty, a to po její řádné a včasné aktivaci. Žalovaná čerpala prostřednictvím úvěrové karty revolvingový úvěr, který jí byl poskytnut. Byla oprávněna tento čerpat opakovaně, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě ve prospěch žalované peněžní prostředky poskytnout a žalovaná se zavázala tyto prostředky zaplatit a zaplatit z nich úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši určené v úvěrových podmínkách či sazebníku. U žalované byly k poskytnutému úvěru účtovány poplatky v souladu se sazebníkem. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky, a to konkrétně na 4 % z aktuální dlužné částky. Výše pravidelné měsíční splátky se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty, apod.. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k 1. čerpání, tedy k poskytnutí úvěru, pokud není ve smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala 230 481,27 Kč a uhradila 214 722,09 Kč. To jaká část úhrady byla započtena na úrok, poplatky a jistinu je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila podmínky smlouvy a úvěr nehradila řádně a včas, využila banka svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 14. 4. 2020, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 14. 4. 2020, přičemž výzva byla zaslána doporučenou poštou. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění. Na svůj dluh po zesplatnění uhradila toliko částku 800 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly započítány způsobem uvedeném v přiloženém splátkovém kalendáři. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 109 927,27 Kč, která představuje jistinu 109 112,36 Kč, dále poplatky 245 Kč, náklady na vymáhání 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 369,91 Kč. Poplatky ve výši 245 Kč představují poplatky za výpisy z účtu ve výši 35 Kč, a to celkem 7x. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 200 Kč představuje náklady na vymáhání žalobkyně ve výši 100 Kč za proces vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů, které byly žalované zaslány formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě doporučeného psaní. Ke dni podání žaloby činí celková částka 200 Kč Smluvní pokuta ve výši 369,91 Kč představuje smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou splátky úvěru či její části delší než 7 dnů ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Ke dni podání žaloby činí 369,91 Kč. Žalobkyně požaduje příslušenství, a to úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 25 967,66 Kč jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 15. 4. 2020 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do 7. 7. 2020 z částky 109 112,36 Kč. Úrok ve výši 26,28 % p. a. pak žalobkyně požaduje od 8. 7. 2020 z částky 109 112,36 Kč do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ke dni sepsání žaloby činí 2 112,58 Kč. Nadále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení od 8. 7. 2020 do zaplacení z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut ve výši 109 927,27 Kč. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána předžalobní výzvou. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když není schopna dluh splácet, byla by ochotna splácet dluh ve splátkách po 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K podanému odporu žalované se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 14. 9. 2020, s tím, že by mohla umožnit žalované splácet dluh ve splátkách po 3 000 Kč, se splátkami ve výši 200 Kč nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. U jednání dne 19. 10. 2020 právní zástupce žalované uvedl, že smlouva je zcela neplatná podle § 86 a 87 Zákona č. 257/2019 Sb., když žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované a nebyla implementována Evropská směrnice o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podáním ze dne 13. 11. 2020 žalobkyně doplnila svá tvrzení. K uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v rámci uzavření úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že její podrobné podmínky jsou uvedeny v Hlavě 9 až 12, jež žalobkyně přiložila k žalobnímu návrhu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč byl zvýšen až na 120 000 Kč na základě návrhu žalobkyně a akceptace žalované provedené přečerpáním původní výše rámce, toliko v souladu s Hlavou 10, § 10 úvěrových podmínek. Žalovaná byla povinna žalobkyni hradit poplatky a úrok na základě Hlavy 10, § 5 a 8 úvěrových podmínek s odkazem na sazebník poplatků a odměn. Žalobkyně nárokuje úrok ve výši 26,28 % ročně a poplatek měsíční za vedení účtu ve výši 35 Kč, celkem 245 Kč. Ke dni podání žalobního návrhu uhradila žalovaná částku 214 722,09 Kč. V důsledku administrativního pochybení žalobkyně účtovala náklady spojené s vymáháním a smluvní pokuty ve výši 569,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10,93 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 569,91 Kč za období od 8. července 2020 do zaplacení. Rovněž vzala žalobkyně žalobu zpět o úhradu částky 800 Kč, která byla uhrazena po 200 Kč v roce 2020, a to 14. 7., 11. 8., 11. 9., 10. 10..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podáním ze dne 10. 12. 2020 specifikovala žalobkyně své zpětvzetí co do smluvní pokuty a neuhrazených nákladů na vymáhání v rozsahu částky 569,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10,93 Kč, dále pak zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 569,91 Kč za období od 8. 7. 2020 do zaplacení. Žalobkyně současně rozšířila své zpětvzetí, když dne 10. 10. a 12. 11. byla uhrazena částka vždy 200 Kč, celkem tedy bylo uhrazeno 1 000 Kč. Současně vzala žalobkyně zpět žalobu o tuto částku, dále o úroky ve výši 26,28 % ročně z částky 200 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč od 11. 10. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, ve stejném rozsahu pak žalobkyně vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně dle § 96 odst. 1,2 os.ř. zastavil částečně, tak jak je uvedeno ve výroku II..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podáním ze dne 8. 2. 2021 žalovaná podala své písemné vyjádření. Požadavek žalobkyně považuje za nedůvodný, tento je opírán o úvěrovou smlouvu. Součástí smlouvy jsou přiložené úvěrové podmínky, které byly sepsány způsobem neodpovídajícím judikatuře platné již ke 20. 1. 2009, a to z důvodu rozporu s dobrými mravy, kdy samotná smlouva včetně úvěrových podmínek je psána drobným, hůře čitelným písmem. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách budou obsaženy ustanovení, jejichž začlenění do úvěrových podmínek tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem není poctivým jednáním ze strany věřitele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Žalovaná proto namítá neplatnost jak samotné úvěrové smlouvy, tak úvěrových podmínek. Žalovaná tedy ke dni tohoto vyjádření dluží žalobkyni částku 14 759,18 Kč, když žalobkyni na smluvní pokuty, obchodní úrok, případně další smluvní sankce nevznikl nárok. Žalovaná tedy navrhuje, aby jí byla přiznána částka v rozsahu 14 759,18 Kč a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Úvěrovou smlouvou ze dne 20. 1. 2009, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Smlouva je psána písmem stejné velikosti, tvoří jeden celek a je zúčastněnými stranami podepsána. Předmětem této smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 6 372 Kč na zakoupení automatické pračky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že žalovaná se zavázala hradit měsíční splátku ve výši 708 Kč, s počtem splátek 10, roční procentní sazbou 26,4 % a s úhradou 1. splátky do 20. 2. 2009, další splátky pak měly být hrazeny vždy do 20. dne v kalendářním měsíci. Způsob úhrady splátek je pak proveden poštovní poukázkou. V textu této smlouvy je včleněno ujednání stran, kdy klient a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podpisem této úvěrové smlouvy současně uzavírají smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru I., tedy smlouvu o RÚI., a to s úvěrovým rámcem a pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10 úvěrových podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě takto uzavřené smlouvy o RÚI., vzniká klientovi právo na poskytnutí revolvingového úvěru I. prostřednictvím úvěrové karty za podmínek stanovených v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9, 10, 11 a 12 úvěrových podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Klient podpisem této smlouvy současně souhlasí, že úhrada za pojištění úvěrových splátek revolvingového úvěru je uvedena v platném sazebníku poplatků a odměn, který se s účinností revolvingového úvěru stává nedílnou součástí smlouvy a bude zaúčtován k tíži úvěrového účtu klienta. Klient dále prohlašuje, že se seznámil s obsahem pojištění smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pojistníkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pojistitelem. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedené na rubu této smlouvy (strana 1) a na samostatném listě (strana 2 a 3). Smlouva a úvěrové podmínky tvoří jednu listinu, nejsou od sebe oddělitelné. Hlava 9 pak upravuje uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru I., kdy se smluvní strany dohodly na uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru a klientovi vzniká právo na poskytnutí revolvingového úvěru a společnosti povinnost za sjednaných podmínek poskytnutou klientovi tento revolvingový úvěr (RÚI.). Klient je oprávněn čerpat úvěr opakovaně prostřednictvím úvěrové karty za podmínek stanovených v těchto podmínkách, a to vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 15 000 Kč a klient se zavazuje tento rámec společnosti vrátit a zaplatit jí za poskytnutí úroky. Strany se dohodly, že společnost je oprávněna klientovi zaslat úvěrovou kartu včetně metodické příručky. Smlouva o RÚI. se stává platnou podpisem úvěrové smlouvy a účinnou okamžikem 1. čerpání finančních prostředků prostřednictvím ÚK, a to po její řádné a včasné aktivaci. Společnost klientovi ke dni účinnosti smlouvy zřídí úvěrový účet pro čerpání, a to do výše sjednaného úvěrového rámce. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Klient je povinen řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, s tím, že 1. čerpání, a tedy poskytnutí RÚI., výše měsíční splátky byla mezi klientem a společností sjednána ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce platného ke dni splatnosti dané splátky. V případě, že celková nesplacená dlužná částka bude k poslednímu dni účetního období nižší nebo rovna 50 Kč, není klient povinen hradit pravidelnou měsíční splátku a společnost je oprávněna úroky z této částky nepožadovat. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty úroky sjednané, příslušná část čerpaného úvěru, pravidelné poplatky. Klient je povinen hradit poplatky za poskytnuté služby, jejíž výše je dána sazebníkem poplatků a odměn, platným v době vzniku poplatkové povinnosti a tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, který je obsažen v metodické příručce. Klient má současně zájem na tom, aby mu v průběhu trvání RÚI. mohla být změněna výše stávajícího úvěrového rámce RÚI., v návaznosti na tuto skutečnost se tedy smluvní strany dohodly na změně sjednaného úvěrového rámce RÚI., a to ze stávající výše na výši novou. Tato nová výše úvěrového rámce bude dle dohody smluvních stran stanovena společností, s tím, že klient výslovně určuje společnosti horní limit pro stanovení takovéto změny, a to tak, že úvěrový rámec může být navýšen maximálně na částku 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výpisem čerpání splátek a úhrad k č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", že k 1. čerpání úvěru došlo dne 28. 6. 2010, kdy byla čerpána částka 1 000 Kč. Následně došlo k průběžnému čerpání finančních prostředků, a to až do doby 18. 10. 2018. Za dobu trvání smluvního vztahu bylo celkem čerpáno na jistině 234 481,27 Kč, bylo uhrazeno 121 368,91 Kč na jistinu, dále 57 090,04 Kč na úroky 19 Kč za poplatek za dotaz, 100 Kč náklady vymáhání, úrok ve výši 26 198,66 Kč, poplatek za zaslání upomínky 100 Kč, poplatek za výběr z ATM 3 386 Kč, poplatek za výpis z účtu 3 815 Kč, poplatek za vedení účtu 580 Kč, opravné úroky 2 064,48 Kč. Neuhrazená zůstala jistina ve výši 109 112,36 Kč, úroky ve výši 15 696,63 Kč, náklady vymáhání 300 Kč, úrok 3 627,83 Kč, poplatek za výpis 245 Kč, pevné úroky 25,08 Kč, úhrada smluvní pokuty ve výši 369,91 Kč, úhrada sankčních úroků 17,73 Kč, obchodní úrok 6 618,12 Kč a úroky z prodlení 2 112,58 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výpisem z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 7. 2016 do 31. 7. 2016, že žalované byla nabídnuta výše úvěrového rámce 120 000 Kč, a to ve vztahu k úvěrové smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Příručkou k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kartě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tato představuje příručku k užívání předmětné karty, s tím, že je specifikováno jakým způsobem kartu aktivovat. Dále pak výhody karty, způsob jejího fungování, bezúročné období. Součástí je pak sazebník poplatků a odměn účinný od 1. 5. 2009, kdy bezúročné období činí až 51 dnů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatek za vedení účtu 35 Kč. Úročení je ve výši 26,28 % ročně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátka činí 4 % z dluhu, minimálně 400 Kč, navýšená o případné splátky z jednotlivých splátkových programů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 14. 4. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 4. 2020, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 130 094,54 Kč nejpozději do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně. Jedná se o nároky ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zásilka byla podána doporučeně k poštovní přepravě dne 15. 4. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 18. 5. 2020, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 132 750,27 Kč do 7 dnů, přičemž se jedná o nárok ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 18. 5. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 497 obchodního zákoníku účinného do 1.1.2014 se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 502 odst. 1 věta první téhož obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud věc právně posuzoval dle ustanovení obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014, v souladu s ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku, a to dle ust. § 261 odst. 3 písm. d), když se tímto zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu, tj. zda jsou oba podnikateli či nikoliv. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovanou smlouvu, která má všechny náležitosti smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014. Žalovaná uzavření smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků nijak nerozporovala a v řízení neprokázala, že by došlo k úhradě dluhu s výjimkou postupných splátek shora uvedených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalované vznikla povinnost splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvními úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, a proto byla žalobkyní vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu na splátkách pod sankcí zesplatnění, k čemuž došlo s účinností ke dni 14. 4. 2020. Žalovaná poté dluh splácela splátkami uvedenými shora, v jejichž rozsahu bylo řízení zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně listinnými důkazy zcela prokázala jak vznik smluvního vztahu mezi ní a žalovanou, ale i skutečnost, že žalovaná z tohoto vztahu řádně neplnila. Soud proto s odkazem na skutková zjištění podané žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovanou dluh žalobci uhradit, a to jak na jistině dluhu ve výši 108 357,36 Kč, tak i na úroku, kapitalizovaném na částkou 35 978,96 Kč do 12. 11. 2020 a ode dne 13. 11. 2020 do zaplacení ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 108 112,36, jakož i na úroku z prodlení, kapitalizovaném za stejnou dobu částkou 5 919,72 Kč a ode dne 13. 11. 2020 do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 108 357,36 Kč ve výši zákonné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jelikož k prodlení žalované s úhradou celého dluhu došlo za účinnosti nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., soud rozhodl o úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je v daném případě stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud se týče námitky žalované, že smlouva je zcela neplatná podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., tak tato námitka se jeví jako zcela nedůvodná, když uvedený zákon nabyl účinnosti ode dne 1. 12. 2016 a tudíž v době uzavření smlouvy jej nebylo možno aplikovat. Rovněž nebyl účinný ani zákon č. 145/2010 Sb., který zpřísnil pravidla pro zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Rovněž další námitku žalované, že součástí smlouvy jsou přiložené úvěrové podmínky, které byly sepsány způsobem neodpovídajícím judikatuře platné již k 20. 1. 2009, a to z důvodu rozporu s dobrými mravy, kdy samotná smlouva včetně úvěrových podmínek je psána drobným, hůře čitelným písmem a dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách budou obsaženy ustanovení, jejichž začlenění do úvěrových podmínek tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem není poctivým jednáním ze strany věřitele vůči dlužnici jako spotřebiteli, soud vyhodnotil jako nedůvodnou. Uvedená smlouva, která byla soudu předložena v originále, tvoří jednotný celek, kdy úvodní strana smlouvy obsahující základní podmínky smlouvy je psána stejným písmem jako obchodní podmínky, které na ni navazují, přičemž bylo na žalované, aby se s touto smlouvou podrobněji seznámila, když ze samotné struktury smlouvy je patrné, že její nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky nejsou psány výrazně menší velikostí než okolní text, nejsou umístěny v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Soud má tedy za to, že smlouva nebyla uzavřena v rozporu s dobrými mravy spočívajícími v tom, že by smlouva včetně obchodních podmínek byla napsána malými písmeny a žalovaná se s ní nemohla řádně seznámit, přičemž skutečnost, že takto neučinila, nemůže být nyní přičítána k tíži žalobkyně, a to po více než 12 letech, kdy žalovaná z úvěrové smlouvy čerpala a na ni plnila. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl, když žalobkyně v řízení prokázala výši dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. když žalobkyně měla neúspěch jen v poměrně nepatrné výši (co do částky 569,91 představující smluvní pokutu a neuhrazené náklady vymáhání) a soud jí tedy přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 4 398 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 27 500 Kč za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání dne 19. 10. 2020 a dne 23. 2. 2021). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 500 Kč k 5 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč), náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání u zdejšího soudu a zpět dne 19. 10. 2020, a to za 8 půlhodin po 100 Kč (celkem 800 Kč) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem 1 901 Kč (ujeto celkem 360 km, vozidlem se spotřebou 3,40 nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,20 Kč za 1 km a cena nafty 31,80 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Dále pak náleží náhrada za ztrátu času spojenou s cestou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání u zdejšího soudu dne 23. 2. 2021 a zpět, a to za 2 půlhodiny po 100 Kč (celkem 200 Kč) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem 181,80 Kč (ujeto celkem 32 km, vozidlem se spotřebou 4,80 litrů na 100 km, základní sazba opotřebení 4,40 Kč za 1 km a cena nafty 27,20 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21% DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 43 217,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 7. 7. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 20. 1. 2009 úvěrovou smlouvu [číslo] v rámci které jí byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mj. ztvrdila, že se s podmínkami souhlasila a s těmito souhlasí. Smlouva o revolvingovém úvěru se stala platnou podpisem úvěrové smlouvy jakožto separátní smlouva. Účinnou se stala okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty, a to po její řádné a včasné aktivaci. Žalovaná čerpala prostřednictvím úvěrové karty revolvingový úvěr, který jí byl poskytnut. Byla oprávněna tento čerpat opakovaně, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě ve prospěch žalované peněžní prostředky poskytnout a žalovaná se zavázala tyto prostředky zaplatit a zaplatit z nich úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši určené v úvěrových podmínkách či sazebníku. U žalované byly k poskytnutému úvěru účtovány poplatky v souladu se sazebníkem. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky, a to konkrétně na 4 % z aktuální dlužné částky. Výše pravidelné měsíční splátky se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty, apod.. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k 1. čerpání, tedy k poskytnutí úvěru, pokud není ve smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala 230 481,27 Kč a uhradila 214 722,09 Kč. To jaká část úhrady byla započtena na úrok, poplatky a jistinu je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila podmínky smlouvy a úvěr nehradila řádně a včas, využila banka svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 14. 4. 2020, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 14. 4. 2020, přičemž výzva byla zaslána doporučenou poštou. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění. Na svůj dluh po zesplatnění uhradila toliko částku 800 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly započítány způsobem uvedeném v přiloženém splátkovém kalendáři. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 109 927,27 Kč, která představuje jistinu 109 112,36 Kč, dále poplatky 245 Kč, náklady na vymáhání 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 369,91 Kč. Poplatky ve výši 245 Kč představují poplatky za výpisy z účtu ve výši 35 Kč, a to celkem 7x. [příjmení] 200 Kč představuje náklady na vymáhání žalobkyně ve výši 100 Kč za proces vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů, které byly žalované zaslány formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě doporučeného psaní. Ke dni podání žaloby činí celková částka 200 Kč Smluvní pokuta ve výši 369,91 Kč představuje smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou splátky úvěru či její části delší než 7 dnů ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Ke dni podání žaloby činí 369,91 Kč. Žalobkyně požaduje příslušenství, a to úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 25 967,66 Kč jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 15. 4. 2020 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do 7. 7. 2020 z částky 109 112,36 Kč. Úrok ve výši 26,28 % p. a. pak žalobkyně požaduje od 8. 7. 2020 z částky 109 112,36 Kč do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ke dni sepsání žaloby činí 2 112,58 Kč. Nadále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení od 8. 7. 2020 do zaplacení z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut ve výši 109 927,27 Kč. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána předžalobní výzvou. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.\n2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když není schopna dluh splácet, byla by ochotna splácet dluh ve splátkách po 200 Kč.\n3. K podanému odporu žalované se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 14. 9. 2020, s tím, že by mohla umožnit žalované splácet dluh ve splátkách po 3 000 Kč, se splátkami ve výši 200 Kč nesouhlasí.\n4. U jednání dne 19. 10. 2020 právní zástupce žalované uvedl, že smlouva je zcela neplatná podle § 86 a 87 Zákona č. 257/2019 Sb., když žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované a nebyla implementována Evropská směrnice o ochraně spotřebitele.\n5. Podáním ze dne 13. 11. 2020 žalobkyně doplnila svá tvrzení. K uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] došlo v rámci uzavření úvěrové smlouvy [číslo] s tím, že její podrobné podmínky jsou uvedeny v Hlavě 9 až 12, jež žalobkyně přiložila k žalobnímu návrhu. [ulice] úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč byl zvýšen až na 120 000 Kč na základě návrhu žalobkyně a akceptace žalované provedené přečerpáním původní výše rámce, toliko v souladu s Hlavou 10, § 10 úvěrových podmínek. Žalovaná byla povinna žalobkyni hradit poplatky a úrok na základě Hlavy 10, § 5 a 8 úvěrových podmínek s odkazem na sazebník poplatků a odměn. Žalobkyně nárokuje úrok ve výši 26,28 % ročně a poplatek měsíční za vedení účtu ve výši 35 Kč, celkem 245 Kč. Ke dni podání žalobního návrhu uhradila žalovaná částku 214 722,09 Kč. V důsledku administrativního pochybení žalobkyně účtovala náklady spojené s vymáháním a smluvní pokuty ve výši 569,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10,93 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 569,91 Kč za období od 8. července 2020 do zaplacení. Rovněž vzala žalobkyně žalobu zpět o úhradu částky 800 Kč, která byla uhrazena po 200 Kč v roce 2020, a to 14. 7., 11. 8., 11. 9., 10. 10..\n6. Podáním ze dne 10. 12. 2020 specifikovala žalobkyně své zpětvzetí co do smluvní pokuty a neuhrazených nákladů na vymáhání v rozsahu částky 569,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10,93 Kč, dále pak zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 569,91 Kč za období od 8. 7. 2020 do zaplacení. Žalobkyně současně rozšířila své zpětvzetí, když dne 10. 10. a 12. 11. byla uhrazena částka vždy 200 Kč, celkem tedy bylo uhrazeno 1 000 Kč. Současně vzala žalobkyně zpět žalobu o tuto částku, dále o úroky ve výši 26,28 % ročně z částky 200 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč od 11. 10. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, ve stejném rozsahu pak žalobkyně vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení.\n7. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně dle § 96 odst. 1,2 os.ř. zastavil částečně, tak jak je uvedeno ve výroku II..\n8. Podáním ze dne 8. 2. 2021 žalovaná podala své písemné vyjádření. Požadavek žalobkyně považuje za nedůvodný, tento je opírán o úvěrovou smlouvu. Součástí smlouvy jsou přiložené úvěrové podmínky, které byly sepsány způsobem neodpovídajícím judikatuře platné již ke 20. 1. 2009, a to z důvodu rozporu s dobrými mravy, kdy samotná smlouva včetně úvěrových podmínek je psána drobným, hůře čitelným písmem. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách budou obsaženy ustanovení, jejichž začlenění do úvěrových podmínek tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem není poctivým jednáním ze strany věřitele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Žalovaná proto namítá neplatnost jak samotné úvěrové smlouvy, tak úvěrových podmínek. Žalovaná tedy ke dni tohoto vyjádření dluží žalobkyni částku 14 759,18 Kč, když žalobkyni na smluvní pokuty, obchodní úrok, případně další smluvní sankce nevznikl nárok. Žalovaná tedy navrhuje, aby jí byla přiznána částka v rozsahu 14 759,18 Kč a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.\n9. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:\n10. Úvěrovou smlouvou ze dne 20. 1. 2009, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Smlouva je psána písmem stejné velikosti, tvoří jeden celek a je zúčastněnými stranami podepsána. Předmětem této smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 6 372 Kč na zakoupení automatické pračky [anonymizováno], s tím, že žalovaná se zavázala hradit měsíční splátku ve výši 708 Kč, s počtem splátek 10, roční procentní sazbou 26,4 % a s úhradou 1. splátky do 20. 2. 2009, další splátky pak měly být hrazeny vždy do 20. dne v kalendářním měsíci. Způsob úhrady splátek je pak proveden poštovní poukázkou. V textu této smlouvy je včleněno ujednání stran, kdy klient a [právnická osoba] [anonymizováno] podpisem této úvěrové smlouvy současně uzavírají smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru I., tedy smlouvu o RÚI., a to s úvěrovým rámcem a pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané v [anonymizováno] 9 a [anonymizováno] 10 úvěrových podmínek [právnická osoba]. Na základě takto uzavřené smlouvy o RÚI., vzniká klientovi právo na poskytnutí revolvingového úvěru I. prostřednictvím úvěrové karty za podmínek stanovených v [anonymizováno] 9, 10, 11 a 12 úvěrových podmínek [právnická osoba] [anonymizováno]. Klient podpisem této smlouvy současně souhlasí, že úhrada za pojištění úvěrových splátek revolvingového úvěru je uvedena v platném sazebníku poplatků a odměn, který se s účinností revolvingového úvěru stává nedílnou součástí smlouvy a bude zaúčtován k tíži úvěrového účtu klienta. Klient dále prohlašuje, že se seznámil s obsahem pojištění smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky [právnická osoba] uvedené na rubu této smlouvy (strana 1) a na samostatném listě (strana 2 a 3). Smlouva a úvěrové podmínky tvoří jednu listinu, nejsou od sebe oddělitelné. Hlava 9 pak upravuje uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru I., kdy se smluvní strany dohodly na uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru a klientovi vzniká právo na poskytnutí revolvingového úvěru a společnosti povinnost za sjednaných podmínek poskytnutou klientovi tento revolvingový úvěr (RÚI.). Klient je oprávněn čerpat úvěr opakovaně prostřednictvím úvěrové karty za podmínek stanovených v těchto podmínkách, a to vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 15 000 Kč a klient se zavazuje tento rámec společnosti vrátit a zaplatit jí za poskytnutí úroky. Strany se dohodly, že společnost je oprávněna klientovi zaslat úvěrovou kartu včetně metodické příručky. Smlouva o RÚI. se stává platnou podpisem úvěrové smlouvy a účinnou okamžikem 1. čerpání finančních prostředků prostřednictvím ÚK, a to po její řádné a včasné aktivaci. Společnost klientovi ke dni účinnosti smlouvy zřídí úvěrový účet pro čerpání, a to do výše sjednaného úvěrového rámce. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Klient je povinen řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, s tím, že 1. čerpání, a tedy poskytnutí RÚI., výše měsíční splátky byla mezi klientem a společností sjednána ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce platného ke dni splatnosti dané splátky. V případě, že celková nesplacená dlužná částka bude k poslednímu dni účetního období nižší nebo rovna 50 Kč, není klient povinen hradit pravidelnou měsíční splátku a společnost je oprávněna úroky z této částky nepožadovat. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty úroky sjednané, příslušná část čerpaného úvěru, pravidelné poplatky. Klient je povinen hradit poplatky za poskytnuté služby, jejíž výše je dána sazebníkem poplatků a odměn, platným v době vzniku poplatkové povinnosti a tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, který je obsažen v metodické příručce. Klient má současně zájem na tom, aby mu v průběhu trvání RÚI. mohla být změněna výše stávajícího úvěrového rámce RÚI., v návaznosti na tuto skutečnost se tedy smluvní strany dohodly na změně sjednaného úvěrového rámce RÚI., a to ze stávající výše na výši novou. Tato nová výše úvěrového rámce bude dle dohody smluvních stran stanovena společností, s tím, že klient výslovně určuje společnosti horní limit pro stanovení takovéto změny, a to tak, že úvěrový rámec může být navýšen maximálně na částku 200 000 Kč.\n11. Výpisem čerpání splátek a úhrad k č. smlouvy [číslo], že k 1. čerpání úvěru došlo dne 28. 6. 2010, kdy byla čerpána částka 1 000 Kč. Následně došlo k průběžnému čerpání finančních prostředků, a to až do doby 18. 10. 2018. Za dobu trvání smluvního vztahu bylo celkem čerpáno na jistině 234 481,27 Kč, bylo uhrazeno 121 368,91 Kč na jistinu, dále 57 090,04 Kč na úroky 19 Kč za poplatek za dotaz, 100 Kč náklady vymáhání, úrok ve výši 26 198,66 Kč, poplatek za zaslání upomínky 100 Kč, poplatek za výběr z ATM 3 386 Kč, poplatek za výpis z účtu 3 815 Kč, poplatek za vedení účtu 580 Kč, opravné úroky 2 064,48 Kč. Neuhrazená zůstala jistina ve výši 109 112,36 Kč, úroky ve výši 15 696,63 Kč, náklady vymáhání 300 Kč, úrok 3 627,83 Kč, poplatek za výpis 245 Kč, pevné úroky 25,08 Kč, úhrada smluvní pokuty ve výši 369,91 Kč, úhrada sankčních úroků 17,73 Kč, obchodní úrok 6 618,12 Kč a úroky z prodlení 2 112,58 Kč.\n12. Výpisem z účtu [anonymizováno] karty [příjmení] [jméno] za období od 1. 7. 2016 do 31. 7. 2016, že žalované byla nabídnuta výše úvěrového rámce 120 000 Kč, a to ve vztahu k úvěrové smlouvě [číslo].\n13. Příručkou k [anonymizováno] kartě [příjmení] [jméno], že tato představuje příručku k užívání předmětné karty, s tím, že je specifikováno jakým způsobem kartu aktivovat. Dále pak výhody karty, způsob jejího fungování, bezúročné období. Součástí je pak sazebník poplatků a odměn účinný od 1. 5. 2009, kdy bezúročné období činí až 51 dnů. [ulice] poplatek za vedení účtu 35 Kč. Úročení je ve výši 26,28 % ročně. [ulice] splátka činí 4 % z dluhu, minimálně 400 Kč, navýšená o případné splátky z jednotlivých splátkových programů.\n14. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 14. 4. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 4. 2020, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 130 094,54 Kč nejpozději do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně. Jedná se o nároky ze smlouvy [číslo]. Zásilka byla podána doporučeně k poštovní přepravě dne 15. 4. 2020.\n15. Předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 18. 5. 2020, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 132 750,27 Kč do 7 dnů, přičemž se jedná o nárok ze smlouvy [číslo]. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 18. 5. 2020.\n16. Podle § 497 obchodního zákoníku účinného do 1.1.2014 se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n17. Podle § 502 odst. 1 věta první téhož obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.\n18. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud věc právně posuzoval dle ustanovení obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014, v souladu s ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku, a to dle ust. § 261 odst. 3 písm. d), když se tímto zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu, tj. zda jsou oba podnikateli či nikoliv. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovanou smlouvu, která má všechny náležitosti smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014. Žalovaná uzavření smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků nijak nerozporovala a v řízení neprokázala, že by došlo k úhradě dluhu s výjimkou postupných splátek shora uvedených.\n19. Žalované vznikla povinnost splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvními úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, a proto byla žalobkyní vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu na splátkách pod sankcí zesplatnění, k čemuž došlo s účinností ke dni 14. 4. 2020. Žalovaná poté dluh splácela splátkami uvedenými shora, v jejichž rozsahu bylo řízení zastaveno.\n20. Žalobkyně listinnými důkazy zcela prokázala jak vznik smluvního vztahu mezi ní a žalovanou, ale i skutečnost, že žalovaná z tohoto vztahu řádně neplnila. Soud proto s odkazem na skutková zjištění podané žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovanou dluh žalobci uhradit, a to jak na jistině dluhu ve výši 108 357,36 Kč, tak i na úroku, kapitalizovaném na částkou 35 978,96 Kč do 12. 11. 2020 a ode dne 13. 11. 2020 do zaplacení ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 108 112,36, jakož i na úroku z prodlení, kapitalizovaném za stejnou dobu částkou 5 919,72 Kč a ode dne 13. 11. 2020 do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 108 357,36 Kč ve výši zákonné.\n21. Jelikož k prodlení žalované s úhradou celého dluhu došlo za účinnosti nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., soud rozhodl o úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je v daném případě stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..\n22. Pokud se týče námitky žalované, že smlouva je zcela neplatná podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., tak tato námitka se jeví jako zcela nedůvodná, když uvedený zákon nabyl účinnosti ode dne 1. 12. 2016 a tudíž v době uzavření smlouvy jej nebylo možno aplikovat. Rovněž nebyl účinný ani zákon č. 145/2010 Sb., který zpřísnil pravidla pro zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele.\n23. Rovněž další námitku žalované, že součástí smlouvy jsou přiložené úvěrové podmínky, které byly sepsány způsobem neodpovídajícím judikatuře platné již k 20. 1. 2009, a to z důvodu rozporu s dobrými mravy, kdy samotná smlouva včetně úvěrových podmínek je psána drobným, hůře čitelným písmem a dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách budou obsaženy ustanovení, jejichž začlenění do úvěrových podmínek tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem není poctivým jednáním ze strany věřitele vůči dlužnici jako spotřebiteli, soud vyhodnotil jako nedůvodnou. Uvedená smlouva, která byla soudu předložena v originále, tvoří jednotný celek, kdy úvodní strana smlouvy obsahující základní podmínky smlouvy je psána stejným písmem jako obchodní podmínky, které na ni navazují, přičemž bylo na žalované, aby se s touto smlouvou podrobněji seznámila, když ze samotné struktury smlouvy je patrné, že její nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky. [ulice] podmínky nejsou psány výrazně menší velikostí než okolní text, nejsou umístěny v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Soud má tedy za to, že smlouva nebyla uzavřena v rozporu s dobrými mravy spočívajícími v tom, že by smlouva včetně obchodních podmínek byla napsána malými písmeny a žalovaná se s ní nemohla řádně seznámit, přičemž skutečnost, že takto neučinila, nemůže být nyní přičítána k tíži žalobkyně, a to po více než 12 letech, kdy žalovaná z úvěrové smlouvy čerpala a na ni plnila. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl, když žalobkyně v řízení prokázala výši dlužné částky.\n24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.\n25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. když žalobkyně měla neúspěch jen v poměrně nepatrné výši (co do částky 569,91 představující smluvní pokutu a neuhrazené náklady vymáhání) a soud jí tedy přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 4 398 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 27 500 Kč za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání dne 19. 10. 2020 a dne 23. 2. 2021). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 500 Kč k 5 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč), náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v [obec] k jednání u zdejšího soudu a zpět dne 19. 10. 2020, a to za 8 půlhodin po 100 Kč (celkem 800 Kč) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem 1 901 Kč (ujeto celkem 360 km, vozidlem se spotřebou 3,40 nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,20 Kč za 1 km a cena nafty 31,80 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Dále pak náleží náhrada za ztrátu času spojenou s cestou z [obec] k jednání u zdejšího soudu dne 23. 2. 2021 a zpět, a to za 2 půlhodiny po 100 Kč (celkem 200 Kč) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem 181,80 Kč (ujeto celkem 32 km, vozidlem se spotřebou 4,80 litrů na 100 km, základní sazba opotřebení 4,40 Kč za 1 km a cena nafty 27,20 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21% DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 43 217,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2021:116.C.247.2020.1","publishedAt":"2021-04-06","decisionAt":"2021-02-23","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":247,"year":2020,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZASTAVENI"],"caseSubject":"109 927,27 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":328,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}