{"uuid":"9c0b117f-9fdc-4ad8-b22f-785668e1f5e8","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a JUDr. Markéty Čermínové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa zainteresované společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 206 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 10. 2025, č.j. 33 C 56/2023-68","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé ohledně částky 141 363 Kč spolu s úrokem z prodlení v roční výši 15 % z částky 107 539 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výši 11,5 % z částky 33 824 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Dále se ve vyhovujícím výroku o věci samé rozsudek mění tak, že se žaloba ohledně úroku z prodlení v rozsahu 3,5 % z částky 33 824 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 5 140 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé ohledně částky 141 363 Kč spolu s úrokem z prodlení v roční výši 15 % z částky 107 539 Kč od , datum,  do zaplacení a ve výši 11,5 % z částky 33 824 Kč od , datum,  do zaplacení potvrzuje.II. Dále se ve vyhovujícím výroku o věci samé rozsudek mění tak, že se žaloba ohledně úroku z prodlení v rozsahu 3,5 % z částky 33 824 Kč od , datum,  do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 5 140 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 141 363 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 107 539 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 33 824 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, žalobu zamítl co do 26 411 Kč s příslušenstvím a ohledně zákonného úroku z prodlení, jdoucího každý měsíc z částek po 9 504 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z částky 33 824 za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou zavázal k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 80 310 Kč. Žalobce se na žalované domáhal po částečném zpětvzetí žaloby zaplacení 133 056 Kč z titulu dlužné úhrady za bezprávné užívání bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou po skončení jejího nájmu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od listopadu 2021 do prosince 2022 a částek 894 Kč za spotřebované služby v roce 2021 a 33 824 Kč za spotřebované služby v roce 2022. Žalobce se stal nájemcem předmětného bytu poté, co nemovitost převedl do vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bytové družstvo). Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že žalobce není k uplatněnému nároku věcně aktivně legitimován s poukazem na spor, který vede s družstvem ohledně svého vyloučení, a namítla, že není zřejmé, jak žalobce k dlužné částce dospěl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně učinil skutková zjištění, popsaná v odstavcích 6. až 10. napadeného rozsudku, askutkově uzavřel, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu bytu žalovanou na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nájemným ve výši 72,79 Kč/m2 s vyloučením prolongace. Nájemní vztah skončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná byt vyklidila v květnu 2024. Na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stalo bytové družstvo vlastníkem bytu a žalobce je podle smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho nájemcem. Za období od listopadu 2021 do prosince 2022 byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidován nedoplatek žalované na nájemném a souvisejících službách ve výši 206 400 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2021 vyplynul nedoplatek za služby ve výši 894 Kč, podle vyúčtování služeb za rok 2022 byly celkové náklady na služby 33 824,39 Kč a žalobci vznikl vůči bytovému družstvu nárok na vrácení přeplatku ve výši 28 276 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s lhůtou k plnění 3 dny od doručení výzvy, výzva jí byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena na poště, žalovaná si zásilku nevyzvedla. O výši nedoplatku za služby, vyplývajícího z vyúčtování za rok 2022, se žalovaná dozvěděla z částečného zpětvzetí žaloby, které jí bylo doručeno prostřednictvím jejího zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhradila však ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Tento skutkový stav soud I. stupně posoudil podle § 2295 a § 2991 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), neboť žalovaná užívala byt i po zániku nájemního vztahu se žalobcem. Poté, co se stalo vlastníkem bytu bytové družstvo, nevznikl mezi ním a žalovanou žádný právní vztah, nájemcem bytu se stal žalobce, jemuž v užívání bytu bránila žalovaná, která byt užívala bez právního důvodu. Soud I. stupně při vyčíslení nároku žalobce vyšel z původně uzavřené nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou a tam stanovené výše nájemného 7 617,50 Kč měsíčně (podlahová plocha bytu 104,65 m² x 72,79 Kč po poskytnutí slevy), nikoli z částky 9 504 Kč, požadované žalobcem. Žalobě proto vyhověl jen co do 141 363 Kč a ve zbývajícím rozsahu 26 411 Kč ji zamítl. Žalované byly vystavovány evidenční listy či vyúčtování služeb, které však měly s ohledem na bezesmluvní poměr účastníků jen podpůrný a informační charakter, jak sám žalobce potvrdil, aniž by byly způsobilé vyvolat právní účinky, spojované s výzvou k plnění. Na úroky z prodlení má žalobce právo podle § 1968 a § 1970 o.z. ve výšipodle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nastalo prodlení žalované, resp. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se dostala do prodlení se zaplacením částky 33 824,39 Kč, představující nedoplatek služeb za rok 2022. Procesně úspěšnému žalobci přiznal soudu I. stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 18. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti vyhovujícímu výroku rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Zopakovala, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, jelikož trvá na tom, že je členkou družstva a byt užívá po právu, proto navrhovala přerušení řízení do rozhodnutí o dovolání, podaném jí v řízení, vedeném (ve věci jejího vyloučení z družstva) u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž soud I. stupně nerozhodl. Dále dovozovala, že soud I. stupně postupoval procesně chybně, když se nevypořádal s tvrzením žalobce, uvedeným po poučení podle § 119a o. s. ř., a neumožnil žalované provést závěrečné shrnutí. Nesprávně též určil výši úroků z prodlení z částky 33 824 Kč, neboť ta v rozhodné době činila 11,5 %. Převážnou část odvolání představuje polemika s rozhodnutím soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení s obsáhlou citací judikatury Ústavního soudu k náhradě nákladů řízení statutárního města dále s poukazem na to, že výpočet náhrady je nepřehledný a nepřezkoumatelný, neboť úspěchu žalobce 74,4 % neodpovídá poměrné rozdělení náhrady nákladů řízení a ve prospěch žalované mělo být zohledněno i částečné zpětvzetí žaloby. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce navrhl potvrzení napadeného výroku rozsudku, vyjma sazby úroku z prodlení z částky 33 824 Kč, která činí 11,5%. V ostatním se ztotožnil se závěry soudu I. stupně coby logickými, konzistentními a majícími oporu v provedených důkazech. Bylo prokázáno, že žalovaná užívala v rozhodném období předmětný byt, aniž hradila nájemné a zálohy naslužby. Soud I. stupně poučil účastníky podle § 119a o.s.ř. až po závěrečných řečech, ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 715/2002 však opožděné poučení nezakládá důvod pro zrušení rozhodnutí, pokud účastník nebyl zkrácen na svých právech. Důvod k přerušení řízení nebyl dán, neboť podání dovolání není důvodem pro obligatorní přerušení řízení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 32 Cdo 1763/2020) a otázka členství žalované v družstvu neník posouzení předmětného nároku prejudiciální. Žalobce dále dovozoval, že náklady na právní zastoupení vynaložil účelně, neboť spor byl složitý, zahrnoval posouzení řady právních otázek a žalovaná řízení svými procesními návrhy prodlužovala a komplikovala, tudíž bylo nezbytné jeho odborné právní zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. c) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený výrok rozsudku, včetně předcházejícího řízení, v intencích dle § 212 a § 212a o. s. ř., odvolání však shledal převážně neopodstatněným. V řízení nedošlo k žádné vadě, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Návrh žalované na přerušení řízení z důvodu podaného dovolání v řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 Cm 41/2020, soud I. stupně zamítl na ústním jednání dne 15. 7. 2025, při němž také předal zástupcům účastníků písemné vyhotovení rozhodnutí. Žalobci je pak na místě přisvědčit, že v uvedeném řízení není meritorně řešena žádná pro toto řízení prejudiciálně významná otázka. Další procesní výhrada žalované je ryze účelová, po poučení podle § 119a o.s.ř. na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba účastníci řízení pouze setrvali na svých protichůdných procesních postojích a žalobce neuvedl nic, co by již nebylo tvrzeno dříve (že žalovaná na zálohách na služby za roky 2021 a 2022 nic neuhradila, k čemuž žalovaná uvedla, že „tvrdí přesný opak“ a dovolávala se žalobcem vystavené listiny), nebyl tedy žádný rozumný důvod k tomu, aby zástupce žalované opět činil závěrečný přednes, který jižbezprostředně předtím přednesl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo potvrzeno zamítavé usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci návrhu navrhovatelů (žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze bytového družstva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jejich vyloučení z družstva (kterým odvolací soud provedl důkaz v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř.) se podává, že bytové družstvo vzniklo v roce 2018 a jeho členem se mohla stát jen fyzická osoba, disponující platnou nájemní smlouvou, kterou žalovaná v té době neměla. Nájemní smlouva žalované byla uzavřena na dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez možnosti prolongace a v době podání přihlášky do družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani jeden z navrhovatelů nesplňoval podmínku tzv. oprávněného nájemce, členy družstva se proto nestali a nesvědčí jim ani aktivní legitimace k vedení předmětného sporu. Vrchní soud se ztotožnil i se závěrem o zhojení nedostatku písemného vyhotovení rozhodnutí bytového družstva a s výkladem, že zákonem stanovená promlčecí lhůta nepřichází v úvahu v případě, kdy navrhovatelům předpoklady pro členství nikdy nesvědčily. Dovoláním, podaným proti tomuto rozhodnutí, navrhovatelé zpochybnili zejména závěr o promlčení a o zhojení nedostatku písemného vyhotovení rozhodnutí družstva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud po takto doplněném dokazování dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobce je nepochybná, neboť byl v rozhodné době na základě nájemní smlouvy nájemcem bytu, který žalovaná fakticky užívala. Žalovaná v tomto řízení ani netvrdila, tím méně prokazovala, že by jí svědčilo nájemní právo k bytu a z citovaného pravomocného rozhodnutí vrchního soudu je jasné, že se z tohoto důvodu nemohla stát členkou bytového družstva. Na uvedených závěrech nemůže probíhající dovolací řízení ve sporu o neplatnost rozhodnutí členské schůze bytového družstva nic změnit. Ohledně samotného nároku na náhradu ve výši naposledy ujednaného nájemného (po slevě) podle § 2295 o. z. soud I. stupně provedl dostatečné dokazování a učinil odpovídající skutková zjištěné, která správně posoudil i po právní stránce. Odvolací soud proto může na tyto závěry odkázat při nezpochybněném závěru, že žalovaná v předmětem období byt užívala, aniž by žalobci cokoli hradila, a současně spotřebovávala služby, jež byl žalobce nucen zaplatit bytovému družstvu, čímž se na jeho úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z. Dovolávala-li se žalovaná na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtování služeb rozúčtování podle zákona 67/2013 Sb. za rok 2022, je zjevné, že tato listina obsahuje předepsané a nikoli zaplacené zálohy při současném vyúčtování nákladů na služby oproti přijatým zálohám, jež svědčí o nedoplatku 33 824 Kč. V listině je mimo to výslovně uvedeno, že pokud předepsané zálohy nebyly uhrazeny, je vzniklý rozdíl vymáhán. Výše skutečně nezaplacených záloh je zřejmá i z evidence předpisu a plateb od 11/2021 do 12/2022. Žalovaná sama konečně od počátku řízení nevyvracela žalobní tvrzení, že zálohy nezaplatila a žádný důkaz o tom nenavrhla. Soud I. stupně proto žalobě správně vyhověl a nepochybil ani při určení doby prodlení žalované. Opodstatněná je pouze námitka, týkající se výše úroku z prodlení z částky 33 824 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kterou uznal i žalobce, neboť tato výše podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila 11,5 %. Odvolací soud proto změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadený vyhovující výrok rozsudku pouze v rozsahu 3,5 % úroku z prodlení, jinak jej jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle 142 odst. 2 o.s.ř. za použití § 146 odst. věta prvá o.s.ř. a § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. má více procesně úspěšný žalobce právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Neúspěch žalobce představuje částka 26 411 Kč, ohledně níž byla žaloba zamítnuta, a částka 38 626 Kč, ohledně níž vzal žalobu zpět bez plnění žalované. Soudu I. stupně nelze přisvědčit v názoru, že toto zpětvzetí nelze přičítat k tíži žalobce, neboť době provedení vyúčtování (jež bylo vystaveno jeho servisní společností) měl přizpůsobit podání žaloby. Žalobce tedy neuspěl v rozsahu 65 037 Kč (31, 5 %), a žalovaná ohledně 141 363 Kč (68,5 %), žalobce má proto právo na náhradu nákladů v rozsahu 37 %. Odvolací soud současně přisvědčil námitce žalované, že náklady na právní zastoupení nebyly žalobcem v tomto sporu účelně vynaloženy ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůraznil, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Žádá-li statutární město (či jeho městská část) po soudu přiznání svých nákladů právního zastoupení jako účelně vynaložených, je především na něm samotném, aby bylo procesně aktivní a věrohodně přesvědčilo soud o nedostatku personálního i materiálního vybavení nezbytného pro kvalifikované hájení svých práv (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 2984/09 nebo usnesení sp.zn. II. ÚS 376/12, sp.zn. II.ÚS 1803/23). Žalobce v daném případě nedostatek personálního a materiálního vybavení neprokázal a v zásadě ani netvrdil, zejména neobjasnil, proč nemohl v řízení jednat prostřednictvím svých zaměstnanců s právnickým vzděláním (například s ohledem na organizační složení jeho právního oddělení) v situaci, kdy daný spor zjevně nevybočuje z jeho běžné agendy, není skutkově ani právně složitý a obrana žalované byla víceméně povrchní a mimoběžná. Účelným nákladem žalobce v tomto řízení je proto toliko částka 9 390 Kč, vynaložená na soudní poplatek, a dále mu náleží paušální náhrada výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. za 12 úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tedy celkem 13 890 Kč, z čehož 37 % činí 5 140 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 141 363 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 107 539 Kč za dobu od , datum,  do zaplacení a z částky 33 824 Kč za dobu od , datum,  do zaplacení, žalobu zamítl co do 26 411 Kč s příslušenstvím a ohledně zákonného úroku z prodlení, jdoucího každý měsíc z částek po 9 504 Kč od , datum,  do , datum, , dále z částky 33 824 za dobu od , datum,  do , datum, , a žalovanou zavázal k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 80 310 Kč. Žalobce se na žalované domáhal po částečném zpětvzetí žaloby zaplacení 133 056 Kč z titulu dlužné úhrady za bezprávné užívání bytu č. , hodnota,  v budově číslo popisné , hodnota,  na pozemku parcelní číslo , hodnota,  v katastrálním území , adresa,  žalovanou po skončení jejího nájmu ke dni , datum,  v době od listopadu 2021 do prosince 2022 a částek 894 Kč za spotřebované služby v roce 2021 a 33 824 Kč za spotřebované služby v roce 2022. Žalobce se stal nájemcem předmětného bytu poté, co nemovitost převedl do vlastnictví , právnická osoba,  (bytové družstvo). Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že žalobce není k uplatněnému nároku věcně aktivně legitimován s poukazem na spor, který vede s družstvem ohledně svého vyloučení, a namítla, že není zřejmé, jak žalobce k dlužné částce dospěl.2. Soud I. stupně učinil skutková zjištění, popsaná v odstavcích 6. až 10. napadeného rozsudku, askutkově uzavřel, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o nájmu bytu žalovanou na dobu určitou do , datum,  s nájemným ve výši 72,79 Kč/m2 s vyloučením prolongace. Nájemní vztah skončil ke dni , datum,  a žalovaná byt vyklidila v květnu 2024. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  se stalo bytové družstvo vlastníkem bytu a žalobce je podle smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne , datum,  jeho nájemcem. Za období od listopadu 2021 do prosince 2022 byl ke dni , datum,  evidován nedoplatek žalované na nájemném a souvisejících službách ve výši 206 400 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2021 vyplynul nedoplatek za služby ve výši 894 Kč, podle vyúčtování služeb za rok 2022 byly celkové náklady na služby 33 824,39 Kč a žalobci vznikl vůči bytovému družstvu nárok na vrácení přeplatku ve výši 28 276 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu dne , datum,  a dne , datum,  s lhůtou k plnění 3 dny od doručení výzvy, výzva jí byla dne , datum,  uložena na poště, žalovaná si zásilku nevyzvedla. O výši nedoplatku za služby, vyplývajícího z vyúčtování za rok 2022, se žalovaná dozvěděla z částečného zpětvzetí žaloby, které jí bylo doručeno prostřednictvím jejího zástupce dne , datum, , neuhradila však ničeho.3. Tento skutkový stav soud I. stupně posoudil podle § 2295 a § 2991 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), neboť žalovaná užívala byt i po zániku nájemního vztahu se žalobcem. Poté, co se stalo vlastníkem bytu bytové družstvo, nevznikl mezi ním a žalovanou žádný právní vztah, nájemcem bytu se stal žalobce, jemuž v užívání bytu bránila žalovaná, která byt užívala bez právního důvodu. Soud I. stupně při vyčíslení nároku žalobce vyšel z původně uzavřené nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou a tam stanovené výše nájemného 7 617,50 Kč měsíčně (podlahová plocha bytu 104,65 m² x 72,79 Kč po poskytnutí slevy), nikoli z částky 9 504 Kč, požadované žalobcem. Žalobě proto vyhověl jen co do 141 363 Kč a ve zbývajícím rozsahu 26 411 Kč ji zamítl. Žalované byly vystavovány evidenční listy či vyúčtování služeb, které však měly s ohledem na bezesmluvní poměr účastníků jen podpůrný a informační charakter, jak sám žalobce potvrdil, aniž by byly způsobilé vyvolat právní účinky, spojované s výzvou k plnění. Na úroky z prodlení má žalobce právo podle § 1968 a § 1970 o.z. ve výšipodle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, , kdy nastalo prodlení žalované, resp. ode dne , datum, , kdy se dostala do prodlení se zaplacením částky 33 824,39 Kč, představující nedoplatek služeb za rok 2022. Procesně úspěšnému žalobci přiznal soudu I. stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 18. rozsudku.4. Proti vyhovujícímu výroku rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Zopakovala, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, jelikož trvá na tom, že je členkou družstva a byt užívá po právu, proto navrhovala přerušení řízení do rozhodnutí o dovolání, podaném jí v řízení, vedeném (ve věci jejího vyloučení z družstva) u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , o čemž soud I. stupně nerozhodl. Dále dovozovala, že soud I. stupně postupoval procesně chybně, když se nevypořádal s tvrzením žalobce, uvedeným po poučení podle § 119a o. s. ř., a neumožnil žalované provést závěrečné shrnutí. Nesprávně též určil výši úroků z prodlení z částky 33 824 Kč, neboť ta v rozhodné době činila 11,5 %. Převážnou část odvolání představuje polemika s rozhodnutím soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení s obsáhlou citací judikatury Ústavního soudu k náhradě nákladů řízení statutárního města dále s poukazem na to, že výpočet náhrady je nepřehledný a nepřezkoumatelný, neboť úspěchu žalobce 74,4 % neodpovídá poměrné rozdělení náhrady nákladů řízení a ve prospěch žalované mělo být zohledněno i částečné zpětvzetí žaloby. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.5. Žalobce navrhl potvrzení napadeného výroku rozsudku, vyjma sazby úroku z prodlení z částky 33 824 Kč, která činí 11,5%. V ostatním se ztotožnil se závěry soudu I. stupně coby logickými, konzistentními a majícími oporu v provedených důkazech. Bylo prokázáno, že žalovaná užívala v rozhodném období předmětný byt, aniž hradila nájemné a zálohy naslužby. Soud I. stupně poučil účastníky podle § 119a o.s.ř. až po závěrečných řečech, ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 715/2002 však opožděné poučení nezakládá důvod pro zrušení rozhodnutí, pokud účastník nebyl zkrácen na svých právech. Důvod k přerušení řízení nebyl dán, neboť podání dovolání není důvodem pro obligatorní přerušení řízení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 32 Cdo 1763/2020) a otázka členství žalované v družstvu neník posouzení předmětného nároku prejudiciální. Žalobce dále dovozoval, že náklady na právní zastoupení vynaložil účelně, neboť spor byl složitý, zahrnoval posouzení řady právních otázek a žalovaná řízení svými procesními návrhy prodlužovala a komplikovala, tudíž bylo nezbytné jeho odborné právní zastoupení.6. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. c) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený výrok rozsudku, včetně předcházejícího řízení, v intencích dle § 212 a § 212a o. s. ř., odvolání však shledal převážně neopodstatněným. V řízení nedošlo k žádné vadě, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Návrh žalované na přerušení řízení z důvodu podaného dovolání v řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 Cm 41/2020, soud I. stupně zamítl na ústním jednání dne 15. 7. 2025, při němž také předal zástupcům účastníků písemné vyhotovení rozhodnutí. Žalobci je pak na místě přisvědčit, že v uvedeném řízení není meritorně řešena žádná pro toto řízení prejudiciálně významná otázka. Další procesní výhrada žalované je ryze účelová, po poučení podle § 119a o.s.ř. na ústním jednání dne , datum,  oba účastníci řízení pouze setrvali na svých protichůdných procesních postojích a žalobce neuvedl nic, co by již nebylo tvrzeno dříve (že žalovaná na zálohách na služby za roky 2021 a 2022 nic neuhradila, k čemuž žalovaná uvedla, že „tvrdí přesný opak“ a dovolávala se žalobcem vystavené listiny), nebyl tedy žádný rozumný důvod k tomu, aby zástupce žalované opět činil závěrečný přednes, který jižbezprostředně předtím přednesl.7. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž bylo potvrzeno zamítavé usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve věci návrhu navrhovatelů (žalovaná a , jméno FO, ) na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze bytového družstva ze dne , datum,  o jejich vyloučení z družstva (kterým odvolací soud provedl důkaz v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř.) se podává, že bytové družstvo vzniklo v roce 2018 a jeho členem se mohla stát jen fyzická osoba, disponující platnou nájemní smlouvou, kterou žalovaná v té době neměla. Nájemní smlouva žalované byla uzavřena na dobu do , datum,  bez možnosti prolongace a v době podání přihlášky do družstva , datum,  ani jeden z navrhovatelů nesplňoval podmínku tzv. oprávněného nájemce, členy družstva se proto nestali a nesvědčí jim ani aktivní legitimace k vedení předmětného sporu. Vrchní soud se ztotožnil i se závěrem o zhojení nedostatku písemného vyhotovení rozhodnutí bytového družstva a s výkladem, že zákonem stanovená promlčecí lhůta nepřichází v úvahu v případě, kdy navrhovatelům předpoklady pro členství nikdy nesvědčily. Dovoláním, podaným proti tomuto rozhodnutí, navrhovatelé zpochybnili zejména závěr o promlčení a o zhojení nedostatku písemného vyhotovení rozhodnutí družstva.8. Odvolací soud po takto doplněném dokazování dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobce je nepochybná, neboť byl v rozhodné době na základě nájemní smlouvy nájemcem bytu, který žalovaná fakticky užívala. Žalovaná v tomto řízení ani netvrdila, tím méně prokazovala, že by jí svědčilo nájemní právo k bytu a z citovaného pravomocného rozhodnutí vrchního soudu je jasné, že se z tohoto důvodu nemohla stát členkou bytového družstva. Na uvedených závěrech nemůže probíhající dovolací řízení ve sporu o neplatnost rozhodnutí členské schůze bytového družstva nic změnit. Ohledně samotného nároku na náhradu ve výši naposledy ujednaného nájemného (po slevě) podle § 2295 o. z. soud I. stupně provedl dostatečné dokazování a učinil odpovídající skutková zjištěné, která správně posoudil i po právní stránce. Odvolací soud proto může na tyto závěry odkázat při nezpochybněném závěru, že žalovaná v předmětem období byt užívala, aniž by žalobci cokoli hradila, a současně spotřebovávala služby, jež byl žalobce nucen zaplatit bytovému družstvu, čímž se na jeho úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z. Dovolávala-li se žalovaná na jednání dne , datum,  vyúčtování služeb rozúčtování podle zákona 67/2013 Sb. za rok 2022, je zjevné, že tato listina obsahuje předepsané a nikoli zaplacené zálohy při současném vyúčtování nákladů na služby oproti přijatým zálohám, jež svědčí o nedoplatku 33 824 Kč. V listině je mimo to výslovně uvedeno, že pokud předepsané zálohy nebyly uhrazeny, je vzniklý rozdíl vymáhán. Výše skutečně nezaplacených záloh je zřejmá i z evidence předpisu a plateb od 11/2021 do 12/2022. Žalovaná sama konečně od počátku řízení nevyvracela žalobní tvrzení, že zálohy nezaplatila a žádný důkaz o tom nenavrhla. Soud I. stupně proto žalobě správně vyhověl a nepochybil ani při určení doby prodlení žalované. Opodstatněná je pouze námitka, týkající se výše úroku z prodlení z částky 33 824 Kč od , datum,  do zaplacení, kterou uznal i žalobce, neboť tato výše podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila 11,5 %. Odvolací soud proto změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadený vyhovující výrok rozsudku pouze v rozsahu 3,5 % úroku z prodlení, jinak jej jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.9. Podle 142 odst. 2 o.s.ř. za použití § 146 odst. věta prvá o.s.ř. a § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. má více procesně úspěšný žalobce právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Neúspěch žalobce představuje částka 26 411 Kč, ohledně níž byla žaloba zamítnuta, a částka 38 626 Kč, ohledně níž vzal žalobu zpět bez plnění žalované. Soudu I. stupně nelze přisvědčit v názoru, že toto zpětvzetí nelze přičítat k tíži žalobce, neboť době provedení vyúčtování (jež bylo vystaveno jeho servisní společností) měl přizpůsobit podání žaloby. Žalobce tedy neuspěl v rozsahu 65 037 Kč (31, 5 %), a žalovaná ohledně 141 363 Kč (68,5 %), žalobce má proto právo na náhradu nákladů v rozsahu 37 %. Odvolací soud současně přisvědčil námitce žalované, že náklady na právní zastoupení nebyly žalobcem v tomto sporu účelně vynaloženy ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůraznil, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Žádá-li statutární město (či jeho městská část) po soudu přiznání svých nákladů právního zastoupení jako účelně vynaložených, je především na něm samotném, aby bylo procesně aktivní a věrohodně přesvědčilo soud o nedostatku personálního i materiálního vybavení nezbytného pro kvalifikované hájení svých práv (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 2984/09 nebo usnesení sp.zn. II. ÚS 376/12, sp.zn. II.ÚS 1803/23). Žalobce v daném případě nedostatek personálního a materiálního vybavení neprokázal a v zásadě ani netvrdil, zejména neobjasnil, proč nemohl v řízení jednat prostřednictvím svých zaměstnanců s právnickým vzděláním (například s ohledem na organizační složení jeho právního oddělení) v situaci, kdy daný spor zjevně nevybočuje z jeho běžné agendy, není skutkově ani právně složitý a obrana žalované byla víceméně povrchní a mimoběžná. Účelným nákladem žalobce v tomto řízení je proto toliko částka 9 390 Kč, vynaložená na soudní poplatek, a dále mu náleží paušální náhrada výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. za 12 úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, písemné podání ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, ) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tedy celkem 13 890 Kč, z čehož 37 % činí 5 140 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o. s. ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:20.Co.419.2025.89","publishedAt":"2026-05-12","decisionAt":"2026-01-29","caseNumber":{"senate":20,"registry":"Co","index":419,"year":2025,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 206 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":56,"year":2023,"pageNumber":68},"affectedDate":"2025-10-07","courtCode":"OSPH09","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYTOVE_DRUZSTVO","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","SMLOUVA_KUPNI","DRUZSTEVNI_BYT","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}