{"uuid":"9c173c55-8fc1-4fbe-b1d8-280aebd9d194","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 72 006 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 23 756,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14,75 % ročně od 16. 1. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 23 756,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně od 16. 1. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 72 006 Kč s přísl. a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 30 000 Kč (vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") se splácením v 18 měsíčních splátkách po 3 325 Kč, přičemž žalovaný nesplácel řádně, uhradil jen dílčí částky a po prodlení 65 dnů u splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo podle smlouvy ke zesplatnění (k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a vzniku „nové jistiny“ 53 606,95 Kč (28 824,20 Kč zůstatek původní jistiny + 24 782,75 Kč úrok do zesplatnění), dále ke vzniku práva na smluvní pokuty 998 Kč (2×499 Kč) za prodlení o 30 dnů, na náhradu nákladů spojených s prodlením 3 400 Kč (200 Kč za 17 opožděných splátek), na smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny od 16. 1. 2024 (požadováno do dne žaloby 14 002 Kč) a na úrok za poskytnutí úvěru ve výši 102,64 % p.a. z částky 28 824,20 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení s limitem 71 820 Kč; k částkám 53 606,95 Kč + 998 Kč + 3 400 Kč (souhrnně 58 004 Kč) dále žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení od 16. 1. 2024, s tím, že pro období 1. 5.–31. 10. 2020 neuplatňuje sankce dle zákona č. 177/2020 Sb.; všechny listiny o schválení, zesplatnění a předžalobní výzvu popisuje jako řádně doručené (včetně využití služby Hybridní pošta) a navrhuje vydání platebního rozkazu (alternativně rozsudku) v uvedeném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žalobcem předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěné, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 30 000 Kč se splácením v 18 měsíčních splátkách po 3 325 Kč, přičemž částka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena na účet žalovaného (důkaz: smlouva o úvěru; oznámení o schválení úvěru s dodejkou; otisk dat z elektronického výpisu), dále vzal za zjištěné, že předsmluvní prověření úvěruschopnosti bylo provedeno bez negativních záznamů (důkaz: formulář hodnocení klienta; ověření v registrech SOLUS/NRKI; doklady k posouzení úvěruschopnosti), že žalovaný nadále hradil pouze dílčí částky a dostal se do prodlení, mimo jiné 65 dnů u splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: karta klienta), a že po předchozí výzvě k úhradě s upozorněním na zesplatnění došlo dle smlouvy k zesplatnění ke dni 14. 1. 2024 (důkaz: výzva k zaplacení; oznámení o zesplatnění; doručovací doklady včetně služby Hybridní pošta); soud dále vzal za zjištěné, že „nová jistina“ k tomuto dni činí 53 606,95 Kč, z čehož 28 824,20 Kč představuje zůstatek původní jistiny a 24 782,75 Kč úrok přirostlý do zesplatnění (důkaz: smlouva – bod 6.4; výpočet připojený k oznámení o zesplatnění), že v důsledku prodlení před zesplatněním vznikla smluvní pokuta 998 Kč (2× 499 Kč) a nárok na náhradu nákladů 3 400 Kč za 17 opožděných splátek (důkaz: smlouva – body 6.1 a 6.2; karta klienta; tabulka jednotkového rozkladu nákladů; výzvy), a že po zesplatnění běží smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny, kterou žalobce k datu žaloby vyčíslil částkou 14 002 Kč (důkaz: smlouva – bod 6.5; oznámení o zesplatnění; karta klienta), dále že žalobce v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb. v období 1. 5.–31. 10. 2020 neuplatňoval platby související s prodlením (důkaz: tvrzení v žalobě s odkazem na zákonnou úpravu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku je povinností toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, vydat ochuzenému, oč se obohatil. V případě plnění z neplatné smlouvy stanoví § 2993 občanského zákoníku právo na vrácení toho, co bylo plněno bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému částku 30 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil pouze 6 243,05 Kč. Smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky je nicméně v části upravující úrokovou sazbu, smluvní pokuty a paušální náhrady nákladů prodlení dle názoru soudu absolutně neplatná, protože se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu § 580 a § 588 občanského zákoníku. Dobré mravy představují korektiv autonomie vůle a chrání základní hodnoty právního řádu před zneužitím smluvní svobody. V daném případě je nepřiměřenost ujednání extrémní: sjednaný úrok 102,64 % p.a. mnohonásobně přesahuje obvyklé tržní sazby, což ustálená judikatura Ústavního soudu označuje za lichvářské ujednání odporující dobrým mravům. K tomu se přidává kumulace sankcí – smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny po zesplatnění, paušální náhrady nákladů prodlení 200 Kč za každou splátku a další smluvní pokuty. Tyto sankce mají šikanózní charakter, protože jejich souběh vede k exponenciálnímu nárůstu dluhu, který nemá ekonomické opodstatnění. Mechanismus kapitalizace úroků do nové jistiny znamená, že dlužník je nucen hradit úroky z úroků, což je v rozporu s principem ochrany spotřebitele a účelem zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Hrubý nepoměr plnění je zřejmý: žalovaný čerpal 30 000 Kč, zatímco žalobce požaduje více než 72 000 Kč bez příslušenství. Judikatura Nejvyššího soudu ČR zdůrazňuje, že smluvní pokuta má plnit funkci zajišťovací, nikoli represivní; pokud její výše nebo kombinace sankcí vede k nepoctivému prospěchu věřitele, je ujednání neplatné. V tomto případě sankce zjevně přesahují tuto funkci a představují zneužití slabší strany. Proto je smlouva v uvedených částech absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a žalobci lze přiznat pouze částku odpovídající neuhrazené jistině v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku, tj. zbývající částku ve výši 23 756,95 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobci vydat. Soud tedy žalobě vyhověl pouze v části odpovídající neuhrazené jistině vč. zákonného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, běžícího ode dne následujícího od doručení výzvy k úhradě, a to v souladu s ust. § 1970 NOZ, zatímco ve zbytku byl nucen ze shora uvedených důvodů žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobce měl ve věci úspěch pouze částečný, a to v rozsahu 33 %, zatímco žalovaný byl úspěšný v rozsahu 67 %. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu se náhrada nákladů poměrně rozdělí; žalobce je povinen nahradit žalovanému rozdíl mezi jejich úspěchem, tedy 34 % jeho účelně vynaložených nákladů, pokud mu vznikly. Vzhledem k tomu však, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce , Jméno žalobkyně, , a.s., se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 72 006 Kč s přísl. a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na 30 000 Kč (vyplaceno , datum, ) se splácením v 18 měsíčních splátkách po 3 325 Kč, přičemž žalovaný nesplácel řádně, uhradil jen dílčí částky a po prodlení 65 dnů u splátky č. , hodnota,  došlo podle smlouvy ke zesplatnění (k , datum, ) a vzniku „nové jistiny“ 53 606,95 Kč (28 824,20 Kč zůstatek původní jistiny + 24 782,75 Kč úrok do zesplatnění), dále ke vzniku práva na smluvní pokuty 998 Kč (2×499 Kč) za prodlení o 30 dnů, na náhradu nákladů spojených s prodlením 3 400 Kč (200 Kč za 17 opožděných splátek), na smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny od 16. 1. 2024 (požadováno do dne žaloby 14 002 Kč) a na úrok za poskytnutí úvěru ve výši 102,64 % p.a. z částky 28 824,20 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení s limitem 71 820 Kč; k částkám 53 606,95 Kč + 998 Kč + 3 400 Kč (souhrnně 58 004 Kč) dále žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení od 16. 1. 2024, s tím, že pro období 1. 5.–31. 10. 2020 neuplatňuje sankce dle zákona č. 177/2020 Sb.; všechny listiny o schválení, zesplatnění a předžalobní výzvu popisuje jako řádně doručené (včetně využití služby Hybridní pošta) a navrhuje vydání platebního rozkazu (alternativně rozsudku) v uvedeném rozsahu.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z žalobcem předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěné, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na částku 30 000 Kč se splácením v 18 měsíčních splátkách po 3 325 Kč, přičemž částka byla dne , datum,  vyplacena na účet žalovaného (důkaz: smlouva o úvěru; oznámení o schválení úvěru s dodejkou; otisk dat z elektronického výpisu), dále vzal za zjištěné, že předsmluvní prověření úvěruschopnosti bylo provedeno bez negativních záznamů (důkaz: formulář hodnocení klienta; ověření v registrech SOLUS/NRKI; doklady k posouzení úvěruschopnosti), že žalovaný nadále hradil pouze dílčí částky a dostal se do prodlení, mimo jiné 65 dnů u splátky č. , hodnota,  (důkaz: karta klienta), a že po předchozí výzvě k úhradě s upozorněním na zesplatnění došlo dle smlouvy k zesplatnění ke dni 14. 1. 2024 (důkaz: výzva k zaplacení; oznámení o zesplatnění; doručovací doklady včetně služby Hybridní pošta); soud dále vzal za zjištěné, že „nová jistina“ k tomuto dni činí 53 606,95 Kč, z čehož 28 824,20 Kč představuje zůstatek původní jistiny a 24 782,75 Kč úrok přirostlý do zesplatnění (důkaz: smlouva – bod 6.4; výpočet připojený k oznámení o zesplatnění), že v důsledku prodlení před zesplatněním vznikla smluvní pokuta 998 Kč (2× 499 Kč) a nárok na náhradu nákladů 3 400 Kč za 17 opožděných splátek (důkaz: smlouva – body 6.1 a 6.2; karta klienta; tabulka jednotkového rozkladu nákladů; výzvy), a že po zesplatnění běží smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny, kterou žalobce k datu žaloby vyčíslil částkou 14 002 Kč (důkaz: smlouva – bod 6.5; oznámení o zesplatnění; karta klienta), dále že žalobce v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb. v období 1. 5.–31. 10. 2020 neuplatňoval platby související s prodlením (důkaz: tvrzení v žalobě s odkazem na zákonnou úpravu).Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku je povinností toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, vydat ochuzenému, oč se obohatil. V případě plnění z neplatné smlouvy stanoví § 2993 občanského zákoníku právo na vrácení toho, co bylo plněno bez právního důvodu.V projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému částku 30 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil pouze 6 243,05 Kč. Smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky je nicméně v části upravující úrokovou sazbu, smluvní pokuty a paušální náhrady nákladů prodlení dle názoru soudu absolutně neplatná, protože se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu § 580 a § 588 občanského zákoníku. Dobré mravy představují korektiv autonomie vůle a chrání základní hodnoty právního řádu před zneužitím smluvní svobody. V daném případě je nepřiměřenost ujednání extrémní: sjednaný úrok 102,64 % p.a. mnohonásobně přesahuje obvyklé tržní sazby, což ustálená judikatura Ústavního soudu označuje za lichvářské ujednání odporující dobrým mravům. K tomu se přidává kumulace sankcí – smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny po zesplatnění, paušální náhrady nákladů prodlení 200 Kč za každou splátku a další smluvní pokuty. Tyto sankce mají šikanózní charakter, protože jejich souběh vede k exponenciálnímu nárůstu dluhu, který nemá ekonomické opodstatnění. Mechanismus kapitalizace úroků do nové jistiny znamená, že dlužník je nucen hradit úroky z úroků, což je v rozporu s principem ochrany spotřebitele a účelem zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Hrubý nepoměr plnění je zřejmý: žalovaný čerpal 30 000 Kč, zatímco žalobce požaduje více než 72 000 Kč bez příslušenství. Judikatura Nejvyššího soudu ČR zdůrazňuje, že smluvní pokuta má plnit funkci zajišťovací, nikoli represivní; pokud její výše nebo kombinace sankcí vede k nepoctivému prospěchu věřitele, je ujednání neplatné. V tomto případě sankce zjevně přesahují tuto funkci a představují zneužití slabší strany. Proto je smlouva v uvedených částech absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a žalobci lze přiznat pouze částku odpovídající neuhrazené jistině v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku, tj. zbývající částku ve výši 23 756,95 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobci vydat. Soud tedy žalobě vyhověl pouze v části odpovídající neuhrazené jistině vč. zákonného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, běžícího ode dne následujícího od doručení výzvy k úhradě, a to v souladu s ust. § 1970 NOZ, zatímco ve zbytku byl nucen ze shora uvedených důvodů žalobu zamítnout.Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobce měl ve věci úspěch pouze částečný, a to v rozsahu 33 %, zatímco žalovaný byl úspěšný v rozsahu 67 %. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu se náhrada nákladů poměrně rozdělí; žalobce je povinen nahradit žalovanému rozdíl mezi jejich úspěchem, tedy 34 % jeho účelně vynaložených nákladů, pokud mu vznikly. Vzhledem k tomu však, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2025:5.C.170.2025.1","publishedAt":"2026-01-29","decisionAt":"2025-12-16","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":170,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 72.006,00 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}