{"uuid":"9c1cc7d4-94e3-4cbd-9390-ba50c7d54731","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 419 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 419 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 27. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Táboře soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 419 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 27. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Táboře soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na úhradu nákladů, jež jí vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ten do ní byl převezen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady spojené s touto dopravou činí celkem 419 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušníci Policie ČR převezli žalovaného z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť toho dne se v prodejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustil pod vlivem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mohl by v něm pokračovat. Provedenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady na dopravu vyčíslila žalobkyně částkou 419 Kč, neboť bylo služebním vozidlem najeto 72 km. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, avšak ten do současné doby na svůj dluh neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění tehdejších předpisů v návaznosti na ust. § 62 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle ust. § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. Nárok žalobkyně na zaplacení dopravy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce 72 km je důvodný s ohledem na to, že u žalovaného byla zjištěna přítomnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do současné doby na svůj dluh neuhradil ničeho. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč sestávající dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. z náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů žalobkyně (předžalobní výzva k plnění a podání návrhu ve věci samé).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobkyně od placení soudních poplatků ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost na žalovaného dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Výše poplatku vyplývá z položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na úhradu nákladů, jež jí vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do [anonymizována tři slova] v [obec], neboť ten do ní byl převezen [stát. instituce] dne [datum] z [obec] Náklady spojené s touto dopravou činí celkem 419 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy.\n2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne [datum] příslušníci Policie ČR převezli žalovaného z [obec] do [anonymizována tři slova] v [obec], neboť toho dne se v prodejně [anonymizováno] dopustil pod vlivem [anonymizována tři slova] a mohl by v něm pokračovat. Provedenou [anonymizována dvě slova] mu byla [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] Náklady na dopravu vyčíslila žalobkyně částkou 419 Kč, neboť bylo služebním vozidlem najeto 72 km. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, avšak ten do současné doby na svůj dluh neuhradil ničeho.\n3. Dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění tehdejších předpisů v návaznosti na ust. § 62 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle ust. § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. Nárok žalobkyně na zaplacení dopravy do [anonymizována čtyři slova] [obec] dne [datum] z [obec] a zpět v délce 72 km je důvodný s ohledem na to, že u žalovaného byla zjištěna přítomnost [anonymizováno] a do současné doby na svůj dluh neuhradil ničeho. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).\n4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč sestávající dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. z náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů žalobkyně (předžalobní výzva k plnění a podání návrhu ve věci samé).\n5. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobkyně od placení soudních poplatků ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost na žalovaného dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Výše poplatku vyplývá z položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích.\n6. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2022:2.C.82.2022.1","publishedAt":"2022-06-27","decisionAt":"2022-05-12","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":82,"year":2022,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Štorkánová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 419 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"17","lexNumber":379,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}