{"uuid":"9c229119-c32a-4cfe-8c40-0d464894e252","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 111 277,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky , částka,  spolu s:- úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,- úrokem ve výši , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto běžnému účtu. V Dispozicích ke smlouvě o bankovních službách se žalovaný zavázal, že bude mít na běžném účtu kreditní zůstatek, a to alespoň jednou za každých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů čerpání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil své závazky plynoucí ze smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", překročil povolený úvěrový limit a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému zrušila poskytování kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na nově otevřený úvěrový účet a umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách. Byl dále povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužnou částku žalovaný řádně nesplácel, a proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" využila svého práva a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila zbývající dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení. Za celou dobu trvání kontokorentu žalovaný zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyčerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru se žalovaný opět dostal na běžném účtu do nepovoleného záporného zůstatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se jej zavázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet formou sjednaných měsíčních splátek. Ani tento svůj smluvní závazek však žalovaný nedodržel, splátky řádně neplnil a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tohoto důvodu využila také v tomto případě svého práva a zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstatek úvěru. Před uzavřením smluv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Vycházela přitom z příjmu, který žalovaný deklaroval a jeho výdaje odhadla na základě historických dat z ČSÚ. V souladu se smluvními ujednáními vzniklo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" také právo žádat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužná částka včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty činí v tomto případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše uvedené pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny žalobkyni. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá také úroku z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný smlouvu o bankovních službách a produktech, v rámci které, se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal pro žalovaného zřídit a vést běžný účet a poskytla mu kontokorentní úvěr povolením debetního zůstatku do výše povoleného limitu. Konkrétní sjednané parametry obsahují Dispozice, které jsou součástí smlouvy. Dispozicemi je určen běžný účet žalovaného číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše povoleného limitu debetního zůstatku není v dispozicích upravena. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o bankovních produktech a službách a dispozic k této smlouvě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v žádosti uvedl, že dosahuje příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je jediným zdrojem příjmu, avšak celkový čistý měsíční příjem domácnosti je vyčíslen částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nezbytné měsíční náklady uvedl v nulové výši. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal jej splácet ve smlouvě stanoveným způsobem, jak má soud ze smlouvy o úvěru za prokázáno. Téhož dne žalovaný požádal o povolení debetního zůstatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti uvedl výši svého čistého měsíčního příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se jedná o jediný příjem, avšak zároveň uvedl celkové čisté příjmy domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nezbytné měsíční náklady jsou uvedeny v nulové výši. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datováno také zvláštní ujednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného ke kontokorentnímu úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že smluvní ujednání o konkrétních parametrech kontokorentního úvěru jsou obsaženy v Dispozicích. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru, žádosti o povolení debetního zůstatku a žádosti o úvěr a zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru. Z platební historie úvěru v poskytnuté výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za dobu od poskytnutí úvěru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil žalovaný na úhradu svých závazků plynoucích z této smlouvy celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tabulek vyhotovených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že pro účely povolení debetního limitu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro účely poskytnutí úvěru v žádané výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytnuté výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kalkulovala příjem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, údaj o tom, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žije v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čistý příjem domácnosti, v níž žalovaný žil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzval k zaplacení částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plynoucí ze smlouvy o kontokorentním úvěru, smlouvy o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále představující nepovolený debetní zůstatek. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a následujících občanského zákoníku a dále smlouva o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 2395 občanského zákoníku. Soud naopak nemá za prokázáno, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo ke sjednání konkrétních smluvních podmínek o kontokorentním úvěru, neboť žalobkyně neprokázala existenci konkrétních ujednání o právech a povinnostech plynoucích z takové smlouvy, zejména konkrétní ujednání o výši povoleného debetního zůstatku. Dále soud nemá za dostatečně tvrzenu ani prokázánu existenci nepovoleného debetního zůstatku, který měl snad vzniknout poté, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušila žalovanému možnost čerpání debetního úvěru. Smlouva o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je smlouvou spotřebitelskou podle § 1810 občanského zákoníku a bylo proto povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Stejnou povinnost měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" před tvrzeným uzavřením smlouvy o kontokorentním úvěru. V souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni tvrzeného uzavření smluv o úvěru měl poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V tomto řízení žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením tvrzených smluv o úvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze vycházel a z deklarovaných příjmů a výdaje žalovaného odhadla na základě statistických dat, nejde o vynaložení odborné péče. Tímto způsobem nemohla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" získat žádnou reálnou představu o příjmových a výdajových poměrech žalovaného, o výši jeho nutných životních nákladů. O těchto nedostatcích v oblasti skutkových tvrzení a důkazů k jejich prokázání byl žalobkyně soudem u jednání poučena a byla jí poskytnuta lhůta k doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Avšak ani v takto poskytnuté lhůtě žalobkyně potřebná skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání nedoplnila. Soud proto nemá za prokázáno, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru s vymezením konkrétních smluvních práv a povinností, nemá za prokázáno, že žalovanému vznikl na běžném účtu nepovolený debetní zůstatek v tvrzené výši a nemá za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V důsledku nesplnění zákonné povinnosti poskytovatele úvěru vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je nutno považovat smlouvu o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným za neplatnou podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a to neplatnou absolutně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z absence smluvního ujednání se soud zabýval otázkou, zda lze nároku žalobkyně alespoň částečně vyhovět z jiného právního důvodu. Dospěl přitom l závěru, že přijetí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným je za této situace nutno považovat za jeho bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vrátit. Žalovaný však žalobkyni, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již před podáním žaloby zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto plnění je třeba započítat oproti nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl pouze co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představujíc přetrvávající bezdůvodné obohacení žalovaného po zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Se zaplacením této částky je žalovaný v prodlení a je povinen podle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši plynoucí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění obsažené v předžalobní výzvě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku, neboť na ni byly pohledávky, které jsou předmětem této žaloby, postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve vztahu k nárokům plynoucím z tvrzené smlouvy o kontokorentním úvěru a nepovoleném debetním zůstatku na běžném účtu soud dodává, že existence konkrétních ujednání mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným ve vztahu ke kontokorentnímu úvěru nebyla prokázána. Nebyla tudíž prokázána existence takové smlouvy. Bylo na žalobkyni, aby v řízení tvrdila a prokázala případnou výši bezdůvodného obohacení plynoucího z tvrzené smlouvy o kontokorentním úvěru, avšak tuto povinnost žalobkyně nesplnila. Její skutková tvrzení obsažená v žalobě a v jejím doplnění jsou v přímém rozporu a důkazní návrhy neučinila žádné. Stejně tak ve vztahu k tvrzenému debetnímu zůstatku na běžném účtu žalobkyně přes poučení ze strany soudu nic dalšího netvrdila ani neprokázala. Z těchto důvodů nemohlo být těmto jejím nárokům vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO,  (dále také jen „, jméno FO, “) byla dne , datum,  uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. , hodnota,  pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno,  k tomuto běžnému účtu. V Dispozicích ke smlouvě o bankovních službách se žalovaný zavázal, že bude mít na běžném účtu kreditní zůstatek, a to alespoň jednou za každých , Anonymizováno,  dnů čerpání , Anonymizováno,  a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající , Anonymizováno,  % poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil své závazky plynoucí ze smlouvy o , Anonymizováno, , překročil povolený úvěrový limit a , jméno FO,  žalovanému zrušila poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, . Nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši , částka,  , jméno FO,  ke dni , datum,  převedla na nově otevřený úvěrový účet a umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách. Byl dále povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku , jméno FO, . Dlužnou částku žalovaný řádně nesplácel, a proto , jméno FO,  využila svého práva a ke dni , datum,  zesplatnila zbývající dlužnou částku ve výši , částka,  a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení. Za celou dobu trvání kontokorentu žalovaný zaplatil částku , částka,  a vyčerpal částku , částka, . Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru se žalovaný opět dostal na běžném účtu do nepovoleného záporného zůstatku ve výši , částka, . Dne , datum,  pak byla mezi , jméno FO,  a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , na jejímž základě , jméno FO,  poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se jej zavázal , jméno FO,  splácet formou sjednaných měsíčních splátek. Ani tento svůj smluvní závazek však žalovaný nedodržel, splátky řádně neplnil a , jméno FO,  z tohoto důvodu využila také v tomto případě svého práva a zesplatnila ke dni , datum,  zůstatek úvěru. Před uzavřením smluv , jméno FO,  vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Vycházela přitom z příjmu, který žalovaný deklaroval a jeho výdaje odhadla na základě historických dat z ČSÚ. V souladu se smluvními ujednáními vzniklo , jméno FO,  také právo žádat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno,  % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužná částka včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty činí v tomto případě , částka, . Výše uvedené pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupeny žalobkyni. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá také úroku z prodlení v zákonné výši.2. Dne , datum,  uzavřeli , jméno FO,  a žalovaný smlouvu o bankovních službách a produktech, v rámci které, se , jméno FO,  zavázal pro žalovaného zřídit a vést běžný účet a poskytla mu kontokorentní úvěr povolením debetního zůstatku do výše povoleného limitu. Konkrétní sjednané parametry obsahují Dispozice, které jsou součástí smlouvy. Dispozicemi je určen běžný účet žalovaného číslem , č. účtu, . Výše povoleného limitu debetního zůstatku není v dispozicích upravena. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o bankovních produktech a službách a dispozic k této smlouvě. Dne , datum,  žalovaný požádal , jméno FO,  o úvěr ve výši , částka, , v žádosti uvedl, že dosahuje příjmu ve výši , částka, , který je jediným zdrojem příjmu, avšak celkový čistý měsíční příjem domácnosti je vyčíslen částkou , částka, . Nezbytné měsíční náklady uvedl v nulové výši. Dne , datum,  byla mezi , jméno FO,  a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě , jméno FO,  poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal jej splácet ve smlouvě stanoveným způsobem, jak má soud ze smlouvy o úvěru za prokázáno. Téhož dne žalovaný požádal o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno,  ve výši , částka, . V žádosti uvedl výši svého čistého měsíčního příjmu , částka,  s tím, že se jedná o jediný příjem, avšak zároveň uvedl celkové čisté příjmy domácnosti , částka, . Nezbytné měsíční náklady jsou uvedeny v nulové výši. Dne , datum,  je datováno také zvláštní ujednání , jméno FO,  a žalovaného ke kontokorentnímu úvěru , Anonymizováno,  s tím, že smluvní ujednání o konkrétních parametrech kontokorentního úvěru jsou obsaženy v Dispozicích. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru, žádosti o povolení debetního zůstatku a žádosti o úvěr a zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru. Z platební historie úvěru v poskytnuté výši , částka,  má soud za prokázáno, že dne , datum,  byl , jméno FO,  žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka,  a za dobu od poskytnutí úvěru do , datum,  zaplatil žalovaný na úhradu svých závazků plynoucích z této smlouvy celkem částku , částka, . Z tabulek vyhotovených , jméno FO,  má soud za prokázáno, že pro účely povolení debetního limitu ve výši , částka,  a pro účely poskytnutí úvěru v žádané výši , částka,  a poskytnuté výši , částka,  , jméno FO,  kalkulovala příjem žalovaného , částka,  měsíčně, údaj o tom, že je , Anonymizováno,  a žije v , Anonymizováno, , čistý příjem domácnosti, v níž žalovaný žil částkou , částka, . Dne , datum,  vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzval k zaplacení částky v celkové výši , částka,  plynoucí ze smlouvy o kontokorentním úvěru, smlouvy o úvěru ve výši , částka,  a dále představující nepovolený debetní zůstatek. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum,  doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a podacího lístku.3. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že mezi , jméno FO,  a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a následujících občanského zákoníku a dále smlouva o úvěru ve výši , částka,  podle § 2395 občanského zákoníku. Soud naopak nemá za prokázáno, že mezi , jméno FO,  a žalovaným došlo ke sjednání konkrétních smluvních podmínek o kontokorentním úvěru, neboť žalobkyně neprokázala existenci konkrétních ujednání o právech a povinnostech plynoucích z takové smlouvy, zejména konkrétní ujednání o výši povoleného debetního zůstatku. Dále soud nemá za dostatečně tvrzenu ani prokázánu existenci nepovoleného debetního zůstatku, který měl snad vzniknout poté, kdy , jméno FO,  zrušila žalovanému možnost čerpání debetního úvěru. Smlouva o úvěru ve výši , částka,  je smlouvou spotřebitelskou podle § 1810 občanského zákoníku a bylo proto povinností , jméno FO,  před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Stejnou povinnost měla , jméno FO,  před tvrzeným uzavřením smlouvy o kontokorentním úvěru. V souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni tvrzeného uzavření smluv o úvěru měl poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V tomto řízení žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením tvrzených smluv o úvěru. , jméno FO,  pouze vycházel a z deklarovaných příjmů a výdaje žalovaného odhadla na základě statistických dat, nejde o vynaložení odborné péče. Tímto způsobem nemohla , jméno FO,  získat žádnou reálnou představu o příjmových a výdajových poměrech žalovaného, o výši jeho nutných životních nákladů. O těchto nedostatcích v oblasti skutkových tvrzení a důkazů k jejich prokázání byl žalobkyně soudem u jednání poučena a byla jí poskytnuta lhůta k doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Avšak ani v takto poskytnuté lhůtě žalobkyně potřebná skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání nedoplnila. Soud proto nemá za prokázáno, že mezi , jméno FO,  a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru s vymezením konkrétních smluvních práv a povinností, nemá za prokázáno, že žalovanému vznikl na běžném účtu nepovolený debetní zůstatek v tvrzené výši a nemá za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ve výši , částka,  vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V důsledku nesplnění zákonné povinnosti poskytovatele úvěru vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je nutno považovat smlouvu o úvěru ve výši , částka,  uzavřenou mezi , jméno FO,  a žalovaným za neplatnou podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a to neplatnou absolutně.4. Z absence smluvního ujednání se soud zabýval otázkou, zda lze nároku žalobkyně alespoň částečně vyhovět z jiného právního důvodu. Dospěl přitom l závěru, že přijetí částky , částka,  žalovaným je za této situace nutno považovat za jeho bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vrátit. Žalovaný však žalobkyni, resp. , jméno FO,  již před podáním žaloby zaplatil částku , částka, . Toto plnění je třeba započítat oproti nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl pouze co do částky , částka,  představujíc přetrvávající bezdůvodné obohacení žalovaného po zaplacení částky , částka, . Se zaplacením této částky je žalovaný v prodlení a je povinen podle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši plynoucí od , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění obsažené v předžalobní výzvě žalobkyně.5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku, neboť na ni byly pohledávky, které jsou předmětem této žaloby, postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek.6. Ve vztahu k nárokům plynoucím z tvrzené smlouvy o kontokorentním úvěru a nepovoleném debetním zůstatku na běžném účtu soud dodává, že existence konkrétních ujednání mezi , jméno FO,  a žalovaným ve vztahu ke kontokorentnímu úvěru nebyla prokázána. Nebyla tudíž prokázána existence takové smlouvy. Bylo na žalobkyni, aby v řízení tvrdila a prokázala případnou výši bezdůvodného obohacení plynoucího z tvrzené smlouvy o kontokorentním úvěru, avšak tuto povinnost žalobkyně nesplnila. Její skutková tvrzení obsažená v žalobě a v jejím doplnění jsou v přímém rozporu a důkazní návrhy neučinila žádné. Stejně tak ve vztahu k tvrzenému debetnímu zůstatku na běžném účtu žalobkyně přes poučení ze strany soudu nic dalšího netvrdila ani neprokázala. Z těchto důvodů nemohlo být těmto jejím nárokům vyhověno.7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:108.C.278.2024.1","publishedAt":"2025-03-27","decisionAt":"2025-01-29","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":278,"year":2024,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Zavázalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"111 277,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}