{"uuid":"9c22cfa1-8f51-4005-94dd-f924cad90b5c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Moravce a soudkyní Mgr. Miroslavy Lanžhotské a JUDr. Miluše Krejzlíkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 51 200 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 18. září 2025, č. j. 15 C 158/2025-35","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I mění tak, že žaloba se potud, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení 33 097 Kč s úroky z prodlení z téže částky ve výši 12 % ročně od 26. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I potud, pokud byli žalovaní uznáni povinnými společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 18 103 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 26. 4. 2025 do zaplacení, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, náklady řízení před okresním soudem v částce 6 724 Kč a náklady odvolacího řízení v částce 5 250 Kč, to vše k rukám jejich právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I mění tak, že žaloba se potud, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení 33 097 Kč s úroky z prodlení z téže částky ve výši 12 % ročně od 26. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I potud, pokud byli žalovaní uznáni povinnými společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 18 103 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 26. 4. 2025 do zaplacení, potvrzuje.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, náklady řízení před okresním soudem v částce 6 724 Kč a náklady odvolacího řízení v částce 5 250 Kč, to vše k rukám jejich právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně coby soukromá střední odborná škola uplatnila vůči žalovaným jakožto zákonným zástupcům (rodičům) bývalé žákyně, tehdy nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tři dílčí nároky: 1) doplatek školného za 2. pololetí školního roku 2024/2025 ve výši 17 500 Kč, 2) plné školné za celý následující školní rok 2025/2026 ve výši 35 000 Kč a 3) náklady na pracovní obuv 789 Kč. Od souhrnné částky 53 289 Kč odečetla přeplatek za učebnice ve výši 2 089 Kč, rozdíl tak činil 51 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud jako soud prvního stupně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem žalovaným uložil, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni 51 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 26. 4. 2025 do zaplacení a aby ve spojitosti s výsledkem sporu uhradili žalobkyni náklady ve výši 21 347,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dcera žalovaných nastoupila dne 23. 10. 2023 do 1. ročníku žalující soukromé školy. Žalobkyně na straně jedné a dcera žalovaných a žalovaní na straně druhé uzavřeli dne 20. 10. 2023 smlouvu o studiu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle níž byla dcera žalovaných přijata k dennímu studiu oboru kód 65-42-M/01 Hotelnictví, Školní vzdělávací program Hotelnictví a cestovní ruch na dobu čtyř školních roků. Výše školného v měsíčním rozvrhu byla sjednána částkou 3 500 Kč, vyjma měsíců letních prázdnin, za každý školní rok částkou 35 000 Kč a za celou dobu studia 140 000 Kč. Splatnost školného za 1. pololetí školního roku od 2. ročníku výše připadla na 15. září (17 500 Kč za první pololetí) a na 15. ledna (17 500 Kč za druhé pololetí) toho kterého školního roku (čl. IV bod 2 Smlouvy). Pro případ, že by žákyně ukončila studium na škole předčasně z jiných důvodů než uvedených v čl. IV bodu 6 smlouvy (zdravotní problémy, nepostoupení do vyššího ročníku z důvodu nezvládnutí učiva) vzali žalovaní na sebe povinnost uhradit školné za běžící školní rok a dále školné za následující školní rok v plné výši (čl. IV bod 7 smlouvy), a to sice proto, že odchodem žáka ztrácí škola nárok na státní dotaci v částce cca 87 000 Kč, což s sebou nese výrazný dopad do jejího rozpočtu. Dcera žalovaných předčasně ukončila studium na škole dne 17. 3. 2025, když se stala žákyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně následně ve výstupním listu vyúčtovala žalovaným k úhradě doplatek školného za druhé pololetí školního roku 2024/2025 ve výši 17 500 Kč, školné za následující školní rok 2025/2026 ve výši 35 000 Kč a náklady za pracovní obuv 789 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně odvozoval právo žalobkyně jakožto soukromé střední odborné školy na úplatu za vzdělávání od ustanovení § 123 odst. 1 a 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (školský zákon) s tím, že výši úplaty zde stanoví žalobkyně (§ 123 odst.4 školského zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvu o vzdělávání na soukromé škole považoval soud prvního stupně s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2025 za smlouvu spotřebitelskou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dovodil, že výše úplaty za školské služby poskytované v soukromých a církevních školských zařízení není a nemůže být limitována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně ve své argumentaci pokračoval tím směrem, že výslovný zákonný zákaz ujednání účastníků o zaplacení doplatku školného za nedokončený školní rok a zaplacení školného za celý následující školní rok ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o. z., ať již by se mělo jednat o zákaz přímý či nepřímý, na souzenou věc nedopadá. Kladl obzvlášť silný důraz na smluvní volnost a autonomii vůle smluvních stran. Žalobkyně nese poměrně velkou odpovědnost nejen ve vztahu k žákům, kteří studium nedokončí (dle sdělení ředitele žalující školy skončí předčasně méně než 5 % studentů ročně, tj. méně než 10 studentů z celkového počtu 200), ale i ke studentům, kteří studium dokončí. Po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat, aby se smířila s hospodářskými ztrátami jako v daném případě. Pokud soukromá škola má ekonomický management nastaven tak, jak tomu bylo v daném případě (po studentovi požaduje školné nejen za školní rok, v němž studium předčasně ukončil, ale ještě za jeden celý další školní rok), je to zcela autonomní a svobodné rozhodnutí zřizovatele soukromé školy a na studentech poptávajících studium na soukromých školách je, zda tuto nabídku přijmou či nikoliv; v souvislosti s tím upozornil na zákonem aprobovanou obecnou zásadu soukromého práva, že smlouvy mají být splněny (§ 3 odst. 2 písm. d/ o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně uzavřel, že zneužívající klauzuli ve spotřebitelských smlouvách předjímanou v ustanovení § 1813 o. z., nelze na souzenou věc aplikovat. Dodal, že uplatněný nárok (vyjma náhrady za pracovní obuv) je nutno právně kvalifikovat jako školné, a nikoli snad jako smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti rozsudku se odvolali žalovaní, přičemž brojili vůči výroku o věci samé a na něm závislému nákladovému výroku. Trvali na své obraně, že přestupem jejich dcery na jinou střední školu podle § 66 školského zákona zanikl její status žáka původní školy a současně zanikla i smlouva o studiu. Žalobkyně již jejich dceři neposkytovala vzdělávání, a proto nemohla požadovat školné za následné období. Tu část smlouvy o studiu, která dá žalobkyni právo na školné i po ukončení studia, považovali za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z. Zdůraznili, že po skončení studia již žalobkyně neposkytovala žádné protiplnění, zatímco oni by měli i nadále platit školné. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2025 dovodili závěr, že se tu jedná o spotřebitelskou smlouvu a že tudíž ujednání, které ukládá spotřebiteli plnit i tehdy, když podnikatel již neposkytuje vzdělávání, je třeba požadovat za zneužívající ve smyslu ustanovení § 1813–1815 o. z. Žalovaní zmínili ustanovení § 2 odst. 3 o. z., podle něhož výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Toto ustanovení nemá význam pouze interpretační, ale zároveň i aplikační (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2015 sp. zn. 22 Cdo 4065/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2017 sp. zn. 26 Cdo 2539/2017). Zásadu dobrých mravů je třeba považovat za obecný princip ovládající výklad i aplikaci občanskoprávních norem. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání. Podotkli, že školní rok trvá od 1. září do 31. srpna příštího roku, tj. 365 dnů. Trvalo-li studium dcery ve školním roce 2024/2025 198 dnů a obdržela-li žalobkyně od nich zálohu na školné 17 500 Kč, náleží žalobkyni po zohlednění rozdílu mezi protipohledávkou 2 089 Kč jakožto přeplatku za učebnice a požadovanou náhradou za pracovní obuv 789 Kč (2 089-789=1300) z uplatněného nároku 51 200 Kč pouze 186 Kč; tuto částku žalobkyni dne 21. 10. 2021 bezhotovostně zaplatili. Žádali, aby napadený rozsudek byl změněn tak, že žaloba bude zcela zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně se s napadeným rozsudkem ztotožnila a navrhla jeho potvrzení. Přednesla, že smlouva o studiu byla uzavřena platně a že její ujednání o povinnosti žákyně, resp. jejích rodičů uhradit školné i při přestupu žákyně na jinou školu není zneužívající. Školský zákon nijak neomezuje výši ani období, za které může být v soukromé škole sjednáno školné. Žalovaní před uzavřením smlouvy o studiu měli možnost obsah smlouvy posoudit či navrhnout změnu, ale smlouvu jako celek bez výhrad akceptovali. Poznamenala, že přestup žákyně na jinou střední školu nezpůsobil zánik smluvních závazků žalovaných. Žalobkyně sice přestala poskytovat žákyni vzdělávání, nicméně povinnost žalovaných uhradit sjednané školné přetrvávala. Vyložila, že cílem smluvní úpravy bylo jasně vymezit práva a povinnosti stran, stabilizovat počty studentů a předcházet častým přestupům mezi školami a umožnit řešení mimořádných situací dohodou. Nelze nevidět, že dcera žalovaných během přibližně 1,5 roku vystřídala tři školy a že žalovaní před realizací přestupu na jinou školu neusilovali o dohodu se žalobkyní. Podtrhla, že nebýt předčasného ukončení studia, poskytovala by žákyni vzdělávání kontinuálně i v dalším období, pročež žalobkyni nelze klást k tíži, že smluvně zavázala žalované splnit povinnost vůči ní, i když vůči žalovaným povinnost nesplnila (viz § 1814 odst. 1 písm. o/ o. z.). Dodala, že v odvolání zmíněné usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2007 sp. zn. III. ÚS 729/06 nelze na souzenou věc vztáhnout, protože pojednává o případu, kdy soukromá střední škola se domáhala zaplacení smluvní pokuty při předčasném ukončení studia ve výši školného po celou dobu splatnosti inominátní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Krajský soud jako soud odvolací (dále jen „odvolací soud“) poté, co se ujistil, že odvolání podala k tomu oprávněná osoba a včas a že odvolání bylo přípustné a obsahovalo všechny zákonem předepsané náležitosti (§ 42 odst. 4, § 201, § 204 odst. 1, § 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, jež mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je částečně opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1814 odst. 1 písm. o) o. z. zvláště se zakazují ujednání, která zavazují spotřebitele splnit povinnost vůči podnikateli, i když podnikatel povinnost vůči spotřebiteli nesplní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, leda že se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 66 odst. 2 školského zákona v průběhu středního vzdělávání se žákovi umožňuje přestup do jiné střední školy, změna v oboru vzdělávání, přerušení vzdělávání, opakování ročníku a uznání předchozího vzdělání podle § 70 a to na základě písemné žádosti. Součástí žádosti zákonného zástupce nezletilého žáka je souhlas žáka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 123 školského zákona vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy (1). Vzdělávání, které neposkytuje stupeň vzdělání, lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost dané školy nebo školského zařízení (odst. 2 věta první). Výši úplaty podle odstavců 1–3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí za poskytování předškolního vzdělávání a zájmového vzdělávání ve školní družině a školním klubu zřizovatel a v ostatních případech ředitel školy nebo školského zařízení. Výši úplaty podle odstavců 1–3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení (4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Závěr soudu prvního stupně, že sledovaná nepojmenovaná smlouva o studiu ze dne 20. 10. 2023 má právní povahu smlouvy spotřebitelské, plně odpovídá recentní judikatuře dovolacího soudu i Ústavního soudu (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2026 sp. zn. 31 Cdo 1737/2025, nález Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2025 sp. zn. IV. ÚS 2093/24).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. To znamená, že žalobkyně v pozici podnikatele uzavřela sledovanou smlouvu s dcerou žalovaných (žákyní) a samotnými žalovanými jako spotřebiteli (§ 1810 o. z.). Soud prvního stupně pojal smluvní volnost účastníků při uzavírání sledované smlouvy v otázce školného a povinnosti žalovaných zaplatit školné nejen za nedokončený školní rok, ale i za celý následující školní rok bez přihlédnutí ke korektivům předvídaným v ustanoveních § 813 a § 814 o. z. Smluvní volnost účastníků vymezil jako bezbřehou a absolutní a bez dalšího vyloučil možnost, že by smlouva zakládala nerovnost mezi smluvci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Shora citované ustanovení § 1813 o. z. zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností prav v neprospěch spotřebitele. Přezkumu podle § 1813 podléhají veškerá smluvní ujednání. Je nutno postupně zjistit, zda jde o smluvní ujednání, zda je založena významná nerovnováha práv a povinností stran, zda jde o nerovnováhu v neprospěch spotřebitele a zda tato nerovnováha je v rozporu s požadavkem přiměřenosti. Prvně položenou otázku kladně a správně vyhodnotil již soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Otázku, zda sledovaná smlouva zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran a zda jde o nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, zodpověděl odvolací soud zcela odlišně od soudu prvního stupně a to tak, že v poměrech smluvního ujednání zakládá smlouva v bodě právních důsledků předčasného ukončení studia žákyně významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, konkrétně pak nerovnováhu ohledně povinnosti zaplatit školné i za školní rok následující po předčasném ukončení studia (viz níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně vystupovala v daném soukromoprávním vztahu jako podnikatelka, byť při poskytování vzdělávání plní veřejné úkony a naplňuje veřejný zájem. K podnikání neodmyslitelně patří hospodářská rizika, ať již předvídatelná či nepředvídatelná, nahodilá. Těmto rizikům může žalobkyně předejít, ale nikoli na újmu žáků v tom směru, že zmenší či úplně vyloučí finanční ztráty v případech předčasného ukončení studia smluvním podchycením, povinností žáků, resp. jejich zákonných zástupců zaplatit školné v plné výši i za celý následující školní rok po předčasném ukončení studia, jak se stalo v souzené věci. Na žáky, resp. jejich zákonné zástupce nelze spravedlivě požadovat, aby se spolupodíleli na popsaných potenciálních hospodářských ztrátách soukromé školy, popř. aby tyto ztráty zcela sanovali. Ostatně za situace, kdy podle samotné žalobkyně předčasně ukončí studium necelých 5 % jejích žáků, nelze uvažovat o podstatných či dokonce ohrožujících dopadech na rentabilitu její podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lze shrnout, že smluvním ujednáním tu byla nastolena nerovnováha v neprospěch spotřebitele v rozporu s požadavkem přiměřenosti ve vztahu k požadované úhradě školného v plné výši i za školní rok následující po předčasném ukončení studia dcerou žalovaných. Žalobkyně se v rozporu s ustanovením § 1814 odst. 1 písm. o) o. z. domáhala školného, aniž by žákyni poskytla jakékoli protiplnění v podobě vzdělávání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud šlo o úhradu doplatku školného za druhé pololetí školního roku 2024/2025, zde se jednalo o jinou situaci, protože žalovaní se dostali jednak s placením školného do prodlení, protože splatnost připadala dle smlouvy na 15. 1. 2025 a k ukončení studia došlo 17. 3. 2025, a jednak žákyně a její rodiče (žalovaní) se rozhodli ke skončení studia jednostranně, neočekávaně a znemožnili tak žalobkyni dostát její povinnosti poskytnout vzdělání až do skončení tohoto školního roku. Z pohledu respektu k požadavku poctivosti při právním jednání se jeví být správným a spravedlivým, aby žalovaní nesli právní následky předčasného ukončení studia jejich dcery v podobě úhrady doplatku školného za druhé pololetí školního roku 2024/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací námitka žalovaných stran úhrady za pracovní obuv ve výši 789 Kč nemohla obstát, protože žalobkyně spolehlivě prokázala existenci tohoto plnění evidenčním listem žákyně při zahájení školního roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odvolací soud se zřetelem na shora uvedené závěry napadený rozsudek změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) tak, že s přihlédnutím k peněžitému plnění 186 Kč, jež zaplatili žalovaní v průběhu řízení žalobkyni, žalobu zamítl co do částky 33 097 Kč s příslušenstvím. Ve zbývající části 18 103 Kč s příslušenstvím (17 500 + 789 = 18 289, 18 289 – 186 = 18 103 Kč), rozsudek naopak potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Naznačená změna rozsudku vyvolala nutnost znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení mezi účastníky před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Směrodatným hlediskem tu byl poměr úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Domáhala-li se žalobkyně zaplacení 51 200 Kč a přísudek činil 18 103 Kč, byla úspěšná co do 35 % a neúspěšná co do 65 %. Žalovaným tudíž na její úkor svědčí právo na náhradu 30 % jimi účelně vynaložených nákladů. Tarifní hodnota činila 51 200 Kč a plná odměna jejich advokáta za jeden úkon právní služby 3 180 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 advokátního tarifu). Odměnu advokáta společně zastupujícího dva a více účastníky se podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 určí tak, že u každého žalovaného se plná odměna pokrátí o aritmetický průměr procentních hodnot uvedených v tomto ustanovení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1552/2025), tj. v daném případě 0 % + 20 % se rovná 20 %, 20 % děleno 2 se rovná 10 %. Odměnu advokáta za jeden úkon právní služby tak bylo nutno snížit o 10 % z částky 3 180 Kč na 2 862 Kč. Odvedl-li advokát tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě 16. 6. 2025 a účast na jednání 18. 9. 2025), dosáhla jeho odměna výše 17 172 Kč. K tomu je nutno připočítat tři paušální náhrady jeho hotových výdajů po 450 Kč a náhradu za daň z přidané hodnoty 3 890 Kč, celkem 22 412 Kč, 30 % z této částky pak činí 6 724 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Náklady odvolacího řízení na straně žalovaných sestávaly z odměny advokáta za dva úkony (sepis odvolání 9. 10. 2025 a podání ve věci samé 26. 1. 2026) v sazbě po 2 862 Kč, dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč, náhrady za daň z přidané hodnoty 2 593 Kč a soudního poplatku 2 560 Kč, celkem 17 501 Kč, z čehož 30 % činilo 5 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně coby soukromá střední odborná škola uplatnila vůči žalovaným jakožto zákonným zástupcům (rodičům) bývalé žákyně, tehdy nezletilé , jméno FO, , tři dílčí nároky: 1) doplatek školného za 2. pololetí školního roku 2024/2025 ve výši 17 500 Kč, 2) plné školné za celý následující školní rok 2025/2026 ve výši 35 000 Kč a 3) náklady na pracovní obuv 789 Kč. Od souhrnné částky 53 289 Kč odečetla přeplatek za učebnice ve výši 2 089 Kč, rozdíl tak činil 51 200 Kč.2. Okresní soud jako soud prvního stupně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem žalovaným uložil, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni 51 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 26. 4. 2025 do zaplacení a aby ve spojitosti s výsledkem sporu uhradili žalobkyni náklady ve výši 21 347,50 Kč.3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dcera žalovaných nastoupila dne 23. 10. 2023 do 1. ročníku žalující soukromé školy. Žalobkyně na straně jedné a dcera žalovaných a žalovaní na straně druhé uzavřeli dne 20. 10. 2023 smlouvu o studiu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle níž byla dcera žalovaných přijata k dennímu studiu oboru kód 65-42-M/01 Hotelnictví, Školní vzdělávací program Hotelnictví a cestovní ruch na dobu čtyř školních roků. Výše školného v měsíčním rozvrhu byla sjednána částkou 3 500 Kč, vyjma měsíců letních prázdnin, za každý školní rok částkou 35 000 Kč a za celou dobu studia 140 000 Kč. Splatnost školného za 1. pololetí školního roku od 2. ročníku výše připadla na 15. září (17 500 Kč za první pololetí) a na 15. ledna (17 500 Kč za druhé pololetí) toho kterého školního roku (čl. IV bod 2 Smlouvy). Pro případ, že by žákyně ukončila studium na škole předčasně z jiných důvodů než uvedených v čl. IV bodu 6 smlouvy (zdravotní problémy, nepostoupení do vyššího ročníku z důvodu nezvládnutí učiva) vzali žalovaní na sebe povinnost uhradit školné za běžící školní rok a dále školné za následující školní rok v plné výši (čl. IV bod 7 smlouvy), a to sice proto, že odchodem žáka ztrácí škola nárok na státní dotaci v částce cca 87 000 Kč, což s sebou nese výrazný dopad do jejího rozpočtu. Dcera žalovaných předčasně ukončila studium na škole dne 17. 3. 2025, když se stala žákyní , název, . Žalobkyně následně ve výstupním listu vyúčtovala žalovaným k úhradě doplatek školného za druhé pololetí školního roku 2024/2025 ve výši 17 500 Kč, školné za následující školní rok 2025/2026 ve výši 35 000 Kč a náklady za pracovní obuv 789 Kč.4. Soud prvního stupně odvozoval právo žalobkyně jakožto soukromé střední odborné školy na úplatu za vzdělávání od ustanovení § 123 odst. 1 a 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (školský zákon) s tím, že výši úplaty zde stanoví žalobkyně (§ 123 odst.4 školského zákona).5. Smlouvu o vzdělávání na soukromé škole považoval soud prvního stupně s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2025 za smlouvu spotřebitelskou.6. Dovodil, že výše úplaty za školské služby poskytované v soukromých a církevních školských zařízení není a nemůže být limitována.7. Soud prvního stupně ve své argumentaci pokračoval tím směrem, že výslovný zákonný zákaz ujednání účastníků o zaplacení doplatku školného za nedokončený školní rok a zaplacení školného za celý následující školní rok ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o. z., ať již by se mělo jednat o zákaz přímý či nepřímý, na souzenou věc nedopadá. Kladl obzvlášť silný důraz na smluvní volnost a autonomii vůle smluvních stran. Žalobkyně nese poměrně velkou odpovědnost nejen ve vztahu k žákům, kteří studium nedokončí (dle sdělení ředitele žalující školy skončí předčasně méně než 5 % studentů ročně, tj. méně než 10 studentů z celkového počtu 200), ale i ke studentům, kteří studium dokončí. Po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat, aby se smířila s hospodářskými ztrátami jako v daném případě. Pokud soukromá škola má ekonomický management nastaven tak, jak tomu bylo v daném případě (po studentovi požaduje školné nejen za školní rok, v němž studium předčasně ukončil, ale ještě za jeden celý další školní rok), je to zcela autonomní a svobodné rozhodnutí zřizovatele soukromé školy a na studentech poptávajících studium na soukromých školách je, zda tuto nabídku přijmou či nikoliv; v souvislosti s tím upozornil na zákonem aprobovanou obecnou zásadu soukromého práva, že smlouvy mají být splněny (§ 3 odst. 2 písm. d/ o. z.).8. Soud prvního stupně uzavřel, že zneužívající klauzuli ve spotřebitelských smlouvách předjímanou v ustanovení § 1813 o. z., nelze na souzenou věc aplikovat. Dodal, že uplatněný nárok (vyjma náhrady za pracovní obuv) je nutno právně kvalifikovat jako školné, a nikoli snad jako smluvní pokutu.9. Proti rozsudku se odvolali žalovaní, přičemž brojili vůči výroku o věci samé a na něm závislému nákladovému výroku. Trvali na své obraně, že přestupem jejich dcery na jinou střední školu podle § 66 školského zákona zanikl její status žáka původní školy a současně zanikla i smlouva o studiu. Žalobkyně již jejich dceři neposkytovala vzdělávání, a proto nemohla požadovat školné za následné období. Tu část smlouvy o studiu, která dá žalobkyni právo na školné i po ukončení studia, považovali za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z. Zdůraznili, že po skončení studia již žalobkyně neposkytovala žádné protiplnění, zatímco oni by měli i nadále platit školné. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2025 dovodili závěr, že se tu jedná o spotřebitelskou smlouvu a že tudíž ujednání, které ukládá spotřebiteli plnit i tehdy, když podnikatel již neposkytuje vzdělávání, je třeba požadovat za zneužívající ve smyslu ustanovení § 1813–1815 o. z. Žalovaní zmínili ustanovení § 2 odst. 3 o. z., podle něhož výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Toto ustanovení nemá význam pouze interpretační, ale zároveň i aplikační (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2015 sp. zn. 22 Cdo 4065/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2017 sp. zn. 26 Cdo 2539/2017). Zásadu dobrých mravů je třeba považovat za obecný princip ovládající výklad i aplikaci občanskoprávních norem. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání. Podotkli, že školní rok trvá od 1. září do 31. srpna příštího roku, tj. 365 dnů. Trvalo-li studium dcery ve školním roce 2024/2025 198 dnů a obdržela-li žalobkyně od nich zálohu na školné 17 500 Kč, náleží žalobkyni po zohlednění rozdílu mezi protipohledávkou 2 089 Kč jakožto přeplatku za učebnice a požadovanou náhradou za pracovní obuv 789 Kč (2 089-789=1300) z uplatněného nároku 51 200 Kč pouze 186 Kč; tuto částku žalobkyni dne 21. 10. 2021 bezhotovostně zaplatili. Žádali, aby napadený rozsudek byl změněn tak, že žaloba bude zcela zamítnuta.10. Žalobkyně se s napadeným rozsudkem ztotožnila a navrhla jeho potvrzení. Přednesla, že smlouva o studiu byla uzavřena platně a že její ujednání o povinnosti žákyně, resp. jejích rodičů uhradit školné i při přestupu žákyně na jinou školu není zneužívající. Školský zákon nijak neomezuje výši ani období, za které může být v soukromé škole sjednáno školné. Žalovaní před uzavřením smlouvy o studiu měli možnost obsah smlouvy posoudit či navrhnout změnu, ale smlouvu jako celek bez výhrad akceptovali. Poznamenala, že přestup žákyně na jinou střední školu nezpůsobil zánik smluvních závazků žalovaných. Žalobkyně sice přestala poskytovat žákyni vzdělávání, nicméně povinnost žalovaných uhradit sjednané školné přetrvávala. Vyložila, že cílem smluvní úpravy bylo jasně vymezit práva a povinnosti stran, stabilizovat počty studentů a předcházet častým přestupům mezi školami a umožnit řešení mimořádných situací dohodou. Nelze nevidět, že dcera žalovaných během přibližně 1,5 roku vystřídala tři školy a že žalovaní před realizací přestupu na jinou školu neusilovali o dohodu se žalobkyní. Podtrhla, že nebýt předčasného ukončení studia, poskytovala by žákyni vzdělávání kontinuálně i v dalším období, pročež žalobkyni nelze klást k tíži, že smluvně zavázala žalované splnit povinnost vůči ní, i když vůči žalovaným povinnost nesplnila (viz § 1814 odst. 1 písm. o/ o. z.). Dodala, že v odvolání zmíněné usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2007 sp. zn. III. ÚS 729/06 nelze na souzenou věc vztáhnout, protože pojednává o případu, kdy soukromá střední škola se domáhala zaplacení smluvní pokuty při předčasném ukončení studia ve výši školného po celou dobu splatnosti inominátní smlouvy.11. Krajský soud jako soud odvolací (dále jen „odvolací soud“) poté, co se ujistil, že odvolání podala k tomu oprávněná osoba a včas a že odvolání bylo přípustné a obsahovalo všechny zákonem předepsané náležitosti (§ 42 odst. 4, § 201, § 204 odst. 1, § 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, jež mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je částečně opodstatněné.12. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.13. Podle § 1814 odst. 1 písm. o) o. z. zvláště se zakazují ujednání, která zavazují spotřebitele splnit povinnost vůči podnikateli, i když podnikatel povinnost vůči spotřebiteli nesplní.14. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, leda že se jej spotřebitel dovolá.15. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.16. Podle § 66 odst. 2 školského zákona v průběhu středního vzdělávání se žákovi umožňuje přestup do jiné střední školy, změna v oboru vzdělávání, přerušení vzdělávání, opakování ročníku a uznání předchozího vzdělání podle § 70 a to na základě písemné žádosti. Součástí žádosti zákonného zástupce nezletilého žáka je souhlas žáka.17. Podle § 123 školského zákona vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy (1). Vzdělávání, které neposkytuje stupeň vzdělání, lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost dané školy nebo školského zařízení (odst. 2 věta první). Výši úplaty podle odstavců 1–3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí za poskytování předškolního vzdělávání a zájmového vzdělávání ve školní družině a školním klubu zřizovatel a v ostatních případech ředitel školy nebo školského zařízení. Výši úplaty podle odstavců 1–3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení (4).18. Závěr soudu prvního stupně, že sledovaná nepojmenovaná smlouva o studiu ze dne 20. 10. 2023 má právní povahu smlouvy spotřebitelské, plně odpovídá recentní judikatuře dovolacího soudu i Ústavního soudu (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2026 sp. zn. 31 Cdo 1737/2025, nález Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2025 sp. zn. IV. ÚS 2093/24).19. To znamená, že žalobkyně v pozici podnikatele uzavřela sledovanou smlouvu s dcerou žalovaných (žákyní) a samotnými žalovanými jako spotřebiteli (§ 1810 o. z.). Soud prvního stupně pojal smluvní volnost účastníků při uzavírání sledované smlouvy v otázce školného a povinnosti žalovaných zaplatit školné nejen za nedokončený školní rok, ale i za celý následující školní rok bez přihlédnutí ke korektivům předvídaným v ustanoveních § 813 a § 814 o. z. Smluvní volnost účastníků vymezil jako bezbřehou a absolutní a bez dalšího vyloučil možnost, že by smlouva zakládala nerovnost mezi smluvci.20. Shora citované ustanovení § 1813 o. z. zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností prav v neprospěch spotřebitele. Přezkumu podle § 1813 podléhají veškerá smluvní ujednání. Je nutno postupně zjistit, zda jde o smluvní ujednání, zda je založena významná nerovnováha práv a povinností stran, zda jde o nerovnováhu v neprospěch spotřebitele a zda tato nerovnováha je v rozporu s požadavkem přiměřenosti. Prvně položenou otázku kladně a správně vyhodnotil již soud prvního stupně.21. Otázku, zda sledovaná smlouva zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran a zda jde o nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, zodpověděl odvolací soud zcela odlišně od soudu prvního stupně a to tak, že v poměrech smluvního ujednání zakládá smlouva v bodě právních důsledků předčasného ukončení studia žákyně významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, konkrétně pak nerovnováhu ohledně povinnosti zaplatit školné i za školní rok následující po předčasném ukončení studia (viz níže).22. Žalobkyně vystupovala v daném soukromoprávním vztahu jako podnikatelka, byť při poskytování vzdělávání plní veřejné úkony a naplňuje veřejný zájem. K podnikání neodmyslitelně patří hospodářská rizika, ať již předvídatelná či nepředvídatelná, nahodilá. Těmto rizikům může žalobkyně předejít, ale nikoli na újmu žáků v tom směru, že zmenší či úplně vyloučí finanční ztráty v případech předčasného ukončení studia smluvním podchycením, povinností žáků, resp. jejich zákonných zástupců zaplatit školné v plné výši i za celý následující školní rok po předčasném ukončení studia, jak se stalo v souzené věci. Na žáky, resp. jejich zákonné zástupce nelze spravedlivě požadovat, aby se spolupodíleli na popsaných potenciálních hospodářských ztrátách soukromé školy, popř. aby tyto ztráty zcela sanovali. Ostatně za situace, kdy podle samotné žalobkyně předčasně ukončí studium necelých 5 % jejích žáků, nelze uvažovat o podstatných či dokonce ohrožujících dopadech na rentabilitu její podnikatelské činnosti.23. Lze shrnout, že smluvním ujednáním tu byla nastolena nerovnováha v neprospěch spotřebitele v rozporu s požadavkem přiměřenosti ve vztahu k požadované úhradě školného v plné výši i za školní rok následující po předčasném ukončení studia dcerou žalovaných. Žalobkyně se v rozporu s ustanovením § 1814 odst. 1 písm. o) o. z. domáhala školného, aniž by žákyni poskytla jakékoli protiplnění v podobě vzdělávání.24. Pokud šlo o úhradu doplatku školného za druhé pololetí školního roku 2024/2025, zde se jednalo o jinou situaci, protože žalovaní se dostali jednak s placením školného do prodlení, protože splatnost připadala dle smlouvy na 15. 1. 2025 a k ukončení studia došlo 17. 3. 2025, a jednak žákyně a její rodiče (žalovaní) se rozhodli ke skončení studia jednostranně, neočekávaně a znemožnili tak žalobkyni dostát její povinnosti poskytnout vzdělání až do skončení tohoto školního roku. Z pohledu respektu k požadavku poctivosti při právním jednání se jeví být správným a spravedlivým, aby žalovaní nesli právní následky předčasného ukončení studia jejich dcery v podobě úhrady doplatku školného za druhé pololetí školního roku 2024/2025.25. Odvolací námitka žalovaných stran úhrady za pracovní obuv ve výši 789 Kč nemohla obstát, protože žalobkyně spolehlivě prokázala existenci tohoto plnění evidenčním listem žákyně při zahájení školního roku.26. Odvolací soud se zřetelem na shora uvedené závěry napadený rozsudek změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) tak, že s přihlédnutím k peněžitému plnění 186 Kč, jež zaplatili žalovaní v průběhu řízení žalobkyni, žalobu zamítl co do částky 33 097 Kč s příslušenstvím. Ve zbývající části 18 103 Kč s příslušenstvím (17 500 + 789 = 18 289, 18 289 – 186 = 18 103 Kč), rozsudek naopak potvrdil (§ 219 o. s. ř.).27. Naznačená změna rozsudku vyvolala nutnost znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení mezi účastníky před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Směrodatným hlediskem tu byl poměr úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Domáhala-li se žalobkyně zaplacení 51 200 Kč a přísudek činil 18 103 Kč, byla úspěšná co do 35 % a neúspěšná co do 65 %. Žalovaným tudíž na její úkor svědčí právo na náhradu 30 % jimi účelně vynaložených nákladů. Tarifní hodnota činila 51 200 Kč a plná odměna jejich advokáta za jeden úkon právní služby 3 180 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 advokátního tarifu). Odměnu advokáta společně zastupujícího dva a více účastníky se podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 určí tak, že u každého žalovaného se plná odměna pokrátí o aritmetický průměr procentních hodnot uvedených v tomto ustanovení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1552/2025), tj. v daném případě 0 % + 20 % se rovná 20 %, 20 % děleno 2 se rovná 10 %. Odměnu advokáta za jeden úkon právní služby tak bylo nutno snížit o 10 % z částky 3 180 Kč na 2 862 Kč. Odvedl-li advokát tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě 16. 6. 2025 a účast na jednání 18. 9. 2025), dosáhla jeho odměna výše 17 172 Kč. K tomu je nutno připočítat tři paušální náhrady jeho hotových výdajů po 450 Kč a náhradu za daň z přidané hodnoty 3 890 Kč, celkem 22 412 Kč, 30 % z této částky pak činí 6 724 Kč.28. Náklady odvolacího řízení na straně žalovaných sestávaly z odměny advokáta za dva úkony (sepis odvolání 9. 10. 2025 a podání ve věci samé 26. 1. 2026) v sazbě po 2 862 Kč, dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč, náhrady za daň z přidané hodnoty 2 593 Kč a soudního poplatku 2 560 Kč, celkem 17 501 Kč, z čehož 30 % činilo 5 250 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustáleného rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu k Okresnímu soudu v Trutnově; o dovolání by rozhodoval Nejvyšší soud České republiky se sídlem v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2026:25.Co.317.2025.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-06-30","caseNumber":{"senate":25,"registry":"Co","index":317,"year":2025,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavel","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 51 200 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":158,"year":2025,"pageNumber":35},"affectedDate":"2025-09-18","courtCode":"OSTU","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","PRAVNI_DOMNENKA","NAKLADY_RIZENI","PODNIKATEL","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}