{"uuid":"9c234f61-d5b6-4f29-9fcb-9ca481012d32","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 28 715 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 28 715 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 715 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 1 349 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 28 715 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 715 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 1 349 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 2. 2025 se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena společně a nerozdílně povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 715 Kč s příslušenstvím, představujícím úroky z prodlení, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany dne 4. 4. 2024 došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný č. 1 při řízení osobního automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná č. 2, nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při dopravní nehodě došlo ke střetu a poškození vozidel. Jelikož k vozidlu nebylo k datu dopravní nehody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění“), splnila žalobkyně svoji zákonnou povinnost (srov. ust. § 62 písm. b) zákona o pojištění) a společnosti PPTRADE s.r.o. vyplatila plnění ve výši 25 690 Kč, smluvnímu partnerovi, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., při řešení události odměnu ve výši 3 025 Kč. Při likvidaci škodní události žalobkyně vyplatila celkem částku 28 715 Kč. Nárok na uhrazení částky 28 715 Kč následně uplatnila vůči žalované č. 1 a žalované č. 2. Jelikož žalovaní č. 1 a 2 na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradili ani poté, co jim byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní č. 1 a č. 2 byli usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzváni, aby se vyjádřili k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že žalobou uplatněný nárok zcela či zčásti neuznávají, uvedli skutečnosti na svoji obranu, a důkazy prokazující jimi tvrzené skutečnosti. Současně byli žalovaní vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že žalovaní proti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nemají námitek. Žalovaní č. 1 a č. 2 na výzvu soudu nijak nereagovali, soud jejich souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání předpokládal. Žalobkyně s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř. vyslovila souhlas v žalobním návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledem na tyto skutečnosti soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Od 1. 4. 2024 se právní postavení žalobkyně, organizace a předmět její činnosti řídí zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění“). Žalovaný č. 1 coby řidič vozidla způsobil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopravní nehodu, kdy nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Došlo ke hmotné škodě na obou vozidlech (Záznam o dopravní nehodě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná č. 2 coby vlastník a provozovatel vozidla neměla vozidlo ze zákona pojištěno pro případ způsobení škody provozem vozidla, kterým společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. způsobila škodu. Likvidací pojistné události žalobkyně pověřila svého smluvního partnera, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně plnila poškozené z garančního fondu žalobkyně ve výši 25 690 Kč. Následně žalovaným č. 1 a č. 2 zaslala výzvu k zaplacení náhrady škody způsobené provozem vozidla spolu s vyúčtováním nákladů, vynaložených na opravu vozidla, a nákladů na smluvní odměnu při likvidaci pojistné události (Zápis o prohlídce – vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čas 08:40, Kalkulace nákladů na opravu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Stanovení výše skutečně hodnoty vozidla do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Podklady pro fakturaci – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 534 820 Kč, s datem splatnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 25 690 Kč zaúčtována dne 30. 4. 2024, účet protistrany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Dopis společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". – Vyjádření k likvidaci. Dopis k výplatě, Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1998 Sb. proti povinnému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaný žalované č. 2, Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 zák. č. 30/2024 proti povinnému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalovanému č. 1). Vzhledem k tomu, že žalobkyni nebylo ze strany žalovaných plněno, jim posléze byla zaslána předžalobní výzva (Předžalobní výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresována žalovanému č. 1, Předžalobní výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaná žalované č. 2, podací lístky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalované dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradily, a proto je předmětná žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý na základě zákona o pojištění, opírající se o ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění, kdy provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích., dále ust. § 62 písm. a) zákona o pojištění, kdy Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění poškozenému za újmu vzniklou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za škodu na věci nebo ušlý zisk vzniklý v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, jestliže tato škoda přesáhla 10000 Kč a jestliže v důsledku téže škodné události vznikla poškozenému těžká újma na zdraví, újma na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění, nebo újma vzniklá usmrcením, dle písm. b), bodu č. 1 zákona o pojištění, kdy Kancelář poskytuje plnění z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, a ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění, jestli poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Odpovědnost žalovaného č. 1 soud dovodil na základě ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdy škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Odpovědnost žalované č. 2 soud dovodil dle usta. § 2927 odst. 1 o.z., dle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jak vyplývá z výše citovaných ustanovení zákona o pojištění a o.z., byla žalovaná č. 2 povinna sjednat si pojištění vozidla. Této zákonné povinnosti však nedostála, a došlo k situaci, že žalobkyně musela poškozené společnosti hradit náklady spojené se škodou zaviněnou žalovaným č. 1, který řídil vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná č. 2. Žalovaný č. 1 způsobil škodu poškozené tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost, čímž zezadu narazil do vozidla poškozené, a došlo ke vzniku škody na obou vozidlech. Žalobkyně s ohledem na neexistenci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnila poškozené z garančního fondu, a následně se s regresním nárokem obrátila na žalované č. 1 a č. 2. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlené v zákonné výši, a to z částky 28 715 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak bylo uvedeno výše, soud rozhodl ve světle výše zmíněných skutečností a právního hodnocení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyni přiznal právo na uhrazení částky 28 715 Kč, a s ohledem na prodlení žalovaných se splněním jejich dluhu, i právo na náhradu úroků z prodlení, dle ust. § 1 970 o.z., jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 349 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 149 Kč, a dvou úkonů uvedených v ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemně podání ve věci samé) ve výši 100 Kč za každý úkon ve smyslu ust. § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že se jedná o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, rozhodl soud tak, že žalovaným uložil povinnost zaplatit dlužné částky a náklady řízení společně a nerozdílně (ust. § 91 odst. 2 o.s.ř. a ust. § 140 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 2. 2025 se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena společně a nerozdílně povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 715 Kč s příslušenstvím, představujícím úroky z prodlení, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany dne 4. 4. 2024 došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný č. 1 při řízení osobního automobilu , jméno FO, , reg. zn. , SPZ,  (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná č. 2, nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , Anonymizováno, . Při dopravní nehodě došlo ke střetu a poškození vozidel. Jelikož k vozidlu nebylo k datu dopravní nehody dne , datum,  sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění“), splnila žalobkyně svoji zákonnou povinnost (srov. ust. § 62 písm. b) zákona o pojištění) a společnosti PPTRADE s.r.o. vyplatila plnění ve výši 25 690 Kč, smluvnímu partnerovi, společnosti , právnická osoba, ., při řešení události odměnu ve výši 3 025 Kč. Při likvidaci škodní události žalobkyně vyplatila celkem částku 28 715 Kč. Nárok na uhrazení částky 28 715 Kč následně uplatnila vůči žalované č. 1 a žalované č. 2. Jelikož žalovaní č. 1 a 2 na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradili ani poté, co jim byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaní č. 1 a č. 2 byli usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyzváni, aby se vyjádřili k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že žalobou uplatněný nárok zcela či zčásti neuznávají, uvedli skutečnosti na svoji obranu, a důkazy prokazující jimi tvrzené skutečnosti. Současně byli žalovaní vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že žalovaní proti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nemají námitek. Žalovaní č. 1 a č. 2 na výzvu soudu nijak nereagovali, soud jejich souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání předpokládal. Žalobkyně s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř. vyslovila souhlas v žalobním návrhu., právnická osoba,  ohledem na tyto skutečnosti soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům:5. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Od 1. 4. 2024 se právní postavení žalobkyně, organizace a předmět její činnosti řídí zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění“). Žalovaný č. 1 coby řidič vozidla způsobil dne , datum,  dopravní nehodu, kdy nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Došlo ke hmotné škodě na obou vozidlech (Záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, , místo , adresa, ). Žalovaná č. 2 coby vlastník a provozovatel vozidla neměla vozidlo ze zákona pojištěno pro případ způsobení škody provozem vozidla, kterým společnosti , Anonymizováno,  s.r.o. způsobila škodu. Likvidací pojistné události žalobkyně pověřila svého smluvního partnera, společnost , právnická osoba, . Žalobkyně plnila poškozené z garančního fondu žalobkyně ve výši 25 690 Kč. Následně žalovaným č. 1 a č. 2 zaslala výzvu k zaplacení náhrady škody způsobené provozem vozidla spolu s vyúčtováním nákladů, vynaložených na opravu vozidla, a nákladů na smluvní odměnu při likvidaci pojistné události (Zápis o prohlídce – vozidla ze dne , datum, , čas 08:40, Kalkulace nákladů na opravu od společnosti , Anonymizováno,  ze dne , datum, , Stanovení výše skutečně hodnoty vozidla do společnosti , Anonymizováno,  ze dne , datum, , Podklady pro fakturaci – , Anonymizováno, . za období , datum, , Faktura č. , Anonymizováno,  dne , datum, , znějící na částku 534 820 Kč, s datem splatnosti dne , datum, , Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , částka 25 690 Kč zaúčtována dne 30. 4. 2024, účet protistrany , Anonymizováno, ., Dopis společnosti , Anonymizováno,  ze dne , datum,  adresovaný poškozené společnosti , Anonymizováno, . – Vyjádření k likvidaci. Dopis k výplatě, Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1998 Sb. proti povinnému ze dne , datum, , adresovaný žalované č. 2, Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 zák. č. 30/2024 proti povinnému ze dne , datum,  adresovaný žalovanému č. 1). Vzhledem k tomu, že žalobkyni nebylo ze strany žalovaných plněno, jim posléze byla zaslána předžalobní výzva (Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , adresována žalovanému č. 1, Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , adresovaná žalované č. 2, podací lístky).6. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalované dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradily, a proto je předmětná žaloba důvodná.8. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý na základě zákona o pojištění, opírající se o ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění, kdy provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích., dále ust. § 62 písm. a) zákona o pojištění, kdy Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění poškozenému za újmu vzniklou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za škodu na věci nebo ušlý zisk vzniklý v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, jestliže tato škoda přesáhla 10000 Kč a jestliže v důsledku téže škodné události vznikla poškozenému těžká újma na zdraví, újma na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění, nebo újma vzniklá usmrcením, dle písm. b), bodu č. 1 zákona o pojištění, kdy Kancelář poskytuje plnění z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, a ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění, jestli poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Odpovědnost žalovaného č. 1 soud dovodil na základě ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdy škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Odpovědnost žalované č. 2 soud dovodil dle usta. § 2927 odst. 1 o.z., dle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.9. Jak vyplývá z výše citovaných ustanovení zákona o pojištění a o.z., byla žalovaná č. 2 povinna sjednat si pojištění vozidla. Této zákonné povinnosti však nedostála, a došlo k situaci, že žalobkyně musela poškozené společnosti hradit náklady spojené se škodou zaviněnou žalovaným č. 1, který řídil vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná č. 2. Žalovaný č. 1 způsobil škodu poškozené tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost, čímž zezadu narazil do vozidla poškozené, a došlo ke vzniku škody na obou vozidlech. Žalobkyně s ohledem na neexistenci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnila poškozené z garančního fondu, a následně se s regresním nárokem obrátila na žalované č. 1 a č. 2. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlené v zákonné výši, a to z částky 28 715 Kč od , datum,  do zaplacení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný.10. Jak bylo uvedeno výše, soud rozhodl ve světle výše zmíněných skutečností a právního hodnocení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyni přiznal právo na uhrazení částky 28 715 Kč, a s ohledem na prodlení žalovaných se splněním jejich dluhu, i právo na náhradu úroků z prodlení, dle ust. § 1 970 o.z., jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 349 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 149 Kč, a dvou úkonů uvedených v ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemně podání ve věci samé) ve výši 100 Kč za každý úkon ve smyslu ust. § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.12. Vzhledem k tomu, že se jedná o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, rozhodl soud tak, že žalovaným uložil povinnost zaplatit dlužné částky a náklady řízení společně a nerozdílně (ust. § 91 odst. 2 o.s.ř. a ust. § 140 odst. 1 o.s.ř.).13. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:13.C.38.2025.1","publishedAt":"2025-07-09","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":38,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marianna","lastName":"Marcinková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení  28 715 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["TEZKA_UJMA_NA_ZDRAVI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","USLY_ZISK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}